摘要:獨(dú)立擔(dān)保是指相對傳統(tǒng)擔(dān)保形式的稱謂#65377;其具有分離性和無條件性的特征，國內(nèi)外商事實(shí)踐對獨(dú)立擔(dān)保都有規(guī)定#65377;我國《擔(dān)保法》第五條“但書”的規(guī)定似為獨(dú)立擔(dān)保正名，但是由于對其的不同理解造成司法實(shí)踐中對此問題的不同處理#65377;加入WTO后的社會現(xiàn)狀要求中國明確獨(dú)立擔(dān)保制度#65377;

關(guān)鍵詞:獨(dú)立擔(dān)保;分離性;擔(dān)保法

中圖分類號:DF419.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1673-291X(2007)08-0122-02

我國于1995年頒布《擔(dān)保法》#65377;自此以后，關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的問題，爭執(zhí)繁多，可謂仁者見仁，智者見智#65377;筆者自謂學(xué)識淺陋，無能力探討如此重大理論問題，本文只是就獨(dú)立擔(dān)保問題談些粗淺認(rèn)識#65377;

一、什么是獨(dú)立擔(dān)保

關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的定義，至今未見統(tǒng)一解釋#65377;有學(xué)者認(rèn)為:“獨(dú)立擔(dān)保，指的是一種與基礎(chǔ)合同執(zhí)行情況相脫離，一旦出具后，其效力不依附于基礎(chǔ)合同的擔(dān)保#65377;其付款責(zé)任僅以獨(dú)立擔(dān)保自身?xiàng)l款為準(zhǔn)#65377;擔(dān)保人開出擔(dān)保的行為與受益人接受擔(dān)保的行為構(gòu)成了兩者之間不依附于基礎(chǔ)合同而獨(dú)立存在的一種新的合同關(guān)系”[1]#65377;國際商事慣例中將其定義為:“……獨(dú)立擔(dān)保是指由銀行或其他機(jī)構(gòu)或個人(擔(dān)保人或開證人)表示在受益人提交符合承諾要求的索賠要求或有關(guān)單據(jù)時，向受益人支付的或可確定的金額的承諾”[2]#65377;

上述定義從不同側(cè)面揭示了獨(dú)立擔(dān)保中主債權(quán)與擔(dān)保義務(wù)的關(guān)系，都將二者之間的分離或脫離作為獨(dú)立擔(dān)保的重要表現(xiàn)方面#65377;所以，可以這樣認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保是指在擔(dān)保合同中，擔(dān)保人承諾，依據(jù)擔(dān)保條款，而非基礎(chǔ)合同，無論基礎(chǔ)合同效力情況如何，擔(dān)保人都須承擔(dān)法律責(zé)任的一種意思表示#65377;

二、獨(dú)立擔(dān)保的特征

相對于傳統(tǒng)的擔(dān)保方式，獨(dú)立擔(dān)保具有下列特征:

1.分離性或稱獨(dú)立性#65377;獨(dú)立擔(dān)保合同自生效之時起即與基礎(chǔ)合同分離，是獨(dú)立擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保的典型區(qū)別#65377;根據(jù)擔(dān)保法原理，傳統(tǒng)擔(dān)保的最顯著特征為從屬性#65377;即擔(dān)保合同為擔(dān)保基礎(chǔ)合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，基礎(chǔ)合同無效，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保合同的效力受制于基礎(chǔ)合同的效力，不能脫離基礎(chǔ)合同效力范圍的限制#65377;然而，獨(dú)立擔(dān)保的表現(xiàn)狀態(tài)與傳統(tǒng)擔(dān)保相反#65377;獨(dú)立擔(dān)保之關(guān)鍵在于“獨(dú)立”#65377;“獨(dú)立”于誰?獨(dú)立于基礎(chǔ)合同#65377;具體而言，有兩種表現(xiàn)形式:(1)基礎(chǔ)合同有效，獨(dú)立擔(dān)保合同有效#65377;表面看來，似乎仍然說獨(dú)立擔(dān)保具有從屬性，實(shí)則不然#65377;基礎(chǔ)合同有效與獨(dú)立擔(dān)保合同有效是兩種不同的情形#65377;獨(dú)立擔(dān)保合同并不因基礎(chǔ)合同有效之原因所引起，即基礎(chǔ)合同有效并非獨(dú)立擔(dān)保合同有效之原因#65377;(二)基礎(chǔ)合同無效，獨(dú)立擔(dān)保合同可能仍然有效#65377;此情況實(shí)為獨(dú)立擔(dān)保合同分離最顯著的表現(xiàn)#65377;也就是說，即使在基礎(chǔ)合同因各種情由導(dǎo)致無效的情況下，獨(dú)立擔(dān)保合同也不受影響#65377;如果獨(dú)立擔(dān)保合同本身不存在導(dǎo)致其無效的情由，則獨(dú)立擔(dān)保合同當(dāng)然有效#65377;如果獨(dú)立擔(dān)保合同本身存在導(dǎo)致其無效的情由，則獨(dú)立擔(dān)保合同當(dāng)然無效#65377;但是，此種情況下，獨(dú)立擔(dān)保合同的無效與基礎(chǔ)合同的無效之間沒有因果關(guān)系#65377;總之，兩種情況都說明，獨(dú)立擔(dān)保具有與基礎(chǔ)合同相分離或獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的特征#65377;

2.無條件性#65377;獨(dú)立擔(dān)保合同一經(jīng)簽署生效，實(shí)際上將擔(dān)保人的義務(wù)置于無條件承擔(dān)責(zé)任的狀況之下#65377;從國際商業(yè)慣例和國內(nèi)一些銀行的擔(dān)保合同書中，都可看到“無條件”#65380;“不可撤銷”以及類似表述#65377;上述表述說明:(1)獨(dú)立擔(dān)保人在基礎(chǔ)合同約定的期限到達(dá)之后，無論基礎(chǔ)合同債務(wù)人基于何種事由沒有履行債務(wù)，也無論基礎(chǔ)合同債權(quán)人是否已經(jīng)向債務(wù)人要求履行債務(wù)，只要基礎(chǔ)合同債權(quán)人向獨(dú)立擔(dān)保人主張債權(quán)，獨(dú)立擔(dān)保人都負(fù)有依據(jù)其在擔(dān)保合同中的承諾而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任#65377;這種責(zé)任不得基于任何借口拒絕#65377;(2)獨(dú)立擔(dān)保人不具有抗辯權(quán)#65377;無論是基礎(chǔ)合同中的抗辯權(quán)還是擔(dān)保人特有的抗辯權(quán)，都由于獨(dú)立擔(dān)保的特殊性而喪失#65377;即使基礎(chǔ)合同當(dāng)事人具有抗辯事由，獨(dú)立擔(dān)保人也不能依此抗辯#65377;同理，傳統(tǒng)擔(dān)保中擔(dān)保人特有的抗辯權(quán)也不能作為獨(dú)立擔(dān)保人抗辯的依據(jù)#65377;獨(dú)立擔(dān)保合同無條件性的兩個方面實(shí)質(zhì)上決定了獨(dú)立擔(dān)保人處于與基礎(chǔ)合同債務(wù)人同等的地位，甚至在某些方面，獨(dú)立擔(dān)保人的地位還不如債務(wù)人，如不具有對主債權(quán)人的抗辯權(quán)#65377;

三、國內(nèi)外商事實(shí)踐中對獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)定

在國際商事實(shí)踐中，獨(dú)立擔(dān)保存在已久#65377;對其規(guī)定除各國的法律之外，大多散見于商事慣例中#65377;相關(guān)的主要有:(1)國際商會1978年第325號出版物《合同擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》;(2)國際商會1992年第458號出版物《見索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》;(3)國際商會1993年第500號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》修訂本;(4)聯(lián)合國1996年出版物《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》等#65377;

在我國，大多數(shù)銀行機(jī)構(gòu)也對獨(dú)立擔(dān)保信賴有加#65377;因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保情況下，擔(dān)保人被處于相當(dāng)于特殊債務(wù)人的地位，有利于被擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，減少金融風(fēng)險，化解相關(guān)矛盾#65377;對于獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)定基本上以格式合同書形式出現(xiàn)#65377;如青島市企業(yè)發(fā)展投資公司訴青島國風(fēng)藥業(yè)股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案中，原告與被告約定:“青島中藥股份有限公司的保證責(zé)任不因主合同無效或解除而免除#65377;”再如，中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司保證合同糾紛案中，借款方#65380;貸款方#65380;擔(dān)保方三方所簽合同明確規(guī)定:“擔(dān)保方充分了解并完全同意本貸款協(xié)議項(xiàng)下的各項(xiàng)內(nèi)容，并愿意在此對貸款方作出不可撤銷的和無條件的擔(dān)保#65377;”[3]

四、我國擔(dān)保法對獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)定及分歧

我國《擔(dān)保法》第五條規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效#65377;擔(dān)保合同另有約定的，按照約定#65377;”此條款中，前一部分?jǐn)⑹鰮?dān)保合同的從屬性，不存在疑義#65377;關(guān)鍵在于但書條款，此條款是否指獨(dú)立擔(dān)保?“另有約定”的情況是否分國內(nèi)#65380;國際情形?對此，有不同理解#65377;

有些人認(rèn)為，但書規(guī)定當(dāng)然指獨(dú)立擔(dān)保的情形#65377;理由是既然前款已規(guī)定了擔(dān)保合同的從屬性，此款就是對上款內(nèi)容從語義上的轉(zhuǎn)折，指具有從屬性的擔(dān)保合同之外的情形#65377;他們認(rèn)為:“擔(dān)保法承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律地位#65377;獨(dú)立保證是適應(yīng)國際商業(yè)界和金融界的商業(yè)實(shí)踐和國際慣例而產(chǎn)生的一種新類型的擔(dān)保方式”[4]#65377;另一些人認(rèn)為，但書條款雖然前款在語義上有轉(zhuǎn)折，但我國法律并未明確獨(dú)立擔(dān)保的情形，況且無論在我國的司法實(shí)踐還是當(dāng)事人心理中，都對擔(dān)保行為的從屬性予以明確接受#65377;如果在承認(rèn)擔(dān)保合同的從屬性之外，同時承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保，勢必造成人們心理上的不一致#65377;

關(guān)于“另有約定”是否分國內(nèi)#65380;國際因素#65377;事實(shí)上，這個問題的提出，等于承認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保的情況，只是對獨(dú)立擔(dān)保的適用情況理解不一致#65377;《擔(dān)保法》立法者認(rèn)為:“有些擔(dān)保合同，特別是在涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的擔(dān)保合同，經(jīng)雙方當(dāng)事人的約定擔(dān)保合同是獨(dú)立于主合同的#65380;不可撤銷的擔(dān)保合同，如憑要求即付擔(dān)保#65377;這已成為國際貿(mào)易中的慣例#65377;這種獨(dú)立的擔(dān)保合同，在主合同無效后，仍應(yīng)對債務(wù)人承擔(dān)無效后的法律責(zé)任擔(dān)保#65377;為了適應(yīng)實(shí)際的需要，本條規(guī)定，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”[5]#65377;也就是說，對于獨(dú)立擔(dān)保應(yīng)當(dāng)根據(jù)國內(nèi)和國際情況，具體對待#65377;針對國內(nèi)情況，因?yàn)橹袊袌鼋?jīng)濟(jì)發(fā)展還不成熟，欺詐和脅迫等不正當(dāng)行為時常發(fā)生，為保護(hù)擔(dān)保人的合法利益，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國內(nèi)民商事合同中的獨(dú)立擔(dān)保#65377;對于在對外擔(dān)保和外國銀行#65380;機(jī)構(gòu)對國內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保上的效力，根據(jù)意思自治的原則予以承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的合法性#65377;但是，也有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保不應(yīng)分國內(nèi)#65380;國際兩種情況對待，應(yīng)同等承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的合法性#65377;既然第五條的但書條款并未說明國內(nèi)和國際情況，那也就是說對兩種情況都是適用的，根本沒有必要區(qū)別是國內(nèi)合同和涉外合同#65377;況且區(qū)分國內(nèi)和涉外合同，其合理性與合法性何在?并且如此劃分，不利于法律的統(tǒng)一[6]#65377;

五、我國司法實(shí)踐中對獨(dú)立擔(dān)保的不同處理

正是由于我國擔(dān)保法對獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)定較為模糊，所以司法實(shí)踐中的處理方法各種各樣#65377;

案例一:青島市企業(yè)發(fā)展投資公司訴青島國風(fēng)藥業(yè)股份有限公司等借款合同糾紛案#65377;原告與被告約定:“青島中藥股份有限公司的保證責(zé)任不因主合同無效或解除而免除#65377;”法院判決以為，根據(jù)《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，《擔(dān)保法》承認(rèn)獨(dú)立保證的法律地位，即允許當(dāng)事人對擔(dān)保合同的從屬性通過意思自治作出選擇#65377;法律規(guī)范對社會經(jīng)濟(jì)交易行為具有公示力，引導(dǎo)效用和規(guī)范作用，人們在經(jīng)濟(jì)交往中通常是依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定訂立合同從而取得合理的預(yù)期利益#65377;既然現(xiàn)行《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋未禁止亦即允許當(dāng)事人對擔(dān)保合同是否作為主合同的從合同進(jìn)行約定，當(dāng)事人自愿在擔(dān)保合同中對擔(dān)保合同的從屬問題作出獨(dú)立的選擇，應(yīng)認(rèn)定有效的約定#65377;故本案擔(dān)保合同中獨(dú)立擔(dān)保條款的約定認(rèn)定為有效條款[7]#65377;

案例二:湖南機(jī)械進(jìn)出口公司，海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案[8]#65377;最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保函中雖然有“不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國內(nèi)民事活動中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無效#65377;

從以上判決可以看出，司法實(shí)踐中對獨(dú)立擔(dān)保的認(rèn)識并不一致#65377;關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)合同中的獨(dú)立擔(dān)保，司法實(shí)踐大多予以承認(rèn)#65377;關(guān)鍵點(diǎn)在于國內(nèi)合同中獨(dú)立擔(dān)保的效力#65377;有些法官傾向于獨(dú)立擔(dān)保涵蓋一切合同，無論國內(nèi)國外;有些法官傾向于在適用范圍上排除國內(nèi)合同#65377;

六、我國獨(dú)立擔(dān)保的立法完善

針對我國法律規(guī)定中獨(dú)立擔(dān)保的不足之處，應(yīng)予以完善#65377;具體理由如下:

1.承認(rèn)并完善獨(dú)立擔(dān)保有法律依據(jù)#65377;我國《擔(dān)保法》第五條規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效#65377;擔(dān)保合同另有約定的，按照約定#65377;”此條款中的但書規(guī)定即為獨(dú)立擔(dān)保存在的法律依據(jù)#65377;有關(guān)部門對此應(yīng)該作出明確解釋，統(tǒng)一人們的認(rèn)識，避免歧義#65377;

2.承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保符合契約自由的法律理念#65377;無論國內(nèi)合同還是涉外合同，作為合同的當(dāng)事人都有表達(dá)意思的意愿，并且對其意愿效力情況的發(fā)展，當(dāng)事人一般都清楚#65377;至于確實(shí)不理解其含義的，當(dāng)事人也能通過撤銷，重大誤解#65380;欺詐等合同本身的處理方法予以解決#65377;相關(guān)法律機(jī)關(guān)不必因?yàn)楹ε庐?dāng)事人由于提供獨(dú)立擔(dān)保而遭受欺詐的情況時有發(fā)生，從而作出禁止國內(nèi)合同獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)定#65377;市場是在逐步發(fā)展的，隨著市場程度的提高，市場范圍的擴(kuò)大，當(dāng)事人的市場認(rèn)同#65380;法律觀念#65380;風(fēng)險意識也在逐步增強(qiáng)，不斷提高，絕不可由于欺詐現(xiàn)象的存在而阻礙一項(xiàng)制度的發(fā)展，況且這項(xiàng)制度本身是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的#65377;

3.承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保能夠保障經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展#65377;傳統(tǒng)擔(dān)保方式中，由于擔(dān)保行為的從屬性特征，在許多時候，債權(quán)人的合法權(quán)益往往得不到保護(hù)，甚至有時為實(shí)現(xiàn)債權(quán)要經(jīng)過一而再#65380;再而三的追索甚至訴訟，歷經(jīng)數(shù)年才能達(dá)到目的#65377;如此勞心勞力，對于債權(quán)人不利#65377;而在獨(dú)立擔(dān)保的情況下，當(dāng)事人之間關(guān)系明確，由于獨(dú)立擔(dān)保人的法律性質(zhì)特殊，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)較為容易#65377;其次，獨(dú)立擔(dān)保已為大多數(shù)發(fā)達(dá)國家采用#65377;作為一種安全#65380;便捷#65380;穩(wěn)定性高的擔(dān)保方式，它對社會發(fā)展的影響不言而喻#65377;整體來講，無論大陸法系的法#65380;德等國，還是判例法系的英美等國，大多從判例和學(xué)理上承認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保#65377;

4.承認(rèn)并完善獨(dú)立擔(dān)保符合我國入世后的社會要求#65377;加入WTO后，我國經(jīng)濟(jì)#65380;政治#65380;社會隨之發(fā)生相應(yīng)變化，經(jīng)濟(jì)交往中的公平待遇，反歧視的理念深入人心#65377;在此形勢下，擔(dān)保方式如何處理至關(guān)重要#65377;如果仍然采用老一套的眼光，對涉外經(jīng)濟(jì)合同，認(rèn)可一種擔(dān)保方式，對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同，同樣擔(dān)保方式又不予認(rèn)可，勢必造成經(jīng)濟(jì)活動中的不平等現(xiàn)象，繼而影響經(jīng)濟(jì)交往的良性發(fā)展#65377;試問，當(dāng)今世界，又有多少國家規(guī)定涉外經(jīng)濟(jì)合同使用獨(dú)立擔(dān)保方式，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同不適用?

七、結(jié)論

獨(dú)立擔(dān)保作為傳統(tǒng)擔(dān)保方式之外的一種擔(dān)保方式，其存在的合理性毋庸置疑#65377;其分離性或稱獨(dú)立性#65380;無條件性的特征決定了其對所擔(dān)保債權(quán)具有安全性#65380;穩(wěn)定性的功能，能對債權(quán)人利益提供更加有效的保護(hù)，更大程度地保證交易的安全#65377;獨(dú)立擔(dān)保的使用范圍不應(yīng)當(dāng)有國內(nèi)和涉外之區(qū)別#65377;

參考文獻(xiàn):

[1] 鄒小燕，朱桂龍.銀行保函及案例分析[M].北京:中信出版社，1993:127.

[2] 聯(lián)合國1996年《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第2條.

[3] 《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》，2002，(6):204.

[4] 李國光，奚曉明，金劍峰，曹士兵.關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題解釋>理解與適用[M].長春:吉林人民出版社，

2000:29.

[5] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國擔(dān)保法釋義[M].北京:法律出版社，1995:6.

[6] 周輝斌.銀行保函與備用信用證法律實(shí)務(wù)[M].北京:中信出版社，2003:430.

[7] 高圣平.保證合同重點(diǎn)#65380;疑點(diǎn)#65380;難點(diǎn)問題判解研究[M].北京:人民法院出版社，2005:17.

[8] 最高人民法院經(jīng)終字第184號判決書，經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[M].北京:法律出版社，2000:298.

[責(zé)任編輯張凌]