摘 要:WTO法律體系以概括性的規(guī)則為世界貿(mào)易的高效運(yùn)轉(zhuǎn)提供了制度框架，也正因?yàn)槠涓爬ㄐ?，在?shí)踐中由于各國(guó)對(duì)條文的不同理解產(chǎn)生了分歧而導(dǎo)致了貿(mào)易爭(zhēng)端的產(chǎn)生，因此有必要澄清WTO規(guī)則的含義，由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)運(yùn)用國(guó)際法上條約解釋的習(xí)慣規(guī)則對(duì)WTO總協(xié)定及其涵蓋協(xié)定進(jìn)行解釋#65377;

關(guān)鍵詞:WTO規(guī)則;爭(zhēng)端解決機(jī)制;條約解釋

中圖分類號(hào):DF415 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2007)07-0143-02

WTO法律體系要實(shí)際發(fā)揮作用，還有賴于WTO所確立的解釋機(jī)制#65377;國(guó)際公法上條約解釋的習(xí)慣規(guī)則大部分在20世紀(jì)60年代由國(guó)際法委員會(huì)編纂成文，最終被規(guī)定在1969年《維也納條約法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第31條和第32條中#65377;

《公約》第31條:解釋的一般規(guī)則

1.條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參考條約之目的和宗旨所具有之通常意義，善意解釋之#65377;

2.就解釋條約而言，上下文除連同序言及附件在內(nèi)之約文外，并應(yīng)包括:(a)全體當(dāng)事國(guó)間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定;(b)一個(gè)以上當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂立并經(jīng)其他當(dāng)事國(guó)接受為條約有關(guān)文書之任何文書#65377;

3.應(yīng)與上下文一并考慮的還有:(a)當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約解釋或其規(guī)定的適用的任何協(xié)定;(b)嗣后在條約方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋的協(xié)定的任何慣例;(c)適用于當(dāng)事國(guó)之間關(guān)系的任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則#65377;

4.倘經(jīng)確定當(dāng)事國(guó)有此原意，條約用語(yǔ)應(yīng)使其具有特殊意義#65377;一般認(rèn)為，第31條包含了善意原則#65380;通常含義#65380;上下文#65380;嗣后協(xié)議和實(shí)踐#65380;目的和宗旨原則，下面筆者將要就《公約》第31條在WTO爭(zhēng)端解決中所出現(xiàn)的問(wèn)題作一探討#65377;

一#65380;善意原則

國(guó)際法委員會(huì)在起草《公約》草案時(shí)，將善意解釋原則作為其指導(dǎo)思想，把它規(guī)定在《公約》中條約解釋規(guī)則的第一項(xiàng)，表明了善意解釋原則在條約解釋規(guī)則中處于基礎(chǔ)性地位，因?yàn)榘凑丈埔夂头?一般規(guī)則)來(lái)解釋條約是直接來(lái)源于約定必須遵守原則[1]，《公約》第26條關(guān)于有效條約之各當(dāng)事國(guó)必須善意履行的規(guī)定，就是有約必守這一原則的體現(xiàn)#65377;善意遵守條約不僅包括善意履行條約，還要求善意解釋條約;善意解釋條約是善意履行的前提#65377;在實(shí)踐中，DSB對(duì)善意原則的適用也形成了自己特有的要求#65377;首先，善意解釋規(guī)則要求嚴(yán)格按照《公約》中的條約解釋規(guī)則即依WTO條約用語(yǔ)按其上下文并參照條約目的#65380;宗旨所具有的通常意義進(jìn)行解釋，并在一定條件下求助于補(bǔ)充資料的應(yīng)用，就成為善意解釋的起碼要求#65377;其次，構(gòu)成善意解釋的基礎(chǔ)是條約有效解釋原則，對(duì)條約的解釋不應(yīng)導(dǎo)致條約明顯的荒謬或不合理#65377;另一方面，上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)—汽油案(US—Gasoline)中也強(qiáng)調(diào):“對(duì)《公約》中解釋的一般規(guī)則所做的推論之一就是必須使條約的所有條款有意義和效力#65377;解釋者不能隨意地采用一種含義使條約的某個(gè)用語(yǔ)或段落歸于無(wú)效#65377;”

二#65380;通常的含義

《公約》第31條第1款明確了使用詞語(yǔ)的通常意義的原則是條約解釋的首要原則，因?yàn)闂l約的當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)被推定為其所使用的詞語(yǔ)具有通常意義的意思，“除非有充分理由做出其他不同解釋，否則就應(yīng)當(dāng)以普通說(shuō)話者的理解為標(biāo)準(zhǔn)做出解釋……”[2]#65377;這也被國(guó)際法委員會(huì)所肯定，其認(rèn)為“當(dāng)事方的意圖能從他們所使用的約文的通常含義看出來(lái)”[3]，并且也得到了國(guó)際法院的支持，法院認(rèn)為有必要指出，被要求對(duì)條約規(guī)定加以解釋和適用的法庭的首要職責(zé)，是設(shè)法按照這些規(guī)定在上下文中的自然和通常意義給他們以效力#65377;

確定通常含義的第一步是去探究有關(guān)措辭在字典上所載的含義#65377;由于大多數(shù)WTO報(bào)告都是英文起草的，因此，當(dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)WTO協(xié)定某用語(yǔ)的意義發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)審查權(quán)威的英文字典對(duì)該用語(yǔ)的定義來(lái)確定用語(yǔ)的通常意義，是專家組和上訴機(jī)構(gòu)都經(jīng)常采用的方法#65377;

雖然可通過(guò)字典來(lái)確定條約措辭的通常含義，但是如果這樣做產(chǎn)生了與包含這些字句的條款或文件的精神#65380;目的和上下文不相符的含義的結(jié)果，就不能依靠這個(gè)解釋規(guī)則，《公約》第31條第4款也規(guī)定:“倘經(jīng)確定當(dāng)事國(guó)有此原意，條約用語(yǔ)應(yīng)使其具有特殊意義#65377;”可見，將一用語(yǔ)解釋為具有特殊意義，是經(jīng)特別確定的，而不是可以隨意賦予的#65377;并且在爭(zhēng)端當(dāng)事方就某用語(yǔ)是否擁有特殊含義發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，主張有特殊含義的一方負(fù)有舉證責(zé)任#65377;

當(dāng)然，通常意義的確定不可能抽象地進(jìn)行，只能根據(jù)條約的上下文及其目的與宗旨予以確定，也就是說(shuō)，解釋條約并不是純粹的對(duì)條約術(shù)語(yǔ)含義的語(yǔ)法分析，文本的真正含義必須根據(jù)特定爭(zhēng)議的事實(shí)和法律環(huán)境進(jìn)行仔細(xì)的審查來(lái)明確#65377;

三#65380;上下文

正如公約第31.1條所規(guī)定的，條約約文的通常意義不是抽象地確定的，而是按照上下文確定，這也是善意解釋的要求#65377;為了達(dá)到善意解釋的目的，公約第31.2條明確了上下文的范圍，其不僅包括條約約文#65380;序言和附件，還包括全體當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂立與條約有關(guān)之任何協(xié)定和一個(gè)以上當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂立并經(jīng)其他當(dāng)事國(guó)接受為條約有關(guān)文書之任何文書#65377;對(duì)于上下文包括約文#65380;序言和附件是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的，但對(duì)于第31條第2款(a)#65380;(b)項(xiàng)中所述的上下文的其他因素，卻顯得有些模糊不清#65377;但應(yīng)當(dāng)明確的是:“因締結(jié)條約”一語(yǔ)是與“締結(jié)條約時(shí)”不同的，條約與附加協(xié)定之間相隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，就不能被視為就“締結(jié)”條約而訂立的，這種協(xié)定和文書通常是在締結(jié)條約之時(shí)或締結(jié)后不久很快做出的#65377;全體當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定并不必須是該條約的一部分，或本身為一項(xiàng)條約，但它必須是當(dāng)事方意圖的一種清楚表達(dá)#65377;

就WTO法律體系而言，其上下文不僅包括WTO總協(xié)定，還包括所有多邊貿(mào)易協(xié)定和附件1#65380;2#65380;3，對(duì)于那些附件4復(fù)邊貿(mào)易協(xié)定的締約方來(lái)說(shuō)，上下文還包括附件4的協(xié)議，另外上下文還包括任何構(gòu)成附件整體的協(xié)議#65377;由此可見，這一法律體系是以WTO總協(xié)定作為正文，而將其他一系列協(xié)定#65380;諒解等作為它的“附件”合成的“條約群”，堪稱“一部宏大的法典”[4]#65377;因此專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋某個(gè)WTO條文時(shí)，必須考察整個(gè)協(xié)定及其附件等所有有關(guān)的文件，而不能孤立地看待某個(gè)用語(yǔ)，其他條款可能或多或少地成為被解釋條文在適用上的一種例外，或者對(duì)這個(gè)條文規(guī)定了適用條件[5]#65377;

明確WTO上下文的范圍是適用上下文解釋方法的前提，在US——Cotton Yarn案中，專家組確認(rèn)了WTO協(xié)議作為一個(gè)整體成為其解釋的上下文，但是關(guān)于《公約》第31.2條(a)#65380;(b)所述的應(yīng)考慮的上下文的其他因素，WTO爭(zhēng)端解決目前在這方面的實(shí)踐還處于發(fā)展階段#65377;上訴機(jī)構(gòu)在某個(gè)案件中規(guī)定:在解釋一個(gè)成員的關(guān)稅安排時(shí)應(yīng)考慮其一體化體系和解釋性注釋#65377;另外，專家組和上訴機(jī)構(gòu)還可參考國(guó)際法委員會(huì)在這方面的評(píng)述和有關(guān)的學(xué)術(shù)文章#65377;

當(dāng)我們將整個(gè)WTO體系看做解釋的上下文時(shí)，這就會(huì)涉及到WTO總協(xié)定與其附件之間#65380;附件各協(xié)定相互之間#65380;附件1A中GATT1994與其他專門協(xié)定之間在適用上的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)此《建立WTO協(xié)定》第2.2條規(guī)定，附件1#65380;2#65380;3所含協(xié)定及相關(guān)法律文件是該協(xié)定不可分割的組成部分，對(duì)所有成員方具有約束力#65377;因此WTO各協(xié)議之間不是相互排斥的，而是互相累加#65380;互相補(bǔ)充的#65377;

正因?yàn)闃?gòu)成上下文的各部分之間的復(fù)雜關(guān)系，以及其制訂者也各不相同，WTO各協(xié)議之間產(chǎn)生了沖突，針對(duì)這種沖突，《建立WTO協(xié)定》第16.3條規(guī)定:“在本協(xié)定的條款與任何多邊貿(mào)易協(xié)定的條款產(chǎn)生抵觸時(shí)，應(yīng)以本協(xié)定的條款為準(zhǔn)#65377;”另外，還有附件1A《對(duì)附件1A的總體解釋性說(shuō)明》規(guī)定:“如GATT1994的條款與《建立WTO協(xié)定》附件1A中另一協(xié)定的條款產(chǎn)生抵觸，則在沖突范圍內(nèi)以該另一協(xié)定的規(guī)定為準(zhǔn)”#65377;但是這兩條規(guī)定不能從根本上解決問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兾匆?guī)定GATT1994與GATS#65380;TRIPS之間的等級(jí)關(guān)系，而這些協(xié)定的法律地位都是平等的，不存在隸屬關(guān)系，并且WTO爭(zhēng)端實(shí)踐中存在著大量這樣的沖突，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)WTO條約是否存在沖突是謹(jǐn)慎的，他們并不輕易認(rèn)定存在這種沖突#65377;

四#65380;結(jié)論

關(guān)于《公約》第31條的解釋規(guī)則之間的等級(jí)次序問(wèn)題，國(guó)際法委員會(huì)強(qiáng)調(diào):“一項(xiàng)明確的解釋方法首先是將條約文本看做是當(dāng)事國(guó)意圖的正式表達(dá)，其次是將當(dāng)事國(guó)的意圖作為主觀因素與文本區(qū)別開來(lái)，最后探究條約宣告的或明顯的目的和宗旨#65377;”委員會(huì)還指出，“在任何情況下都不是意圖規(guī)定這種等級(jí)關(guān)系，表面上規(guī)則呈現(xiàn)的等級(jí)關(guān)系只是在邏輯上考慮的結(jié)果，而不是法律上義務(wù)的結(jié)果#65377;”[6]

在解釋實(shí)踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)通常都分別表述第31條中的各項(xiàng)解釋規(guī)則，但是，要強(qiáng)調(diào)的是，維也納公約的條款必須整體適用#65377;在美國(guó)301條款案中，專家組指出，維也納公約第31條中所包含的要素“應(yīng)被視為一個(gè)整體的解釋規(guī)則，而不是一系列按一定次序來(lái)適用的單個(gè)標(biāo)準(zhǔn)#65377;”[7]在歐盟——石棉案中，專家組得出了同樣的結(jié)論:“由于維也納公約第31條僅包含了一個(gè)解釋規(guī)則，而不是許多可選擇適用的解釋規(guī)則，因此條約中的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視為整體的組成部分#65377;雖然專家組為了更明確地闡述而將其分割，但不意味著在解釋規(guī)則的各要素之間存在嚴(yán)格的適用順序#65377;”

參考文獻(xiàn):

[1] 萬(wàn)鄂湘，石磊，楊成銘，鄧洪武.國(guó)際條約法[M]北京:武漢大學(xué)出版社，1998:248.

[2] 張志銘.法律解釋操作分析[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:108.

[3] Year Book of International Commission[R].1966，Vol2:221.

[4] 趙維田.世貿(mào)組織(WTO)的法律制度[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2000:26.

[5] Yasseen， op. cit.， p.34 Original in French. Translation by this Author

[6] 美國(guó)301條款案中專家組報(bào)告[R].WT/DS135/R，adopted on 27 January 2000 ，paragraph 7.22.

[7] 歐共體——石棉案專家組報(bào)告[R].WT/DS135/R，adopted on 5 April 2001，paragraph 8.46.

[責(zé)任編輯 杜 娟]