摘 要:我國反壟斷法的規(guī)制對象包括壟斷#65380;兼并#65380;共謀和其他限制競爭行為，適用于彼此獨立的單體企業(yè)時，問題相對比較簡單，但涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)時，情況卻較為特殊和復雜#65377;在確定市場份額時，是不能將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個整體計算的，而只能以關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員企業(yè)分別獨立計算#65377;在處理壟斷案件時，必須突破一般的法理，把關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個整體來計算市場份額#65377;關(guān)聯(lián)企業(yè)不是法人和單一企業(yè)，而是法人的集合和企業(yè)群體，但在認定企業(yè)集團是否應受反壟斷法管轄時，應把關(guān)聯(lián)企業(yè)集團作為一個單一實體來對待#65377;

關(guān)鍵詞:關(guān)聯(lián)企業(yè);反壟斷;有效競爭

中圖分類號:DF414 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2007)07-0138-03

對企業(yè)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系所產(chǎn)生的利益沖突，聽之任之，無所作為，是法律對恣意的不公平的經(jīng)濟秩序的放縱和無能;但通過禁止公司間相互取得股份而阻遏關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成，又是歷史倒退的做法，是一種幼稚和愚蠢#65377;因勢利導，在承認關(guān)聯(lián)企業(yè)和企業(yè)集團的合法存在的前提下，通過各種法律手段，實現(xiàn)反壟斷法既定的原則和精神，切實地保護公平有序的競爭秩序，最大限度地抑制關(guān)聯(lián)關(guān)系消極影響和后果，無疑是反壟斷法明智和責無旁貸的任務［1］#65377;

一#65380;關(guān)聯(lián)企業(yè)引發(fā)的反壟斷法上的問題

關(guān)聯(lián)企業(yè)的存在，雖然在一定程度上優(yōu)化了競爭主體或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而起著有利于有效競爭的作用，但另一方面，它又存在著導致經(jīng)濟集中和壟斷的因素，從而實質(zhì)性地減少或限制了有效競爭#65377;概括起來，關(guān)聯(lián)企業(yè)對競爭帶來的限制競爭性效果主要包括如下幾個方面：

(一)排除或減少了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間實際競爭

當關(guān)聯(lián)企業(yè)之間因存在參股控股關(guān)系或存在著支配性合同等聯(lián)系紐帶時，它們之間就存在著某種利益的共同性，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間一般會形成長期的協(xié)調(diào)合作關(guān)系以及實現(xiàn)信息共享，并且還有產(chǎn)生關(guān)聯(lián)企業(yè)間進行共謀行為的機會和可能，從而在實際上減少了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的競爭#65377;

從關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成過程看，企業(yè)通過收購競爭對手的股份實現(xiàn)了對競爭對手的控制，使得市場上的競爭者的數(shù)量減少，而導致市場上的競爭程度下降的趨勢#65377;當這種趨勢達到一個臨界點，即關(guān)聯(lián)企業(yè)系統(tǒng)的規(guī)模達到掌控市場的程度時，市場上的競爭就被它完全消滅了，它也就對市場實現(xiàn)了壟斷;即使它并未完全壟斷市場，也能依據(jù)其在市場上的有利地位采取限制#65380;減少競爭的手段#65377;這是對關(guān)聯(lián)企業(yè)形成過程中產(chǎn)生的壟斷問題的粗略的勾畫#65377;

(二)導致社會經(jīng)濟力量過度集中和產(chǎn)生市場支配地位

市場支配地位是指企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織的一種狀態(tài)，具有該狀態(tài)的企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織在相關(guān)的產(chǎn)品市場#65380;地域市場和時間市場上，擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量#65380;價格和銷售等各方面的控制能力［2］#65377;關(guān)聯(lián)企業(yè)中的大型企業(yè)集團等具有市場支配地位或經(jīng)濟優(yōu)勢地位的企業(yè)，其存在的本身就不可避免地對經(jīng)濟自由和經(jīng)濟民主起著現(xiàn)實的或潛在的損害作用，其成員企業(yè)可能涉及包括金融業(yè)在內(nèi)的幾乎所有的產(chǎn)業(yè)，而且在每一產(chǎn)業(yè)中，集產(chǎn)品的開發(fā)#65380;生產(chǎn)#65380;銷售和服務于一體，整個企業(yè)集團的經(jīng)濟力量十分的龐大，并且還有不斷地將集團外的其他經(jīng)濟實體納入集團內(nèi)進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)的趨勢，因此，這種企業(yè)集團在相當程度上就成了帶壟斷因素的經(jīng)濟組織，從而對整個地區(qū)或國家的經(jīng)濟產(chǎn)生重大的影響#65377;如果集團在市場上所占的份額過大，以至形成限制競爭的市場地位，它們對國家的經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展就會產(chǎn)生不利的影響，也就是有悖于有效競爭#65377;

有效競爭理論是20世紀30年代由美國經(jīng)濟學者克拉克(J.M.CLARK)提出的#65377;他認為，如果一種競爭在經(jīng)濟上是有益的，而且根據(jù)市場的現(xiàn)實條件又是可以實現(xiàn)的，那么這種競爭就是有效的競爭#65377;根據(jù)此理論，關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成目的，最終是為追求規(guī)模效益和最大利潤，而在競爭中，凡是有利于強化競爭優(yōu)勢的手段都有可能導致一定程度的壟斷#65377;同時，在市場經(jīng)濟的條件下，企業(yè)為了擺脫競爭的壓力，本身就有追求壟斷的愿望和限制競爭的自發(fā)傾向#65377;如果關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成，產(chǎn)生或加強了市場支配地位，就會破壞“優(yōu)化的市場結(jié)構(gòu)”，就有了損害有效競爭的可能性#65377;再者，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)有了市場支配地位，則會為了謀求更大的發(fā)展，濫用市場支配地位來限制競爭，這樣，損害有效競爭的狀況就出現(xiàn)了［3］#65377;

(三)封閉特定市場

關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員公司既為了確保穩(wěn)定的供貨關(guān)系，如保證原材料#65380;半成品#65380;零部件等配套生產(chǎn)物資的供給，又為了保證產(chǎn)品有較為穩(wěn)定的銷路，于是往往利用相互持股，與供貨或購貨伙伴形成穩(wěn)定的持股與被持股關(guān)系，在整個企業(yè)集團中也形成多層次的互補性組織結(jié)構(gòu)，從而控制某一產(chǎn)品的開發(fā)#65380;生產(chǎn)#65380;銷售和服務過程#65377;而集團外的其他公司要想?yún)⑴c該行業(yè)的競爭，不但要面對巨大的進入壁壘，如巨額資金需求#65380;先進的技術(shù)#65380;封閉的購銷渠道等，而且還有可能面對集團內(nèi)相關(guān)行業(yè)中垂直關(guān)聯(lián)的公司之間的縱向控制，如固定轉(zhuǎn)售價格#65380;搭售#65380;獨家經(jīng)營等限制交易方營業(yè)自由的行為，因為相對于關(guān)聯(lián)企業(yè)而言，外部參與競爭性公司在經(jīng)濟實力#65380;技術(shù)水平和營銷網(wǎng)絡等各個方面皆處于不利地位#65377;這樣，特定市場的開放度和競爭度也就必然變得越來越小，從而有效競爭被損害的危險也就越來越大［4］#65377;一旦關(guān)聯(lián)企業(yè)可能引起的上述壟斷性效果成為現(xiàn)實，導致了對有效競爭的破壞，就應受到反壟斷法的制裁#65377;在西方國家，反壟斷法已趨于成熟，一些西方國家已經(jīng)建立起了比較完善的反壟斷法制度#65377;德國于1957年頒布了以“反對限制競爭行為”為中心內(nèi)容的《卡特爾法》［5］#65377;1947年日本頒布了《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公平交易法》#65377;在我國，迄今為止，尚不存在一般的#65380;系統(tǒng)的#65380;專門的反壟斷法，雖然我國于1993年頒行了《反不正當競爭法》，但它卻代替不了反壟斷法的地位#65377;因此，為深化經(jīng)濟體制改革和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟體制，我國亟待制定和頒布反壟斷法，以解決關(guān)聯(lián)企業(yè)所引起的壟斷和限制競爭問題#65377;

二#65380;壟斷主體的認定——將關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個整體

我們知道，反壟斷法的規(guī)制對象包括壟斷#65380;兼并#65380;共謀和其他限制競爭行為，這適用于彼此獨立的單體企業(yè)時，問題相對比較簡單，但涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)時，情況卻較為特殊和復雜#65377;

衡量壟斷，常與企業(yè)的市場份額或市場占有率聯(lián)系起來#65377;但是，在計算市場份額時，是將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個整體，還是作為多個獨立的企業(yè)呢?如果作為一個整體，那么關(guān)聯(lián)企業(yè)所占的市場份額就大些，構(gòu)成壟斷的可能性也大些;如果按集團的成員企業(yè)分別獨立計算，則每個成員企業(yè)所占的市場份額就小些，構(gòu)成壟斷的可能性也就小些［6］#65377;

眾所周知，關(guān)聯(lián)企業(yè)不是法人，不具有民事主體資格#65377;它不是單一企業(yè)，而是企業(yè)群體#65377;在對外交易中，關(guān)聯(lián)企業(yè)不能以自己的名義開展活動#65377;①根據(jù)這一原理，在確定市場份額時，是不能將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個整體計算的，而只能以關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員企業(yè)分別獨立計算#65377;在處理壟斷案件時，必須突破一般的法理，把關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個整體來計算市場份額#65377;這在反壟斷法上是可以理解的，因為不如此便不足以反映市場上真正的競爭狀況，大量的壟斷行為就會逃脫反壟斷法的制裁，反壟斷法便不足以達到其目的#65377;我們由此可以得出結(jié)論，在這一領(lǐng)域，集團法的觀點占據(jù)了支配地位#65377;

英#65380;德兩國的反壟斷法都明確規(guī)定，在處理壟斷案件時，如果存在企業(yè)集團，則以集團為單位#65377;這在1977年的“面粉和面包”案［7］中得到集中的反應#65377;該案中，壟斷與合并委員會報告說市場被三個大企業(yè)占有:英國聯(lián)合食品有限公司，Spiutrs有限公司以及RHM有限公司#65377;三家公司中沒有一家獨自占有33%以上的市場，似乎沒有達到法律要求的市場份額#65377;但壟斷合并委員會發(fā)現(xiàn)，在面粉的供應方面，三家企業(yè)中的任何一家都要求子公司從企業(yè)集團內(nèi)部購買所需要的面粉，這表明50%以上的面粉市場不會受到其他供應者的競爭，這三家主要的企業(yè)集團就是采取這種方法來阻礙#65380;限制競爭的#65377;據(jù)此，壟斷與合并委員會仍然對其進行了處理#65377;這里，我們看到，由于企業(yè)集團的存在，判斷市場份額時，還要考慮到企業(yè)集團內(nèi)部的因素，這與單個企業(yè)的情形是完全不同的［8］#65377;

綜上所述，關(guān)聯(lián)企業(yè)不是法人和單一企業(yè)，而是法人的集合和企業(yè)群體，但在認定企業(yè)集團是否應受反壟斷法管轄時，應把關(guān)聯(lián)企業(yè)集團作為一個單一實體來對待#65377;

參考文獻:

［1］ 趙旭東.企業(yè)與公司法縱論［M］.北京:法律出版社，2003:451.

［2］ 曹士兵.反壟斷法研究［M］.北京:法律出版社，1996:8.

［3］ 王國茹.關(guān)聯(lián)企業(yè)的利弊及對其進行反壟斷法規(guī)制的建議［J］.河北法學，2002，(1):28.

［4］ 商慶國.關(guān)聯(lián)企業(yè)公司法律問題研究［D］.東北財經(jīng)大學，2001-12-01中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫，萬方數(shù)據(jù)http：//www.

wanfangdata.com.cn

［5］ 王曉曄.企業(yè)合并中的反壟斷問題［M］.北京:法律出版社，1996:174.

［6］ 王天習.國企改革中企業(yè)集團的反壟斷法規(guī)制［M］.河北法學，2003，(1):21.

［7］ 約翰·亞格紐.競爭法［M］.徐海，等，譯.南京:南京大學出版社，1992:55.

［8］ 王長斌.企業(yè)集團法律比較研究［M］.北京:北京大學出版社，2004:197.

［責任編輯杜娟］