去年，張揚(yáng)經(jīng)某中介公司介紹，向李定購(gòu)買(mǎi)了一套位于市中心的建筑面積為50平方米的房子，并與其簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。雙方約定李定以52萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給張揚(yáng)，所有稅費(fèi)由張揚(yáng)承擔(dān)，合同簽訂后買(mǎi)方先支付賣(mài)方15萬(wàn)元，余款在產(chǎn)權(quán)證辦好以后一次性支付。

一個(gè)月后，房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記到了張揚(yáng)的名下。但李定稱張揚(yáng)還有3萬(wàn)元沒(méi)有支付，而張揚(yáng)卻說(shuō)所有款項(xiàng)已經(jīng)付清。于是雙方發(fā)生糾紛，李定便一紙?jiān)V狀將張揚(yáng)告上了法庭，要求張揚(yáng)支付未付的3萬(wàn)元房款。

在訴訟過(guò)程中，被告張揚(yáng)也向法院提交了一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，該合同除了房屋總價(jià)為40萬(wàn)元以外，其他條款與李定向法院提供的合同一致。在法庭調(diào)查中，李定向法院陳述：雙方當(dāng)時(shí)協(xié)商的房屋總價(jià)為52萬(wàn)元，因?yàn)楹贤s定包括營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅在內(nèi)的所有交易稅費(fèi)都由張揚(yáng)承擔(dān)，為了少繳稅，在張揚(yáng)的要求下，辦理過(guò)戶所需要的合同上約定房?jī)r(jià)是40萬(wàn)元。但張揚(yáng)在法庭上卻否認(rèn)了李定的說(shuō)法，他認(rèn)為在兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同矛盾的情況下，應(yīng)該采納雙方在房管部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記時(shí)提交的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。

人民法院經(jīng)過(guò)調(diào)查，查明張揚(yáng)和李定在交易之前互不相識(shí)，更非朋友、同學(xué)、親戚等特殊關(guān)系，且雙方交易的房屋市場(chǎng)價(jià)為每平方米1萬(wàn)至1.2萬(wàn)元。法院最終認(rèn)定原告李定提交的合同系雙方真實(shí)意思表示，并判決被告張揚(yáng)支付剩余款項(xiàng)3萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：毛愛(ài)東（律師）

近兩年為了穩(wěn)定房?jī)r(jià)、抑制炒房現(xiàn)象，國(guó)家出臺(tái)了一系列政策、法規(guī)，從房產(chǎn)交易稅收上進(jìn)行宏觀調(diào)控。為此，在實(shí)際房屋交易過(guò)程中，就出現(xiàn)了部分交易雙方為了規(guī)避?chē)?guó)家政策和法律，達(dá)到少繳稅金的目的，簽訂兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同。其中價(jià)格比實(shí)際成交價(jià)低，提交房產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)登記管理部門(mén)辦理過(guò)戶并據(jù)此繳納交易稅收的合同，稱之為“陽(yáng)合同”，雙方私下按照真實(shí)交易價(jià)格簽訂的另外一份買(mǎi)賣(mài)合同，稱為“陰合同”。

一套房屋應(yīng)該只能有一個(gè)交易價(jià)格，原被告雙方針對(duì)同一標(biāo)的，簽訂了兩份房屋價(jià)款不同的合同，明顯屬于“陰陽(yáng)合同”。鑒于原被告雙方在交易之前相互并不認(rèn)識(shí)，只是單純的交易關(guān)系，因此合理的市場(chǎng)價(jià)格是確定雙方真實(shí)交易價(jià)格的重要證據(jù)。

人民法院在審理過(guò)程中，經(jīng)過(guò)向房產(chǎn)交易部門(mén)、房產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)以及房產(chǎn)交易中介公司調(diào)查咨詢，確認(rèn)在原被告雙方交易的時(shí)間段內(nèi)，該房屋的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)該在每平方米1萬(wàn)至1.2萬(wàn)元之間，因此原告提交的合同與被告提交的合同相比較，在交易價(jià)格上更具有合理性。再結(jié)合本案雙方約定交易全部稅費(fèi)都由被告繳納，因此雖然在辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，雙方向房產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)登記管理部門(mén)提交的買(mǎi)賣(mài)合同約定交易價(jià)格是40萬(wàn)元，但該價(jià)格大大背離了合理的市場(chǎng)交易價(jià)格，不是雙方真實(shí)的意思表示，借機(jī)逃避?chē)?guó)家稅費(fèi)的動(dòng)機(jī)比較明顯。另一方面，從日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷，既然原被告雙方?jīng)]有特殊關(guān)系，雙方的交易價(jià)格應(yīng)該與市場(chǎng)價(jià)格基本一致。

所以說(shuō)，被告提供的合同主要目的是逃避?chē)?guó)家稅收，違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而屬于無(wú)效合同，被告應(yīng)該按照52萬(wàn)元的房?jī)r(jià)支付原告價(jià)款。法院最后據(jù)此支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

在實(shí)踐中，雖然有部分人靠簽訂“陰陽(yáng)合同”，達(dá)到了少繳稅收的目的，但這種行為嚴(yán)重違反了我國(guó)稅收法規(guī)，屬于偷稅行為，一經(jīng)查實(shí)，就會(huì)受到行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的甚至?xí)?gòu)成犯罪。另外，“陰陽(yáng)合同”在實(shí)際履行中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)糾紛，就像本案中的原告，雖然最后打贏了官司，但也花費(fèi)了大量人力、物力，得不償失，所以“陰陽(yáng)合同”斷不可簽。