2007年6月9日，新中國成立以來北京最大的單個拆遷項目——酒仙橋地區(qū)“危改”工程首次嘗試投票的方式解決分歧。但是，這種“民主實驗”，也遭到了許多人的質(zhì)疑。拆遷這類涉及到私人權(quán)利的公共事件，能否通過票決這樣的民主方式加以解決？有人認為，以投票來決定拆遷，那將會是以民主的形式，開了一個“藐視少數(shù)人權(quán)利”的惡劣先例。酒仙橋個案引起了人們的深思。

【核心提示】

2007年6月9日上午9時至晚9時，北京酒仙橋拆遷居民對是否接受“危改”方案進行了投票。晚11時40分許，投票結(jié)果出爐。共有3711戶居民參加投票，占全部5473戶居民的67.8%，其中贊成票2451張，占總票數(shù)的66%，占所有居民的44.8%；反對票1228張，占總票數(shù)的33%；無效票32張。

酒仙橋“危改”項目，再次陷入僵持狀態(tài)。33%的不贊成票，完成了一次“民主”的嘗試。

6月9日的投票現(xiàn)場，許多人都有話要說：“為什么要讓我的鄰居決定我的房子拆不拆？”“如果很多人都不去投票，這個結(jié)果還有說服力嗎？”

搬還是不搬？

“不同意！”在投票現(xiàn)場，酒仙橋11街坊8樓的成立世，對目前的拆遷方案很堅決地甩出三個字。

成立世說，自己從上世紀70年代開始上班，每月工資只有16元，10年的工資不過2000元。如果按照現(xiàn)在的安置標準，無論如何買不起一套房子。

和成立世略有不同，像孫繼剛這樣的老工人，對搬遷很盼望，但對回遷房很失望。

孫家三口擠在7街坊的一間23平方米的平房里?？蛷d窄得像個走廊，蔬菜散亂地堆在墻邊，廚房的窗框上熏滿了油煙。2003年，得知酒仙橋地區(qū)被列入危改范圍后，孫繼剛寫了首詩：安得廣廈千萬間，老工人康居齊歡顏?？墒?，2005年冬天，看過回遷的樣板房后，孫繼剛畫了一幅漫畫，把樣板間比作《地道戰(zhàn)》里的地洞，諷刺它太狹窄。

和成立世、孫繼剛們完全不同的是，那些愿意接受現(xiàn)在的回遷條件，渴望迅速離開的居民。50歲的殷大媽是其中之一。投票前，當聽說贊成票要達到90%才能拆遷時，殷大媽眉頭一皺：“那不是更難達到了？又得多500多戶同意才行。”酒仙橋地區(qū)“危改”項目，除了上述民意之爭，還糾纏著當?shù)胤课莓a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的極度混亂。

“電控陽光”（酒仙橋項目開發(fā)商）前期規(guī)劃部的王朔，一說到酒仙橋項目的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，就直搖頭?！?000多戶都是沒有產(chǎn)權(quán)的單位公房，還分屬好幾個單位。平房的產(chǎn)權(quán)更亂，甚至還有當年內(nèi)蒙古兵團援建，現(xiàn)在由八里莊房管所代管的房子。”來自政府部門的統(tǒng)計顯示：酒仙橋地區(qū)危改涉及的房屋包括4211戶無產(chǎn)權(quán)合居筒子樓住戶，555戶無產(chǎn)權(quán)的平房住戶，707戶有產(chǎn)權(quán)的成套單元房住戶。另據(jù)王朔介紹，當?shù)鼐用袷杖肫毡檩^低，而且老年人居多，“都不敢輕易挪地兒”，“低保戶也有100多戶”。

逐步搬還是同步搬？

“大多數(shù)人利益應(yīng)該首先體現(xiàn)”。為了解決令人頭疼的民意紛爭和產(chǎn)權(quán)之亂，2005年下半年，“電控陽光”提出了同步搬遷方案。按王朔的說法，這一方案是吸取了朝陽區(qū)京棉廠“危改”項目的前車之鑒。

京棉廠的情況與酒仙橋十分相似，涉及國企老職工多、房屋產(chǎn)權(quán)復雜。他們采取的是傳統(tǒng)的“簽一批，走一批”方式，愿意拆遷的，簽合同、搬走。項目方在合同中承諾一定的回遷日期，堅持不搬的居民則繼續(xù)與項目方談判。

但是，京棉廠拆遷開始后，一直有百余戶居民不肯搬遷?！安疬w無法進行，新房也就蓋不起來，最早搬出去的居民也就回不來，現(xiàn)在那個項目已經(jīng)陷入了困境”。王朔表示，當初合同承諾的回遷日期已過，現(xiàn)在開發(fā)商每天都要向已經(jīng)搬遷的居民支付一定的違約金，同時資金又收不回來?！疤潛p每天都在增加”，“過去那種簽一批、走一批的方式其實是讓老實人吃虧”。王朔透露，對于“釘子戶”，開發(fā)商往往會做“桌底下的交易”。“一萬一平方米不愿意走，一萬二走嗎？一萬五呢？開發(fā)商逐級試探，具體能給多少錢就不好說了?！蓖跛氛J為，同步拆遷是對所有人透明而公平的做法，對酒仙橋的“釘子戶”來說，假如投票通過，拆遷開始后再決定搬走，補償政策也是一樣的。朝陽區(qū)建委對同步搬遷的嘗試，也持鼓勵態(tài)度。該區(qū)危改辦工作人員表示，現(xiàn)在的安置政策已經(jīng)惠及了大多數(shù)危改居民的利益，而同步搬遷的一條原則就是最大程度保護居民的利益。

真民主還是走形式？

“他們的意見代表不了居民”。在作出同步搬遷的決定之后，不但居民與開發(fā)商在安置標準問題上相持不下，居民之間也在搬遷方式上發(fā)生了激烈的沖突。

2006年9月，在酒仙橋街道辦的酒仙橋社區(qū)報上，刊登了一封居民來信。寫信者在勸說遲遲不同意簽字的居民時，用了一些過激的言論。

“信中罵我們是下九流，罵我們女兒找不到丈夫，兒子找不到媳婦。這還了得！”居民周麗說，此后有居民自發(fā)組織在街道辦事處門前抗議，“危改”進程陡然停頓。

身處風口浪尖的酒仙橋街道辦和當?shù)氐木用裨鴩L試用一種“理性”的方式來解決問題——推選居民代表與開發(fā)商和政府進行對話。但是，這次“民意做主”的初步嘗試，最終不了了之。

酒仙橋街道辦事處工委副書記巴長瑞說，2006年11月，球場路和虹霞路兩個社區(qū)的89個樓長選出14個代表，虹霞路11街坊的劉吉林就是代表之一。

“我們在社區(qū)活動站學習了一周的政策，回到社區(qū)里搞咨詢點，向群眾宣傳?！眲⒓直硎?，代表們還把居民的意見通過當?shù)氐囊粋€陳姓人大代表向開發(fā)商溝通。不過，居民對代表們的公信力普遍表示懷疑。成立世說：“選代表我們不知道，有政府部門參與在里面，他們能代表我們的利益嗎？”在投票現(xiàn)場，記者隨機采訪了十幾個居民，沒有一個認可民意代表，原因都是他們不知道這個事情。

巴長瑞也承認：有的居民不認可居民代表的產(chǎn)生程序。

據(jù)劉吉林介紹，代表們后來就甩手不干了。特別是有人寫信罵他們是下九流，代表們的工作就完全停止了。

在居民代表遭遇尷尬后，酒仙橋項目的開發(fā)商開始對當?shù)氐拿褚膺M行“摸底”。今年5月，開發(fā)商公布了一份《酒仙橋危改工作補充意見》草案，對居民給予更多的優(yōu)惠。為了解居民反應(yīng)，就在當月，開發(fā)商組織了一次針對全體居民的民意調(diào)查。

但是，5473戶居民中只發(fā)下去2631份調(diào)查表，收回2029份?！鞍l(fā)調(diào)查表的方式還是不夠透明，也不夠嚴謹。”“電控陽光”副總孔令果事后坦率地表示。

“時間就是資金成本”。據(jù)孔令果介紹，他們最終決定采用最透明、最直接、最嚴謹?shù)姆绞健裢镀?。如果大多?shù)人同意，就開始同步搬遷。

此外，根據(jù)朝陽區(qū)建委的說法，在2007年的一次居民代表和開發(fā)商以及政府部門的座談會上，就有居民代表提出要投票表決。

然而，伴隨著“投票表決”決定的出臺，是居民們的新一輪的褒貶之聲高起。褒之者謂其“民主”，貶之者謂之“走形式”，因為一直到投票開始前，都沒有明確“究竟贊成票達到什么比例才可以同步搬遷”。

居民們擔心，開發(fā)商打著民主的幌子，是否會按照實際投票情況隨意決定比例。

對此，孔令果和巴長瑞一致表示：“沒有最后的決定（比例），還是看居民反應(yīng)?！?/p>

孔令果堅持認為，大多數(shù)人都想改善住房，他對投票結(jié)果依然沒有底?！叭绻舜瓮镀蓖ú贿^，我們只能暫緩?，F(xiàn)行政策已經(jīng)不可能再給出更多優(yōu)惠，或許只有等若干年后有更好的政策了，但那個時候我們公司怎么樣就不好說了?！?/p>

嘗試民主還是誤試民主？

“危房改造不適用投票民主?！睂τ诰葡蓸蝽椖康摹懊裰鲊L試”，學者秋風認為，危房改造不適用投票民主。因為這是涉及財產(chǎn)權(quán)的問題，那就是一個法制問題。不宜采用投票民主程序進行決策，而需要由組織“危改”的政府或獲得開發(fā)權(quán)的開發(fā)商，與所涉及的民眾逐個協(xié)商、談判，以確定合理的拆遷協(xié)議。

“民主的運用是有限制的?！鼻镲L說，投票應(yīng)該是適用在那些結(jié)果對自己不會造成損失的事情上，比如選舉官員，如果最終中選的人不是你投票支持的，他一般也不會成為你的敵人，而且他也要積極治理社會。

但在房屋這個問題上，如果你不同意，但是別的大多數(shù)人同意，那么按照投票的結(jié)果可能是你必須要搬走，那利益就受損了。秋風認為，這是“有關(guān)部門在轉(zhuǎn)移問題的本質(zhì)，事實上是讓老百姓之間相互牽制彼此的利益了”。

《中國青年報》社會調(diào)查中心和某網(wǎng)站新聞中心近日就此事聯(lián)合開展的一項調(diào)查顯示，31.1％的人認為，投票為居民表達自己意見提供了一種渠道；34.7％的人認為，它尊重了大多數(shù)人的利益，是一種好的制度創(chuàng)新。

然而更多的人關(guān)注這一事件則是出于擔憂，人們擔憂的恰恰是支持者所肯定的“借鑒意義”。一位參與調(diào)查者說：“是不是以后我家鄰居們一同意就能把我的房子拆了？”

人們注意到，盡管后來酒仙橋街道辦稱投票“只是一次民意搜集”，但是選票上確實清楚無誤地印著“投票結(jié)果將決定酒仙橋‘危改’的進程”。很多人擔心，投票結(jié)果會成為開發(fā)商強制拆遷的一張王牌。有45.4％的人認為，“投票應(yīng)該僅當做搜集意見用，不應(yīng)該具有強制性”。

調(diào)查中，65.3％的人認為，如果真的用投票來決定拆遷，那將會是以民主的形式，開了一個“藐視少數(shù)人權(quán)利”的惡劣先例。正如一些評論所指出，“法治社會，沒有任何一個人的物權(quán)可以被忽略不計”。“我們無權(quán)投票決定拆掉別人的房子，正如我們無權(quán)投票決定一對男女該不該戀愛”。

調(diào)查中，50.5％的人認為，如果一定要按開發(fā)商方面所說，同意者達到“一定比例”后同步拆遷，那么這個比例“必須是100％”。

可以看到的是，隨著改革的逐步深入，讓所有人受益的“帕累托改進”（經(jīng)濟學術(shù)語，即在一種制度的改變中沒有輸家——編者注）已經(jīng)難覓蹤跡。更多的改革，雖然其總體效應(yīng)是增加社會福祉，卻可能損害一部分人利益。如何通過民眾參與，充分表達訴求，從而平衡各方利益，順利推進改革，越來越成為考驗政府智慧的一道難題。

在酒仙橋“票決拆遷”這一事件中，人們看到的是相關(guān)方面對民意的某種尊重，比如調(diào)查中有32.2％的人認為，相對于野蠻拆遷，“票決拆遷”是對和諧拆遷的一種探索。

但是記者也看到，如果沒有溝通和協(xié)商式的民主，沒有一對一、一對多等各種形式的利益協(xié)商，甚至將矛盾轉(zhuǎn)向民眾，最終得到的，也許是和野蠻拆遷同樣壞的結(jié)果。比如記者在本次調(diào)查中看到，在投票這種只有“全輸”或“全贏”選擇的模式下，很多人只好選擇做犧牲別人利益的“小人”。在酒仙橋，一些一起住了幾十年的街坊因之反目。

調(diào)查中，甚至有54.1％的人認為，“票決拆遷”是以民主之形式，行野蠻拆遷之實質(zhì)。

有評論指出，民主首先必須建立在公平的基礎(chǔ)上，政府的拆遷工作哪怕僅讓一戶家庭流離失所，都是有失公平的，不能算是成功的民主。因此，解決酒仙橋‘危改’項目的根本目標是政府與發(fā)展商必須保證100%的拆遷戶居者有其屋，而不僅僅是追求“高票通過”。

民主只是手段，社會正義才是終極目的。酒仙橋個案在民主熱情與民主實質(zhì)之間，我國還有許多路要走。