2006年，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量保持了高速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。勞動(dòng)法世界(Iaboroot．com)與《人力資源》雜志共同評(píng)選出“2006年十大勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”(按事件發(fā)生時(shí)間順序排列)，敬請(qǐng)關(guān)注!
　　
　　一、4月，浙不寧波開審工會(huì)主席維權(quán)案：報(bào)復(fù)還是正常辭退
　　
　　入選理由：寧波首例“工會(huì)主席維權(quán)案”，引起全國(guó)總工會(huì)關(guān)注。
　　
　　案情簡(jiǎn)介：
　　彭先生是哈爾濱人，2002年7月進(jìn)入寧波正大糧油實(shí)業(yè)有限公司工作，擔(dān)任品管部經(jīng)理。2004年12月，經(jīng)公司職代會(huì)選舉并經(jīng)上級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)，他擔(dān)任公司工會(huì)主席，任期3年。
　　2005年6月底至9月間，因母親生病，彭先生曾兩次請(qǐng)假回哈爾濱照料。其間，公司總經(jīng)理劉某宣布免去彭部門經(jīng)理職務(wù)，降為化驗(yàn)員，取消了經(jīng)理級(jí)員工的補(bǔ)貼待遇，并停發(fā)了4個(gè)月工資。后彭某身體不適，住院治療兩個(gè)月。公司以彭先生連續(xù)曠工74天、嚴(yán)重違紀(jì)為由，作出辭退決定，并于2005年11月30日解除了勞動(dòng)合同。彭先生認(rèn)為，自己之所以受到排擠，是因?yàn)樵趽?dān)任工會(huì)主席期間，積極為員工爭(zhēng)取權(quán)利和福利，結(jié)果被新任公司領(lǐng)導(dǎo)有意刁難。
　　2005年12月，彭先生提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求撤銷公司作出的免職決定和辭退決定，依法補(bǔ)簽勞動(dòng)合同至2007年12月(即工會(huì)主席一屆任職期滿之時(shí))，補(bǔ)發(fā)工資，并賠償他由于維權(quán)產(chǎn)生的1．6萬元費(fèi)用。2006年2月底，北侖區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁決定，要求公司補(bǔ)足彭先生工資差額和病假工資差額共5000余元，駁回其他仲裁請(qǐng)求。彭先生不服，遂向法院提起訴訟。
　　在法院，彭先生的代理律師認(rèn)為，公司未經(jīng)本級(jí)工會(huì)和上級(jí)工會(huì)的同意，擅自免除彭先生的職務(wù)，隨意調(diào)動(dòng)工作，變更勞動(dòng)合同，最后還無充足理由和根據(jù)將其辭退，違反了《工會(huì)法》、《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定，也違反了勞動(dòng)合同的約定。原告彭先生認(rèn)為．自己的維權(quán)行為，不僅是個(gè)人維權(quán)，也是履行工會(huì)的職責(zé)，維護(hù)《工會(huì)法》的正確實(shí)施。
　　公司的代理律師則認(rèn)為，彭先生所說的請(qǐng)假、住院、上訪維權(quán)等情況，均沒有按照企業(yè)規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，屬于連續(xù)曠工，累計(jì)長(zhǎng)達(dá)74天，嚴(yán)重違反了公司紀(jì)律。公司免除彭的部門經(jīng)理職務(wù)，是因?yàn)樗ぷ鞑环Q職，屬于企業(yè)內(nèi)部正常的人事調(diào)整。將彭某免職以及最后解除勞動(dòng)合同關(guān)系，都是事出有因，公司本級(jí)工會(huì)以及北侖區(qū)上級(jí)工會(huì)對(duì)此也沒有異議。彭先生不能因?yàn)楣?huì)主席的身份，就有違反公司勞動(dòng)紀(jì)律的特權(quán)。為此，被告方除同意支付病假工資外，要求法院駁回原告的其他全部訴訟請(qǐng)求。
　　2006年4月26日，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)的庭審，應(yīng)原告、被告的要求，法官宣布休庭，擇日進(jìn)行法庭調(diào)解。后經(jīng)法院主持，雙方達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容未對(duì)外公布。
　　
　　點(diǎn)評(píng)：
　　按照《工會(huì)法》及《(工會(huì)法)浙江省實(shí)施辦法》等法律、法規(guī)規(guī)定，基層工會(huì)主席、副主席任期未滿時(shí)，不得隨意調(diào)動(dòng)其工作。因工作需要調(diào)動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得本級(jí)工會(huì)委員會(huì)和上一級(jí)工會(huì)的同意。企業(yè)、事業(yè)單位調(diào)動(dòng)工會(huì)主席、副主席、委員以及工會(huì)籌建負(fù)責(zé)人的勞動(dòng)(聘用)合同，或者擅自變更、解除工會(huì)主席、副主席、委員勞動(dòng)(聘用)合同的，工會(huì)或當(dāng)事人有權(quán)要求企業(yè)、事業(yè)單位及時(shí)糾正，或者要求有關(guān)部門處理。
　　就本案而言，企業(yè)的做法，涉嫌侵犯了彭和一級(jí)工會(huì)的權(quán)利，認(rèn)為彭曠工是否符合事實(shí)，有待法院的判定。彭向上級(jí)工會(huì)反映情況，提請(qǐng)?zhí)幚硎窃诼男衅涔?huì)主席的職責(zé)。對(duì)此，《工會(huì)法》及《(工會(huì)法)浙江省實(shí)施辦法》對(duì)工會(huì)主席、副主席、委員的工作及職業(yè)保障，均有專門規(guī)定。因此，本案雖屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案，但在適用法律時(shí)，宜按專門(特別)法優(yōu)于普通法原則予以處理。即優(yōu)先適用《工會(huì)法》及《(工會(huì)法)浙江省實(shí)施辦法》。
　　
　　二、7月，北京、上海、深圳：百度公司“裁員門”事件
　　
　　入選理由：與2005年西門子裁員案如出一轍，充分暴露出企業(yè)勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的欠缺。
　　
　　案情簡(jiǎn)介：
　　2006年7月10日下午，百度企業(yè)軟件事業(yè)部在北京、上海和深圳的員工突然接到辭退通知，被要求4小時(shí)內(nèi)離開百度公司。被裁員工所持的剩余期權(quán)被收回，公司給予被裁員工“N+1”的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這就是今年轟動(dòng)一時(shí)的所謂“百度公司裁員門”事件。耐人尋味的是，百度裁員的理由一變?cè)僮儯阂婚_始是沒有理由，后來說是經(jīng)濟(jì)性裁員．最后說是勞動(dòng)合同訂立時(shí)的客觀情況發(fā)生了重大變化。大部分被裁員工認(rèn)為，百度賠償方案偏低，而且裁員程序不合法，因此尋求仲裁和法律途徑解決就成了他們必然的選擇。無獨(dú)有偶，原屬百度產(chǎn)品推廣部門，于5月12日遭遇裁員的穆亦飛，也向北京市勞動(dòng)局提請(qǐng)仲裁，除認(rèn)為裁員程序不適當(dāng)之外，更重要的原因在于他不能接受百度取消他擁有的2000多股約合百萬元人民幣的期權(quán)。7月31日，北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)判決百度敗訴。
　　
　　點(diǎn)評(píng)：
　　我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同采取嚴(yán)格的法定主義，即用人單位必須符合法律規(guī)定的條件和程序，才可以不經(jīng)勞動(dòng)者同意單方解除勞動(dòng)合同。有一些企業(yè)認(rèn)為，只要提前一個(gè)月通知、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等就可以單方解除合同，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此外，如果是經(jīng)濟(jì)性裁員，還需滿足經(jīng)濟(jì)性裁員的法定條件、征求工會(huì)意見并履行勞動(dòng)局報(bào)批等手續(xù)。此次百度公司裁員，先是沒有任何理由，顯然是不合法的；后來聲稱經(jīng)濟(jì)性裁員，但又不符合其法定條件，也未履行其法定程序；最后終于以“情勢(shì)變更”為理由找對(duì)了法律依據(jù)，但又漏掉了解除勞動(dòng)合同所需的一個(gè)重要的程序，即“經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的”才能解約。因此，可以說百度的此次裁員是違反《勞動(dòng)法》的。本案之所以引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，既因?yàn)榘俣裙居休^高的知名度，也因?yàn)檫@種裁員方式在不少企業(yè)似乎已成定式，屢見不鮮，而這種“普遍”的方式恰恰是違法的，百度裁員案無疑給很多企業(yè)敲響了警鐘。
　　
　　三、7月，上海：不給外地員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，企業(yè)賠償20萬
　　
　　入選理由：涉及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題，較有代表性。
　　
　　案情簡(jiǎn)介：
　　2005年3月11日，上海西濤圖文設(shè)計(jì)公司(以下簡(jiǎn)稱西濤公司)安排員工黃春華等人到浦東昌里東路從事燈箱制作安裝工作。當(dāng)晚23時(shí)許，黃春華在回家途中發(fā)生交通事故受傷，于同月21日死亡。為此，西濤公司支付給黃春華家屬醫(yī)藥費(fèi)277余元。2005年4月19日，死者妻子楊衛(wèi)華向西濤公司注冊(cè)地上海青浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定，獲得了支持。同年7月，楊衛(wèi)華又申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求西濤公司支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金、因工死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金以及工資、加班費(fèi)等費(fèi)用，該申請(qǐng)中的絕大部分要求得到了仲裁認(rèn)可。
　　西濤公司則對(duì)勞動(dòng)仲裁不滿，于2006年1月13日起訴到法院。法院立案后，除死者妻子楊衛(wèi)華外，死者年近80歲的父母及死者兒子也同時(shí)被列為被告。西濤公司訴稱，死者黃春華離開工作現(xiàn)場(chǎng)后，接受外包勞務(wù)工的吃請(qǐng)，酒后違章駕車，并改變了回家路線，故事故并非由于工作原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷；退一步講，即使工傷確實(shí)存在，公司所承擔(dān)的賠償金額也不應(yīng)超過法律規(guī)定．賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于貫徹(上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法)的實(shí)施細(xì)則》(2002年9月1日實(shí)施)，超出法律規(guī)定的醫(yī)藥費(fèi)用、賠償費(fèi)用不應(yīng)支付。西濤公司請(qǐng)求法院判決改變勞動(dòng)仲裁的裁決。
　　法庭上，死者家屬因?yàn)槲鳚緵]有替死者黃春華繳納外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，重申應(yīng)按工傷對(duì)待，維持勞動(dòng)仲裁的結(jié)論。此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是公司是否應(yīng)為外來從業(yè)人員繳納社會(huì)保險(xiǎn)；二是死者發(fā)生的交通事故是否屬于工傷及其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)通用哪些規(guī)定。
　　法院認(rèn)為黃春華死亡經(jīng)上海市青浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，該工傷認(rèn)定書亦經(jīng)復(fù)議、行政訴訟后生效。而西濤公司沒有替黃春華繳納上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于《關(guān)于貫徹<上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法>的實(shí)施細(xì)則》(滬老保就發(fā)[2002]38號(hào))已廢止，西濤公司應(yīng)按《關(guān)于貫徹(上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法)的實(shí)施細(xì)則》(滬老保就發(fā)[2005]8號(hào)，2005年4月1日起實(shí)施)中的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　2006年7月，法院最終判決：除醫(yī)藥費(fèi)中不屬于醫(yī)保報(bào)銷的部分，西濤公司支付死者黃春華家屬總額為203 847元的賠償金。
　　
　　點(diǎn)評(píng)：
　　社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家根據(jù)憲法所制定的基本社會(huì)政策。《失業(yè)保險(xiǎn)條例》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》、《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行規(guī)定》等一系列的法規(guī)決定了社會(huì)保險(xiǎn)具有法定性。因此，為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)．是用人單位的法定義務(wù)，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，未為員工依法繳納社保的現(xiàn)象卻大量存在。從本案可見，用人單位有必要依法及時(shí)為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。否則，不但會(huì)打擊員工的工作積極性，影響單位的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而且一旦員工向勞動(dòng)監(jiān)察部門舉報(bào)，用人單位除了需要為員工補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以外，還要承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。更有甚者，如碰到本案這類情形，用人單位還要自掏腰包。賠償員工的各項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用。
　　
　　四、7月，福建：民事賠償不能抵扣工傷賠償
　　
　　入選理由：?jiǎn)T工是否能重復(fù)享受工傷賠償與民事賠償屬法律空白，學(xué)界也存在較大爭(zhēng)議。
　　
　　案情簡(jiǎn)介：
　　羅某是福建省一家工程公司(以下簡(jiǎn)稱“公司”)的職工。2005年2月4日，在上班路上，羅某駕駛二輪摩托車撞上了停于路右邊的大貨車后端，導(dǎo)致受傷，被送往醫(yī)院治療21天。公司支付了其住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)用。
　　2005年9月，羅某被福建省龍巖市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為傷殘八級(jí)。2006年1月。羅某與公司因享受工傷待遇引起糾紛，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，公司的賠償額應(yīng)扣除交通事故的侵權(quán)人給予的賠償。
　　羅某認(rèn)為這一裁決違反法律規(guī)定，于2006年3月訴至法院．請(qǐng)求法院判令公司付給其傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、差旅費(fèi)共計(jì)52 092元。
　　審理過程中，作為被告的公司方提出反訴，認(rèn)為被告為原告墊付了全部醫(yī)療費(fèi)9744．31元，而原告在交通事故中已獲侵權(quán)人的賠償款4872．15元，因此要求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并要求原告返還獲得墊付的醫(yī)療費(fèi)中的4872．15元(即從單位承擔(dān)的工傷待遇中扣除侵權(quán)人已承擔(dān)的民事賠償部分，從而減輕單位的負(fù)擔(dān))。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告羅某要求被告支付工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的各項(xiàng)待遇，合乎有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。法院根據(jù)《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《福建省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告從第三人那里獲得民事賠償與獲得工傷待遇之間并不沖突，因此于2006年7月駁回被告的反訟請(qǐng)求，判決公司支付羅某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)49703.25元。
　　
　　點(diǎn)評(píng)：
　　對(duì)于第三人造成的工傷，員工能否獲得雙重賠償，現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定。而從現(xiàn)在的立法趨勢(shì)和司法實(shí)踐中，傾向于承認(rèn)雙重賠償?shù)恼?qǐng)求。
　　如果根據(jù)1996年勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條的規(guī)定，民事賠償與工傷保險(xiǎn)是存在競(jìng)合關(guān)系的，也就是說工傷保險(xiǎn)只承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即在工傷保險(xiǎn)待遇范圍內(nèi)補(bǔ)足第三人不能賠償?shù)牟糠?。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，有權(quán)要求職工或其親屬獲得交通事故賠償后予以償還。這也就明確了工傷保險(xiǎn)制度實(shí)行損害賠償不重復(fù)現(xiàn)有權(quán)利的原則。但在2004年生效的《工傷保險(xiǎn)條例》中，這條規(guī)定卻沒有被重新納入，因此仲裁員以及法官在處理該類案件時(shí)往往歧見紛出。在實(shí)務(wù)中，法官碰到這類案件大多從《勞動(dòng)法》的基本原理出發(fā)，根據(jù)自己對(duì)法律的理解和把握來審理和判決。本案法官認(rèn)為，原告羅某雖然從第三人的侵權(quán)民事賠償中獲得利益，但并未加重被告公司的負(fù)擔(dān)，被告不能因原告獲得民事賠償而減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。故被告反訴要求原告返還侵權(quán)人賠償?shù)?872．15元，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
　　
　　五、8月，北京：被辭員工狀告肯德基再遭“碰壁”
　　
　　入選理由：在有關(guān)勞務(wù)派遣的法律缺失的背景下，這個(gè)辭退勞務(wù)工的典型案例，對(duì)相關(guān)立法的影響意義深遠(yuǎn)。
　　
　　案情簡(jiǎn)介：
　　徐延格是肯德基配銷中心的倉(cāng)管員，1995年2月通過社會(huì)招聘進(jìn)入肯德基工作。2005年10月，徐延格因一次工作失誤被肯德基辭退。被辭退后，徐延格想要回欠發(fā)的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬余元，卻被告知自己根本不是肯德基的員工，而是被某勞務(wù)派遣公司派遣到肯德基的派遣勞工，雙方甚至不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，存在勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)找勞務(wù)派遣公司。
　　徐延格不能接受肯德基“翻臉不認(rèn)人”的事實(shí)，遂向東城區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴，仲委會(huì)因其勞動(dòng)合同合法有效，裁決駁回徐延格的申訴。徐延格又起訴到東城區(qū)法院，要求肯德基返還拖欠的當(dāng)月工資，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)2萬余元。
　　庭審中，肯德基強(qiáng)調(diào)，徐延格與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同已近兩年，與之形成了勞動(dòng)關(guān)系，而肯德基與原告并不存在勞動(dòng)關(guān)系，三方是一種勞務(wù)派遣關(guān)系。原告徐延格被辭退的過程是，肯德基向勞務(wù)派遣公司提出將徐延格退回，該公司表示同意并收回，并于次日與徐延格解除了勞動(dòng)合同。
　　徐延格則認(rèn)為，自己在肯德基干了這么多年，早已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，是受被告脅迫的——當(dāng)時(shí)如不與之簽訂合同，就會(huì)被肯德基辭退。其實(shí)當(dāng)初包括徐延格在內(nèi)的很多員工認(rèn)為，有公司給發(fā)工資，上保險(xiǎn)，別的也無所謂。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告與某勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同，而被告與該派遣公司簽訂了勞動(dòng)服務(wù)合同，被告定期統(tǒng)計(jì)原告的工資及保險(xiǎn)金后支付給派遣公司，三方構(gòu)成了勞務(wù)派遣關(guān)系。據(jù)此，東城區(qū)法院于2006年6月12日一審宣判，認(rèn)定徐延格是派遣工人，與肯德基不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駁回了徐延格對(duì)肯德基的索賠要求。徐延格不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。
　　2006年8月8日，北京肯德基公司宣布與徐延格達(dá)成和解，后者撤銷上訴。同時(shí)，北京肯德基公司表示，從即日起，除特殊情況外，將停止從勞動(dòng)派遣公司錄用新員工，原配銷中心的派遣員工轉(zhuǎn)為北京肯德基公司的直接聘用員工。
　　
　　點(diǎn)評(píng)：
　　勞務(wù)派遣是近年興起的一種新型的靈活用工方式，是指由有合法資質(zhì)的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)，根據(jù)用人單位的實(shí)際工作需求，通過一系列專業(yè)程序招聘某一職位的人員，派遣到用人單位工作的一種新型用工形式。從《勞動(dòng)法》的角度來分析，這種三方勞務(wù)派遣關(guān)系并不違反現(xiàn)行的有關(guān)法律規(guī)定，而且勞務(wù)派遣最大限度地簡(jiǎn)化了用工的管理職能，減輕了企業(yè)的工作負(fù)擔(dān)，使企業(yè)能夠集中精力參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，我國(guó)《勞動(dòng)法》沒有對(duì)勞務(wù)派遣行為進(jìn)行規(guī)范調(diào)整，地方法規(guī)的立法調(diào)整對(duì)此也不夠完善。就本案而言，肯德基采用勞務(wù)派遣的行為并不違法，在案件當(dāng)中勝訴亦于法有據(jù)。但不能否認(rèn)的是，肯德基也是利用目前勞務(wù)派遣的法律缺陷以及員工缺乏法律知識(shí)這一空隙。值得深思的是，肯德基雖然勝訴，卻最終與員工和解并宣布不再使用勞務(wù)派遣工，這是非常明智的，這種選擇對(duì)于保全其積極健康的雇主品牌形象有正面的作用。
　　本案之所以引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，除了肯德基公司本身的影響以及勞務(wù)派遣案件的特殊性外，還因?yàn)榇税赴l(fā)生于《勞動(dòng)合同法(草案)》制定之際，而《勞動(dòng)合同法(草案)》正試圖對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。從《勞動(dòng)合同法(草案)》來看，其中有多個(gè)條款是來規(guī)范勞務(wù)派遣的?，F(xiàn)在，我們正拭目以待，企盼這一新的法律能彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的空白。
　　(未完待續(xù))
　　
　　【第一作者，小檔案】
　　魏浩征，著名勞動(dòng)法與員工關(guān)系管理專家，勞動(dòng)法世界(www．1aboroot．com)總經(jīng)理兼首席顧問，資深培訓(xùn)師，長(zhǎng)期從事勞動(dòng)法與員工關(guān)系管理的咨詢與培訓(xùn)工作，在上海、北京、深圳、廣州、蘇州、南京、杭州、福州、成都等地成功主講百余場(chǎng)勞動(dòng)法與員工關(guān)系管理公開課及內(nèi)訓(xùn)課程，并擔(dān)任數(shù)十家大型企業(yè)的勞動(dòng)法顧問、人力資源管理顧問，服務(wù)客戶包括蒙牛乳業(yè)、通用電氣、中國(guó)五礦、中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司、賽科石油、A0史密斯、梅特勒托利多、趨勢(shì)科技、富士施樂、中國(guó)銀行、奇瑞汽車、微創(chuàng)軟件、中國(guó)電信、上廣電等眾多知名大型企