一
　　
　　《自然辯證法雜志》是上海市委寫作組創(chuàng)辦的一本季刊，分十六開、大三十二開兩種不同版本，每期約十五萬字。從1973年6月第1期到1976年粉碎“四人幫”，共出版了十三期，從總第四期開始，每期銷往香港數(shù)千冊。
　　和“幫刊”《學(xué)習(xí)與批判》、《朝霞》相比較，《自然辯證法雜志》的影響似乎要小一些，在揭批“四人幫”的過程中，人們也較少提到它。時(shí)至今天，不少天真的讀者乍一見到這本刊物，望文生義，還以為它是一本普及“自然辯證法”和“自然科學(xué)”的刊物。這就南轅北轍，大大違背“四人幫”的初衷了。
　　“四人幫”及其黨羽決不做虧本的生意，所有的“幫刊”都綁在他們的戰(zhàn)車上，向著周恩來以及從中央到地方的“守舊勢力”發(fā)起攻擊，只不過有的比較露骨，有的比較隱蔽，有的全面開火，有的側(cè)重在某個(gè)領(lǐng)域搗亂罷了。剝?nèi)ギ嬈ぃ沂菊嫦?，可以明確看出，《自然辯證法雜志》打著以馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)自然科學(xué)研究的幌子，破壞自然科學(xué)基礎(chǔ)理論研究，搞亂自然科學(xué)界，配合“四人幫”篡黨奪權(quán)，干了不少壞事，搞了不少名堂。
　　先來看看《自然辯證法雜志》出籠的背景。1971年“九·一三”林彪事件發(fā)生后，周恩來針對“左”的路線造成的破壞，在各條戰(zhàn)線上進(jìn)行了不懈的努力，以撥亂反正。1972年周恩來多次就自然科學(xué)界加強(qiáng)基礎(chǔ)理論研究問題作出指示，７月２日他會(huì)見回國探親的楊振寧，開門見山就說：楊先生說我們基礎(chǔ)科學(xué)理論太貧乏了，而且也不同國外交流，恐怕這話有道理，你是看到我們的毛病了。7月14日，周恩來接見美籍科學(xué)家任之恭等人時(shí)，囑咐陪同接見的北京大學(xué)負(fù)責(zé)人周培源：“你回去要把北大理科辦好，把基礎(chǔ)理論水平提高。這是我交給你的任務(wù)。有什么障礙要掃除，有什么釘子要拔掉?！敝芘嘣丛诒贝髠鬟_(dá)周恩來的講話，受到廣大教師的歡迎，周培源在7月20日致信給周恩來反映這一情況，周恩來接信后即于7月23日就周培源來信事批告國務(wù)院科教組和中國科學(xué)院負(fù)責(zé)人，要求將此問題“在科教組和科學(xué)院好好議一下，并要認(rèn)真實(shí)施，不要如浮云一樣，過了就忘了”。
　　正是由于受到周恩來的指示和鼓勵(lì)，周培源應(yīng)《人民日報(bào)》記者之約，寫了《對綜合大學(xué)理科教育革命的一些看法》，這篇文章批駁了“理向工靠”、“理工不分”、“以校辦工廠研究代替實(shí)驗(yàn)課教學(xué)”、“按產(chǎn)品劃分設(shè)置專業(yè)”等錯(cuò)誤傾向，提出“理與工、應(yīng)用與理論都必須受到應(yīng)有的重視，不能偏廢”；“改造和建設(shè)實(shí)驗(yàn)室，加強(qiáng)實(shí)驗(yàn)訓(xùn)練”；“對基本理論的教學(xué)研究予以足夠的重視”等重要主張。毫無疑問，這些主張?jiān)诋?dāng)時(shí)來說具有迫切的指導(dǎo)意義。
　　周恩來的一系列指示以及周培源這篇論文戳到了“四人幫”的痛處，張春橋、姚文元很快行動(dòng)起來，姚文元先是不準(zhǔn)周培源文章立即在《人民日報(bào)》發(fā)表，力圖加以降溫和限制，接著一邊裝模作樣地要求《人民日報(bào)》記者帶著周培源文章到上海高校去征求意見，另一邊背地里又趕快密令上海市委寫作組負(fù)責(zé)人朱永嘉搶在記者到來之前，做好各種應(yīng)對辦法。這些辦法共分兩步：先是布置好和《人民日報(bào)》記者所開的座談會(huì)，刻意制造上海高校要和周培源文章進(jìn)行“商榷”的輿論假象；然后轉(zhuǎn)守為攻，一不做二不休，準(zhǔn)備辦刊物公開發(fā)行，以便在今后牢牢地掌握主動(dòng)權(quán)，擴(kuò)大“四人幫”的輿論陣地。姚文元向朱永嘉授意道：“如果有了刊物，好處很大，看你們有沒有興趣，報(bào)一個(gè)名單給我?！币ξ脑€提綱挈領(lǐng)地概括了這場交鋒的要害，他告訴朱永嘉說：“自然科學(xué)的基礎(chǔ)理論就是馬克思主義哲學(xué)”，“基本理論最大的是自然辯證法”。朱永嘉對此心領(lǐng)神會(huì)，趕快跑到復(fù)旦大學(xué)進(jìn)行布置，確定哪些教師和記者座談，應(yīng)該怎樣發(fā)言。朱永嘉特地提了幾個(gè)問題來討論：“理科和工科怎樣分工呵？科學(xué)理論究竟從哪里來的呵？微積分是不是三百年以后才有用呵？”以便“統(tǒng)一認(rèn)識”，和周培源進(jìn)行“商榷”。記者這一關(guān)應(yīng)付過了之后，朱永嘉又趁熱打鐵，于10月20日和22日在康平路寫作組總部接連召開了“自然辯證法問題座談會(huì)”，朱授意部分出席座談會(huì)的教授和科研人員發(fā)言要突出重點(diǎn)，最后則都要?dú)w結(jié)到：“搞自然科學(xué)理論研究，必須首先學(xué)習(xí)、研究自然辯證法，要有陣地，辦刊物?！敝煊兰蔚膶?dǎo)演十分成功，座談會(huì)一結(jié)束，即把座談會(huì)記錄報(bào)給張春橋、姚文元。張、姚自然高興，覺得收到了一箭雙雕之效：一是化被動(dòng)為主動(dòng)，擋住了周培源的“攻勢”；二是為辦刊物制造了輿論。張春橋擺出傾聽下情和民意的姿態(tài)，要朱永嘉告訴上海市委送報(bào)告給中央，打算在上海辦刊物。報(bào)告到了中央，自然轉(zhuǎn)到了“輿論總管”張春橋、姚文元手中，張春橋便于1972年10月26日批示：“可以出刊物?！币ξ脑灿?1月9日批示：“同意春橋同志意見?！苯?jīng)過一番緊張的策劃，《自然辯證法雜志》便于1973年6月正式問世了。這里還得補(bǔ)充一點(diǎn)：姚文元在這過程中因?yàn)樽允焉虾８咝?huì)不斷發(fā)表不同意見，便下令不準(zhǔn)《人民日報(bào)》發(fā)表周培源文章，而是改在1972年10月6日《光明日報(bào)》發(fā)表，這樣做，一是縮小周培源文章的影響，表示該文不代表“中央”意圖，二是鼓勵(lì)上海等地繼續(xù)展開“討論”，實(shí)即進(jìn)行長期的圍攻。
　　
　　二
　　
　　《自然辯證法雜志》由寫作組核心組成員老王（為了區(qū)別于瘦小的王知常，寫作組內(nèi)部也都稱他為“大老王”）分管。為了確保貫徹張春橋、姚文元的意見和主張，朱永嘉、王知常多次向老王交底：“一切只聽張、姚的?！薄耙κ菍?shí)際上的主編?！薄案憷碚撚心吓杀迸桑┡珊Ｅ?，我們就是要堅(jiān)持搞我們的南派、海派?！蓖踔Ｉ踔了较侣豆堑貙贤跽f：“我們這個(gè)雜志，只搞一家之言，不搞百家爭鳴?！焙髞淼氖聦?shí)發(fā)展證明，姚文元確實(shí)沒有辜負(fù)朱永嘉、王知常一伙的盼望，他對雜志抓得很緊，每一期樣稿都要送給他，除1976年所出的三期雜志未見他的回音外，前十期雜志，他幾乎期期都有批語或意見。
　　根據(jù)姚文元的授意，《自然辯證法雜志》確定了編輯方針和主攻方向。還在雜志創(chuàng)刊以前，朱永嘉就向大老王明確交代：“現(xiàn)在科技界最大問題就是不重視馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)作用和理論脫離實(shí)際。搞這個(gè)雜志，要突出宣傳這兩個(gè)問題，不去搞‘三百年后有用的東西’?！焙沃^“三百年后有用的東西”？此處需要略作補(bǔ)充。周培源在《對綜合大學(xué)理科教育革命的一些看法》中說過一段話：“回顧數(shù)學(xué)的發(fā)展史可以看到，數(shù)學(xué)的有些部門在發(fā)展的初期，看不出對當(dāng)時(shí)的具體生產(chǎn)實(shí)踐有何用處。微積分是在三百多年前經(jīng)過長期的數(shù)學(xué)實(shí)踐分別在解決行星運(yùn)動(dòng)問題和求曲線的切線斜率的科學(xué)實(shí)驗(yàn)中發(fā)明的。但它在今天已經(jīng)成為解決生產(chǎn)問題不可缺少的數(shù)學(xué)工具?！敝芘嘣吹谋疽馐菫榱思m正把理論聯(lián)系實(shí)際僅僅看做滿足當(dāng)前需要的傾向，肯定理論研究有其相對獨(dú)立性。沒有料到這個(gè)關(guān)于微積分的例子竟被“四人幫”概括為“三百年后有用論”，大遭撻伐，進(jìn)而又成為《自然辯證法雜志》的攻擊目標(biāo)。
　　粉碎“四人幫”以后經(jīng)清查統(tǒng)計(jì)，《自然辯證法雜志》一共刊登了二百五十四篇文章，還有三十四篇資料和外論選譯，所有這些文章，除了極少數(shù)（約二十篇）是采用自動(dòng)來稿外，極大多數(shù)都是由雜志編輯人員根據(jù)“四人幫”總的意圖進(jìn)行組織，又經(jīng)過“四人幫”黨羽、親信等精心審改后拋出的。這許多文章是怎樣搞亂人們的思想、為“四人幫”篡黨奪權(quán)服務(wù)的呢？概而言之，有以下幾個(gè)方面：
　　1. 宣揚(yáng)以哲學(xué)代替自然科學(xué)基礎(chǔ)理論，全盤否定宇宙學(xué)、相對論、基本粒子物理學(xué)、控制論、分子生物學(xué)、摩爾根遺傳學(xué)等重要的自然科學(xué)基礎(chǔ)理論，把這些統(tǒng)統(tǒng)貶之為“唯心主義形而上學(xué)的產(chǎn)物”。姚文元還授意其黨羽每期雜志要有一個(gè)中心，要一個(gè)領(lǐng)域一個(gè)領(lǐng)域地去“觸及”，即一個(gè)領(lǐng)域一個(gè)領(lǐng)域地把人們的思想搞亂。
　　
　　2. 片面強(qiáng)調(diào)“開門辦科研”，否定科學(xué)實(shí)驗(yàn)的相對獨(dú)立性，否定必要的理論研究，把自然科學(xué)基礎(chǔ)理論一律斥之為“三百年后有用的東西”，把科研機(jī)構(gòu)人員和脫離實(shí)踐劃上等號。
　　3. 宣揚(yáng)科技界最容易出修正主義，鼓吹在科技戰(zhàn)線“堅(jiān)持無產(chǎn)階級專政”。
　　4. 借批“洋奴哲學(xué)”為幌子，反對學(xué)習(xí)外國先進(jìn)科學(xué)技術(shù)和理論。
　　如果以上這些出之于一般的泛論，那倒也罷了，可惡的是安釘子、搞影射，直接把矛頭指向周恩來。現(xiàn)舉幾個(gè)突出的例子來說。1973年創(chuàng)刊號上刊出了《天文學(xué)從社會(huì)實(shí)踐中來》（署名佘珊，即上?！百苌健碧煳呐_的諧音）。這篇文章初稿交給天文臺的專家討論時(shí)，有人提出文章忽視理論的作用，不符合周恩來關(guān)于加強(qiáng)基礎(chǔ)理論研究指示的精神，建議修改。結(jié)果修改稿送到市委寫作組，王知?？吹胶蟠罅R“戰(zhàn)斗性不強(qiáng)”，下令增加“戰(zhàn)斗性”內(nèi)容，并特地為這篇文章擬了三個(gè)小標(biāo)題：“古代天文學(xué)知識是從生產(chǎn)實(shí)踐中產(chǎn)生的”，“近代天體力學(xué)理論是在社會(huì)實(shí)踐中形成的”，“現(xiàn)代天體物理學(xué)是在社會(huì)實(shí)踐需要的推動(dòng)下發(fā)展的”。明白了以上所說的背景，再來看看此文何以竭力貶低“基礎(chǔ)理論”，片面強(qiáng)調(diào)“社會(huì)實(shí)踐”，其用心也就不言而喻了。
　　1973年第2期發(fā)表的《人類在戰(zhàn)勝異常氣候中前進(jìn)》和《荀子〈天論〉評注》兩篇文章，也把矛頭對準(zhǔn)了周恩來。上世紀(jì)七十年代以來，特別是1972年，世界各地氣候變化異常，我國也發(fā)生大范圍的南澇北旱，周總理對此十分關(guān)切，于1973年5月指示“好好研究一下這個(gè)問題”，“多多提醒各地堅(jiān)持防澇抗旱措施，不要絲毫松懈”，“可以適當(dāng)進(jìn)口一些糧食”。就在周恩來指示后不久，姚文元便要肖木（原上海市委寫作組負(fù)責(zé)人之一，后調(diào)北京任王洪文秘書）給朱永嘉傳話說：“氣候異常問題，國外叫得很兇，是否可以從哲學(xué)上議論議論?！庇终f：“荀子《天論》也可以注釋?！敝煊兰?、王知常便根據(jù)上述授意炮制了這兩篇文章，王知常在《人類在戰(zhàn)勝異常氣候中前進(jìn)》中塞進(jìn)了這樣的話：“氣候異常現(xiàn)象并不值得大驚小怪”，“在科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，如果竟有人相信氣候異常將造成一個(gè)‘缺糧的時(shí)代’，恐懼莫名，驚慌失措，那就真可以說是我們祖先的不孝子孫了”。王知常還親自為《荀子〈天論〉評注》一文加了“編者按”，然后逐段作“注”，隔幾段作“評”。在“評”中王知常再次心懷叵測地說：“自然界是在不斷發(fā)展著的，人類的認(rèn)識也是在不斷發(fā)展著的。即使是在今天，人們對自然現(xiàn)象也還有許多地方不能認(rèn)識，如近年來氣候反常等情況。值得深思的是，有些人竟因此而得了氣候恐懼癥，叫嚷什么‘冰川’要來了，‘良好的氣候’一去不返了，‘饑餓的時(shí)代’要到了，如此等等，神經(jīng)就未免太脆弱了?！笔潞螅踔Ｖ毖圆恢M地對別人說：“《荀子〈天論〉評注》為什么寫得好，是有背景的，你們知道嗎？外貿(mào)部進(jìn)口了大量糧食！”姚文元對這些文章十分贊賞，還在《自然辯證法雜志》出版面世以前（第2期在1973年11月出版），就把《人類在戰(zhàn)勝異常氣候中前進(jìn)》一文拿去，搶先在《紅旗》雜志1973年第11期上刊出了。又有一次，“四人幫”黨羽聽說周恩來在接見美國基辛格時(shí)說到，猶太民族出了幾位偉人，如馬克思、愛因斯坦，高度評價(jià)了愛因斯坦對人類做出的貢獻(xiàn)。他們就特地在《自然辯證法雜志》1974年第3期上刊出了《評愛因斯坦的世界觀》，力圖貶低愛因斯坦，影射攻擊周恩來。
　　《自然辯證法雜志》設(shè)有“自然辯證法理論研究”、“從實(shí)踐中學(xué)習(xí)自然辯證法”、“儒法斗爭與自然科學(xué)”、“自然史話”等專欄，從不同的角度發(fā)表了不少影響很壞的文章。為了變換花樣，吸引讀者注意，刊物還時(shí)不時(shí)發(fā)表一些雜文，這些雜文舉起大棒，嬉笑怒罵，顯得特別惡劣，現(xiàn)舉一例，以窺其余：1974年第1期發(fā)表了《豈止是“客套”！》，該文開頭寫道：“不知從何年何月起，不少科學(xué)論文的后面拖出了一條尾巴：‘本文曾經(jīng)某某、某某某先生指教、審閱，在此謹(jǐn)表感謝?！苯又銦o限上綱，把這種現(xiàn)象說成是“在科學(xué)領(lǐng)域里由誰專政的問題”，聳人聽聞地寫道：“在資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威面前唯唯諾諾，以資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威的認(rèn)可為榮，見了學(xué)術(shù)‘權(quán)威’低三下四，見了洋‘權(quán)威’更是膝蓋發(fā)軟，這些看起來只是個(gè)業(yè)務(wù)上的問題，但是，從來就沒有脫離政治的‘純’業(yè)務(wù)。只講業(yè)務(wù)，不問政治，這本身就是資產(chǎn)階級政治。”“在這個(gè)問題上不保持清醒的頭腦，無產(chǎn)階級科學(xué)事業(yè)的大權(quán)就有旁落的危險(xiǎn)?！吞住滦?，關(guān)系重大，還是把這一套陳腐的東西洗刷掉為好?！辈槐亻喿x全文，光看引用的這些話，就可以了解“四人幫”的腔調(diào)文風(fēng)是多么可怕了。
　　如果說《自然辯證法雜志》在開始還是較多地采用埋釘子、放冷箭、含沙射影、指桑罵槐等伎倆，那么，到了1976年“反擊右傾翻案風(fēng)”之際，它就剝?nèi)チ巳魏蝹窝b和外套，開始赤膊上陣了。早在1975年底，姚文元就向上海市委寫作組下達(dá)了批示：“當(dāng)前教育戰(zhàn)線大辯論中提出的一些論點(diǎn)，涉及到哲學(xué)自然科學(xué)的一些基本問題，如馬克思哲學(xué)與自然科學(xué)，教育革命和四個(gè)現(xiàn)代化，科學(xué)技術(shù)與政治?！薄蹲匀晦q證法雜志》編輯部當(dāng)即把姚文元的批示具體化為三個(gè)組稿重點(diǎn)：一是哲學(xué)指導(dǎo)問題，二是開門關(guān)門問題，三是教育革命是好還是糟的問題，接連在1976年（該年共出三期）刊出《科技領(lǐng)域必須堅(jiān)持無產(chǎn)階級專政》、《提的什么綱——評科學(xué)院工作匯報(bào)提綱》等文章，成為不折不扣的“批鄧”的重磅炸彈。
　　姚文元1974年1月在上海接見市委寫作組朱永嘉、王知常等負(fù)責(zé)人時(shí)，曾不無得意地說他原來是搞文藝評論的，但是這幾年文藝作品看得比較少了，科技書倒是看了不少。眾所周知，姚文元本是靠在文學(xué)藝術(shù)界揮舞棍棒起家的，經(jīng)過“文革”開頭幾年的批判斗爭，文藝界已被搞得七零八落，不成氣候了，而在“四人幫”眼中，科技界尚未完全“就范”，姚文元這番話最明顯不過地表明了他今后的工作重點(diǎn)和矛頭所向，《自然辯證法雜志》所以受到他的重視也就不言而喻了。遺憾的是直至今天，尚未見到有人揭露《自然辯證法雜志》的真相，筆者經(jīng)過大量的調(diào)查核實(shí)，發(fā)表此文，意在拋磚引玉，引起哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)和科技界人士的重視，把該雜志當(dāng)作難得的反面教材，進(jìn)行認(rèn)真的審視和剖析，為發(fā)展科學(xué)技術(shù)助一臂之力。