王雄文

摘要：企業(yè)社會責(zé)任概念學(xué)說概括起來有：經(jīng)濟(jì)責(zé)任說、慈善責(zé)任說、道德責(zé)任說、法律責(zé)任說、綜合責(zé)任說、利益相關(guān)說。這些學(xué)說雖然在一定程度上說明了企業(yè)社會責(zé)任的特征，但是都未能全面、準(zhǔn)確地揭示其內(nèi)涵。企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)對利益相關(guān)者所承擔(dān)的除了法律責(zé)任以外的增進(jìn)社會利益的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任； 企業(yè)社會責(zé)任概念； 利益相關(guān)者

中圖分類號：F27 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1００4－０544（2００7）11－０155－０4

當(dāng)前，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的爭論異常激烈。企業(yè)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些社會責(zé)任？不同階層、不同學(xué)科的看法有著很大的差異。究其根源，乃是對企業(yè)社會責(zé)任這一概念的混亂。因此有必要對其進(jìn)行統(tǒng)一的定義和恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?。本文對近年來國?nèi)外有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的學(xué)說和觀點進(jìn)行了全面的總結(jié)和深入的評析，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的觀點。

一、 企業(yè)社會責(zé)任研究的起源

社會責(zé)任作為一種思想，它的起源可以追溯到2000多年前的古希臘時代，哈佛大學(xué)的愛伯施塔特（Eberstadt）曾引述亞里士多德的原話來說明現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任思想的淵源：“在一個治理很好的社會中，……公民不能過著匠人或商人的生活，這樣的生活毫無高尚可言，并且也有損于人格的完善?！盵1]在古希臘時代，社會重視社區(qū)利益并壓制逐利行為，商人迫于社區(qū)的壓力而采取社會性的行為。然而，作為現(xiàn)代意義的企業(yè)社會責(zé)任則是源于20世紀(jì)初期的美國。在20世紀(jì)初期，美國特殊的制度背景使得它比任何其它西方工業(yè)國家更為關(guān)注企業(yè)的社會責(zé)任問題，同時，美國經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化過程和現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)促進(jìn)了企業(yè)社會責(zé)任的興起與研究?，F(xiàn)代公司的出現(xiàn)形成了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，這種分離的管理模式催生了管理者資本主義挑戰(zhàn)自由經(jīng)濟(jì)及其所信奉的利潤最大化原則，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代公司社會責(zé)任的思想?！百嶅X行善”成為企業(yè)社會責(zé)任的一種通俗理解；同時，主張“當(dāng)今的大公司不只是可能參與社會責(zé)任，而是非常應(yīng)該去承擔(dān)社會責(zé)任”，正如，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鮑恩（Howard R.Bowen）認(rèn)為，“如果商人能夠認(rèn)識他們行為的社會后果并能夠自愿地按照社會利益行事，那么就可以避免連用自由經(jīng)濟(jì)，也可以免除政府過度管制的危險”。盡管，企業(yè)社會責(zé)任的思想不斷遭到來自自由經(jīng)濟(jì)思想家的不斷批評，但是，到20世紀(jì)50－60年代以后，企業(yè)社會責(zé)任逐漸成為一種主流思想，并在實踐中被廣泛運用。但是，一種思想當(dāng)它上升為一種理論時候，概念的界定則成為核心的問題。作為一個概念最早由美國的謝爾頓（Oliver Sheldon）于1924年提出,到1953年鮑恩在《商人的社會責(zé)任》一書進(jìn)一步明確現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任（Corporation Social Responsibility,簡稱 CSR）的概念以來，企業(yè)社會責(zé)任就像一把大傘，下面裝進(jìn)了各類思想、概念和技術(shù)，同時也裝進(jìn)了各種爭論，但對于什么是企業(yè)社會責(zé)任，卻沒有給出一個明確的和可被廣泛接受的定義。[2]這也是本文創(chuàng)作的目的，作者力爭在翔實梳理的基礎(chǔ)上，客觀的、科學(xué)界定企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵，以回應(yīng)當(dāng)前學(xué)術(shù)界的爭論。

二、 企業(yè)社會責(zé)任概念諸說梳理

1． 經(jīng)濟(jì)責(zé)任說。諾貝爾獎得主彌爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）認(rèn)為：“沒有什么趨勢能象公司的經(jīng)營者接受社會責(zé)任，而非盡最大可能為公司賺錢那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會所賴以存在的基礎(chǔ)”，“公司的社會責(zé)任就是為股東們賺錢”。[3] 著名的管理學(xué)大師彼得·杜拉克（Peter Drucker）也認(rèn)為：“企業(yè)首要的責(zé)任就是獲取足夠的利潤以彌補(bǔ)將來的成本，如果這個社會責(zé)任沒有實現(xiàn)，其他的社會責(zé)任也不可能實現(xiàn)。處于經(jīng)濟(jì)衰退中的衰退企業(yè)不可能成為好鄰居、好雇主，或者對社會負(fù)責(zé)。隨著對資本需求的迅速增加，用于非經(jīng)濟(jì)目的——尤其是慈善事業(yè)——的企業(yè)收入盈余不可能增加，它們幾乎一定會縮減”。[4] 基于這種思想，包括我國學(xué)者在內(nèi)的一些學(xué)者就認(rèn)為追求利潤是企業(yè)的責(zé)任，解決問題是政府的責(zé)任。如張文魁認(rèn)為，我國企業(yè)相對于跨國企業(yè)，規(guī)模還很小，盈利還很弱，過分強(qiáng)調(diào)承擔(dān)過多的社會責(zé)任會影響企業(yè)的發(fā)展，影響企業(yè)的生存。因此企業(yè)的社會責(zé)任還是要還原企業(yè)的本來面目，即企業(yè)做好自己應(yīng)該做的事就是完成了企業(yè)的社會責(zé)任。[5]

2． 慈善責(zé)任說。菲利浦·科特勒（Philip Kotler）及南希·李（Nancy Lee）就認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)的一種自我承擔(dān)，通過“自愿”的商業(yè)行為及“自愿”地貢獻(xiàn)本身資源去改善社區(qū)的福祉。社區(qū)福祉的解釋包含人類的幸福及環(huán)境的保護(hù)。[6] 這種企業(yè)“自愿”的承擔(dān)，本身不是法律所規(guī)定，甚或不是公眾的要求。而是一種超越道德、法律、一般商業(yè)運作或公眾期望等的自愿性商業(yè)行為。中國學(xué)者曹鳳月也認(rèn)為，企業(yè)中存在四種責(zé)任：經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會責(zé)任。企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任是為社會提供產(chǎn)品和服務(wù)，創(chuàng)造社會財富；法律責(zé)任是在法律允許的范圍內(nèi)從事經(jīng)營管理銷售活動；道德責(zé)任是社會對企業(yè)的期望，如誠實不欺，信守承諾，為子孫后代負(fù)責(zé)、愛護(hù)環(huán)境等；企業(yè)社會責(zé)任一般理解為慈善責(zé)任。[7]

3． 道德責(zé)任說。第一個提出企業(yè)社會責(zé)任的概念的歐利文·謝爾頓大膽斷言，企業(yè)社會責(zé)任中蘊(yùn)涵的主要因素是道德責(zé)任。在一些著名學(xué)者和實業(yè)界人士眼中，企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)對社會的道義責(zé)任。他們在論及企業(yè)社會責(zé)任時，經(jīng)常用的詞匯是“企業(yè)行動的義務(wù)”、“企業(yè)利他主義行為”、“公司要有社會良知”、“商人要有更高的道德標(biāo)準(zhǔn)”等等。如我國有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)是一種企業(yè)對社會的道義責(zé)任，是一種理性而自覺的行為，強(qiáng)制推行只能解決形式問題，解決不了實質(zhì)問題。[8]

4． 法律責(zé)任說。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)的責(zé)任區(qū)分為社會責(zé)任和道義責(zé)任兩大類。企業(yè)的社會責(zé)任是法定的必須承擔(dān)的責(zé)任，其特點是具有法定性和強(qiáng)制性，因而這種責(zé)任企業(yè)是否真正履行，直接涉及到法律問題，所以它屬于法制性責(zé)任。而道義責(zé)任是屬于道德性質(zhì)的責(zé)任，具有非法制性和非強(qiáng)制性，是意愿性責(zé)任。主要表現(xiàn)形式就是社會捐贈，也就是人們所講的慈善事業(yè)。正因為如此，企業(yè)首先必須完成社會責(zé)任，在此基礎(chǔ)上再去考慮道義責(zé)任。 [9] 如學(xué)者常凱通過對工廠守則運動的考察就認(rèn)為“跨國公司推行工廠守則，并非是由于道義感的驅(qū)動或倫理價值的追求，在更直接的意義上，是一種具有商業(yè)目的的商業(yè)行為。但如果作為一種純粹的商業(yè)行為，企業(yè)的社會責(zé)任運動便會改變其社會性質(zhì)，因此，必須確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的法律性質(zhì)”?！捌髽I(yè)的社會責(zé)任，就其本質(zhì)和基礎(chǔ)而言，主要是指企業(yè)對于社會所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。[10]

5． 綜合社會責(zé)任說。1971年美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會提出了綜合企業(yè)責(zé)任的觀點，[11] 認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)對社會所負(fù)有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善（自由決定）責(zé)任。他用三個同心圓來表示這幾個責(zé)任的關(guān)系，最里邊的圓表示的是企業(yè)的基本經(jīng)濟(jì)責(zé)任，主要涉及的是生產(chǎn)、人員雇傭等問題，這是企業(yè)的根本；第二個圓表示的是法律責(zé)任和道德責(zé)任，即在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任過程中，要重視社會標(biāo)準(zhǔn)和社會價值觀，不違背風(fēng)俗習(xí)慣、道德和法律；第三個圓表示的是企業(yè)為了改善和發(fā)展必須關(guān)注的道德、法律之外的社會和環(huán)境條件，企業(yè)對這個責(zé)任的履行有著自由決定權(quán)，一般這個責(zé)任表現(xiàn)為慈善行為。在這個基礎(chǔ)上，A.B卡羅爾提出了企業(yè)責(zé)任的金字塔思想。[12]認(rèn)為金字塔的底層是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因為企業(yè)必須獲利才能生存；第二層是法律責(zé)任，因為公司必須遵紀(jì)守法；第三層是道德責(zé)任，即公司的所有員工有義務(wù)公正、公平和正確地行事；第四層金字塔的頂端是慈善責(zé)任，它使企業(yè)成為一個合格的公民。公司慈善責(zé)任是建立在經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任基礎(chǔ)之上的，只有履行了前三個責(zé)任之后才能履行慈善責(zé)任。

6． 利益相關(guān)責(zé)任說。1984年美國弗吉尼亞大學(xué)教授愛德華·弗里曼（Edward Freeman）在其著作《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者理論》（“Strategic ManagementAStakeholder Approach”）中指出企業(yè)和很多的利益相關(guān)者有關(guān)，他們“影響而且被公司行動影響”。他將利益相關(guān)者定義為“任何能夠影響或被企業(yè)達(dá)到目標(biāo)影響的組織或個人?！盵13] 這些利益相關(guān)者分為六種：雇員、股東（所有者）、消費者、供應(yīng)者、社區(qū)和政府。我國學(xué)者中持這種觀點的人也很多。王茂林認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東負(fù)責(zé)的同時，還要承擔(dān)對員工、社會和環(huán)境的責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動者合法權(quán)益等。[14] 附會這種觀點的學(xué)者進(jìn)一步指出，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求利潤最大化的同時所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)。包括生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動者的合法權(quán)益、提供安全的產(chǎn)品和服務(wù)、遵守商業(yè)道德、支持慈善事業(yè)、捐助公益活動、保護(hù)自然環(huán)境等。其本質(zhì)是在經(jīng)濟(jì)全球化背景下的一種新的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。[15]

三、 企業(yè)社會責(zé)任概念諸說的評析

經(jīng)濟(jì)責(zé)任論認(rèn)為企業(yè)的商業(yè)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任本身就是社會責(zé)任，也是企業(yè)對社會的唯一責(zé)任，肯定和突出了企業(yè)首要的社會責(zé)任，具有積極意義。但是他無視這樣一個事實，那就是企業(yè)并非單一的、自我成長的和與世隔絕的孤立的個體，相反，它具有明顯的社會屬性，與社會發(fā)生著這樣或那樣的密切聯(lián)系。在當(dāng)今社會，企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)慢慢滲入到企業(yè)的每一個環(huán)節(jié)。企業(yè)社會責(zé)任再不單是企業(yè)單方面的社會參與或社會生活，事實上，企業(yè)社會責(zé)任亦帶動著企業(yè)自身與其它利益相關(guān)者關(guān)系的轉(zhuǎn)變。一個企業(yè)的成功有賴于一系列社會利益相關(guān)者的幫助和支持，取決于內(nèi)部和外部多種因素。如消費者的支持、企業(yè)雇員的忠誠與勤勉、客戶的信賴、清潔的環(huán)境、政府的扶持、持續(xù)供給的資源等等，都是企業(yè)在經(jīng)營和發(fā)展過程不可或缺的重要因素。認(rèn)為企業(yè)單方面依靠自己的力量就能實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的想法不僅是天真的，而且在實踐中也行不通。況且，從企業(yè)的長遠(yuǎn)來看，如果一個企業(yè)成為對社會負(fù)責(zé)任的企業(yè)，不僅能夠改善企業(yè)所處的社會環(huán)境，建立良好的社會信譽(yù)，而且還能促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)良性發(fā)展。正如有的學(xué)者所說的，企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與以外的社會責(zé)任并不矛盾，在某種程度上企業(yè)利潤最大化可以與企業(yè)社會責(zé)任和諧共存。[16]

慈善責(zé)任學(xué)說將社會責(zé)任理解為企業(yè)對社會自愿的特別貢獻(xiàn)，是有意忽視或淡化企業(yè)對社會的基本責(zé)任，招致了民間團(tuán)體的最大批評。企業(yè)的慈善行為僅僅是企業(yè)對社會的主動友好的回報，是一種自覺自愿的行為，體現(xiàn)了社會對企業(yè)的一種較高層次的期望。但這并不意味著企業(yè)可以因此放棄或無視對社會的基本責(zé)任，那就是做一個遵紀(jì)守法的企業(yè)公民。將企業(yè)社會責(zé)任等同于慈善責(zé)任，無疑是一種本末倒置。而且，企業(yè)的慈善行為是一種超道德、超法律的“自覺自愿”行為，談不上是企業(yè)的責(zé)任，也正因為如此，它不受法律和制度的約束。那么，在這種情況下，企業(yè)對社會的慈善責(zé)任也無法落到實處。正如有的學(xué)者所言，“企業(yè)的自我監(jiān)管保證不了什么，最后這只是一種公關(guān)的手段”。[17]

道德責(zé)任學(xué)說將社會責(zé)任等同于道德責(zé)任，在理論上站不住腳，在實踐中也行不通。首先，他似乎容易造成這樣的印象，就是利益相關(guān)是受益者，其所得到的利益是企業(yè)所賜予的。而企業(yè)賜不賜予，賜予多少，全憑企業(yè)家的良心。這顯然是對企業(yè)與利益相關(guān)者關(guān)系的歪曲。企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系是一種建立在平等基礎(chǔ)上的契約關(guān)系，也是一種互相滲透、息息相關(guān)的利益關(guān)系。一味強(qiáng)調(diào)企業(yè)的道德良心，就難免忽視利益相關(guān)者的平等主體地位，弱化利益相關(guān)者的“權(quán)利”意識。其次，從實踐上來看，雖然企業(yè)社會責(zé)任最初是被當(dāng)作企業(yè)的道德義務(wù)加以認(rèn)識的，但是，隨著企業(yè)所引起的社會、環(huán)境問題日益嚴(yán)重，以及20世紀(jì)以來法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理念從政府無為向政府經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)變，各國、各地區(qū)加強(qiáng)了對企業(yè)社會責(zé)任的法律化活動。在這種背景下，企業(yè)社會責(zé)任在很大程度上演變成了法律義務(wù)，原有的道德義務(wù)則上升為標(biāo)準(zhǔn)更高的要求。例如不斷改善企業(yè)雇員的待遇，采取比法定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等等。[18] 國內(nèi)較早研究企業(yè)社會責(zé)任的學(xué)者劉俊海先生也認(rèn)為，“在美國企業(yè)社會責(zé)任定義的討論側(cè)重于倫理道德層次，之后美國學(xué)者對公司社會責(zé)任的討論轉(zhuǎn)向法律層次?！盵19] 看來，將企業(yè)社會責(zé)任僅僅歸結(jié)為道義責(zé)任，是無視企業(yè)社會責(zé)任運動的存在，也是行不通的。

法律責(zé)任學(xué)說認(rèn)為社會責(zé)任是企業(yè)對社會所負(fù)有的法律責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)對社會承擔(dān)責(zé)任的法定性，有其積極的意義。但是企業(yè)對社會的責(zé)任有些是法定的責(zé)任，是基于法律和制度要求的強(qiáng)制性的責(zé)任，是必須承擔(dān)的義務(wù)，如安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)等。這類企業(yè)社會責(zé)任往往是由政府機(jī)構(gòu)通過法律法規(guī)以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制推行的。但有些不具有法律強(qiáng)制性，主要基于道德和價值觀要求的自發(fā)的社會責(zé)任，如更高的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、更高的安全標(biāo)準(zhǔn)、更高的環(huán)境保護(hù)要求、盡可能節(jié)約能源、慈善事業(yè)等。這類企業(yè)社會責(zé)任的推行建立在企業(yè)文化中對人、自然、社會和諧關(guān)系的認(rèn)可上，有賴于企業(yè)家的人文素質(zhì)、價值理念及深刻自覺。[20] 因此，將企業(yè)的社會責(zé)任等同于法律責(zé)任，混淆了企業(yè)社會責(zé)任的層次性，也在一定程度上抑制了企業(yè)友好回報社會的積極性和主動性。

綜合責(zé)任說第一次全面地揭示了社會責(zé)任的基本規(guī)定性，為人們理解和討論企業(yè)的社會責(zé)任提供了一個可用的概念性框架，對全面認(rèn)識企業(yè)社會責(zé)任具有重要的意義。但是，這個理論存在著幾個方面的缺陷：一是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任、慈善責(zé)任并非是平行的概念，一個企業(yè)不向社會輸送合格的產(chǎn)品，不積極地創(chuàng)造社會財富，不對股東負(fù)責(zé)，不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而且還要承擔(dān)道德責(zé)任，甚至是承擔(dān)法律責(zé)任；二是這個定義是站在企業(yè)這個單一主體角度來談的，忽視了責(zé)任作用的對象——利益相關(guān)者這個主體。毫無疑問，企業(yè)的社會責(zé)任是在與利益相關(guān)者的互動關(guān)系中產(chǎn)生的，企業(yè)的社會責(zé)任也就是對利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任。孤立、靜止看待企業(yè)的社會責(zé)任，就會難以正確把握企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)。

利益相關(guān)學(xué)說避免了孤立、靜止地看待企業(yè)的社會責(zé)任，注意到了企業(yè)與社會的互動關(guān)系，將企業(yè)放在整個社會鏈條中，從企業(yè)運作這個動態(tài)的視角，不僅明確指出了企業(yè)對利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任，而且還指出了與其利益相關(guān)的具體團(tuán)體和個人，在一定程度上使企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容得以具體化并清晰表述。但是，該學(xué)說仍然犯了一個邏輯上的錯誤，即將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和其他的利益相關(guān)者責(zé)任相提并論。前面講到過，經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任在外延上存在著交叉，不能在同一個語境中使用。而法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的社會責(zé)任本身就可能包含著經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，因而其分類的標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一。比如說，安全生產(chǎn)、遵守商業(yè)道德、保護(hù)勞工合法權(quán)益被當(dāng)作是企業(yè)除了經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任以外的社會責(zé)任，但是事實上它們本身也是法律的要求，是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。另外，該學(xué)說籠統(tǒng)地將企業(yè)的社會責(zé)任概括為企業(yè)對利益相關(guān)者的責(zé)任，沒能區(qū)分企業(yè)的強(qiáng)制社會責(zé)任和自愿責(zé)任，因而在適用的時候難免會“眉毛胡子一把抓”。

綜合以上學(xué)說的優(yōu)點和缺陷，本人認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)是指企業(yè)對利益相關(guān)者所承擔(dān)的除了法律責(zé)任以外的增進(jìn)社會利益的義務(wù)。這一界定體現(xiàn)著以下幾個方面的特點和意義：（1）以企業(yè)的動態(tài)運作為視角，指明了企業(yè)的社會責(zé)任是對利益相關(guān)者的責(zé)任，避免了孤立、靜止、片面地看待企業(yè)的責(zé)任；（2）劃清了企業(yè)的基本社會責(zé)任和非基本社會責(zé)任的界限。法律是最低限度的道德，法律責(zé)任是企業(yè)對社會所承擔(dān)的基本義務(wù)，而除此之外，是社會對企業(yè)提出的比法律責(zé)任更高要求的道德責(zé)任，即非強(qiáng)制責(zé)任。這種劃分有助于人們正確、理性地看待企業(yè)的社會責(zé)任的層次性，為企業(yè)社會責(zé)任的適用提供了框架。（3）明確指出了企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任不僅僅指法律責(zé)任，還負(fù)有最大限度增進(jìn)社會利益的義務(wù)。從嚴(yán)格意義上講，企業(yè)社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一。（4）采用同一標(biāo)準(zhǔn)——行為調(diào)控方式，將企業(yè)的社會責(zé)任分為法律責(zé)任和高于法律責(zé)任的道德責(zé)任，避免了邏輯上不周延的錯誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變[M]，上海：上海人民出版社，2007.

[2]李立清，李燕凌.企業(yè)社會責(zé)任研究[M]，北京.人民出版社，2005.

[3]劉俊海.強(qiáng)化公司的社會責(zé)任——建立我國現(xiàn)代企業(yè)制度的一項重要內(nèi)容.商事法論集（第2卷）[M].北京：法律出版社，1997.

[4]Drucker，P. The New Meaning of Corporate Social Responsibility[J]. Califomia Management Review，1984，winter.

[5]賈存斗，張文魁.辯證看待中國企業(yè)社會責(zé)任[N].中國產(chǎn)業(yè)新聞報，2006-05-18.

[6]Philip Koher，Nancy Lee.Corporate Social Responsibility[M].Hoboken，NJ：John Wiley﹠Sons，2005.P4-10，P3.

[7]曹鳳月.企業(yè)社會責(zé)任研究中的幾個重要問題[J].中國勞動關(guān)系學(xué)報，2006，（10）.

[8]魏杰.企業(yè)社會責(zé)任和道義責(zé)任不應(yīng)混同——關(guān)于企業(yè)責(zé)任問題的思考[N].光明日報，2005-07-05.

[9]常凱.論企業(yè)社會責(zé)任的法律性質(zhì)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報，2006，（9）.

[10][法]熱羅姆·巴萊，弗郎索瓦絲·德布里.企業(yè)與倫理道德[M].天津：天津人民出版社，2006.

[11]馬伊里，楊團(tuán).公司與社會利益[M].北京：華夏出版社，2002.

[12] Bowen，H. Social Responsibilities of the Businessman [M].New York Harper，1953.

[13]王茂林.構(gòu)建和諧社會必須強(qiáng)化企業(yè)的社會責(zé)任[J].求是，2005，（23）.

[14]張偉凡.企業(yè)社會責(zé)任中的多重影響因素淺析[J].集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2006，（8）.

[15]鄧健，任文舉.企業(yè)的社會責(zé)任的內(nèi)涵辨析[J].商業(yè)現(xiàn)代化，2005，（10）.

[16]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.

[17]梁寶霖，陳家偉.論CSR——企業(yè)社會責(zé)任[J].上海師范大學(xué)學(xué)報，2006，（5）.

[18]劉勇，宋豫.企業(yè)促進(jìn)就業(yè)社會責(zé)任立法研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2006，（7）.

[19]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1997.

[20]王忠孝.和諧社會構(gòu)建中的企業(yè)社會責(zé)任體系建設(shè)[J].商業(yè)時代·學(xué)術(shù)評論，2006，（4）.

責(zé)任編輯 王友海