我對勵俊先生不熟，據(jù)說勵公在文壇聲譽(yù)不錯。但看了公開信一文，覺得此公的文品亦是徒有虛名。對于勵文，真可用其對沈文中的評述來評述：“在資料方面的貧乏，引用材料的隨意，引證過程中的移花接木，讓人感到錯愕和失望；這樣的文風(fēng)如不及時糾正，恐怕將來流毒匪淺?！睘楹稳绱嗽u述，請聽我析來：勵文中關(guān)于黃裳議購贖買《紉秋山館行篋藏書》一節(jié)中引用了《吹劍錄》、《天順日錄辨誣》兩篇書跋，并講：“這兩段書跋是‘黃裳對《紉秋山館行篋藏書》如是說’最早和最直接的版本。……以沈先生對黃裳資料掌握之全，何以對此視而不見，這是個疑問?！笔紫日垎枴白钤绾妥钪苯拥陌姹尽笔欠窬褪亲钫_的?此“借款買書”一事是否只能依黃裳所說為正?況且“最早和最直接的版本”一說也值得商榷。此二跋從發(fā)表的內(nèi)容來看，寫于1949年，確屬“最早”。但這里是否有黃裳“醉后漫書”之情，在《吹劍錄》的跋中第一句“去歲冬”我認(rèn)為就有不實(shí)之嫌(下文中將對此論述)。從公開發(fā)表的時間來講“最早和最直接的版本”應(yīng)該是1994年10月出版的《春夜隨筆》中黃裳與劉緒源對談錄中的一節(jié)(見《春夜隨筆》第83頁)。此一說沈文和勵文均“視而未見”，不知是否又是“疑問”。其次，請問這是個什么“疑問”?看了沈文，很清楚沈文要講清的是“黃裳以‘搶救’、‘保存’鄭振鐸先生《紉秋山館行篋藏書》為名向沈借錢，實(shí)為購買宋版書一事?！鄙虻摹八恼f”中黃裳均說到向他人借款或向某人借款的事，而勵文中引用的二說黃裳卻沒有講到借款一事。故沈文用不用此二說無妨大礙，更沒有什么疑問，倒是勵公用如此文法，有“忽悠”讀者之疑。

勵文中有一節(jié)專講了“沈文在匯兌‘金圓券’問題上也有硬傷”。文中引用了《上海地方志》、《青島地方志》等多個證據(jù)，以此來證明沈的謊言。這里勵又在“忽悠”讀者了。首先勵文中認(rèn)定此事發(fā)生在1948年底是其“毫無著落、對史實(shí)具有的硬傷”。勵文中講“《讀書》2004年第5期刊出黃裳的書跋，其中兩則是關(guān)于這段歷史的早期記載。時間、金額都有明確記載”。這里的時間，即書跋中的“去歲冬”，按其記錄日期確實(shí)應(yīng)該是1948年底。但如果仔細(xì)推敲一下，與事實(shí)相差很大。取看沈文中引用的鄭振鐸之子鄭爾康的《鄭振鐸傳》中所說“1949年初，解放大軍解放了天津、北平后……一天，黨派了陳白塵同志來鄭振鐸家，動員他去解放區(qū)……后來，他只得賣掉了心愛的藏書……2月15日一早，他帶著女兒小箴……揚(yáng)帆遠(yuǎn)航了?！币陨纤f，可確定鄭振鐸先生賣書的時間最早也只能是在“1949年初，北京解放后”的“一天”的“后來”，所以“‘去歲冬’的1948年底”之說應(yīng)該是虛假的。而在黃裳的幾說中對該事的時間除了“去歲冬”還有解放前、解放前夕幾說。勵文以黃裳的一說來定論是“引用材料的隨意”，是極不負(fù)責(zé)的，是對史實(shí)的“硬傷”，這是其一。其二，勵文中引用了有關(guān)金圓券的多個數(shù)據(jù)和較大篇幅，煞有介事證明沈文中的“十個袋也裝不下”之說是謊言。這里，他又“忽悠”了讀者。黃裳在沈文的四說中分別是這樣說的：1、等他在市場上換成金圓券，在一個傍晚趕到書店時，不料因幣值夕變，書店不認(rèn)賬了；2、按照與書店議定的價碼，匆匆到黑市上把“大頭”換了，拎著一袋法幣趕回書店時，發(fā)現(xiàn)議定的價目不算數(shù)了；3、幾經(jīng)奔走，一兩天后從朋友處借得小黃魚和銀元若干，趕緊從黃牛手中換得一袋金圓券，等我趕到書店，韓君卻以市價早晚不同……因而悔約；4、多方籌措“小黃魚”加“大頭”，等我提了換得的一袋“法幣”去付款時，卻因幣值突變，沒有成交。四說中二說是換了金圓券，二說是換了法幣。是黃裳記性差還是什么，且不講他，沈文的“十袋也裝不下”是針對黃裳“解放前夕……拎著一袋法幣趕緊回書店”一說而講。而勵文中卻是“在1948年11月，即便是8兩黃金，不過是360張左右200元大鈔的金圓券”。將“解放前夕”說成“1948年11月”，用法幣偷換成金圓券，引用勵文中的話來說這是“引證過程中的移花接木”。這不是又“忽悠”了讀者嗎?解放前夕金圓券的貶值速度老決是眾所周知的，在金圓券推出后不到三個月的1948年11月1日國民政府就發(fā)表了《修正金圓券發(fā)行辦法》和《修正金銀外幣處理辦法》，金圓券貶值80％，到了“1949年1月26日牌價：1美元＝金圓券170元，3月16日牌價：1美元＝金圓券6900元……短短4個月金圓券又貶值276倍。到1949年4月，金圓券發(fā)行量達(dá)到76074億元的天文數(shù)字，8個月中膨脹1540倍……最后，金圓券的幣值已經(jīng)貶到500萬分之一，還不如垃圾，扔在地上都沒人揀了。”(引自陳明遠(yuǎn)先生的《文化人的經(jīng)濟(jì)生活》一書第311頁)。假如此事發(fā)生在1948年3月(并非沒有可能)的話，按上述數(shù)據(jù)和勵文中有關(guān)法幣和金圓券的換算值計(jì)算，8兩黃金可換的法幣該是一個數(shù)億元的天文數(shù)字了。可想，黃裳的“一袋”之說確實(shí)大有問題。這“一袋”之“袋”肯定不是麻袋之大袋一類，因?yàn)橐宦榇魏渭垘劈S裳是拎不動的。當(dāng)然，是否“十袋也裝不下”也難考證。

就算沈文此說確有夸大，但從全文來看，沈文的夸張之語無非是要告訴讀者黃裳此說是不成立的。其實(shí)，從黃裳的幾說中也可來推敲此事。試想：1、黃裳與書店議定的價錢是8兩黃金，而不是法幣。2、黃裳借到的也是黃金和銀元。3、那個年代書店老板喜歡的肯定也是黃金和銀元。何況那個時期金圓券早已啟用，沒有誰再會用黃金去換法幣。以上三點(diǎn)足以說明除非黃裳是傻子，否則何必黃金換法幣多此一舉。黃裳對此事有七說之多，細(xì)細(xì)推敲前后不一、矛盾百出，正如韓石山先生所說：“為了弭平這些凹陷，只能一而再、再而三地寫文章遮掩，言多必失，反而露了餡兒?！睂Υ耍瑒罟珔s“視而不見”，這，不知是否也“是個疑問”。

勵文在“《紉秋山館行篋藏書》與經(jīng)濟(jì)糾紛”一節(jié)中亦有“忽悠”之嫌。勵文中講“沈文引用了黃裳的一封信，這是沈文中少數(shù)的完整資料。年份雖未標(biāo)明，但推斷是1956年的?！辈恢獎罟耐茢嘁罁?jù)何在?在沈文中附有的黃裳手稿復(fù)印件上可清楚地看到，所用信箋下方有“196X年X月X日”等字樣，這完全可以證明該信寫于1960年代，況且黃裳自己也講“而我那次欠下的債，直到60年代才最后還清”。(見《春夜隨筆》第83頁)不知勵公在這個問題上是不相信黃裳了，還是其“資料方面的貧乏”，斷然推定是1956年。其實(shí)，勵是在為其下一節(jié)《友誼與“久借不還”》寫伏筆。他又在“忽悠”了。

“好了，拉雜寫來，居然寫了那么多?！笨傊喿x勵文“體驗(yàn)是不愉快的”。細(xì)細(xì)推敲，“忽悠”是多多的。(如：“柯老已經(jīng)去世，這又成無頭公案……”此又是“忽悠”筆法。)