摘要：司法預(yù)算是整個(gè)司法制度與司法程序運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)，司法預(yù)算的審批、編制、分配以及監(jiān)督對于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立以及提高司法質(zhì)量都縣有非常重要的意義。然而，由于我國司法預(yù)算在審批、編制、分配以及監(jiān)督等方面都存在嚴(yán)重的缺陷，已經(jīng)嚴(yán)重影響到司法的公信力和公正度，有必要在借鑒域外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立被立的、由中央統(tǒng)一負(fù)責(zé)的司法預(yù)算審批機(jī)制，合理的司法預(yù)算分配體系以及有效的預(yù)算監(jiān)督機(jī)制。以提高我國司法機(jī)關(guān)的司法能力和司法質(zhì)量，提升司法權(quán)威。

關(guān)鍵詞：司法預(yù)算；審批；編制；分配；監(jiān)督

中圖分類號(hào)：F810.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-7217(2007)06-0071-05

司法預(yù)算是整個(gè)司法制度與司法程序運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)，司法預(yù)算制度是否合理直接決定著司法制度與司法程序的運(yùn)作狀況。在我國，司法經(jīng)費(fèi)保障政策主要有：實(shí)行“分級(jí)管理、分級(jí)負(fù)擔(dān)”的保障體制；司法機(jī)關(guān)收取的行政性收費(fèi)和罰沒款收入一律全額上繳國庫，履行職能所需經(jīng)費(fèi)列入本級(jí)財(cái)政予以保障，并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收入增長逐步加大投入；制定并落實(shí)縣級(jí)公用經(jīng)費(fèi)基本保障標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范基層司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障工作；中央和省級(jí)財(cái)政增加對貧困地區(qū)司法機(jī)關(guān)專項(xiàng)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)，完善支付和管理方式，強(qiáng)化項(xiàng)目管理；優(yōu)化資源配置，發(fā)揮司法資源的整體效能。然而，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及政治體制的制約，現(xiàn)行的司法預(yù)算制度已經(jīng)越來越不能適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，無論是法院、檢察院系統(tǒng)的改革綱要，還是學(xué)者們關(guān)于司法改革的建議，司法經(jīng)費(fèi)保障體制，即司法預(yù)算制度，都受到普遍關(guān)注。筆者以法院為中心，以域外成功經(jīng)驗(yàn)為參照，審思當(dāng)前我國的司法預(yù)算制度。并在此基礎(chǔ)上提出對策建議，以期為我國司法預(yù)算制度的完善提供一些建設(shè)性的思路。

一、司法預(yù)算的審批

現(xiàn)代國家的收支對于國民經(jīng)濟(jì)和公民生活影響巨大，具有極其重要的經(jīng)濟(jì)和政治意義。所以，自英國1688年革命以后，議會(huì)為了強(qiáng)化其對于行政機(jī)關(guān)的節(jié)制權(quán)，開始采用逐年議決預(yù)算制度：凡是經(jīng)議會(huì)逐年議決的支出及征收，如果一年期滿，沒有經(jīng)過議會(huì)決議，政府即無征收或支出的權(quán)力。由于這一制度中蘊(yùn)含著深刻的權(quán)力制衡理念，被現(xiàn)代絕大多數(shù)的國家采納。現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，民主法治國家的特征之一就是立法部門壟斷政府預(yù)算的審批權(quán)。在我國，《憲法》第62、第99條和現(xiàn)行《預(yù)算法》都明確規(guī)定，全國人大和地方各級(jí)人大審查和批準(zhǔn)預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告，因此，司法預(yù)算的審批權(quán)應(yīng)由人大行使是毫無疑問的。

盡管全國人大和地方各級(jí)人大有權(quán)審查的預(yù)算一般包括本級(jí)政府預(yù)算和匯總的下一級(jí)總預(yù)算，但是，其有權(quán)批準(zhǔn)的預(yù)算卻限于本級(jí)政府。目前，依據(jù)“分級(jí)管理、分灶吃飯”的原則，我國司法經(jīng)費(fèi)由各同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，即中央財(cái)政負(fù)責(zé)中央司法機(jī)關(guān)的預(yù)算，地方各級(jí)財(cái)政負(fù)責(zé)其同級(jí)司法機(jī)關(guān)的預(yù)算，相應(yīng)地，各級(jí)人大也就享有對同級(jí)司法預(yù)算的批準(zhǔn)權(quán)。這種司法預(yù)算審批體制在實(shí)踐中暴露出很多問題，例如，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政開支，包括工資福利、業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)、建設(shè)資金等，悉聽地方政府支配，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)與本級(jí)本地區(qū)政府形成利益共同體，引發(fā)地方保護(hù)主義，也為個(gè)別地方政府干涉司法提供了條件。此外，由于我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡，也導(dǎo)致司法系統(tǒng)內(nèi)的苦樂不均，貧困邊遠(yuǎn)地區(qū)經(jīng)費(fèi)短缺嚴(yán)重，影響司法的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

司法預(yù)算究竟在各級(jí)政府之間如何安排，實(shí)際上是一個(gè)司法權(quán)在中央和地方以及地方各級(jí)闖的縱向劃分問題。就立法權(quán)而言，權(quán)力的基礎(chǔ)是民意，所以，除部分涉及公民基本權(quán)利和國家基本制度應(yīng)由全國性立法部門依據(jù)法律保留原則獨(dú)占外，各級(jí)立法部門都可以依循各自地域內(nèi)的民意對相關(guān)事宜予以立法治理，并且借助法律體系效力位階的設(shè)計(jì)予以協(xié)調(diào)一致；就行政權(quán)而言，權(quán)力的目標(biāo)是公共產(chǎn)品的提供，而不同公共產(chǎn)品受益范圍的差異決定行政部門縱向分層的合理性和必然性，并且借助基于隸屬產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)服從關(guān)系確保上下級(jí)行政機(jī)關(guān)的政令暢通。但是，就司法權(quán)而言，權(quán)力的本質(zhì)是法院代表國家對各類糾紛所作的居中裁判。而裁判的有效性受司法獨(dú)立、司法公正以及司法權(quán)威的影響。實(shí)踐證明，由一個(gè)處于獨(dú)立地位的權(quán)威部門針對當(dāng)事人之間紛爭所予以的公平裁決才具有形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的效力。基于事權(quán)與財(cái)權(quán)統(tǒng)一的原則，司法預(yù)算支出應(yīng)中央財(cái)政負(fù)擔(dān)，而全國人大也應(yīng)擁有司法預(yù)算的審批權(quán)。實(shí)際上，在大多數(shù)國家，司法預(yù)算是國家預(yù)算的一部分，由議會(huì)批準(zhǔn)。在我國歷史上，1941年以后，南京國民政府將各省司法經(jīng)費(fèi)一律改為由中央國庫直撥，盡管適逢國難當(dāng)頭以及之后惡性通貨膨脹，效果不是很好，但其中體現(xiàn)的司法預(yù)算理念，可以為當(dāng)前司法改革借鑒。

當(dāng)然，全國人大擁有司法預(yù)算審批權(quán)也不是絕對的。因?yàn)橐罁?jù)三權(quán)分立理論，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)尊重和保障司法部門的司法權(quán)，為防止其濫用預(yù)算審批權(quán)干涉司法權(quán)，應(yīng)通過必要的制度設(shè)計(jì)予以約束?？梢钥紤]借鑒1985年第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第七條“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男新氊?zé)，是每一會(huì)員國的義務(wù)”的規(guī)定。在我國憲法、法律中強(qiáng)調(diào)保障司法機(jī)關(guān)履行職能是全國人大審批司法預(yù)算應(yīng)遵循的基本原則?；蛘呤墙梃b巴拿馬憲法第211條之規(guī)定，“司法預(yù)算不得低于中央政府總收入的2％”，在我國憲法、法律中應(yīng)明確設(shè)定司法預(yù)算在財(cái)政收入中所占的最低比例。

二、司法預(yù)算的編制

按照上述分析，司法預(yù)算應(yīng)列入中央預(yù)算，那么，司法預(yù)算也應(yīng)遵循中央預(yù)算的相關(guān)規(guī)定予以編制和執(zhí)行。根據(jù)我國預(yù)算法律法規(guī)，中央各部門根據(jù)國務(wù)院的指示和財(cái)政部的部署，結(jié)合本部門的具體情況，編制部門預(yù)算草案，于每年12月10日前報(bào)財(cái)政部，財(cái)政部審核中央各部門預(yù)算草案，對不符合相關(guān)要求的予以糾正，具體編制中央預(yù)算草案，匯總地方預(yù)算草案，并在每年全國人大會(huì)議舉行的一個(gè)月前，將中央預(yù)算草案的主要內(nèi)容提交全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)進(jìn)行初步審查，最后國務(wù)院在全國人大舉行會(huì)議時(shí)，向大會(huì)作關(guān)于中央和地方預(yù)算草案的報(bào)告。全國人大預(yù)算批準(zhǔn)之日30日內(nèi)，財(cái)政部應(yīng)向中央各部門批復(fù)，國務(wù)院負(fù)責(zé)組織中央預(yù)算的執(zhí)行，財(cái)政部具體負(fù)責(zé)實(shí)施，管理和監(jiān)督預(yù)算資金的收付，并經(jīng)由中央國庫辦理預(yù)算收入的收納、劃分、留解和庫款的支撥。由此可見，國務(wù)院、財(cái)政部在中央預(yù)算的編制和執(zhí)行中舉足輕重。但是，司法預(yù)算如果適用相關(guān)規(guī)定的話，不免令人生成疑慮，如何防止司法部門向擁有財(cái)政權(quán)的行政部門退讓甚至順從，盡管目前類似情形在我國基本發(fā)生于地方的司法部門和行政部門之間。

“司法部門招致立法部門侵涉的危險(xiǎn)遠(yuǎn)小于行政部門，因而司法權(quán)與行政權(quán)保持中立就更為艱難和必要。尤其在我國，司法與行政不分并從屬于行政的歷史傳統(tǒng)有幾千年，至今仍有一定影響，以致于部分司法部門將保障行政權(quán)及實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)放在重要地位，法治理念下的司法權(quán)對行政權(quán)的制約難以有效實(shí)現(xiàn)。因此，邏輯推演的必然結(jié)果就是適度限制行政部門在司法預(yù)算編制和執(zhí)行中的權(quán)力。當(dāng)然，財(cái)政是行政部門的基本職能，組織財(cái)政收入和保持財(cái)政收支平衡的行政目標(biāo)，決定行政部門不能完全置身司法預(yù)算之外。臺(tái)灣地區(qū)1997年7月21日修正“中華民國憲法”增修條文第5條第6項(xiàng)規(guī)定：“司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加注意見，編人中央政府總預(yù)算案，送立法院審議／”這樣，一方面削弱行政部門在編制預(yù)算時(shí)的審核權(quán)，另一方面通過行政部門附議的方式確保行政部門對于預(yù)算的不同意見為立法部門所重視，能夠有效平衡財(cái)政權(quán)與司法權(quán)。我們可以借鑒該立法例，每年由最高法院編制全國法院系統(tǒng)的司法預(yù)算，送財(cái)政部匯總，財(cái)政部雖然無權(quán)改動(dòng)預(yù)算，但是可以附加書面異議，由國務(wù)院就此向全國人大報(bào)告。全國人大批準(zhǔn)司法預(yù)算后，國務(wù)院及財(cái)政部門按照預(yù)算撥付款項(xiàng)，最高法院具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。

司法權(quán)的核心是審判權(quán)，但是，法院作為一種社會(huì)組織，其內(nèi)部不可避免地存在著一些行政性事務(wù)，例如案件日程和統(tǒng)計(jì)、法院人員編制安排以及法官錄用、考核、晉升和罷免等等，而司法預(yù)算的編制和執(zhí)行就是重要內(nèi)容之一，對此予以管理所衍生的權(quán)力就是司法事務(wù)管理權(quán)，這是保證審判權(quán)順利有效運(yùn)作的輔助性權(quán)力。在我國，司法事務(wù)管理權(quán)曾經(jīng)與法院分離而由司法行政機(jī)關(guān)行使，例如1979年《人民法院組織法》第17條第3款規(guī)定，“各級(jí)人民法院的司法行政工作由司法行政機(jī)關(guān)管理”，這顯然有悖于司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)的原則，因此，1983年修訂刪去相關(guān)條文，由法院自己行使內(nèi)部事務(wù)的管理，這也是各國的普遍作法。司法預(yù)算編制完全回歸將強(qiáng)化司法事務(wù)管理權(quán)，有利于法院系統(tǒng)的獨(dú)立，但是，司法獨(dú)立還應(yīng)包括某個(gè)法院的獨(dú)立，乃至法官個(gè)人的獨(dú)立，而司法事務(wù)管理權(quán)對審判獨(dú)立構(gòu)成異化或侵犯，例如預(yù)算編制和執(zhí)行的至上而下體制可能致使上下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系轉(zhuǎn)變成領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，或者法官對司法經(jīng)費(fèi)的依賴可能致使其唯司法事務(wù)管理者馬首是瞻。實(shí)際上，在英國，1971年《Beech-ing Royal Commission Report》發(fā)表后。司法改革小組將司法管理控制權(quán)基本上從法官手中轉(zhuǎn)移到大法官辦公廳的文職人員手中，并且逐漸地介入應(yīng)受法官專管的領(lǐng)域；而在美國，則是由聯(lián)邦巡回上訴法院的首席法官和其他經(jīng)過挑選的法官組成聯(lián)邦司法會(huì)議進(jìn)行政策決定，包括司法預(yù)算的編制、分配和監(jiān)督，具體職責(zé)則由其領(lǐng)導(dǎo)下的規(guī)模很大的聯(lián)邦法院行政管理局承擔(dān)。我國法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革應(yīng)以此為鑒，建立法官中心型的內(nèi)部管理機(jī)制，同時(shí)，法官系列之外專設(shè)司法事務(wù)管理機(jī)構(gòu)和人員，服務(wù)于司法審判。

三、司法預(yù)算的分配

在司法預(yù)算得到充分供給的前提下，還必須對司法預(yù)算進(jìn)行合理的分配。只有這樣，才能真正發(fā)揮司法經(jīng)費(fèi)的預(yù)期效用。從各國實(shí)踐看，司法預(yù)算的分配一般遵循如下幾點(diǎn)：第一，就不同級(jí)別的法院而言，重點(diǎn)放在低級(jí)別法院。這是因?yàn)?，司法的最終目的是為了解決糾紛，而社會(huì)上絕大多數(shù)的糾紛(在我國，這一比例占80％以上)都是在較低級(jí)別的法院中解決的。如果低級(jí)別法院的司法資源能夠得到充分保障，不僅有利于當(dāng)事人以及其他訴訟參與人減少訴訟投入，早日擺脫訟累，而且有利于國家司法系統(tǒng)節(jié)約大量的人力、物力的投入。第二，就法院內(nèi)部而言，應(yīng)當(dāng)盡量保障辦案經(jīng)費(fèi)、法官工資的投入。因?yàn)榧m紛能否解決以及解決的質(zhì)量主要在于法官的素質(zhì)。因此，在預(yù)算分配時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮對辦案經(jīng)費(fèi)、法官工資等方面的投入。

就目前情況看，由于我國的司法預(yù)算不是中央統(tǒng)一預(yù)算，而由同級(jí)政府編制并執(zhí)行，各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)狀況在很大程度上取決于同級(jí)政府的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這使得不同級(jí)別的法院之間經(jīng)費(fèi)差別很大。相對而言，中央財(cái)政保障下的最高法院經(jīng)費(fèi)最有保障，省財(cái)政保障下的高級(jí)法院次之，市財(cái)政保障下的中級(jí)法院再次之，縣級(jí)財(cái)政保障下的基層法院最差，尤其是在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)。這種狀況更為嚴(yán)重。而在有限司法經(jīng)費(fèi)的分配上，“硬件”方面投入過多，“軟件”方面投入相對不足，相當(dāng)多的地方在辦案經(jīng)費(fèi)、法官工資都沒有得到充分保障的情況下，卻爭相建造豪華的辦公大樓、購買豪華轎車。在工資待遇方面，由于我國沒有像英、美、德、法、日本等國一樣有專門的法官待遇法，而是將法官等同于公務(wù)員，與法院其他輔助人員一樣，完全按照公務(wù)員的等級(jí)序列享受工資待遇。這樣做的后果，是使司法權(quán)地方化，司法權(quán)行政化，相當(dāng)多的黨政領(lǐng)導(dǎo)將法院等同于一個(gè)普通行政機(jī)關(guān)，相當(dāng)多的法官在心理上將司法審判混同于一般的行政工作，失去對法官工作應(yīng)有的敬畏，喪失法官本應(yīng)具有的職業(yè)優(yōu)越感。由于經(jīng)費(fèi)保障不力，經(jīng)費(fèi)分配失衡，法官待遇偏低，法官的投入與收益不成比例，相當(dāng)多法院的法官辭職作律師、改行，或想方設(shè)法調(diào)入省城和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，尤其是在《法官法》嚴(yán)格控制了法官的任職條件和資格后，這一問題更為嚴(yán)峻。調(diào)查表明，中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)正面臨著全面的“法官荒”。

因此，必須采取有效措施確保司法預(yù)算的合理分配。首先，要充分考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)法院之間以及低級(jí)別法院和高級(jí)別法院之間司法預(yù)算的分配情況，盡量保證司法預(yù)算配置的橫向平衡以及縱向平衡。就發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)而言，盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)消費(fèi)水平較高，因而司法經(jīng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)相對充裕一些，但發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)法院在經(jīng)費(fèi)預(yù)算分配上差距不可太大。就高級(jí)別法院與低級(jí)別法院而言，除因高級(jí)別法院法官職級(jí)較高，工資福利略高于低級(jí)別法院法官外，在其他經(jīng)費(fèi)的支出方面，低級(jí)別法院與高級(jí)別法院應(yīng)保持相對平衡，不應(yīng)有過大的差距。其次，應(yīng)確保對辦案經(jīng)費(fèi)以及法官工資福利的投入。為保證對辦案經(jīng)費(fèi)、法官工資福利等“軟件”方面的投入與蓋辦公樓、購買交通工具等“硬件”方面的投入結(jié)構(gòu)合理，法律應(yīng)規(guī)定各級(jí)地方法院在編制預(yù)算草案時(shí)應(yīng)將擬投入“硬件”方面和“軟件”方面的各項(xiàng)資金詳細(xì)列明，最高法院司法行政委員會(huì)在對地方各級(jí)法院編制的司法預(yù)算草案進(jìn)行審查時(shí)，如果認(rèn)為某一法院的預(yù)算在“軟件”方面與“硬件”方面配置不合理，有權(quán)予以適當(dāng)調(diào)整。最后，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分法院的審判人員與輔助人員的薪金等級(jí)，確保審判人員的薪酬高于輔助人員。此外，還應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定法院在司法行政方面的重大決策都必須由司法行政委員會(huì)討論決定，一般司法行政人員只有執(zhí)行權(quán)，沒有決定權(quán)，從而確保法官在法院中的主體地位。

四、司法預(yù)算的監(jiān)督

預(yù)算監(jiān)督既是對預(yù)算編制正確性與合理性的反饋和評價(jià)，也是對預(yù)算執(zhí)行情況的檢查和糾正，是預(yù)算目標(biāo)真正得以實(shí)現(xiàn)的保證。預(yù)算監(jiān)督按照監(jiān)督主體的不同可以分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。前者是預(yù)算單位對預(yù)算收支進(jìn)行自我約束，后者則可進(jìn)一步分為人大監(jiān)督、政府監(jiān)督、財(cái)政監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督等”。就司法內(nèi)部監(jiān)督而言，預(yù)算資金收支的內(nèi)部控制應(yīng)以法官民主管理機(jī)構(gòu)和程序?yàn)橐劳?，不得借此干預(yù)司法審判；就人大監(jiān)督而言，司法預(yù)算的審批本身就有預(yù)算監(jiān)督的側(cè)面，此外對預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告的批準(zhǔn)以及常委會(huì)對預(yù)算的調(diào)整方案和決算的審批也是預(yù)算監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，在必要情形下，人大還可采用質(zhì)詢等方式強(qiáng)化監(jiān)督的權(quán)威性。此外，依據(jù)《憲法》、《審計(jì)法》，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)對預(yù)算執(zhí)行情況進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，以維護(hù)預(yù)算的法律嚴(yán)肅性。而基于“審計(jì)風(fēng)暴”現(xiàn)象的冷靜思考，有學(xué)者主張改革現(xiàn)行的審計(jì)機(jī)關(guān)直屬國務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，由行政型模式轉(zhuǎn)為立法型模式，設(shè)立與一府兩院相平行的審計(jì)院，直接向全國人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。這一建議對于司法預(yù)算具有特殊意義，畢竟超脫行政利益的預(yù)算監(jiān)督更有利于避免對司法權(quán)的可能侵害。

司法預(yù)算監(jiān)督的一個(gè)重要方面就是對預(yù)算收入的管理。目前，我國司法部門的收入除財(cái)政預(yù)算撥款以外還有訴訟費(fèi)和罰沒收入。依據(jù)財(cái)政部、最高法院聯(lián)合頒布的1999年《人民法院訴訟費(fèi)用管理辦法》以及2001年《人民法院財(cái)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，對訴訟費(fèi)和罰沒收入實(shí)行收繳分離、收支兩條線，相關(guān)收入上繳財(cái)政專戶或國庫后與預(yù)算撥款一起納入人民法院部門預(yù)算統(tǒng)一管理，較過去法院僅將相關(guān)收入數(shù)字報(bào)同級(jí)財(cái)政，坐收坐支的“一條線”管理的制度，確實(shí)有所提高。但是，仍應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)：第一，將訴訟費(fèi)等預(yù)算外資金納人預(yù)算內(nèi)管理，確保預(yù)算的完整和公開，保證人大對財(cái)政資金使用的全面監(jiān)控，減少亂收費(fèi)和腐敗滋生；第二，實(shí)踐中，地方各級(jí)政府以“明脫暗掛”等方式變相捆綁司法經(jīng)費(fèi)和地方財(cái)政，形成司法部門的創(chuàng)收沖動(dòng)，因此，應(yīng)將預(yù)算安排與訴訟費(fèi)等收入徹底脫鉤，按照核定范圍和標(biāo)準(zhǔn)撥付工資福利、業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)和建設(shè)基金；第三，合理化訴訟費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，訴訟收費(fèi)的主要目的應(yīng)是防止濫用訴權(quán)和適度分擔(dān)財(cái)政開支。有學(xué)者認(rèn)為其屬于規(guī)費(fèi)，應(yīng)遵循“成本或費(fèi)用填補(bǔ)原則-L10J，是忽略了訴權(quán)的基本權(quán)利屬性和司法的公共產(chǎn)品特征。

司法預(yù)算監(jiān)督的另一個(gè)重要方面就是對預(yù)算支出的管理。依據(jù)2001年《人民法院財(cái)務(wù)管理暫行辦法》之規(guī)定，司法預(yù)算支出包括保障其機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)、完成日常工作任務(wù)的基本支出，為完成特定工作任務(wù)或事業(yè)發(fā)展目標(biāo)的項(xiàng)目支出和用財(cái)政預(yù)算撥款以外資金安排的自籌基本建設(shè)支出等，其監(jiān)督內(nèi)容、方法以及主體與其他預(yù)算支出監(jiān)督區(qū)別不大。但是，基于我國司法改革全面啟動(dòng)的特殊背景，司法預(yù)算規(guī)模應(yīng)予以擴(kuò)大，主要包括但不限于以下因素：第一，隨著依法治國進(jìn)程的加快，公民權(quán)利意識(shí)提高，法律糾紛呈現(xiàn)膨脹趨勢，雖然可以通過建立其他替代性糾紛解決方式等予以緩解，但是治本之道是增加司法資源；第二，近年來司法改革的實(shí)踐之一就是逐步提高司法的門檻，形成精英化的法官群體，那么，與人員的高素質(zhì)及其業(yè)務(wù)的復(fù)雜性相一致，有必要實(shí)行高薪制予以保障，而且為確保法官全國范圍內(nèi)的有序流動(dòng)，也需要全面統(tǒng)一法官的工資福利，防止地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異所帶來的貧困落后地區(qū)的司法困境；第三，司法效率亟待提高，新加坡、巴拿馬等國家的司法改革經(jīng)驗(yàn)揭示，司法領(lǐng)域基礎(chǔ)設(shè)施投資的增加，以及在案件追蹤、實(shí)務(wù)研究和判決過程中引入高新技術(shù)，可以極大地縮短審案期限和提高結(jié)案率，而我國在相關(guān)方面比較薄弱；第四，為減弱司法改革的阻力，需要以司法改革特別預(yù)算的方式支付改革成本，維護(hù)運(yùn)轉(zhuǎn)穩(wěn)定。

總之，歷史的實(shí)踐已經(jīng)表明，獨(dú)立的司法預(yù)算和充分的經(jīng)費(fèi)保障是實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行司法預(yù)算不符合司法規(guī)律，亟需改革和完善，應(yīng)將司法預(yù)算列入中央預(yù)算，由全國人大審議和批準(zhǔn)；對司法預(yù)算要進(jìn)行合理的分配；法院內(nèi)法官民主管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法預(yù)算編制和執(zhí)行的決策，具體管理由法院內(nèi)司法事務(wù)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)，政府及其財(cái)政部門僅享有預(yù)算提交時(shí)的附議權(quán)；司法預(yù)算的監(jiān)督應(yīng)從收支兩方面人手，人大監(jiān)督與審計(jì)監(jiān)督密切配合發(fā)揮主要作用。唯如此，司法公正才有真正的經(jīng)費(fèi)保障。目前，我國最高人民法院、最高人民檢察院在其改革綱要。中均提出要探索建立人民法院、人民檢察院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政統(tǒng)一保障、分別列入中央和省級(jí)財(cái)政預(yù)算的制度。此舉，對于完善我國的司法預(yù)算制度無疑具有極為重要意義。我們有理由期待，中國司法部門有能力回應(yīng)人民群眾對公平正義的期待，為建設(shè)社會(huì)主義法治國家、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)作出新的更大的貢獻(xiàn)。