摘 要：作為新馬克思主義國家理論的集大成者，杰索普為我們提供了關(guān)于當代資本主義國家的一種綜合性研究范式和理論分析。通過生態(tài)系統(tǒng)與經(jīng)濟統(tǒng)治、結(jié)構(gòu)耦合與策略國家、調(diào)節(jié)方式與治理模式、時空定位與尺度秩序等四個方面的分析，可以概述杰索普國家理論的方法、框架和范疇。杰索普以問題為導(dǎo)向、結(jié)合“前學科”與“后學科”方法的國家理論，對全球化時代的國家研究具有重大的啟示與借鑒意義。

關(guān)鍵詞：杰索普；生態(tài)統(tǒng)治；策略國家；治理模式；空間尺度

作者簡介：何子英（1981-），湖南郴州人，中山大學馬克思主義哲學專業(yè)博士研究生，從事國家理論、治理理論、政治經(jīng)濟學研究。

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大招標課題“馬克思國家學說在全球化時代的意義研究”，項目編號：05JJD710134

中圖分類號：B561.6文獻標識碼：Ａ文章編號：１０００-7504（2007）04-00３９-07收稿日期：2007-01-15

如何理解資本主義國家，它的發(fā)展動力、歷史軌跡和未來命運如何？圍繞這些問題，戰(zhàn)后西方馬克思主義者形成了不同的分析方法、框架和范疇，如普蘭查斯、密里本德關(guān)注資本主義國家的權(quán)力和階級斗爭，資本邏輯學派關(guān)注從資本主義經(jīng)濟運行規(guī)律推導(dǎo)國家的形式與功能，拉克勞和墨菲關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭和意識形態(tài)。由于把資本主義社會的政治、經(jīng)濟與意識形態(tài)（包括文化）割裂開來進行單獨考察，這些理論的發(fā)展?jié)摿κ艿街萍s，而且常常因階級還原主義、經(jīng)濟還原主義或政治至上主義而受到質(zhì)疑。相比之下，當代英國著名學者鮑伯·杰索普（Bob Jessop）通過對馬克思主義政治經(jīng)濟學和國家理論的深入研究和闡發(fā)，并以問題導(dǎo)向的“后學科”研究方式積極借鑒和整合社會科學新理論，如制度主義、演化經(jīng)濟學、調(diào)節(jié)理論、治理理論等，從而形成了一種綜合性的資本主義國家理論，成為新馬克思主義國家理論的集大成者。杰索普不僅把政體、經(jīng)濟、意識形態(tài)的獨立研究有機結(jié)合起來，而且他的資本主義國家理論在宏觀、中觀、微觀三個層面上都具有很強的現(xiàn)實解釋力。

本文擬就杰索普理解和分析資本主義國家的方法、框架和范疇，對杰索普的國家理論進行一個概述。在把資本主義社會看作一個生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，杰索普肯定了國家這個政治系統(tǒng)的策略協(xié)調(diào)和策略干預(yù)對整個資本主義社會運行和演化的重要作用。系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、國家內(nèi)外部社會力量的斗爭共同形成了資本主義國家的策略選擇。作為一個重要的超經(jīng)濟因素，資本主義國家發(fā)揮著調(diào)節(jié)與治理資本主義的功能。資本主義國家的策略選擇、調(diào)節(jié)方式與治理模式的形成，受到具體歷史階段的時空定位以及經(jīng)濟、政治的空間組織尺度的規(guī)定和限制。在特定的時空定位和空間尺度下，積累策略、政治策略、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案、調(diào)節(jié)方式、治理模式的選擇和形成，共同塑造了資本主義國家的獨特形式與功能。

一、生態(tài)系統(tǒng)與經(jīng)濟統(tǒng)治

理解資本主義國家，首先必須理解資本主義社會形態(tài)的總體特征。杰索普認為：資本主義社會形態(tài)包含政治、經(jīng)濟、法律、宗教、文化等具有自我指涉性、獨特運行邏輯、自我演化能力和“元編碼”的自組織系統(tǒng)，“這些系統(tǒng)會自我維系、自我組織和自我再生產(chǎn)……但它們的共存和共同演化有賴于彼此的相互依賴”[1](P217)。這些功能分化的系統(tǒng)就共同形成了資本主義社會的生態(tài)系統(tǒng)，其中有一個會成為生態(tài)統(tǒng)治的系統(tǒng)?！吧鷳B(tài)統(tǒng)治”指稱一個既定系統(tǒng)在一個自組織的生態(tài)系統(tǒng)中將其發(fā)展的邏輯印刻在其他系統(tǒng)的運行邏輯之中，并遠遠超過其他系統(tǒng)將其自身邏輯強加于整個生態(tài)系統(tǒng)之上的能力。”[2](P25)資本主義社會是經(jīng)濟系統(tǒng)的生態(tài)統(tǒng)治。但是，在這種生態(tài)統(tǒng)治中，一個系統(tǒng)并不能單方面地將其意志強加給其他系統(tǒng)，每個自生成系統(tǒng)既自主運作，也依賴于其他系統(tǒng)的運作，甚至正常情況下的其他系統(tǒng)在異常環(huán)境中反而成為統(tǒng)治性的。因此，也就“意味著其他系統(tǒng)必須具有一定程度的自主性，并且也許是一個相對于經(jīng)濟系統(tǒng)的廣泛自主性?！盵3](P85)

在這個意義上，杰索普離開了馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的解釋傳統(tǒng)。然而杰索普認為，經(jīng)濟決定只能在“財富在分配之前必須生產(chǎn)出來”的意義上堅持，如果認為經(jīng)濟基礎(chǔ)或經(jīng)濟系統(tǒng)對上層建筑或其他系統(tǒng)起著一種決定作用，那將是錯誤的?！笆紫龋^的經(jīng)濟基礎(chǔ)明顯地存在許多重要的超經(jīng)濟條件……其次，經(jīng)濟基礎(chǔ)本身具有根本的政治和意識形態(tài)以及技術(shù)—經(jīng)濟方面的內(nèi)容……第三，它不具有絕對的自主性，從而使它不能作為所謂的上層建筑現(xiàn)象的獨一無二的原因而運轉(zhuǎn)。第四，如果經(jīng)濟基礎(chǔ)不能作為上層建筑‘無條件的原因’來運作，那么后者就不能當作是他治的”[3](P81-82)。他強調(diào)經(jīng)濟系統(tǒng)或經(jīng)濟基礎(chǔ)常常包括了比狹義的經(jīng)濟概念更廣泛的其他超經(jīng)濟因素，經(jīng)濟統(tǒng)治是多元決定的。由此，杰索普解除了生產(chǎn)力和技術(shù)以及社會生產(chǎn)關(guān)系對于整個社會最終的決定作用，解除了經(jīng)濟系統(tǒng)對其他系統(tǒng)最終的決定作用，但并不排除經(jīng)濟系統(tǒng)的重要性：與其說經(jīng)濟系統(tǒng)具有對其他系統(tǒng)的最終決定性，還不如說經(jīng)濟系統(tǒng)在資本主義的生態(tài)系統(tǒng)中，因其獨特的系統(tǒng)特性占據(jù)了生態(tài)統(tǒng)治的地位。

可以看到，杰索普受到盧曼系統(tǒng)論的影響。但他們之間還是存在著較大差異。對盧曼而言，“系統(tǒng)A與系統(tǒng)B的成功交往不僅取決于A自身的選擇性（選擇那些使它有效的‘意義’），而且也取決于系統(tǒng)B的選擇性。問題是系統(tǒng)A觀察（或‘理解’）系統(tǒng)B的唯一路徑只是通過A自身的選擇性。B觀察A也是如此。每個系統(tǒng)建構(gòu)它與其他系統(tǒng)的關(guān)系，是把它或它們理解為有效的被排外于自身”[4](P30)。系統(tǒng)A可以通過選擇而規(guī)避來自系統(tǒng)B對自身意義選擇產(chǎn)生的風險，系統(tǒng)間交往的意義選擇性使系統(tǒng)具有規(guī)避其他系統(tǒng)影響的可能性，這也就否認會有一個系統(tǒng)成為整個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)治性因素。而杰索普認為，生態(tài)系統(tǒng)中必然存在某個系統(tǒng)的生態(tài)統(tǒng)治，比如在資本主義社會，“經(jīng)濟系統(tǒng)，除了巨大的復(fù)雜性和靈活性之外，還具有干擾其他亞系統(tǒng)的巨大能力，并向那些作為經(jīng)濟系統(tǒng)自身再生產(chǎn)的前提條件之亞系統(tǒng)提出巨大的功能要求”，并且可以通過策略理性發(fā)展“一個成功的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案滲透到不同的功能亞系統(tǒng)、組織及其認同中，并且在它們可以純粹自主運行到什么程度上設(shè)置了限制。在一個領(lǐng)導(dǎo)權(quán)秩序中，每一個功能亞系統(tǒng)將保持自身的‘規(guī)則’；但是系統(tǒng)的‘綱領(lǐng)’將解釋更廣泛的社會目標”[3](P335)。

由于解除了經(jīng)濟基礎(chǔ)或經(jīng)濟系統(tǒng)對上層建筑或其他系統(tǒng)的最終決定作用，杰索普與其他經(jīng)濟統(tǒng)治的多元決定論者之間也因此表現(xiàn)出了較大差別。普蘭查斯認為，整個結(jié)構(gòu)決定于經(jīng)濟這個事實，“并不意味著經(jīng)濟在這個結(jié)構(gòu)中總是起著統(tǒng)治作用。由占統(tǒng)治地位的結(jié)構(gòu)構(gòu)成的統(tǒng)一體意味著每種生產(chǎn)方式都有一個占統(tǒng)治地位的方面或環(huán)節(jié)；但事實上經(jīng)濟之所以起著決定性作用，是因為經(jīng)濟讓某一個環(huán)節(jié)起統(tǒng)治作用，而由經(jīng)濟掌握著起決定作用的環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換是由于各個環(huán)節(jié)分散活動的結(jié)果”[5](P4-5)。例如，在古代的生產(chǎn)方式中，經(jīng)濟環(huán)節(jié)居于統(tǒng)治地位；在封建生產(chǎn)方式中，宗教的意識形態(tài)居于統(tǒng)治地位；在自由資本主義社會中，經(jīng)濟環(huán)節(jié)起著統(tǒng)治作用；而在壟斷資本主義時期，政治法律意識形態(tài)重新發(fā)揮統(tǒng)治功能。這些生產(chǎn)方式的變化歸根到底是由經(jīng)濟發(fā)展的要求決定的。阿爾都塞也認為，由于矛盾發(fā)展的不平衡是絕對的，“主導(dǎo)結(jié)構(gòu)雖然是固定的，但結(jié)構(gòu)中各矛盾的地位卻在變化：主要矛盾變?yōu)榇我?，一種次要矛盾上升到主要地位”[6](P182)。所謂多元決定，也就是肯定具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的總體中各種矛盾的并存及其相互作用。肯定主導(dǎo)性的矛盾并不等于排斥非主導(dǎo)性的矛盾，況且它們的地位可以相互轉(zhuǎn)化。由此，阿爾都塞認為，在構(gòu)成社會形態(tài)的三大要素中，并不是經(jīng)濟始終起第一位的決定作用，而是經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)交替起第一位的作用。但是，阿爾都塞強調(diào)在社會形態(tài)中這種多元決定作用歸根到底決定于經(jīng)濟因素。相比之下，盡管杰索普否認經(jīng)濟系統(tǒng)行使著最終或歸根到底的決定作用，這不僅解除了經(jīng)濟系統(tǒng)或經(jīng)濟基礎(chǔ)的最終決定作用，甚至也解除了“決定作用”本身，但他始終強調(diào)經(jīng)濟系統(tǒng)在資本主義社會形態(tài)中的生態(tài)統(tǒng)治作用、經(jīng)濟系統(tǒng)的運行邏輯是整個生態(tài)系統(tǒng)共同演化的動力，認為“經(jīng)濟變化會極大地改變系統(tǒng)和生活世界”[7](P562)。因此，在這個意義上，他又以一種很隱蔽的方式回到了經(jīng)濟決定的立場上。

二、結(jié)構(gòu)耦合與策略國家

那么，在經(jīng)濟統(tǒng)治的資本主義生態(tài)系統(tǒng)中，作為政治系統(tǒng)的資本主義國家在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中處于何種地位，它與其他系統(tǒng)之間存在著怎樣的互動關(guān)系呢？杰索普指出，首先要考慮經(jīng)濟系統(tǒng)與政治系統(tǒng)這兩個制度分離和自我指涉的自組織系統(tǒng)，如何可以在生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中接合起來的問題。

“結(jié)構(gòu)耦合”涉及整個生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的共同演化。系統(tǒng)間的結(jié)構(gòu)關(guān)系有六個特征：首先，系統(tǒng)有其自身的內(nèi)在動力，在整個生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中并不存在等級控制，在功能上也不從屬于其他系統(tǒng)；其次，系統(tǒng)不是自給自足的，其自身的運行依賴于外部環(huán)境的輸入；第三，系統(tǒng)不是密封式的，它們受到其外部環(huán)境的影響；第四，為了降低所處環(huán)境的復(fù)雜性，系統(tǒng)依據(jù)自身的法則來行動；第五，一個既定的自主系統(tǒng)的發(fā)展是以它和其他系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系為條件的，但卻遵從自身邏輯，它的發(fā)展與其所處環(huán)境中的其他系統(tǒng)是結(jié)構(gòu)耦合的；第六，當系統(tǒng)相互影響時，它們通過變化、選擇和重新穩(wěn)定的相互作用而共同演化著，最終是偶然的必然性的結(jié)果。在這個意義上，一個系統(tǒng)的發(fā)展影響著其他系統(tǒng)的演化，但是它既不能對其他系統(tǒng)行使等級式控制，也不能要求其他系統(tǒng)服從于它[3](P358)。由此，我們不能把資本主義國家視為資本主義經(jīng)濟的一個功能亞系統(tǒng)，而是整個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的功能亞系統(tǒng)。

“策略協(xié)調(diào)”發(fā)生于整個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的共同演化出現(xiàn)無法控制和無秩序的狀態(tài)時，“結(jié)構(gòu)環(huán)境是矛盾的，但它允許采用關(guān)注矛盾不同方面的不同策略”[8]（P65）。這一系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)之間的策略關(guān)系，杰索普稱之為策略協(xié)調(diào)。策略協(xié)調(diào)涉及特定力量參加調(diào)控的能力以及特定力量、系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)嘗試調(diào)控的脆弱性。不同的組織、結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)有它們自身的調(diào)控中介（比如法律、貨幣、權(quán)力），它們可以利用這些中介來影響其他組織、結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)，但這種調(diào)控和協(xié)調(diào)并不直接卷入整個系統(tǒng)，而是通過可以行動的社會力量來中介。它們可以預(yù)期其他力量的可能反應(yīng)和正被調(diào)控的系統(tǒng)之響應(yīng)，并且使它們選擇的調(diào)控工具趨向于此。由于杰索普把權(quán)力看作是關(guān)系性的，因此，他認為力量平衡隨著協(xié)調(diào)能力和脆弱性的變化而變化，并且沒有任何社會力量、制度秩序或社會系統(tǒng)是自給自足的，它們都容易受到一些內(nèi)部危機、外部失敗或外部攻擊的傷害。在這個意義上，“策略選擇的概念給我們指向的正是協(xié)調(diào)能力和脆弱性的這個結(jié)合”[3]（P360）。在資本主義社會，這種策略選擇和策略協(xié)調(diào)的任務(wù)無疑歷史地歸屬于作為一個政治系統(tǒng)的國家。

從結(jié)構(gòu)/策略的辯證法出發(fā)，杰索普把國家定義為“社會性嵌入的、社會合法化的和策略性選擇的制度、組織、社會力量以及圍繞著（或至少與其有密切關(guān)系的）想象的政治共同體做出具有集體性約束力的決定而組織起來的相對統(tǒng)一的整體”[2]（P40）。杰索普主張把國家看成“一個社會關(guān)系，它事實上可以作為策略的場所、產(chǎn)生者和結(jié)果來分析”。具體而言，就是把國家看作“政治策略”、“積累策略”、“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案”的選擇和競爭平臺，資本主義國家從根本上是政治策略、積累策略和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案競爭沖突后的整合結(jié)果。

政治策略關(guān)心的是國家形式、國家政策的制定。國家系統(tǒng)是政治策略的場所，一個政治策略選擇的系統(tǒng)。作為一個系統(tǒng)，它的結(jié)構(gòu)和運作方式對一些政治策略更開放而排斥其他策略，國家是政治策略得以詳細闡述和制定的場所，國家系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和管理方式能夠超越政治策略和政治斗爭而產(chǎn)生，這些策略和斗爭可能在國家系統(tǒng)內(nèi)或遠離此系統(tǒng)而得到發(fā)展，并且維持或轉(zhuǎn)變它，從而“在這個意義上，國家目前的策略選擇部分地是它過去的策略選擇與它尋求轉(zhuǎn)變時采用的策略之間相互作用的意外結(jié)果”[3]（P262）。政治策略的選擇并不必然與資本積累需求、資本利益或資本部分的利益相一致，但也絕不會傾向于非資本主義階級的利益和需求。

積累策略指的是資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)所必需的資本積累的策略選擇。積累策略界定了“一個特殊的經(jīng)濟增長模式，并兼有各種超經(jīng)濟的前提條件，還勾畫出一個適于其實現(xiàn)的一般策略”。國家形式、國家干預(yù)與國家政策的選擇，隨著積累策略的改變而發(fā)生相應(yīng)的變化，成功的積累策略維持著資本流通的整合并由此鞏固統(tǒng)治階級或某一派別對國家的支持。積累策略的改變客觀上要求國家形式的變動，當積累在正常確立的政治策略形式下不能繼續(xù)維持或再生產(chǎn)時，資本積累的需求會迫使政治策略作出變動。同樣地，當某個占經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位的積累策略使得政治策略出現(xiàn)嚴重危機或威脅資產(chǎn)階級統(tǒng)治時，國家則可能出于政治策略的考慮迫使積累策略作出變動，相應(yīng)地，國家功能也隨著積累策略的改變而發(fā)生相應(yīng)變化。此外，積累策略不僅必須考慮資本的不同部分和其他經(jīng)濟統(tǒng)治階級間的復(fù)雜關(guān)系，還必須考慮統(tǒng)治階級與附屬階級間的力量平衡。

國家在考慮積累策略和政治策略的競爭沖突或統(tǒng)一合作之外，還必須考慮葛蘭西意義上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是資本主義國家進行政治統(tǒng)治的一個重要領(lǐng)域，發(fā)展一個特定的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案”，有助于解決一般資本與個別資本、統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的利益沖突問題。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案和積累策略并不等同，即便它們可能會部分重疊或彼此互為條件。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案應(yīng)該考慮所有相關(guān)社會力量之間的平衡，不管它們以何種方式被組織起來。正是在這個意義上，國家應(yīng)當采取涉及到民族大眾而不僅僅是階級關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案[3](P208)。

資本主義國家體現(xiàn)為在整個生態(tài)系統(tǒng)“結(jié)構(gòu)強制”上社會力量之間的“策略關(guān)系”以及政治系統(tǒng)做出策略選擇、策略干預(yù)與策略協(xié)調(diào)等等方面相互作用的結(jié)果?！坝捎诮Y(jié)構(gòu)與策略是復(fù)雜而可變的，因此結(jié)構(gòu)整體的邊界與接合是不穩(wěn)定的，策略的世界由此也是多元的和局勢性的”，從而“結(jié)構(gòu)整體的策略轉(zhuǎn)型就是必然的”[9](P80)。由此，我們見證著從自由競爭資本主義積累體制中的“守夜人”國家，轉(zhuǎn)變?yōu)楦Ｌ刂髁x積累體制中的凱恩斯主義福利國家，在當前的全球化階段，它正在轉(zhuǎn)向后福特主義積累體制中的熊彼特主義競爭國家。

三、調(diào)節(jié)方式與治理模式

如果說策略國家厘清了作為政治系統(tǒng)的資本主義國家在資本主義社會整個生態(tài)系統(tǒng)中的地位和作用，那么資本主義國家又如何發(fā)揮其具體的獨特功能呢？杰索普指出：“無論是作為整體的資本主義，還是矛盾且沖突的資本主義動力所依賴的資本—勞動關(guān)系的再生產(chǎn)，它們都不能純粹地依靠市場關(guān)系得到再生產(chǎn)，兩者都需要補充性的再生產(chǎn)模式、調(diào)節(jié)方式和治理模式。”[2](P1)這常常被我們稱為“市場失靈”。但是，通過一些非市場的機制和力量或超經(jīng)濟的因素，市場失靈產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)矛盾和策略困境可以得到調(diào)節(jié)、治理。資本主義的一個根本性悖論就是“越發(fā)達的經(jīng)濟就越需要超經(jīng)濟的因素發(fā)揮更大的功能”[10]，其中最重要的就是（當然不僅僅是）資本主義國家。

調(diào)節(jié)是指為持續(xù)的資本積累增值和社會再生產(chǎn)所制定的社會政策和經(jīng)濟政策，希望通過適當?shù)膰腋深A(yù)來促進資本主義的利潤率，維系勞動力市場的良性運行。在這個意義上，國家不僅僅是修正“市場失靈”的一種輔助性手段，而且是資本主義生產(chǎn)和市場關(guān)系的根本方面。一般而言，國家可以通過武力、法律、貨幣、公共物品、意識形態(tài)或道德勸誡來調(diào)節(jié)資本主義。而就經(jīng)濟和社會政策而言，它包括元政策、宏觀政策、中觀政策和微觀政策四種形式。（1）元政策（Meta-Policies）表達了超經(jīng)濟因素的多樣性，這些超經(jīng)濟因素影響了以社會的整個組織模式為基礎(chǔ)的系統(tǒng)競爭，并且元政策的特征會隨著競爭觀念的變化而變化。（2）宏觀政策集中于生產(chǎn)的一般外部條件，如提供基礎(chǔ)設(shè)施、需求管理。在大西洋福特主義時代，宏觀政策的本質(zhì)是由凱恩斯主義福利民族國家對民族經(jīng)濟的管理。（3）中觀政策涉及在更大的經(jīng)濟系統(tǒng)中為特定的分支/部門、特定的空間/地區(qū)制訂的特殊政策，如區(qū)域保護主義等。（4）微觀政策則影響著單個的經(jīng)濟單元（個人、家庭或公司），如凱恩斯主義福利民族國家中的工資關(guān)系、養(yǎng)老金、累進稅等等。這些干預(yù)方式的相對重要性和充分性，隨著時空的變更而發(fā)生重要的變動，并且根源于特定的積累體制，其特殊的空間尺度聯(lián)系著具體的生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和特殊的社會歷史過程[2](P43-44)。

治理是指“在面對自主運作的行動者、組織與功能體系彼此之間相對的互相依賴時，各種協(xié)調(diào)的機制與策略”[11]。我們常?？梢詤^(qū)分三種主要形式：交換的無秩序（市場力量）、控制的等級性（強制性的國家協(xié)調(diào)）、自組織的自組織性（水平網(wǎng)絡(luò)）。狹義的治理所指的正是自組織網(wǎng)絡(luò)治理。杰索普指出，“這三種協(xié)作形式具有普遍的關(guān)聯(lián)性……所有三種形式都在再生產(chǎn)，盡管不同時代有不同分量?！盵2](P52)治理機制同更一般的調(diào)節(jié)手段一樣，在資本積累的運動過程中是不穩(wěn)定的，資本積累常常傾向于逃離這些調(diào)節(jié)手段和治理機制，由此可能會修正甚至打斷治理機制之間妥協(xié)的不穩(wěn)定平衡。元治理的引入就是要修正各種治理機制之間的相對平衡，并且重新調(diào)整它們的相對份量，重新組織和重新整合治理機制之間的復(fù)雜合作。因此，元治理也就是“治理的治理”，它旨在對上述三種治理形式或機制進行一種宏觀安排，在特定時空定位下確立主要的治理機制，由此形成一種元治理模式。但是，元治理安排會隨著資本主義時空尺度的變化而變化，因為元治理本身是沒有制度固定性也沒有固定邊界性的，而是一種反思性的策略追求。在元治理中，國家是首要的責任承擔者。元治理的合理安排是“善治”的根本保障，它需要為資本主義發(fā)展的各個階段確立一種良好的治理模式。在自由競爭資本主義階段，市場力量是主要的治理形式；在大西洋福特主義階段，凱恩斯主義福利民族國家是主要的治理形式，國家與市場共同形成了一種“混合經(jīng)濟”，促進了戰(zhàn)后“三十年繁榮”；在后福特主義和全球化時代，自組織網(wǎng)絡(luò)治理發(fā)揮著越來越大的作用，有時甚至是首要的治理形式。

總體而言，資本主義國家對資本主義經(jīng)濟的調(diào)節(jié)和治理功能主要表現(xiàn)在八個方面：（1）保障資本積累的一般外部條件，如形式合理的法律秩序、保護私有財產(chǎn)。（2）保障土地、貨幣、勞動力、知識這些虛構(gòu)性商品的持續(xù)商品化，調(diào)節(jié)它們在資本的結(jié)構(gòu)矛盾和策略困境中可能出現(xiàn)的去商品化和再商品化問題，管理勞動力的供應(yīng)、勞動市場的良性運行和勞動人口的就業(yè)問題。（3）保障資本在生產(chǎn)過程中控制勞動力的權(quán)力和能力，調(diào)節(jié)勞動力市場與勞動過程中的勞資關(guān)系。（4）界定經(jīng)濟與超經(jīng)濟因素之間的邊界，修正經(jīng)濟與超經(jīng)濟條件之間的接合，使其適應(yīng)于資本積累，改變制度的和話語的建構(gòu)起來的競爭形式，擴展資本邏輯對超經(jīng)濟領(lǐng)域的“殖民”。（5）在資本主義的特定階段中，促進生產(chǎn)的一般條件的供給，尤其是具有較長周期而又無利可圖的基礎(chǔ)設(shè)施。（6）管理生產(chǎn)力的不斷社會化與剩余勞動的生產(chǎn)和占有的社會關(guān)系的私有化之間的基本矛盾。（7）為相對穩(wěn)定的資本積累階段確立必需的特殊時空定位。（8）通過特殊的政治組織形式和社會動員形式緩和資本主義的矛盾和困境所引發(fā)的政治和社會反應(yīng)，亦即發(fā)展一個適合于解決一般資本與特殊資本之間、工人與資本家之間以及社會力量之間的矛盾的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案[2](P45)。

然而，杰索普提醒我們，國家只是眾多調(diào)節(jié)和治理機制之一，國家需要與其他調(diào)節(jié)和治理機制的緊密合作，通過這些機制，資本主義試圖克服市場的不充分性。但是，治理和調(diào)節(jié)仍然會產(chǎn)生嚴重的沖突，可能還會制造出新的結(jié)構(gòu)矛盾和策略困境，不但存在“市場失靈”、“國家失敗”，也存在自組織網(wǎng)絡(luò)治理、元治理的“失敗”風險，因此我們只能在反思中尋找“一種最低滿意程度的策略”[12](P82)。

四、時空定位與尺度秩序

那么，資本主義國家的策略關(guān)系/策略選擇、調(diào)節(jié)方式/治理模式的多樣性/階段性是怎樣形成的呢？杰索普認為這取決于社會時空基體的特殊性，正如戴維·哈維所描述的那樣，“在一般的金錢經(jīng)濟中……金錢、時間和空間的相互控制形成了我們無法忽視的社會力量的一種實質(zhì)性的聯(lián)結(jié)系列”[13](P226)。杰索普指出，“資本主義恰恰天然具有這樣一種必要的時間結(jié)構(gòu)。它是建立在作為一種‘時間經(jīng)濟’的資本主義組織基礎(chǔ)之上……往往與在占主導(dǎo)地位的空間—時間視界和主導(dǎo)積累空間中的變化聯(lián)系在一起”，“包括制度化的妥協(xié)、空間—時間模式和行為的空間與時間的維度等等，這些因素有助于積累制度和規(guī)制方式獲得相對的穩(wěn)定性和結(jié)構(gòu)一致性”[14](P328、346)。

我們同樣可以依據(jù)結(jié)構(gòu)與策略辯證法來分析資本主義的時空定位。在結(jié)構(gòu)上，當積累體制和它的調(diào)節(jié)方式共同演化而在一個特定的時空框架內(nèi)產(chǎn)生了某種結(jié)構(gòu)的連貫性時，時空定位就出現(xiàn)了。如果結(jié)構(gòu)形式的層級組織在整個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中影響了它們的相互作用，那么它就塑造了整個時空定位的邏輯。對于不同標準的相對重要性而言，時空定位是積累體制與調(diào)節(jié)方式保持結(jié)構(gòu)一致性的關(guān)鍵變量。時空定位的層級安排將特權(quán)賦予某些結(jié)構(gòu)形式，這些特權(quán)將隨著積累體制、增長模式、調(diào)節(jié)和治理能力的變化而變化。比如，在大西洋福特主義調(diào)節(jié)方式的核心，工資和貨幣形式是主要的，在治理模式的核心，福利國家是主要的；但在后福特主義，其他形式則變得更為重要，調(diào)節(jié)方式的核心是培育知識創(chuàng)新，治理方式的核心是自組織治理。在策略上，由于資本主義的結(jié)構(gòu)矛盾和策略困境無法在抽象層面解決，因此在特殊時空背景下，它們可以在經(jīng)濟和政治的不同尺度上通過特殊策略的制定和實現(xiàn)而局部性、暫時性的解決。資本主義的時空定位限制了主要的時空邊界，從而確保了系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的連貫性，使得策略協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)方式和治理模式所依賴的制度化平衡更為便利，并且在此基礎(chǔ)上形成具體的制度。

尺度（scale）指稱資本主義社會中經(jīng)濟與政治的主要空間組織原則，并為其劃定“邊界”。主要的空間尺度圍繞時空定位而建構(gòu)，它們的一致性隨著時間而相應(yīng)的變化?！俺叨取本哂幸韵绿卣鳎海?）尺度是社會過程創(chuàng)造的，是特殊社會過程的緯度。（2）尺度是關(guān)系性的和相對化的。制度的結(jié)構(gòu)、功能、歷史和動力是關(guān)系性的，因而如城市的、地方的、區(qū)域的、亞國家的、國家的、超國家的、跨國的、全球的等等尺度之重要性依據(jù)社會過程的特殊性或制度形式而不斷變化。（3）尺度的組織是嵌套式的，并不存在一個單一的無所不包的尺度，它是個層級式的結(jié)構(gòu)，處于這個層級結(jié)構(gòu)中的各種尺度相互作用著，在一般情況下總會存在一個占統(tǒng)治地位的尺度。（4）尺度定位。制度形式主要的大尺度是在歷史背景中由社會過程的決定性因素決定的，尺度定位是不穩(wěn)定的，隨著社會過程的進展而建構(gòu)、再生產(chǎn)、修正、廢棄、重生、再造。（5）尺度轉(zhuǎn)型。尺度重新調(diào)整的過程并不是簡單的一個尺度取代另一個尺度，相反，尺度轉(zhuǎn)型是過去的尺度定位與現(xiàn)在急劇變革之間路徑依賴式的相互作用。某一歷史時代占統(tǒng)治地位的尺度秩序會強大地限制著尺度結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，但尺度秩序不是固定不變的，時代的巨大變革會動搖尺度定位、削弱尺度結(jié)構(gòu)并由此而重組尺度秩序[15](P5-12)。

資本主義再生產(chǎn)、時空定位以及資本主義國家的社會經(jīng)濟決策是圍繞一些主要的尺度而展開的。比如，戰(zhàn)后大西洋福特主義中的凱恩斯主義福利民族國家就是一種以民族經(jīng)濟為其主要空間尺度的資本主義國家類型。福特主義增長方式、民族經(jīng)濟、民族國家圍繞著歷史性的特殊時空定位而實現(xiàn)了資本主義社會的結(jié)構(gòu)一致性和尺度一致性，形成了戰(zhàn)后的“三十年繁榮”。然而在全球化時代，空間約束的徹底根絕導(dǎo)致了經(jīng)濟空間的民族尺度的“引力的徹底克服”（鮑曼語）。在水平層面上，“全球的”成為最大的空間尺度；在垂直層面上，“全球的”成為最高的空間尺度。但杰索普指出，在這種新的尺度秩序中，“雖然作為戰(zhàn)后大西洋福特主義體制中理所當然的主要尺度的民族尺度已經(jīng)失去，然而在當前的后福特主義階段，還沒有哪種經(jīng)濟和政治組織的其它尺度（不管是全球的還是地方的，不管是城市的還是多邊的）獲得了相似的重要性。相反，圍繞哪種空間尺度會成為主要的、哪種尺度將成為接合其他尺度的等等這些問題展開了持續(xù)的斗爭，這反映于不同尺度的更復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)化和交織化，并且都在進行重新聯(lián)接”[2](P179)。因而，在全球化和后福特主義時代，尺度是相對化的和多樣化的，資本主義的時空定位是多尺度的，民族經(jīng)濟和民族國家作為過去時空定位中的經(jīng)濟和政治的主要組織尺度不斷削弱其重要性。由此引發(fā)了資本主義在新的以“時空擴張”和“時空壓縮”為特征的全球化時空定位上不斷地重組其尺度結(jié)構(gòu)和尺度秩序。

盡管全球資本已經(jīng)形成一種城市的、地方的、區(qū)域的、亞國家的、國家的、超國家的、跨國的、全球的多方位的新立體空間，然而，由于尺度的相對化并沒有因民族國家尺度的削弱而使哪個尺度成為主導(dǎo)性的。盡管“全球的”尺度既是最高也是最大的尺度，但仍然沒有獲得壓倒性的首要地位?！懊褡宓摹比耘f是資本主義的一個重要的組織空間，它也在參與全球資本主義的經(jīng)濟空間領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭。此外，“政治組織的主要尺度并不必然與經(jīng)濟和社會生活的主要尺度相一致”[2](P54)，經(jīng)濟的全球化趨勢并沒有顯然的跡象表明資本主義的政治組織將會趨向一個“世界政府”或“世界國家”。盡管伴隨著國際領(lǐng)域的去民族國家化趨勢，但是“在社會結(jié)構(gòu)中，任何組織的革新，都是通過技術(shù)管理形式，有組織地修正其與國際領(lǐng)域的絕對和相對的關(guān)系”[16](P434)，民族國家不是正在消亡，而是在重新設(shè)計、重新想象和重新調(diào)整以回應(yīng)全球化的挑戰(zhàn)。當前，圍繞全球化時代凱恩斯主義福利民族國家的歷史命運和資本主義國家的當代轉(zhuǎn)型，引發(fā)了許多激烈的爭論。杰索普認為，伴隨著資本主義全球化的時空定位和尺度重組，資本主義的積累策略、政治策略、調(diào)節(jié)方式和治理模式以及國家的形式與功能都發(fā)生了重大的變化，至少在歐洲，資本主義的國家類型正在從大西洋福特主義中的凱恩斯主義福利民族國家轉(zhuǎn)變?yōu)楹蟾Ｌ刂髁x中的“去民族化的、以治理為基礎(chǔ)的熊彼特主義工作福利國家”[17](P216)。

綜上所述，杰索普的國家理論為我們提供了一種關(guān)于資本主義國家的結(jié)構(gòu)與策略、形式與功能、運行與演化、多樣性與階段性及預(yù)測其未來可能形態(tài)的綜合性理論范式。杰索普以問題為導(dǎo)向的“前學科”與“后學科”相結(jié)合的研究方法及其具體理論分析，對我們建構(gòu)具有當代水準的馬克思主義國家理論，探索全球化背景下中國的國家建構(gòu)問題，都具有重大的啟示作用和借鑒意義。

參考文獻

[1]B.JESSOP. Regulationist and Autopoieticist: Reflections on Polanyi’s Account of Market Economies and the Market Society[J].New Political Economy， Vol. 6，2001，(2).

[2]B.JESSOP. The Future of the Capitalist State[M]. Cambridge: Polity Press，2002.

[3]B.FESSOP. State Theory: Putting Capitalist States in Their Place[M]. Cambridge: Polity Press，1990.

[4]MICHAEL KING，CHRIS THORNHILL.Niklas Luhmann’s Theory of Politics and Law[M]. New York: Palgrave MacMillan， 2003.

[5]普蘭查斯.政治權(quán)力與社會階級[M].北京：中國社會科學出版社，1982.

[6]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

[7]B.JESSOP. Capitalism and its Future: Remarks on Regulation， Government and Governance[J].Review of International Political economy， 1997，(3).

[8]ANDREWndrew L. Freiedman， Microregulation and Post-Fordism: Critique and Development of Regulation Theory[J].New Political Economy， 2000，(1).

[9]B.JESSOP.Regulation Theory， Post-Fordism and the State[A].WERNER BONEFELD，JOHN HOLLOWAY，Post-Fordism and Social Form: A Marxist Debate on the Post-Fordist State[C]. London: Macmillan Academic and Professional LTD， 1991.

[10]B.JESSOP. A Regulationist and State-theoretical Analysis[A].RICHARD BOYD， TAK-Wing Ngo， Asian States: Beyond the Developmental Perspective[C]. Routledge Curzon，2005.

[11]杰索普.歐洲聯(lián)盟與近來國家的轉(zhuǎn)變[J].國家與社會，2006，(1).

[12]杰索普.治理的興起及其失敗的風險：以經(jīng)濟發(fā)展為例的論述[A].俞可平，治理與善治，社會科學文獻出版社，2000.

[13]戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況——對文化變遷之緣起的探究[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[14]杰索普.緊隨福特主義的是什么？關(guān)于資本主義分期與管制[A].羅伯特·阿爾布里坦，伊藤誠等，資本主義的發(fā)展階段：繁榮、危機和全球化[C].北京：經(jīng)濟科學出版社，2003.

[15]NEIL BRENNER.New State Spaces: Urban Governance and the Rescaling of Statehood[M]. Oxford， New York: Oxford University Press， 2004.

[16]B.JESSOP.Gramsci as a Spatial Theorist[J]Critical Review of International Social and Political Philosophy，2005，(4).

[17]B.JESSOP.Globalization and the National State[A].STANLEY ARONOWITZ， PETER BRATSIS. Paradigm Lost: State Theory Reconsidered[C].London: University of Minnesota Press，2002.

[責任編輯李小娟 付洪泉]