摘 要： 在權(quán)利保障與救濟(jì)、法院職能分層設(shè)置及程序安定等眾多理論基礎(chǔ)的支持下，刑事三審制不僅具有建立的必要性也同時(shí)具有現(xiàn)實(shí)的可行性。在重構(gòu)三審制時(shí)，應(yīng)重新界定與配置各審級(jí)法院尤其是最高法院的司法功能和司法管轄權(quán)的行使范圍。

關(guān)鍵詞：三審制；權(quán)利救濟(jì)；司法資源；司法功能

作者簡(jiǎn)介：尹麗華（1964-），女，黑龍江富錦人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，從事刑事訴訟法和證據(jù)法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：湖北省人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“刑事審級(jí)制度研究”，項(xiàng)目編號(hào)：2007d101

中圖分類號(hào)：D915.13 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào)：1000-7504(2007)04-0089-07收稿日期：2007-01-12

公正與效率既是我國(guó)司法改革的主題，也是現(xiàn)代司法的基本價(jià)值目標(biāo)，而這兩大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠抽象的理論更新是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須依賴于一套科學(xué)合理的訴訟制度的建構(gòu)及其有效實(shí)施。因此，建立符合現(xiàn)代司法理念和運(yùn)作原理的三審終審的刑事審級(jí)制度，完善不同審級(jí)法院的司法功能及在上訴審程序中的作用，是我國(guó)司法改革應(yīng)當(dāng)解決的基本問(wèn)題之一。

一、 刑事三審終審制建構(gòu)之理論基礎(chǔ)

審級(jí)制度是一國(guó)司法制度的重要組成部分，它的建構(gòu)是否科學(xué)、合理，直接影響到司法的公正性、終局性和權(quán)威性，也影響到對(duì)案件當(dāng)事人的權(quán)利保障和救濟(jì)的充分性等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。考察世界各國(guó)刑事審級(jí)制度不難發(fā)現(xiàn)，盡管存在著三級(jí)法院和四級(jí)法院、單一制法院和雙軌制法院的區(qū)別，但是三審制的格局則是趨于一致的制度設(shè)計(jì)。司法資源有限，刑事案件又逐年增長(zhǎng)，是各國(guó)刑事司法共同面臨的課題，但是各國(guó)在審級(jí)制度方面普遍選擇三審終審制而不選擇更有效率的兩審終審制，顯然有其支撐三審制建構(gòu)的理論基礎(chǔ)。

（一）權(quán)利保障與救濟(jì)理論

現(xiàn)代法治理念遵循這樣一項(xiàng)原則：權(quán)利需要救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。“對(duì)權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，比宣示人的權(quán)利更為重要和實(shí)在?！盵1]（P31）而實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障與救濟(jì)的基本方式是司法裁判，其核心是由法官通過(guò)一系列的審判程序來(lái)完成。在公民的合法權(quán)益遭受侵犯時(shí)，一種主要的方式是尋求司法救濟(jì)。在現(xiàn)代社會(huì)，公正司法與保障權(quán)利的價(jià)值觀念日益深入人心，加強(qiáng)訴訟中對(duì)公民權(quán)利的保障作用，強(qiáng)調(diào)國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循訴訟程序構(gòu)成刑事訴訟的重要內(nèi)容。為防止國(guó)家權(quán)力的過(guò)于強(qiáng)大和恣意擅行，各國(guó)刑事訴訟法賦予當(dāng)事人較為廣泛的訴訟權(quán)利，并將一些與公民的人身自由和財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)的重要權(quán)利上升到憲法性權(quán)利的高度，以期通過(guò)憲法和其他具體法律程序的設(shè)定，為權(quán)利遭到侵害的當(dāng)事人提供有效的救濟(jì)。

在刑事上訴審程序中對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的特點(diǎn)體現(xiàn)得更為明顯，它是為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)的重要制度裝置，尤其是被告人因其訴訟地位所決定而成為最為重要的上訴救濟(jì)主體，當(dāng)他認(rèn)為原審法官的裁判違法侵犯其實(shí)體權(quán)利，或者認(rèn)為原審程序違法而沒(méi)有獲得公正審判等，都可以通過(guò)提起上訴以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的。上訴不加刑原則便是保障被告人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人權(quán)利充分救濟(jì)而確立的重要原則。與兩審制相比，三審制可以為被告人等提供更多一次權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，在大陸法國(guó)家中，被告人就法律問(wèn)題都可以提起第二次上訴，在英美法國(guó)家中，雖然對(duì)被告人上訴到第三審法院的限制較多，但因憲法性權(quán)利受到侵犯的被告人仍然具有向終審法院提出上訴的權(quán)利。

（二）法院職能分層設(shè)置理論

理想的審級(jí)制度既要保證正確及時(shí)地認(rèn)定案件事實(shí)，又能夠恰當(dāng)?shù)剡m用法律；既要樹(shù)立法院裁判的權(quán)威性、維護(hù)法的安定性，又要確保當(dāng)事人的利益；既要保證司法公正，又要體現(xiàn)訴訟效率。因歷史傳統(tǒng)、法律文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)等諸多因素的影響，世界各國(guó)在法院制度的設(shè)置和訴訟程序的設(shè)計(jì)上存在著一些差異，但是就普通訴訟案件的審判而言，以三審終審建構(gòu)的審級(jí)制度格局可以說(shuō)是各國(guó)立法之通例。在法院審級(jí)功能的劃分上，區(qū)分事實(shí)審和法律審是審級(jí)制度的典型特征，各級(jí)法院之間實(shí)行職能分層，其中第一審為刑事審判的核心，以解決糾紛為主，注重事實(shí)認(rèn)定并將現(xiàn)行法律正確適用于所認(rèn)定的事實(shí)，而上訴審法院的功能，一則“在于防止法官裁判的錯(cuò)誤，以保障當(dāng)事人之權(quán)益，另一則在于統(tǒng)一法律之見(jiàn)解”[2]。

在公正、效率和權(quán)利救濟(jì)等訴訟價(jià)值目標(biāo)下，以審級(jí)制度為基礎(chǔ)配置的上訴程序兼具為當(dāng)事人權(quán)利提供救濟(jì)的作用以服務(wù)當(dāng)事人的私人目的和為下級(jí)法院提供法律解釋與法律適用上的統(tǒng)一作用以服務(wù)于社會(huì)公共目的的雙重目的與功能，并為實(shí)現(xiàn)兩者間的平衡，遵循金字塔形的技術(shù)原理建構(gòu)了三審終審的審級(jí)制度和法院體制，不同級(jí)別的法院在高居塔尖的最高法院的統(tǒng)攝下構(gòu)成層級(jí)分明的司法等級(jí)體制。在這種司法體制之下，不同層級(jí)的上訴法院所發(fā)揮的功能和作用也有所區(qū)別。盡管刑事上訴審程序都同時(shí)承擔(dān)糾錯(cuò)和統(tǒng)一法律適用的功能，但是理想的制度設(shè)計(jì)遵照法院職能分層設(shè)置理論，將這兩大功能在不同上訴法院之間進(jìn)行合理的分配，以避免功能的重復(fù)或缺失，其中第二審法院側(cè)重于糾錯(cuò)功能的發(fā)揮以救濟(jì)個(gè)案當(dāng)事人，第三審法院則以統(tǒng)一法律適用為主要功能，相應(yīng)地通過(guò)糾正錯(cuò)誤裁判以救濟(jì)個(gè)案當(dāng)事人的私人目的處于次要的地位。在第三審統(tǒng)一法律解釋和適用的功能方面，各國(guó)司法制度的安排突出了最高法院的地位，以保證最高法院通過(guò)直接裁判上訴案件，來(lái)達(dá)成整個(gè)司法領(lǐng)域內(nèi)的法制統(tǒng)一。因而，第三審作為法律審的制度設(shè)置具有第二審程序所無(wú)法替代的重要使命。

（三）程序安定理論

程序安定的內(nèi)涵包括程序的有序性、程序的不可逆性、程序的時(shí)限性、程序的終結(jié)性、程序的法定性等基本要素[3]，其中程序的不可逆轉(zhuǎn)性和程序的終結(jié)性是建立審級(jí)制度的重要理論基礎(chǔ)。審級(jí)制度設(shè)立的目的之一在于及時(shí)獲得法院裁判的確定力和穩(wěn)定性，朝令夕改的裁判程序是對(duì)法院判決權(quán)威的損害。三審制與兩審制相比，從應(yīng)然的意義上說(shuō)，兩審制有利于案件的及時(shí)處理，似乎更符合程序安定理論，然而法院的裁判需要建立在能夠?yàn)楫?dāng)事人提供充分法律保障和權(quán)利救濟(jì)的程序基礎(chǔ)之上，為此各國(guó)構(gòu)建了三審終審的刑事審級(jí)制度。而對(duì)審級(jí)制度外的權(quán)利救濟(jì)盡管也有再審程序的設(shè)置卻又被確定為非常例外的救濟(jì)程序，法律上嚴(yán)格限制再審程序的啟動(dòng)以維護(hù)法的程序安定和法院裁判的權(quán)威。

自新民主主義時(shí)期開(kāi)始，我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度幾經(jīng)變化，并最終于1954年制定了人民法院組織法正式確定為兩審終審制。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)審級(jí)制度在設(shè)立之時(shí)較多地考慮了訴訟經(jīng)濟(jì)和“兩便原則”，為了方便當(dāng)事人的訴訟，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本和減輕法院的工作負(fù)擔(dān)，使案件在基層法院和中級(jí)法院獲得盡快的處理，便成為當(dāng)時(shí)設(shè)立兩審制的一個(gè)重要因素。如果說(shuō)受建國(guó)初期國(guó)情和客觀條件所限，來(lái)解釋兩審制的設(shè)置理由還有些許合理性和正當(dāng)性的話，那么1996年刑事訴訟法修正時(shí)仍舊維系這一審級(jí)制度，并仍然以死刑復(fù)核程序和再審程序作為補(bǔ)充性防錯(cuò)糾錯(cuò)程序的設(shè)計(jì)思路，則明顯地喪失其科學(xué)性和正當(dāng)性依據(jù)。當(dāng)我們以現(xiàn)代法治理論來(lái)重新審視時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法之時(shí)就沒(méi)有將再審程序設(shè)置為非常救濟(jì)程序，而是作為補(bǔ)救和補(bǔ)充上訴審程序在救濟(jì)和防錯(cuò)與糾錯(cuò)功能上的不足而設(shè)置的一種制度。這樣的制度設(shè)計(jì)，不僅不符合審級(jí)制度建構(gòu)所要遵循的司法權(quán)運(yùn)作的分層設(shè)置和維護(hù)程序安定理論，給司法的終局性造成嚴(yán)重的沖擊和破壞，同時(shí)，也難以滿足當(dāng)事人尋求權(quán)利救濟(jì)與保障目標(biāo)的追求。

而建立三審終審制，不僅可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)司法公正和權(quán)利有效救濟(jì)的合理期待，還可以將死刑復(fù)核程序和部分再審案件納入審級(jí)制度中，由于第三審是以原判決未生效為前提，是對(duì)不確定判決進(jìn)行的審查和審理，因此不論結(jié)果如何都不存在破壞法院裁判穩(wěn)定性的問(wèn)題，不會(huì)損害生效判決的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。由于三審制的設(shè)立，訴訟公正程度提高，再審的提出當(dāng)然將受到嚴(yán)格限制，而使其真正成為非常的例外啟動(dòng)程序，從而有利于實(shí)現(xiàn)法院終審裁判的既判力，提升刑事司法權(quán)威。同時(shí)第三審程序的設(shè)置更有利于發(fā)揮高審級(jí)法院在維護(hù)法律統(tǒng)一正確適用方面的重要功能。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者在比較兩岸的審級(jí)制度時(shí)就曾指出：“在大陸的制度下，如何借以第三審的法律審來(lái)統(tǒng)一全國(guó)各級(jí)法院的法律見(jiàn)解不無(wú)問(wèn)題”[4]（P369）。建立三審終審制后，將高級(jí)法院和最高法院定位為專門(mén)的上訴法院，實(shí)現(xiàn)初審法院、二審法院和三審法院的職能上分層設(shè)置和程序制約作用，尤其建立專門(mén)審理法律問(wèn)題的第三審程序，可以消除兩審制下終審法院難以承擔(dān)統(tǒng)一法律適用這一功能上的明顯缺陷。

二、建立三審終審制的可行性分析

建構(gòu)一項(xiàng)新的法律制度，僅論證設(shè)置的理論基礎(chǔ)與必要性還不夠，還需要考慮設(shè)置的現(xiàn)實(shí)可行性。如果各方面條件不成熟，也會(huì)影響到該制度有效的運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)揮真正的作用。筆者認(rèn)為在我國(guó)建構(gòu)三審終審制已經(jīng)具備了可行的各項(xiàng)條件：

其一，國(guó)際三審制的建構(gòu)和改革為我國(guó)建立刑事三審制及其運(yùn)作提供了參照依據(jù)。盡管世界各國(guó)的訴訟模式有所不同，法律價(jià)值觀念也有差異，但審級(jí)制度的設(shè)置以及審級(jí)制度改革的方向卻是基本相同，原來(lái)一些實(shí)行兩審制的國(guó)家也在改革中改采三審制，如羅馬尼亞于1994年變兩審制為三審制，法國(guó)2000年隨著重罪上訴制度的設(shè)立，也實(shí)現(xiàn)了重罪案件的三審制。因此從整個(gè)世界的發(fā)展趨勢(shì)看，三審是具有普遍意義的審級(jí)制度，盡管各國(guó)都面臨刑事案件的普遍攀升和國(guó)家司法資源有限的實(shí)際問(wèn)題，卻都在采行三審制而不是減少審級(jí)，充分說(shuō)明了三審制具有其制度建構(gòu)上的合理性和實(shí)際運(yùn)行中的科學(xué)性。當(dāng)然，各國(guó)在平衡公正和效率方面也采取了應(yīng)對(duì)措施，如限制一些案件的第三審上訴等，而這也為我國(guó)三審制的具體建構(gòu)提供了可資借鑒的參考系數(shù)。

其二，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為我國(guó)建立三審制奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)和方便條件。建國(guó)初期，考慮到經(jīng)濟(jì)情況比較落后，地域遼闊、很多地區(qū)交通不便的現(xiàn)實(shí)狀況，過(guò)多的審級(jí)會(huì)增加當(dāng)事人訟累，造成雙方在人力、物力、時(shí)間上的過(guò)多耗費(fèi)，也不方便法院審判案件的客觀實(shí)際，因而設(shè)立了兩審終審的審級(jí)制度。如果說(shuō)因當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和國(guó)情所限尚有必要的話，隨著社會(huì)的發(fā)展，時(shí)代的變遷，尤其是改革開(kāi)放帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制的巨大變化，國(guó)家社會(huì)物質(zhì)財(cái)富迅猛增長(zhǎng)，交通狀況得到明顯改善，加之通訊和信息技術(shù)的日益更新，這些都為我國(guó)建構(gòu)三審終審制提供了物質(zhì)上和技術(shù)上的保證，實(shí)行三審制的經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)條件已經(jīng)基本成熟。

其三，法院組織體系提供了機(jī)構(gòu)和人力資源上的保障。我國(guó)現(xiàn)有高級(jí)法院和最高法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，使得三審制下的終審法院可以直接獲得較高審級(jí)法院終審的機(jī)構(gòu)保障，而不需要投入專門(mén)的司法資源，同時(shí)高級(jí)法院和最高法院中匯集了一批優(yōu)秀法官和法律專家，為三審程序發(fā)揮統(tǒng)一法律適用和解釋功能直接提供了人力資源上的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制下，中級(jí)法院作為終審法院不僅難當(dāng)統(tǒng)一法律解釋的重任，而且也不利于擺脫地方上各種勢(shì)力對(duì)審判公正性的滋擾，由高級(jí)法院和最高法院為終審法院則能夠有效地脫離審判上的干擾，而實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。這樣建立三審制不僅取得了司法資源上的保障，更能夠?qū)崿F(xiàn)司法獨(dú)立和審級(jí)獨(dú)立的目的，與司法改革的目標(biāo)相吻合。因此把終審權(quán)賦予高級(jí)法院和最高法院行使才是切實(shí)可行的。

最后，三審制的設(shè)立對(duì)司法資源和效率并不會(huì)產(chǎn)生重大影響。司法資源和效率因素恐怕是我國(guó)能否建立三審制及其是否具有可行性的最大顧慮，不可否認(rèn)，與兩審終審制相比，三審終審制因多了一個(gè)審級(jí)，可能會(huì)對(duì)審判效率有一定影響，也可能會(huì)增加國(guó)家司法資源的投入，但是只要制度設(shè)計(jì)得合理、科學(xué)，將不會(huì)較大地?fù)p及訴訟效率，甚至有可能提高審判效率。我國(guó)以再審程序?yàn)楸匾a(bǔ)充形式的兩審終審制從表面上看似乎簡(jiǎn)便快捷，審判效率很高。然而正是由于缺少一道審判上的審級(jí)保障，案件終審后一部分案件又流入再審程序，進(jìn)行實(shí)際上的“三審”甚至多級(jí)審理，這樣就整個(gè)司法體制的運(yùn)作看，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有減少審級(jí)和法院的工作負(fù)擔(dān)，反而以犧牲法院裁判的既判力和終審權(quán)為代價(jià)，實(shí)際上大大降低了審判效率。而如果將部分再審案件納入到三審程序之中，借鑒國(guó)外三審程序的運(yùn)行模式，通過(guò)審級(jí)程序處理案件，裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力后，除非有法律規(guī)定的重大錯(cuò)誤，將不再啟動(dòng)再審程序。這樣法院的審判工作的效率不但不會(huì)降低，而且還可能高于現(xiàn)行的兩審終審制下的二審程序加申訴與再審程序的效率。三審制雖然增加了一個(gè)審級(jí)，但是限制了一個(gè)范圍寬泛、壓力更大的申訴再審程序的啟動(dòng)，實(shí)際上等于沒(méi)有增加審級(jí)。

單就我國(guó)現(xiàn)行的上訴程序看，其審判效率也不見(jiàn)得有多高：二審法院對(duì)所有案件都要進(jìn)行全面審查而影響審判的效率；遇有事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)又采取發(fā)回重新審理的做法而影響訴訟效率；實(shí)踐中普遍存在的請(qǐng)示匯報(bào)制度及院、庭長(zhǎng)審批案件和審判委員會(huì)討論等多種形式，更直接影響到刑事二審效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果實(shí)行三審制，將會(huì)使這些不利于提高審判效率的法律規(guī)定和實(shí)踐做法得到改善或者消除。由于兩審終審難保案件質(zhì)量，于是我國(guó)從中央到地方對(duì)各級(jí)法院設(shè)置了多重監(jiān)督機(jī)制，如檢察監(jiān)督、人大個(gè)案監(jiān)督、紀(jì)委監(jiān)督等，一旦發(fā)現(xiàn)案件有誤，將會(huì)采取各種方式促使法院再審。這種棄三審而搞多渠道的監(jiān)督與再審，其結(jié)果既損害法院權(quán)威，司法獨(dú)立難行，也使裁判的既判力被動(dòng)搖。監(jiān)督渠道過(guò)多且不說(shuō)本身就加大了司法成本，最終案件還得由法院進(jìn)行審判，為此所有監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用也只是設(shè)法責(zé)令法院再一次審理案件而已。可以說(shuō)設(shè)置各種監(jiān)督結(jié)構(gòu)的成本遠(yuǎn)大于三審的成本。

有人會(huì)擔(dān)心，實(shí)行三審制將使大量的案件涌入三審法院，這將大大增加三審法院的工作負(fù)擔(dān)，影響審判效率。這種擔(dān)心不是沒(méi)有道理。然而，設(shè)立三審制并不等于所有的案件都會(huì)進(jìn)入第三審，正像不是所有案件都會(huì)進(jìn)入第二審一樣，而且第三審是一種有限審的制度設(shè)計(jì)，也將使一部分案件排除在法院審查范圍之外。我們?cè)O(shè)想的三審制是在高等法院和最高法院之間進(jìn)行合理分配管轄權(quán)的三審，大部分案件的第三審將消化在高級(jí)法院而不會(huì)到達(dá)最高法院的三審層面上。根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》公布的最近幾年各級(jí)法院受理的刑事一審與二審案件的數(shù)量情況來(lái)看，當(dāng)事人不服一審裁判的上訴率約為15%①，二審后的再審率這幾年也呈下降趨勢(shì)，沒(méi)有高到上訴案件的比例，因此，即使將一部分的申訴案件納入三審范圍，三審案件的數(shù)量也不應(yīng)有較大的增多。筆者認(rèn)為，司法改革應(yīng)當(dāng)是通盤(pán)權(quán)衡和考慮下的整體改革，為提高刑事審判的效率，在第一審中實(shí)行繁簡(jiǎn)程序的分流是最為切實(shí)可行的措施，因此在第一審中可以進(jìn)一步擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，并借鑒外國(guó)的辯訴交易制度，對(duì)被告人主動(dòng)認(rèn)罪案件在量刑上給予“優(yōu)惠”和“折扣”，在此基礎(chǔ)上對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，這樣當(dāng)事人提出上訴的案件也會(huì)大大降低，高級(jí)法院的三審案件的工作量也自然不會(huì)有較大增加，司法投入也不需要大量增多。相應(yīng)地，采取上訴許可制和法律審的第三審制度設(shè)置，也必然控制上訴到最高法院的案件數(shù)量，從而能夠減輕最高法院的工作壓力。

當(dāng)然，任何一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)不可能盡善盡美，而是利弊共存。三審制的設(shè)置和實(shí)施，可能在一定程度上使效率價(jià)值有所喪失，但是關(guān)鍵看這種喪失是否屬于“必要的喪失”，也就是說(shuō)這種喪失是否能夠?yàn)殡S之而來(lái)的其他利益所取代，而且這樣獲得的利益是否足以抵償付出的代價(jià)[5]（P387）。為實(shí)現(xiàn)司法公正這一上位價(jià)值目標(biāo)，寧愿在效率方面有所犧牲，只要這種犧牲不過(guò)度，控制在國(guó)家和民眾都能夠接受的范圍之內(nèi)即可。在具體建構(gòu)三審程序時(shí)應(yīng)最大限度地協(xié)調(diào)和平衡公正和效率兩者的關(guān)系，如果兩者不能包容時(shí)，我們只能選擇公正優(yōu)先兼顧效率的原則，在不過(guò)度損及效率的前提下，選擇三審制而放棄兩審終審制顯然更具有可行性和正當(dāng)性。

三、各級(jí)法院司法功能與審判管轄權(quán)的重新配置

我國(guó)現(xiàn)行的法院結(jié)構(gòu)無(wú)論是從程序目的、還是從職能配置及運(yùn)作方式來(lái)看，都沒(méi)有形成塔形的結(jié)構(gòu)，存在著各級(jí)法院功能定位不準(zhǔn)，上下級(jí)法院之間缺少職能分層，使得各級(jí)法院在實(shí)際動(dòng)作中，不利于發(fā)揮其在審判中的功能與作用，也滿足不了上訴審在服務(wù)于個(gè)人目的和服務(wù)于社會(huì)公共目的上的職能配置，更難以實(shí)現(xiàn)最高法院在統(tǒng)一國(guó)家法制準(zhǔn)則方面的特殊作用。因而在重構(gòu)三審制下的上訴制度時(shí)，應(yīng)重新界定與配置各審級(jí)法院尤其是最高法院的司法功能和司法管轄權(quán)的行使范圍。

（一）最高法院的司法功能與管轄權(quán)

世界各國(guó)的最高法院在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的角色和承擔(dān)的司法功能有所差異，但都是通過(guò)具體行使審判權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一職責(zé)和作用的。由于最高法院位居司法金字塔的頂端，原則上只作為終審法院，通過(guò)對(duì)上訴案件的審理承擔(dān)全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一法律解釋和適用的這一重要的司法功能。

我國(guó)的最高法院在刑事訴訟中承擔(dān)著多樣化的功能：既是一審法院，也是上訴審法院，對(duì)屬于由其管轄的第一審案件和第二審案件行使初審管轄權(quán)和二審管轄權(quán)；承擔(dān)死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)功能；再審的審判功能；監(jiān)督和指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作的職能。除此之外，最高法院承擔(dān)對(duì)在審判過(guò)程中就如何具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題進(jìn)行司法解釋的功能。但在上訴審法院審判案件時(shí)，最高法院又與中級(jí)法院和高級(jí)法院一樣，承擔(dān)相同的事實(shí)審功能。由于我國(guó)不存在專門(mén)的事實(shí)審與法律審程序的劃分，最高法院也與其他上訴法院一樣側(cè)重服務(wù)于個(gè)案當(dāng)事人的私人目的而非服務(wù)于社會(huì)公共目的，因而在上訴權(quán)行使方面又體現(xiàn)出明顯的同質(zhì)性與單一性的特點(diǎn)。

在司法實(shí)踐中，最高法院的初審功能基本上已經(jīng)廢止，而由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制，能夠上訴到最高法院的第二審案件的數(shù)量極為有限， 因此可以說(shuō)在我國(guó)由最高法院通過(guò)個(gè)案的審判保證全國(guó)范圍內(nèi)法律的解釋與適用上的統(tǒng)一功能基本上是不存在的。最高法院作為最高司法機(jī)關(guān)，其主要的職責(zé)與職權(quán)應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)終審法院的司法活動(dòng)，但是受兩審終審制所限，最高法院作為最高審級(jí)的法院卻未能依據(jù)當(dāng)事人的上訴來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用和解釋的功能與作用。

當(dāng)然，我國(guó)的最高法院可以通過(guò)另外的一種形式——就審判過(guò)程中應(yīng)用法律和法令等問(wèn)題作出抽象的司法解釋，并統(tǒng)一貫徹到各下級(jí)法院來(lái)達(dá)到統(tǒng)一法律適用的目的，這是最高法院唯一區(qū)別于下級(jí)法院的職能設(shè)置。最高法院除了自行作出某些實(shí)施細(xì)則和規(guī)定外，還會(huì)同其他部門(mén)聯(lián)合作出相關(guān)規(guī)定與聯(lián)合通知，或者對(duì)下級(jí)法院就某一具體審判中遇到的問(wèn)題以批示、批復(fù)的方式進(jìn)行抽象的解釋。但最高法院行使的這項(xiàng)職能，與其他法治國(guó)家被動(dòng)地借上訴案件的審理宣示法律見(jiàn)解，以實(shí)現(xiàn)法律適用上的統(tǒng)一功能是明顯不同的。事實(shí)上，在我國(guó)這項(xiàng)職能也不應(yīng)屬于最高法院的司法功能，因?yàn)樗痉ń忉屖怯勺罡叻ㄔ旱膶徟形瘑T會(huì)統(tǒng)一行使的，法院組織法將最高法院的法律解釋過(guò)程與法律適用的過(guò)程分離開(kāi)來(lái)，應(yīng)該說(shuō)最高法院的司法解釋工作不具有司法功能的性質(zhì)。更何況最高法院作出的司法解釋適用到具體的案件中仍舊涉及法官針對(duì)具體案件的事實(shí)對(duì)其條款再進(jìn)行理解和解釋的問(wèn)題。為此這種超越具體個(gè)案作出法律解釋的做法應(yīng)當(dāng)逐步廢止，代之以最高法院通過(guò)對(duì)上訴案件的審判來(lái)統(tǒng)一解釋法律，并通過(guò)判例的形式保證最高法院對(duì)下級(jí)法院審判的同類案件產(chǎn)生法律約束力，實(shí)現(xiàn)最高法院作為終審法院在統(tǒng)一法律適用和解釋上的重要作用。

因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)最高法院的司法功能進(jìn)行重新劃定和歸位，即將最高法院定位于專門(mén)審理上訴案件的最高審級(jí)法院，即第三審法院，通過(guò)直接審理刑事上訴案件實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用和解釋法律的功能，維護(hù)國(guó)家司法的統(tǒng)一。與此相適應(yīng)，在司法權(quán)的劃分上，對(duì)最高法院審理案件的范圍作出合理的劃分，將上訴到最高法院的三審案件的數(shù)量進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。在最高法院的司法管轄?quán)限上，取消最高法院的一審和二審的管轄權(quán)，除對(duì)死刑案件的第三審可以進(jìn)行事實(shí)審?fù)?，最高法院只作為?duì)重大刑事案件進(jìn)行法律審的法院。由最高法院作第一審，實(shí)際上完全剝奪了被告人的上訴權(quán)，也與聯(lián)合國(guó)的有關(guān)人權(quán)保護(hù)的公約精神相違背，而取消其二審的管轄權(quán)，也是考慮到實(shí)行三審制后可能會(huì)增加進(jìn)入到最高法院的案件數(shù)量，加大最高法院的工作壓力。取消最高法院一審和二審管轄權(quán)，使其在司法管轄權(quán)方面與其他主要法治國(guó)家最高法院的司法功能相適應(yīng)。

在司法管轄權(quán)范圍上，最高法院應(yīng)承擔(dān)兩大類案件的三審，一是死刑案件的三審，對(duì)這部分案件根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，既可以審理事實(shí)問(wèn)題，也可以審理法律問(wèn)題，以保證案件的質(zhì)量。另一大類案件是完全的法律審案件，最高法院采取上訴許可制，通過(guò)具有指導(dǎo)意義的法律審程序來(lái)保證在全國(guó)的司法區(qū)內(nèi)法律統(tǒng)一適用，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的公共目的。

（二）高級(jí)法院的司法功能與管轄權(quán)

我國(guó)的高級(jí)法院是地方法院中的最高審級(jí)，既是重大刑事案件的一審法院，也是二審法院，還是死刑核準(zhǔn)法院和再審法院，同時(shí)負(fù)有監(jiān)督和指導(dǎo)地方各級(jí)法院審判工作的職能。但是作為上訴法院，因其受理上訴案件的范圍有限，所以由高級(jí)法院承擔(dān)的在較大的司法轄區(qū)范圍內(nèi)統(tǒng)一法律適用的功能也受到很大的制約。為此，對(duì)高級(jí)法院的司法功能和司法管轄權(quán)也應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行定位。

在我國(guó)的四級(jí)法院中，高級(jí)法院靠近司法金字塔的頂端，應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)審級(jí)法院的職能分層和職能轉(zhuǎn)換中發(fā)揮重要的作用，一方面承擔(dān)來(lái)自中級(jí)法院初審的重大刑事案件的二審功能，為個(gè)案當(dāng)事人提供事實(shí)和法律上的全面救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)上訴審法院服務(wù)于個(gè)案當(dāng)事人的私人目的；另一方面承擔(dān)對(duì)基層法院初審案件的終審功能，只為當(dāng)事人提供法律上的救濟(jì)，以保證在其司法轄區(qū)范圍內(nèi)適用和解釋范圍上的統(tǒng)一，因此高級(jí)法院通過(guò)對(duì)三審案件的法律審能夠?qū)崿F(xiàn)審級(jí)制度由救濟(jì)個(gè)案當(dāng)事人的私人目的向?qū)崿F(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益目的的職能上的過(guò)渡，也能夠在審級(jí)上分擔(dān)和緩解最高法院審判案件的壓力。實(shí)行三審制后，可能會(huì)有一部分三審案件涌入高級(jí)法院，因此應(yīng)取消高級(jí)法院第一審的司法管轄權(quán)，將所有的一審案件分別交由基層法院和中級(jí)法院行使，也就是將高級(jí)法院的功能和管轄權(quán)限定位重大刑事案件的二審上訴法院和一般刑事案件的三審終審法院，使高級(jí)法院成為專門(mén)的上訴法院，同時(shí)發(fā)揮糾錯(cuò)功能和統(tǒng)一法律適用的功能。

（三）中級(jí)法院的司法功能與管轄權(quán)

目前，中級(jí)法院的定位嚴(yán)重失當(dāng)，在四級(jí)法院的審級(jí)體制中，它是靠近司法金字塔的塔基部分，屬于地方法院中的中間層級(jí)法院，然而卻是絕大部分案件的終審法院。作為掌管終審權(quán)的法院，其裁判的權(quán)威性、法官的現(xiàn)狀等還沒(méi)達(dá)到足以受社會(huì)的普遍尊重和獲得當(dāng)事人的普遍信服和可接納的程度，因此中級(jí)法院難當(dāng)終審法院所承擔(dān)的統(tǒng)一司法使命的重任。要實(shí)現(xiàn)法律解釋和適用上的統(tǒng)一，從技術(shù)的角度和制度設(shè)置規(guī)則的角度上看，就必須遵循“終審法院規(guī)?？刂啤钡脑瓌t，即將終審法院控制在較小的數(shù)量和較高的審級(jí)范圍之內(nèi)，而我國(guó)的中級(jí)法院有三百三十余個(gè)，如此龐大的法院數(shù)目和較低的審級(jí)，自然難以承擔(dān)統(tǒng)一法律解釋和適用的功能和作用。因此在三審制下中級(jí)法院的功能應(yīng)定位在兩個(gè)方面：一是作為重大刑事案件的初審法院，承擔(dān)查明事實(shí)和直接解決糾紛的審判職責(zé)；二是承接來(lái)自基層法院的上訴案件，通過(guò)事實(shí)和法律上的全面審查糾正一審裁判的錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)上訴法院對(duì)個(gè)案當(dāng)事人的救濟(jì)目的。

現(xiàn)行法律將中級(jí)法院管轄的初審案件分為三類：危害國(guó)家安全的案件；可能判處無(wú)期徒刑和死刑的案件；外國(guó)人犯罪的案件。進(jìn)行審級(jí)制度的改革，應(yīng)采取的措施有：首先，應(yīng)當(dāng)廢除外國(guó)人犯罪案件由中級(jí)法院初審的規(guī)定，這種規(guī)定不符合國(guó)民待遇原則[6]。其次，適當(dāng)擴(kuò)大中級(jí)法院初審案件的管轄權(quán)，筆者認(rèn)為可能判處10年以上刑罰的案件劃歸到中級(jí)法院第一審比較合適，這樣既可以平衡基層法院和中級(jí)法院初審的工作量，減輕基層法院的工作負(fù)擔(dān)，也可解決實(shí)踐中存在的終審法院過(guò)低產(chǎn)生的糾錯(cuò)功能的限制和地方干預(yù)問(wèn)題，保證重大刑事案件的初審質(zhì)量。

（四）基層法院的司法功能與管轄權(quán)

基層法院是司法金字塔中寬闊的塔基部分，其司法功能定位于處理普通刑事案件的一審法院。與其他各級(jí)法院不同，它只具有初審的管轄權(quán)，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)和將法律正確適用于個(gè)案的處理是其基本職能。重新調(diào)整管轄權(quán)后，基層法院將受理可能判處10年以下刑罰的案件，但仍是承擔(dān)大量刑事案件的初審法院。

有學(xué)者建議借鑒外國(guó)法院的設(shè)置來(lái)改革我國(guó)的基層法院和中級(jí)法院，將基層法院設(shè)置為簡(jiǎn)易法院，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砜赡芘刑幦暌韵滦塘P的公訴案件，如引進(jìn)在辯訴交易制度的情況下達(dá)成辯訴交易的案件和刑事自訴案件，以提高審判的效率。而將中級(jí)法院改造為初審法院（地區(qū)法院），適用普通審判程序?qū)徖淼谝粚彴讣?，同時(shí)作為簡(jiǎn)易法院裁判案件的上訴法院進(jìn)行第二審 [7]。筆者認(rèn)為，這種法院結(jié)構(gòu)的調(diào)整在我國(guó)不大具有現(xiàn)實(shí)性，我國(guó)地域的狀況決定司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人參與訴訟的不便，更重要的是我國(guó)屬于重刑化的國(guó)家，判處重刑的案件占有相當(dāng)大的比例，如果將三年以上的案件都?xì)w中級(jí)法院第一審，將大大增加中級(jí)法院一審的工作量，相應(yīng)地涌入高級(jí)法院和最高法院的上訴案件都將大大增多。即使辯訴交易能夠引進(jìn)，也很難預(yù)測(cè)可接受該程序進(jìn)行審判的比例。而且將基層法院設(shè)置為簡(jiǎn)易法院，其法官的判刑權(quán)限也要作出適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

從國(guó)外法院設(shè)置看，日本的簡(jiǎn)易法院一般只適用于非監(jiān)禁刑和部分三年以下刑罰的案件；英國(guó)治安法院審理的案件雖然高達(dá)95%，但是治安法官只有6個(gè)月以下刑罰的判刑權(quán)；俄羅斯的治安法官只管轄3年以下刑罰的部分案件。德國(guó)也是四級(jí)法院建制，但是第一審級(jí)的地方法院卻不是簡(jiǎn)易法院，而且地方法院只受理4年以下刑罰的案件。如果按照國(guó)外的通行做法，將可能判處4年或者3年以上的刑罰都交由中級(jí)法院初審是不現(xiàn)實(shí)的。如果從審判效率來(lái)講，也無(wú)須將我國(guó)基層法院設(shè)置為簡(jiǎn)易法院，因?yàn)楝F(xiàn)行的基層法院本身就設(shè)有簡(jiǎn)易程序和普通審判程序，同樣能實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。

通過(guò)四級(jí)法院的司法功能與管轄權(quán)的重新界定，形成四級(jí)法院的職能分層并隨審級(jí)的提高，審級(jí)功能由關(guān)注個(gè)案的當(dāng)事人救濟(jì)的私人目的向統(tǒng)一法律適用這一服務(wù)于社會(huì)公共的目的逐步轉(zhuǎn)換，更符合現(xiàn)代法院審級(jí)制度的建構(gòu)原理，以發(fā)揮各級(jí)法院在審級(jí)制度中不同的功能和作用。

三審制所體現(xiàn)的各級(jí)法院的層級(jí)關(guān)系和職能劃分，不僅符合審級(jí)制度的建構(gòu)原理，而且也符合現(xiàn)代法治社會(huì)刑事上訴制度所應(yīng)承擔(dān)的維護(hù)司法公正、充分救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利和實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制統(tǒng)一的重要使命。

參考文獻(xiàn)

[1] 王人博，程燎原. 法治論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1998.

[2] 王娣，王德新. 我國(guó)民事審級(jí)制度之重構(gòu)與優(yōu)化[J] .政法論壇，2002，（4）.

[3] 陳桂明，李仕春.程序安定論——以民事訴訟為對(duì)象的分析[J] .政法論壇，1999，（5）.

[4] 蔡墩銘.兩岸比較刑事訴訟法[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1996.

[5] 張建偉.刑事司法體制原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

[6] 陳衛(wèi)東，李訓(xùn)虎. 公正、效率與審級(jí)制度的改革——從刑事程序法的視角分析[J] .政法論壇，2003，（5）.

[7] 姚莉. 法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織重構(gòu)[J] .法學(xué)研究，2004，（5）.

[責(zé)任編輯李宏弢]