摘 要： 與以制造業(yè)作為經(jīng)濟增長引擎的中國不同，印度制造業(yè)的發(fā)展始終保持緩慢低下的增長速度。本文從制度角度揭示了印度制造業(yè)發(fā)展緩慢的深層原因。筆者結(jié)合印度制度環(huán)境形成的歷史背景與制度變遷的路徑依賴，發(fā)現(xiàn)長期的混合經(jīng)濟和民主體制形成的僵化體制增加了印度制度變遷的難度。勞動力市場保護和許可證等一系列管制構(gòu)成制造業(yè)把握開放機會的制度障礙，造成外資和貿(mào)易的不旺，進而無法促進制造業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：印度;制造業(yè);制度

作者簡介：王芳（1973-），女，黑龍江北安人，南開大學經(jīng)濟學院博士研究生，日本愛知大學中國研究科博士研究生，從事國際貿(mào)易、中國經(jīng)濟問題研究。

中圖分類號：F112.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504(2007)04-0068-05 收稿日期：2007-04-22

印度作為“20世紀最后一個崛起的大國”日益受到世界的矚目。中國和印度經(jīng)濟增長的結(jié)構(gòu)性差異也正在不斷吸引全世界的眼球，討論的一個焦點問題是制造業(yè)作為經(jīng)濟增長的引擎，為何在兩國有如此不同的表現(xiàn)。本文試圖結(jié)合中國制造業(yè)的發(fā)展狀況，從制度角度揭示掩藏在印度制造業(yè)緩慢發(fā)展背后的深層原因。

一、 印度制造業(yè)落后于中國的典型事實分析

制造業(yè)落后并不是印度特有的傳統(tǒng)，中國在建國初期工業(yè)基礎(chǔ)也相對薄弱。然而不同的是，中國的制造業(yè)在建國后獲得突飛猛進的發(fā)展，在改革開放初期已經(jīng)占到國民經(jīng)濟的近50%，而印度卻始終保持著較低的比例（見表1）。

在第三次全球化的浪潮下，中國和印度先后打開國門，推行對外開放政策，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，經(jīng)濟增長非常顯著，1980-2005年均GDP增長率達到了9.3%，其中制造業(yè)保持更快的增長速度，達到10.7%[1]。然而，印度以制造業(yè)為代表的第二產(chǎn)業(yè)卻始終停留在相對較低的增長水平上，1980－2005年均增長僅5.5%，在整個國民經(jīng)濟中的份額也沒有太大改變（見表1）[2]。

印度制造業(yè)發(fā)展緩慢的另外兩個指標是制造業(yè)的出口與外資流入。1980-1984年，印度和中國的制成品出口僅占兩國出口總額的54.1%和50.3%；20年后，2000-2004年，中國的制成品出口份額已經(jīng)增加到90.3%，而印度只有76.1%[3]。在出口格局上，中國的出口格局與其要素稟賦更為契合，最大的三種出口產(chǎn)品與其非熟練勞動和半熟練勞動產(chǎn)品占主體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相一致，2001-2004年，機械及運輸設(shè)備出口額已經(jīng)占到41.8%。相反，受制造業(yè)部門發(fā)展緩慢的影響，印度的制成品出口中資本密集型產(chǎn)品仍占很大的部分，而其處于首位的寶石珠寶類，則是以具有專業(yè)技能的工人為基礎(chǔ)的熟練勞動產(chǎn)品[4]。

印度制造業(yè)的外資流入速度也遠遠低于服務業(yè)，更低于其鄰國——中國。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)組織的統(tǒng)計，1987－2000年僅有20％左右的外資流入印度制造業(yè)部門[5]。而在中國，截至2004年，約有65％的外資流入制造業(yè)。

為什么歷史上兩個有同樣發(fā)展歷程的國家，制造業(yè)卻經(jīng)歷著完全不同的發(fā)展路徑？我們可以將之歸結(jié)為政府產(chǎn)業(yè)布局的政策導向，抑或開放的時機和國際環(huán)境的影響。然而，筆者認為，掩藏在結(jié)構(gòu)差異的邏輯后面的是制度層面的因素，后者是構(gòu)成差異的根本原因。

二、印度制造業(yè)發(fā)展緩慢的制度背景分析

印度在建國初期，一方面效仿原蘇聯(lián)和中國，另一方面兼顧資本主義民主的政治體制，建立起了公私營并存、公營成分占據(jù)國民經(jīng)濟的制高點、國家干預經(jīng)濟的混合經(jīng)濟體制。

混合經(jīng)濟體制的基本特征是計劃經(jīng)濟，國家意志處于經(jīng)濟決策的中心，并以法律的形式來規(guī)范經(jīng)濟生活。1951年頒布了《工業(yè)發(fā)展規(guī)則法案》（Industrial Development Regulation Act，簡稱IDRA），即是賦予政府以工業(yè)許可證為工具，達到規(guī)范產(chǎn)能和控制價格的目的。1956年進一步頒布《工業(yè)政策決議》，保留公共部門對一些工業(yè)的壟斷或控制權(quán)。1973年又公布《工業(yè)政策通告》（Industrial Policy Notification），進一步擴大了強制實行許可證的行業(yè)的范圍。許可證為印度工業(yè)發(fā)展制造了制度障礙，一方面限制了私營企業(yè)的發(fā)展，另一方面造成工業(yè)發(fā)展的無效率并為腐敗孕育了溫床。許可證制度造成了一種“無序”，一方面，一些壟斷集團乘機通過行賄申請多個產(chǎn)品許可證或為同一產(chǎn)品申請多個許可證，借以排斥競爭對手，達到壟斷的目的；另一方面許可證的繁瑣程序影響了工廠的投產(chǎn)時機，對工業(yè)產(chǎn)出產(chǎn)生負面影響。

印度的民主體制是在多民族、種族、宗教的異質(zhì)國家基礎(chǔ)上建立的，兼顧公平成了經(jīng)濟發(fā)展的一項重要目標。為此，政府確立了對小企業(yè)的預留制度，規(guī)定一系列項目必須由小企業(yè)制造。盡管不同時期對小企業(yè)的劃分標準不同，但是預留的項目一直保留相當大的比重，目前有836個項目。同時，建立了多個小企業(yè)機構(gòu)，用以保護小企業(yè)的發(fā)展，以實現(xiàn)擴大就業(yè)，分散工業(yè)的地區(qū)布局，加速資本和企業(yè)家技能的流動和兼顧公平的目的。這些項目主要包括紡織、服裝、玩具、鞋類和輕工業(yè)制品等一些國家具有比較優(yōu)勢的非熟練勞動制品。上述逆比較優(yōu)勢的制度一方面提供了一個僵化的制度環(huán)境，不利于市場機制發(fā)揮作用，效率低下；另一方面，為更多的大企業(yè)提供了“鉆空子”的機會，他們乘機分割成小企業(yè)來坐享許可證和小企業(yè)預留的雙重優(yōu)惠。

許可證制度和對小企業(yè)的預留使部分大企業(yè)和小企業(yè)成為受益群體，為防止工人也相應通過有組織的機構(gòu)——工會為尋求職業(yè)保護而斗爭，在勞動力市場，1948年，政府頒布了《勞資爭議法》（Industrial Dispute Act），對解雇工人和關(guān)閉企業(yè)作出了嚴格限制。1976年，英迪拉·甘地政府修改《勞資爭議法》，加入了V.B章，規(guī)定工人雇用數(shù)超過300人的企業(yè)關(guān)閉前必須經(jīng)過政府批準，1982年規(guī)模又擴大到雇傭人數(shù)超過100人的企業(yè)，但由于事實上政府從未給過這樣的許可，解雇工人幾乎成為不可能。Besley和Burgess（2004）研究印度各邦在工人權(quán)利立法方面的差異時發(fā)現(xiàn)，《勞資爭議法》中對工人有利的修正案往往與制造業(yè)的低投資、低就業(yè)、低生產(chǎn)率以及低產(chǎn)量密切相關(guān)[3]。由于《勞資爭議法》，印度制造業(yè)就業(yè)市場管制非常嚴格，過度保護在職工人的利益，阻礙了尚未就業(yè)的工人進入。半個世紀以來，該法抑制了印度制造業(yè)的增長，加劇了社會底層的貧困。

在外資領(lǐng)域，由于混合經(jīng)濟體制傾向于一種完全脫離英聯(lián)邦影響的自力更生模式，國家1951年推出的《公司法》（Companies Act）限制了英國公司在本國的運營。受20世紀60年代風靡于發(fā)展中世界的“進口替代”政策影響，1969頒布《壟斷與限制性貿(mào)易行為法》（Monopolies and Restrictive Trade Practices Act）進一步對大資本（包括外國企業(yè)）進行控制。1973年頒布《外匯管理法》（Foreign Exchange Regulation Act，F(xiàn)ERA），規(guī)定除部分提供核心技術(shù)和出口的企業(yè)，外資的股權(quán)不能超過40％。

在貿(mào)易領(lǐng)域，實行高關(guān)稅和進出口許可證政策，關(guān)稅比例一度超過300％。關(guān)系國計民生的產(chǎn)品（如鋼鐵、石油、肥料）進口被國有企業(yè)壟斷。政府建立技術(shù)發(fā)展總局（Directorate General of Technical Development），對商品進口實施管理，每年公布進口品清單。1982年，限制進口的產(chǎn)品又按照限制程度細分為四類。1991年開放前進出口商品總額僅415億美元，與中國改革開放初期的數(shù)字持平，遠低于中國同期的1154億美元。貿(mào)易開放度僅15.7%，而中國同期為38.2%[6]。

僵化的制度使印度的制造業(yè)陷入制度均衡陷阱，背離了市場機制，并增加了制度變遷的難度。根據(jù)諾斯路徑依賴Ⅱ理論，一旦在起始階段帶來報酬遞增的制度，在市場不完全、組織無效的情況下，阻礙了生產(chǎn)活動的發(fā)展，并會產(chǎn)生一些與現(xiàn)有制度共存共榮的組織和利益集團，那么這些組織和利益集團就不會進一步投資，而只會加強現(xiàn)有制度，由此產(chǎn)生維持現(xiàn)有制度的政治組織，從而使這種無效的制度變遷的軌跡持續(xù)下去。

印度建國初確立的政治和經(jīng)濟制度實際上反映了一種調(diào)和主義思想，它嚴格鎖定了印度制度變遷的路徑，并在后來影響到開放的效果。

三、開放后印度制造業(yè)發(fā)展依舊緩慢的制度分析

制度對經(jīng)濟增長的影響機制在于造成一種激勵，將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動。經(jīng)濟制度有利于最有效地配置資源，他們決定誰將獲得利潤、收入和剩余控制權(quán)，使社會中的個體有動力投資于物質(zhì)和人力資本或采用更有效的技術(shù)。然而發(fā)展中國家特別是大國，往往面臨“制度模糊”或“制度缺失”的現(xiàn)實，經(jīng)濟增長的動力不足。開放的結(jié)果之一是造就了一種制度競爭的氛圍，一國一旦決心加入國際經(jīng)濟體系，勢必要努力提高自身的競爭力和吸引力，吸引更多的生產(chǎn)要素和技術(shù)。而能促進加速創(chuàng)新反應和低成本協(xié)調(diào)的明晰的制度環(huán)境無疑將獲利豐厚。

開放使國家政區(qū)主體得到了退出選擇權(quán)，這削弱了政府的權(quán)利。地方性的和全國性的制度越來越成為關(guān)鍵的成本因素，投資者將會評估不同區(qū)域的投資成本，一般是由勞動、土地和法律性、政治性、行政性體制等非可移動或不可移動生產(chǎn)要素來決定。它們對資本、技術(shù)、知識等可移動生產(chǎn)要素的吸納程度反映了國家或區(qū)位的競爭力，即經(jīng)濟增長的能力。這時，國家在制度上的差異會導致可移動生產(chǎn)要素的盈利可能性，比如貿(mào)易自由、遷徙自由和貨幣兌換自由，以及保證這些自由的元制度程度比較深的國家或區(qū)位將獲得更多繁榮的可能。反過來，開放也對制度創(chuàng)新形成壓力，國家為了增進吸引力不僅會出現(xiàn)被動的制度調(diào)整，而且還可能出現(xiàn)預先主動進行的調(diào)整，引起正規(guī)規(guī)則或外在規(guī)則的變遷[5]。

1991年的支付危機將印度經(jīng)濟推到了改革的火山口，國家狀況的“差得不能再差”使印度社會達成建國以來的第二次共識，拉奧政府因而得以實施全面的自由化政策。這主要包括：（1）改變混合經(jīng)濟中公私營經(jīng)濟的比例，激發(fā)私營經(jīng)濟的活力，對公營企業(yè)內(nèi)部進行體制改革，大力發(fā)展新興科技工業(yè)；（2）減少對外貿(mào)易領(lǐng)域的管理和許可證的控制，實現(xiàn)國內(nèi)外商品貿(mào)易的自由化，創(chuàng)造有利于參與國際競爭的制度環(huán)境。積極參加世界貿(mào)易組織談判，并逐步兌現(xiàn)削減關(guān)稅的承諾；（3）減少政府對金融部門的干預，改革銀行體制，開放資本市場。

然而，開放僅僅為印度經(jīng)濟發(fā)展提供了一個機會，如何轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的經(jīng)濟增長，需要考慮國內(nèi)制度層面的因素。Winter（2004）指出，自由貿(mào)易政策大部分情況下是能夠促進收入增加的，但是如果要在長期內(nèi)促成經(jīng)濟增長，需要貿(mào)易政策與其他良好的政策相配合。貿(mào)易自由化和增長之間的聯(lián)系通過其他政策和制度連接起來，而其他政策和制度也可能受貿(mào)易自由化影響[6]。Chang，Kaltani和Loayza（2005）指出貿(mào)易自由化改革要取得成功必須具有一定的制度基礎(chǔ)。如果實行貿(mào)易自由化改革的國家存在其他政策性扭曲，那么貿(mào)易改革對生產(chǎn)效率的影響方向?qū)⑹遣淮_定的。如果勞動市場扭曲嚴重，貿(mào)易自由化改革會降低生產(chǎn)效率，反之則會提高生產(chǎn)效率[7]。

與其他的發(fā)展中國家不一樣，印度并不缺乏良好的制度，印度是目前世界上最大的民主體制國家，民主的“年齡”達到60年。印度有比較好的法律體系和執(zhí)行機制，開放后又增添了自由化的政策。似乎這些好的制度應該形成制造業(yè)高速增長的信號。然而，事實卻遠非如此。

筆者認為，造成開放對印度制造業(yè)影響不大的根本原因在于各種制度配合的失靈，即制度結(jié)構(gòu)的扭曲。如前所述，長期的計劃經(jīng)濟和民主體制造成制度變遷的路徑依賴，無效率的磋商機制和僵化的審批制度在開放后一直難以消除。嚴格說，印度的開放不存在重大的制度漏洞，因為在改革前的討價還價中被消化了。但是就特定階段的發(fā)展來講，靈活的制度具有無法比擬的優(yōu)勢。比如，中國在1979年即對FDI打開了大門，一方面不斷制定投資法規(guī)，為吸引外資創(chuàng)造了更多制度保障；另一方面，為了超越“國際制度斷層”，清除高流動成本的障礙，建立了自由貿(mào)易區(qū)或自由工業(yè)區(qū)和有政府參股的合資企業(yè)，旨在彌補制度不足，減少信息成本和服從成本。而印度的制度創(chuàng)新和制度選擇過程反映為“選票文化”，取決于擁護開放的有組織的利益集團和從事尋租活動的院外集團的力量對比。另外，受種族宗教等非正式制度的影響，社會沖突的解決機制甚至可能表現(xiàn)為暴力，加大了印度制度變遷的難度。今年初由于難以解決征地沖突，叫停長達兩年的仿效中國建立經(jīng)濟特區(qū)的努力便是最好的例證。此外，受上一階段遺留下來的制度氛圍的影響，印度對外資引進一直偏重技術(shù)，在審批速度等方面設(shè)置制度障礙，使國際投資者難以看到明晰的制度安排和堅定的制度創(chuàng)新和變遷的方向，加上全面制度改革起步較晚，造成了外資流入不旺的局面。2004年外資流入僅為中國的1/10，流入制造業(yè)的份額不足50％，而2000－2004年中國的相應比例為71％。

開放還會對國內(nèi)的勞動力市場產(chǎn)生很大的影響，在中國和印度這樣勞動力作為豐裕要素的國家，外資一般會流向較有優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，以非熟練勞動為主體的產(chǎn)業(yè)將具有更大的獲利空間。中國正是靠制造業(yè)的外資流入，實現(xiàn)出口和經(jīng)濟績效的卓越表現(xiàn)。2004年，中國外資企業(yè)出口額占總出口份額的57.1%，較1991年的16.7%增長了3倍[8]。而印度的制造業(yè)勞動力市場由于受《勞資爭議法》的保護，造就了一大批勞動貴族，不僅生產(chǎn)效率低下，而且阻礙了其他工人進入制造業(yè)部門，更無法吸收農(nóng)村剩余勞動力。相反，印度的服務業(yè)沒有這樣的勞動管制，大部分外資和勞動力流入服務業(yè)部門，使印度的服務業(yè)成為經(jīng)濟增長的主要源泉。然而，進一步細分勞動力市場，我們會發(fā)現(xiàn)，開放會加大熟練勞動力和非熟練勞動力的區(qū)分，重新審視印度的發(fā)展迅速的正式服務業(yè)部門，如IT、通信、金融等，都是對勞動技能要求很高的行業(yè)，而根據(jù)2001年人口普查，印度約77％的勞動力仍生活在農(nóng)村，無法達到上述服務業(yè)所需要的技能。加上后者在國民經(jīng)濟中依舊占據(jù)很小的份額，2004－2005年支持服務業(yè)增長的軟件出口僅占印度出口總額的15％，因而吸收勞動力的能力有限[9]。

綜上，隨著中國和印度先后融入全球化的進程，其發(fā)展的結(jié)構(gòu)性差異與顯著的經(jīng)濟績效一起引起世界的關(guān)注。與以制造業(yè)作為經(jīng)濟增長引擎的中國不同，印度的制造業(yè)始終保持緩慢低迷的狀態(tài)，更無法與其服務業(yè)的增長相媲美。

筆者認為，印度的制造業(yè)發(fā)展緩慢的真正原因不是政府產(chǎn)業(yè)布局的政策導向錯誤，亦非開放的時機和國際環(huán)境的影響，而是長期的混合經(jīng)濟和民主體制造成了體制上的僵化，后者以許可證、對小企業(yè)預留，勞動力市場保護，和對對外經(jīng)濟活動的限制為表現(xiàn)，制約印度制造業(yè)的發(fā)展。

與中國一樣，開放也為印度的經(jīng)濟發(fā)展帶來契機，最新的理論研究顯示，開放并不是無條件地促進一國的經(jīng)濟增長，而是受限于該國的制度環(huán)境。印度的制度環(huán)境并非表現(xiàn)為“制度缺失”，而是“制度配合的失靈”，勞動力市場保護和許可證等一系列管制構(gòu)成制造業(yè)把握開放機會的制度障礙，限制了勞動力作為可移動要素的固有特征的發(fā)揮，造成外資和貿(mào)易的不旺，進而無法在開放條件下促進制造業(yè)的發(fā)展。

參考文獻

[1] ACEMOGLU DALON. Simon Johnson and James A. Robinson. “Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth”[Z]. NBER Working Paper 10481， 2004.

[2] BESLEY. Timothy and Robin Burgess. “Can Labor Regulation Hinder Economic Performance? Evidence from India”[J]. The Quarterly Journal of Economics， 2004， (119).

[3] PANAGARIYA ARVIND. “Growth and Reforms during 1980s and 1990s”[J]. Economic and Political Weekly June 19， 2004.

[4] WINTERL. ALAN. “Trade Liberalization And Economic Performance: An Overview”[J]. The Economic Journal， 2004， (114).

[5] CHANG ROBERTO. Linda Kaltani and Norman Loayza. “Openness Can Be Good for Growth: the Role of Policy Complementaries”[Z]. NBER Working Paper 11787， 2005.

[6] WALLEY， John and Xian Xin. “China’s FDI and Non-FDI Economies and the Sustainability of Future High Chinese Growth”[Z]. NBER Working Paper 12249， 2006.

[7] 柯武剛，史漫飛. 制度經(jīng)濟學：社會秩序與公共政策[M]. 北京：商務印書館，2000.

[8] 科斯等. 財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M]. 上海：三聯(lián)書店，1991.

[9] 諾思. 經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M]. 上海：三聯(lián)書店，1991.

[責任編輯國勝鐵]