摘 要：對(duì)古典小說(shuō)作出詮釋，是實(shí)現(xiàn)其意義的重要途徑。小說(shuō)的文本構(gòu)成對(duì)意義的詮釋有著客觀規(guī)定性，對(duì)小說(shuō)的文本構(gòu)成進(jìn)行研究是十分必要的。百回本《水滸傳》的文本受到已有故事的限定，這些故事本身具有時(shí)代的特定意義。在最終由某位文人寫定時(shí)，其對(duì)故事的選擇、補(bǔ)充和完善又進(jìn)而規(guī)定了文本的意義。因此，在對(duì)百回本《水滸傳》的意義作出詮釋時(shí)，必須注意兩點(diǎn)：一、文本整體與部分之間的內(nèi)在聯(lián)系，即文本構(gòu)成的整體性；二、文本構(gòu)成對(duì)其意義的客觀規(guī)定性。只有考慮到文本構(gòu)成與意義之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才能對(duì)其意義作出合乎實(shí)際的詮釋。

關(guān)鍵詞：文本；客觀規(guī)定性；整體；部分；意義

作者簡(jiǎn)介：王平（1949-），男，山西祁縣人，文學(xué)博士，山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事中國(guó)古代小說(shuō)研究。

中圖分類號(hào)：Ｉ０５４ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編輯：1000-7504（2007）04-０１09-０８ 收稿日期：２００７-03-12

一、問(wèn)題的提出

按照詮釋學(xué)的理論，文本意義的實(shí)現(xiàn)有賴于理解和詮釋，詮釋是文學(xué)作品的存在方式。如同伽達(dá)默爾所說(shuō)：“誰(shuí)通過(guò)閱讀把一個(gè)本文表達(dá)出來(lái)（即使在閱讀時(shí)并非都發(fā)出聲音）；他就把該本文所具有的意義指向置于他自己開(kāi)辟的意義宇宙之中。”[1]（P649）這種觀點(diǎn)雖有一定的道理，但也有其片面之處。文學(xué)作品既是讀者閱讀的對(duì)象，同時(shí)也對(duì)閱讀、詮釋有著客觀規(guī)定性。《水滸傳》作為一部?jī)?yōu)秀的古代文學(xué)作品，有著十分廣闊的詮釋空間，但是，這種詮釋空間又不是無(wú)限的和不確定的。以往研究者對(duì)《水滸傳》的詮釋可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，甚至相互辯難，歧見(jiàn)迭出。在讀者與文本的互動(dòng)中，其意義被不斷發(fā)現(xiàn)、不斷豐富、不斷擴(kuò)大、不斷更新，充分體現(xiàn)了詮釋的多樣性、歷史性和時(shí)代性。然而對(duì)詮釋的客觀規(guī)定性卻重視不夠，因而導(dǎo)致了對(duì)其意義詮釋的主觀隨意性，似乎《水滸傳》可以根據(jù)主觀理解和時(shí)代政治的需要而任意解讀，以至于違反了作品文本自身的客觀規(guī)定性，造成了對(duì)《水滸傳》的誤讀和曲解。

文學(xué)作品的客觀規(guī)定性包含著眾多因素，文本構(gòu)成則是眾多因素之一。《水滸傳》的成書過(guò)程比較復(fù)雜，在文本最終被寫定之前，已經(jīng)有史書、野史、筆記、話本、戲曲及傳聞對(duì)其故事作了種種不同的描述。因此不少學(xué)者認(rèn)為，《水滸傳》的文本是由民間創(chuàng)作與文人加工共同完成的，或主張集體創(chuàng)作說(shuō)，或持文人寫定說(shuō)。早在20世紀(jì)上半葉，魯迅、胡適、李玄伯、俞平伯等學(xué)者都對(duì)此作過(guò)深入研究，魯迅先生就小說(shuō)中的征遼情節(jié)指出：

然破遼故事慮亦非始作于明，宋代外敵憑陵，國(guó)政弛廢，轉(zhuǎn)思草澤，蓋亦人情，故或造野語(yǔ)以自慰，復(fù)多異說(shuō)，不能合符，于是后之小說(shuō)，既以取舍不同而分歧，所取者又以話本非一而違異，田虎王慶在百回本與百十五回本名同而文迥別，迨亦由此而已。[2](P114)

這段話有三層意思：其一，有關(guān)梁山好漢的故事在社會(huì)上流傳甚廣；其二，《水滸傳》的文本因?qū)懚ㄕ呷∩岬牟煌a(chǎn)生分歧；其三，文本的構(gòu)成直接決定著文本的意義。

胡適先生根據(jù)他當(dāng)時(shí)所掌握的資料，認(rèn)為最早的本子大概是“招安以后直接平方臘的本子，既無(wú)遼國(guó)，也無(wú)王慶田虎，這個(gè)本子可叫做‘X’本……也許就是羅貫中的原本”。這一認(rèn)識(shí)來(lái)源于有關(guān)宋江的早期記載，如《大宋宣和遺事》等。胡適又說(shuō)，后來(lái)有人“硬加入田虎王慶兩大段，便成了一種更長(zhǎng)的本子……這個(gè)本子可叫做‘Y’本”?！昂髞?lái)又有一種本子出來(lái)，沒(méi)有王慶田虎兩大段，卻插入了征遼國(guó)的一大段。這個(gè)本子可叫做‘Z ’本?！盵3](119-120) 這就是說(shuō)，《水滸傳》文本因?qū)懚ㄕ呷∩嵩鰟h的不同而出現(xiàn)了種種不同的版本。胡適先生進(jìn)而認(rèn)為，明嘉靖年間武定侯郭勛家中傳出的本子是假托郭勛之名，此本“雖根據(jù)‘X’‘Y’等本子，但其中創(chuàng)作的成分必然很多。這位改作者（施耐庵或汪道昆）起手確想用全副精力做一部偉大的小說(shuō)，很想放手做去，不受舊材料的拘束，故起首的四十回，（從王進(jìn)寫到大鬧江州）真是絕妙的文字?！髡叩搅怂氖匾院?，氣力漸漸不佳了，漸漸地回到舊材料里去，草草地把他一百零八人都擠進(jìn)來(lái)，草草地招安他們，草草地送他們?nèi)フ鞣脚D。這些部分都遠(yuǎn)不如前四十回的精采了。七十回以下更潦草的厲害，把元曲里許多幼稚的《水滸》故事，如李逵喬坐衙，李逵負(fù)荊，燕青射雁等等，都穿插進(jìn)去。拼來(lái)湊去，還湊不滿一百回。王慶田虎兩段既全刪了，只好把‘Z’本中篇幅較短的征遼國(guó)一段故事加進(jìn)去?！盵3](P125-126)胡適認(rèn)為，盡管百回本《水滸傳》的前四十回、中間三十回和后三十回存在著藝術(shù)上的明顯差異，但卻完成于一位寫定者之手。造成這種現(xiàn)象的主要原因，胡適認(rèn)為是寫定者“漸漸地回到舊材料里去”。這就是說(shuō)，由于部分情節(jié)源于已有故事，因此造成了全書文本構(gòu)成的不平衡。至于寫定者為何要“草草地招安他們”，為何要“草草地送他們?nèi)フ鞣脚D”，為何要把王慶田虎兩段刪掉，又為何要把征遼故事加進(jìn)去，胡適先生沒(méi)有作進(jìn)一步的分析。

這一觀點(diǎn)被后來(lái)許多學(xué)者所認(rèn)可，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了文本構(gòu)成的差異所造成的各部分意義的不同。但也有不同見(jiàn)解出現(xiàn)，如侯會(huì)先生推測(cè)：“《水滸傳》最精采的前半部（大致為前四五十回）當(dāng)由一位才華橫溢又憤世嫉俗的下層文人獨(dú)立創(chuàng)寫；小說(shuō)不同凡響的思想藝術(shù)成就，也是由這前半部書奠定的。至于小說(shuō)后半部的續(xù)寫整理，則很可能如某些學(xué)者所說(shuō)，是由郭勛門客之流接筆完成，時(shí)間當(dāng)在嘉靖初年，要遲于天才作家的早期創(chuàng)寫。”[4]這就是說(shuō)，文本完成于不同編寫者之手。要之，《水滸傳》的文本整體與部分之間、部分與部分之間存在著明顯的差異，從而導(dǎo)致文本構(gòu)成的復(fù)雜化并影響著對(duì)文本意義的詮釋，只有對(duì)《水滸傳》的文本構(gòu)成有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)和把握，才能夠?qū)ζ湟饬x作出合乎實(shí)際的詮釋。

實(shí)際上，無(wú)論百回本《水滸傳》是出于一位寫定者之手，還是出于眾人之手，為了寄托自己的理想情懷，最后的寫定者對(duì)原有的記載、故事均作了必要的取舍、修改。將百回本《水滸傳》與此前正史、野史、筆記、話本、戲曲中的有關(guān)記載進(jìn)行比較，辨明《水滸傳》對(duì)原有故事作了怎樣的取舍和加工改造；原有故事在寫進(jìn)全書后發(fā)生了什么變化，寫定者為何要作這種加工改造，這些取舍和修改如何影響著小說(shuō)的文本構(gòu)成等等，對(duì)于理解把握小說(shuō)的文本意義具有重要作用。金圣嘆在《水滸傳》第一回回前評(píng)中曾慨嘆道：“吾特悲讀者之精神不生，將作者之意思盡沒(méi)，不知心苦，實(shí)負(fù)良工?！盵5](P2)或許有些研究者不同意這種觀點(diǎn)，認(rèn)為小說(shuō)寫定者的意圖不能限定小說(shuō)文本的意義。但不可否認(rèn)的是，小說(shuō)寫定者的良苦用心直接決定著文本的構(gòu)成，因而應(yīng)成為對(duì)作品詮釋時(shí)的重要依據(jù)。

二、關(guān)于前十三回

侯會(huì)先生通過(guò)對(duì)《水滸傳》人物出場(chǎng)詩(shī)的考察，得出一個(gè)很有啟發(fā)性的看法：“前十三回（嚴(yán)格地講是十二回半）的內(nèi)容，是由另外的作者補(bǔ)寫的；十二回以后的部分，才是《水滸》的原始面貌。試將前十三回刪掉，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，擺在人們面前的仍是一部完整的《水滸傳》?！盵6](P279-280)這一問(wèn)題，聶紺弩先生也曾提出：“最早的《水滸》本子，當(dāng)只有宋江、晁蓋等人的故事，很可能就是從時(shí)文彬升廳開(kāi)始的。以前的那些人物：林沖、魯智深、史進(jìn)，甚至楊志在內(nèi)，都和晁蓋、宋江他們沒(méi)有關(guān)系?！砸郧暗牟畈欢嗍?，都可能是后加的?！盵7]只要把《大宋宣和遺事》與百回本《水滸傳》稍作比較，可以發(fā)現(xiàn)這一說(shuō)法有一定道理?！洞笏涡瓦z事》“元集”開(kāi)頭即寫楊志賣刀，接下來(lái)便是智取生辰綱，晁蓋、宋江早早便已出場(chǎng)[8](P275-281)。百回本《水滸傳》卻在此前加上了王進(jìn)、史進(jìn)、魯智深、林沖等人的故事，從而使文本顯得十分獨(dú)特。這樣一種文本構(gòu)成，實(shí)際上對(duì)全部文本的意義都有著重要影響，值得認(rèn)真推敲。

《水滸傳》前七十回主要敘寫眾好漢上梁山的過(guò)程，但在此之前，卻先寫了一位為躲避高俅迫害而私走延安府的禁軍教頭王進(jìn)。對(duì)此，胡適先生作出了如下解釋：郭本的改作者卻看中了王慶被高俅陷害的一小段，所以把這一段提出來(lái)，把王慶改作了王進(jìn)，柳世雄改作了柳世權(quán)，把稱王割據(jù)的王慶改作了一個(gè)神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾的孝子，把一段無(wú)意識(shí)的故事改作了一段最悲哀動(dòng)人又最深刻的《水滸》開(kāi)篇?！盵3](P125)王進(jìn)的故事是否確如胡適所說(shuō)，是由王慶改編而來(lái)，姑且不論。但胡適從文本的構(gòu)成入手，意識(shí)到了這種開(kāi)篇“最悲哀動(dòng)人又最深刻”，卻很有道理。至于其深刻表現(xiàn)在何處，值得人們深思。王進(jìn)與后來(lái)同樣遭到高俅迫害的林沖不同，他沒(méi)有投奔梁山，而是“私走延安府”。因此，王進(jìn)的故事不在于揭示“官逼民反”、“亂自上作”的旨意，因?yàn)樗葲](méi)“反”，也沒(méi)“亂”。王進(jìn)之所以要去延安府，小說(shuō)交代得很明白：一、“那里是用人去處，足可安身立命”；二、“那里是鎮(zhèn)守邊庭，用人之際，足可安身立命”。王進(jìn)三番五次強(qiáng)調(diào)去延安府的理由，就是要鎮(zhèn)守邊庭，這與后來(lái)梁山好漢接受招安、“奉詔破大遼”用意一致?？梢?jiàn)小說(shuō)的寫定者在小說(shuō)的開(kāi)篇就為全書的意義定下了一個(gè)基調(diào)，這一基調(diào)不是“贊美農(nóng)民革命”，也不是鼓吹“官逼民反”、“亂自上作”，而是避開(kāi)當(dāng)?shù)赖募樨?，去尋找自己的用武之地，為?guó)家效力。

王進(jìn)故事結(jié)束后，接下來(lái)是史進(jìn)的故事。龔開(kāi)《宋江三十六贊》“九文龍史進(jìn)”的贊語(yǔ)為：“龍數(shù)肖九，汝有九文。盍從東皇，駕五色云？”[8](P269-272)胡適認(rèn)為其中含有“希望草澤英雄出來(lái)重扶宋室的意思”[3](P15)?！洞笏涡瓦z事》中也有九紋龍史進(jìn)之名。值得注意的是，《水滸傳》中的史進(jìn)開(kāi)始時(shí)專與盜賊為敵。他指斥陳達(dá)說(shuō)：“汝等殺人放火，打家劫舍，犯著彌天大罪，都是該死的人?！标愡_(dá)回答：“四海之內(nèi)，皆兄弟也?！笔愤M(jìn)卻說(shuō)：“什么閑話！”竟將陳達(dá)活捉了，準(zhǔn)備“解官請(qǐng)賞”。朱武、楊春為解救陳達(dá)，雙雙來(lái)到史進(jìn)莊前，表示愿與陳達(dá)一起“就英雄手內(nèi)請(qǐng)死”。史進(jìn)尋思道：“他們直恁義氣！我若拿他去解官請(qǐng)賞時(shí)，反教天下好漢們恥笑我不英雄。”又對(duì)他們說(shuō)道：“你們既然如此義氣深重，我若送了你們，不是好漢?！辈粌H不將三人解送官府，反而與三人結(jié)為朋友。當(dāng)官府聞?dòng)嵡皝?lái)捉拿陳達(dá)等人時(shí)，史進(jìn)表明了“若是死時(shí)，與你們同死，活時(shí)同活”的決心。四人殺死仇人和前來(lái)拘捕的都頭后，來(lái)到少華山寨，朱武等要挽留史進(jìn)，史進(jìn)說(shuō)道：“我今去尋師父，也要那里討個(gè)出身，求半世快樂(lè)?！笔愤M(jìn)與師父王進(jìn)的想法一樣，也要在邊庭上“討個(gè)出身”。金圣嘆對(duì)此評(píng)道：“可見(jiàn)英雄初念，亦止要討個(gè)出身，求半世快樂(lè)耳。必欲驅(qū)之盡入水泊，是誰(shuí)之過(guò)歟？此句是一百八人初心?！庇纱丝梢?jiàn)，史進(jìn)與王進(jìn)一樣，也不愿落草為寇，也想去邊庭立功，同時(shí)在王進(jìn)故事的基礎(chǔ)上，又增加了對(duì)“義氣”的推重。

高俅逼走王進(jìn)后，又將林沖逼上了梁山，其用意或如金圣嘆所說(shuō)，是為了表明“亂自上作”。但有趣的是，在高俅設(shè)計(jì)迫害林沖之前，小說(shuō)講述的卻是魯智深的故事，從而使小說(shuō)的文本結(jié)構(gòu)與“亂自上作”之間再次產(chǎn)生疏離效應(yīng)。按照小說(shuō)的情節(jié)進(jìn)展，并非沒(méi)有魯智深出場(chǎng)便引不出林沖的故事，這就不能不引起人們的思考：在魯智深的故事中，小說(shuō)寫定者又寄予了怎樣的用意呢？在宋元梁山好漢的有關(guān)資料中，魯智深是一個(gè)比較活躍的人物。南宋羅燁《醉翁談錄》記載的宋代話本小說(shuō)名目中就有《花和尚》[8](P268)，龔開(kāi)《宋江三十六贊》中“花和尚魯智深”的贊語(yǔ)是：“有飛飛兒，出家尤好。與爾同袍，佛也被惱”?！洞笏涡瓦z事》三十六位將領(lǐng)中也有“花和尚”魯智深，當(dāng)其他三十三人都已聚齊時(shí)，魯智深和張橫、呼延綽尚未加入進(jìn)來(lái)。然后說(shuō)“那時(shí)有僧人魯智深反叛，亦來(lái)投奔宋江”?，F(xiàn)存二十二種元雜劇劇目中雖然沒(méi)有以魯智深為主角的戲，但在康進(jìn)之的《李逵負(fù)荊》中，魯智深被歹徒冒名頂替，并與宋江一起下山對(duì)質(zhì)。元明間雜劇無(wú)名氏所撰《魯智深喜賞黃花峪》（存）、《魯智深大鬧消災(zāi)寺》（佚）都以魯智深為主角，前者劇本保存在《孤本元明雜劇》中，寫魯智深投宿黃花峪云巖寺，正值梁山好漢追拿的歹人蔡衙內(nèi)躲避在此，魯智深將其擒獲，帶往梁山處死。另一劇《梁山五虎大劫牢》中魯智深是次要角色，第三折他的上場(chǎng)詩(shī)曰：“敢戰(zhàn)官軍膽氣粗，經(jīng)文佛法半星無(wú)。袈裟影里真男子，削發(fā)叢中大丈夫”[9]。

在上述故事中，魯智深“路見(jiàn)不平，拔刀相助”的特點(diǎn)還不是那么明顯，然而在《水滸傳》中，魯智深最突出的性格特征便是急人所難，無(wú)拘無(wú)束。為救助素不相識(shí)的金老父女，他三拳打死了鎮(zhèn)關(guān)西，又大鬧了五臺(tái)山。為救助林沖而不惜得罪高俅，最后無(wú)處安身，只好去二龍山落草。因此魯智深的落草便與林沖有所不同，他的落草實(shí)在有些“好漢做事好漢當(dāng)”的味道，是江湖義氣促使他最終走上了梁山。也就是說(shuō)，通過(guò)魯智深的故事，小說(shuō)肯定贊美的是他那“禪杖打開(kāi)危險(xiǎn)路，戒刀殺盡不平人”的英雄豪氣。一部大書，以王進(jìn)、史進(jìn)和魯智深三人的故事開(kāi)篇，強(qiáng)調(diào)的是到邊庭立功即“忠于朝廷”和對(duì)義氣的推崇。顯然，傳統(tǒng)倫理道德觀念中的“忠義”，成為百回本《水滸傳》前數(shù)回要表現(xiàn)的主要內(nèi)容。

在現(xiàn)存梁山好漢的各種資料中，尚未發(fā)現(xiàn)林沖獨(dú)自一人被逼上梁山的故事。龔開(kāi)《宋江三十六贊》中沒(méi)有林沖的名字，《大宋宣和遺事》中林沖是十二指使之一，與楊志等結(jié)義為兄弟，后一起去太行山落草為寇。在宋江得到的九天玄女娘娘的天書中，有了林沖的姓名及綽號(hào)。在現(xiàn)存二十余種元雜劇的劇本或劇目中，均未見(jiàn)關(guān)于林沖的劇目。只是在元明間無(wú)名氏《梁山七虎鬧銅臺(tái)》中林沖作為配角出現(xiàn)，并有一首上場(chǎng)詩(shī)：“從在東京為教首，今來(lái)山內(nèi)度時(shí)光。銀甲金盔光閃爍，青驄戰(zhàn)馬紫絲韁”[9]。林沖的身份是“東京教首”，與小說(shuō)中林沖的身份極為相似。但他在該劇中的作用卻微乎其微，其地位并不多么重要。

然而在小說(shuō)《水滸傳》中，林沖卻成為舉足輕重的人物，小說(shuō)寫定者將其故事置于全書前面，當(dāng)然有其深刻用意。學(xué)界的普遍觀點(diǎn)是，林沖是被高俅逼上梁山，因此體現(xiàn)了“官逼民反”、“亂自上作”的用意和題旨。但認(rèn)真分析，林沖初上梁山并未受到應(yīng)有的歡迎，反而受到氣量狹小的山寨頭領(lǐng)王倫的刁難。小說(shuō)寫定者安排給他一個(gè)重要任務(wù)，即火并王倫。在除掉王倫之后，吳用要扶林沖為山寨之主。林沖大叫道：“我今日只為眾豪杰義氣為重上頭，火并了這不仁之賊，實(shí)無(wú)心要謀此位。今日吳兄卻讓此第一位與林沖坐，豈不惹天下英雄恥笑！……今有晁兄，仗義疏財(cái)，智勇足備，方今天下，人聞其名，無(wú)有不伏。我今日以義氣為重，立他為山寨之主，好嗎？”十一位頭領(lǐng)排好座次后，晁蓋命大伙“竭力同心，共聚大義”?！白源肆荷讲词晃活^領(lǐng)聚義，真乃是交情渾似股肱，義氣如同骨肉。”因此小說(shuō)寫定者編撰林沖故事的用意，一是感嘆英雄處處被人欺侮、乃至于無(wú)立足之地的不幸與悲哀，揭露嫉賢忌能的社會(huì)現(xiàn)實(shí)；二是通過(guò)林沖火并王倫，體現(xiàn)梁山英雄的義氣。

三、“智取生辰綱”與晁蓋

“智取生辰綱”是《水滸傳》的大關(guān)目，這一故事在《大宋宣和遺事》中也是比較重要的內(nèi)容，將兩者作一比較，可以看出小說(shuō)寫定者的用意。《大宋宣和遺事》中，“北京留守梁師寶，將十萬(wàn)貫金珠、珍寶、奇巧段物，差縣尉馬安國(guó)一行人，擔(dān)奔至京師，趕六月初一日為蔡太師上壽”。小說(shuō)中則首先交代梁中書乃蔡京之婿，為感謝蔡京的提攜之力，準(zhǔn)備將十萬(wàn)貫錢的金銀珠寶送給蔡京祝壽，這就把祝壽與朝廷奸佞的勾結(jié)聯(lián)系了起來(lái)?！洞笏涡瓦z事》對(duì)晁蓋等八人的來(lái)歷未作任何交代，他們劫取生辰綱就是為了劫財(cái)。被官府發(fā)現(xiàn)后，他們認(rèn)為“劫了蔡太師生日禮物，不是尋常小可公事，不免邀約楊志等十二人，共有二十個(gè)，結(jié)為兄弟，前往太行山梁山泊去落草為寇”，使用的是中性話語(yǔ)。小說(shuō)則不然，智取生辰綱成為一曲江湖義氣的贊歌。先寫晁蓋“祖是本縣本鄉(xiāng)富戶，平生仗義疏財(cái)，專愛(ài)結(jié)識(shí)天下好漢，但有來(lái)投奔他的，不論好歹，便留在莊上??；若要去時(shí)，又將銀兩赍助他起身”，可見(jiàn)晁蓋是一位聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的義士，并非重財(cái)之人。再寫晁蓋認(rèn)義東溪村，救下劉唐。其中出現(xiàn)的兩個(gè)都頭朱仝和雷橫，皆以“仗義”聞名。劉唐認(rèn)為生辰綱乃“不義之財(cái)，取之何礙。便可商議個(gè)道理，去半路上取了，天理知之，也不為罪”。突出了劫取生辰綱乃正義之舉，因此金圣嘆連連贊曰：“可見(jiàn)是義旗。”

第十五回“吳學(xué)究說(shuō)三阮撞籌”最能見(jiàn)出智取生辰綱的義氣。阮氏弟兄先是說(shuō)梁山“幾個(gè)賊男女聚集了五七百人，打家劫舍，搶擄來(lái)往客人”，因此“絕了我們的衣飯”。繼而又羨慕他們“不怕天，不怕地，不怕官司，論稱分金銀，異樣穿綢錦，成甕吃酒，大塊吃肉，如何不快活！我們弟兄三個(gè)，空有一身本事，怎地學(xué)得他們！”當(dāng)吳用說(shuō)明來(lái)意后，他們又說(shuō)：“這腔熱血，只要賣于識(shí)貨的！”然后公孫勝前來(lái)應(yīng)“七星聚義”。可見(jiàn)智取生辰綱是出于對(duì)生活現(xiàn)狀的不滿，是出于對(duì)當(dāng)政者榨取民脂民膏的義憤。他們顯然不是被逼上梁山，而是主動(dòng)出擊。正如李贄所評(píng)：“晁蓋、劉唐、吳用，都是偷賊底。若不是蔡京那個(gè)老賊，緣何引得這班小賊出來(lái)？”著重強(qiáng)調(diào)的是他們的“義氣”。

與此相關(guān)的是晁蓋在梁山上的地位和作用，侯會(huì)先生指出：

在《水滸傳》的眾多謎團(tuán)中，晁蓋之謎最不易解?！怀鰣?chǎng)，小說(shuō)作者便介紹他“人物軒昂，語(yǔ)言灑落”（第十五回），分明是一派領(lǐng)袖風(fēng)度，很像要率領(lǐng)眾人大干一場(chǎng)的樣子?？墒撬髞?lái)的表現(xiàn)卻令人失望，不過(guò)是結(jié)交了七八條好漢，劫了一宗財(cái)貨。此后又火併王倫，殺了一個(gè)雖說(shuō)胸襟不寬、卻也是綠林朋友的白衣秀士王倫。至于與官軍、土豪等惡勢(shì)力的直接對(duì)抗，晁天王卻總顯得力不從心?！婀值氖?，對(duì)這位才具一般、功勞有限的前任寨主，宋江等人卻奉若神明。……這個(gè)原型人物，應(yīng)即洞庭義軍開(kāi)山領(lǐng)袖鐘相。[6](P46-47)

實(shí)際上，晁蓋之名雖不見(jiàn)于史乘、筆記，但在龔開(kāi)《宋江三十六贊》和《大宋宣和遺事》中，卻是地位十分重要的人物?！端谓潯分?，宋江位列三十六人之首，晁蓋位列倒數(shù)第三，綽號(hào)“鐵天王”?！洞笏涡瓦z事》中，宋江得到了九天玄女的天書，三十六人中沒(méi)有宋江，吳加亮在首位，晁蓋位列最后。宋江到梁山時(shí)，晁蓋已死，眾人共推宋江做了首領(lǐng)。吳加亮向宋江道：“是哥哥晁蓋臨終時(shí)分道于我：‘從政和年間朝東岳燒香，得一夢(mèng)，見(jiàn)寨上會(huì)中合得三十六數(shù)。若果應(yīng)數(shù)，須是助行忠義，衛(wèi)護(hù)國(guó)家。’”由此可見(jiàn)，在百回本小說(shuō)《水滸傳》成書之前，有關(guān)晁蓋的故事已經(jīng)廣為流傳，百回本《水滸傳》的寫定者既采用了已有的故事，又做了兩點(diǎn)非常明顯的改動(dòng)。

其一，從吳加亮的介紹可以得知，晁蓋為梁山確定的方針是“助行忠義，衛(wèi)護(hù)國(guó)家”，是忠義并行。但小說(shuō)寫定者卻再三突出他的“義”，卻不提他的“忠”。小說(shuō)在晁蓋出場(chǎng)時(shí)便為他定下了基調(diào)：一是“仗義疏財(cái)”，二是“最愛(ài)刺槍使棒”。而宋江除了“仗義疏財(cái)”、“愛(ài)習(xí)槍棒”外，又多了“孝敬”一條。最為明顯的是晁蓋主持的梁山議事處是“聚義廳”，而宋江坐了第一把交椅后的第一件事就是將“聚義廳”改成了“忠義堂”。 因此，李贄在第六十回回后評(píng)中說(shuō)“改聚義廳為忠義堂，是梁山泊第一關(guān)節(jié)，不可草草看過(guò)”。

其二，小說(shuō)還盡量寫出晁蓋的許多弱點(diǎn)與不足，以烘托宋江的智慧與肚量。在《大宋宣和遺事》中，是晁蓋主動(dòng)邀了楊志等人去梁山落草為寇。但小說(shuō)中卻寫晁蓋在生辰綱事發(fā)后，茫然不知所措，一切皆聽(tīng)命于吳用。第四十七回，楊雄、石秀火燒祝家莊后來(lái)投奔梁山，晁蓋聽(tīng)說(shuō)事因時(shí)遷偷雞而起，不禁勃然大怒，喝命將兩人斬首。其理由是“這廝兩個(gè)，把梁山好漢的名目去偷雞吃，因此連累我等受辱”。宋江則趕忙出面相勸。通過(guò)一系列描寫，使“晁蓋雖未死于史文恭之箭，而已死于廳上廳下眾人之心非一日也”。[4](P1013)可見(jiàn)小說(shuō)所做的這兩點(diǎn)改動(dòng)，其用意是以晁蓋單一粗豪的“義”來(lái)烘托宋江更為全面細(xì)心的“忠、孝、義”。

四、關(guān)于宋江及其結(jié)局

宋江不僅是《水滸傳》中梁山好漢的首領(lǐng)，而且也是性格最為復(fù)雜的人物。將百回本《水滸傳》中的宋江與各種正史、野史、筆記、話本、戲曲等資料中的宋江作一比較，可發(fā)現(xiàn)一些有趣的變化，從這些變化最能看出小說(shuō)寫定者的意圖。關(guān)于宋江落草為寇的起因，《大宋宣和遺事》講述得比較簡(jiǎn)略：晁蓋因劫取生辰綱被官府捉拿，宋江星夜報(bào)知晁蓋。為答謝宋江相救恩義，晁蓋讓劉唐把一對(duì)金釵酬謝宋江。宋江將金釵“與那娼妓閻婆惜收了；爭(zhēng)奈機(jī)事不密，被閻婆惜得知來(lái)歷”。后來(lái)宋江見(jiàn)“故人閻婆惜又與吳偉打暖，更不采著。宋江一見(jiàn)了吳偉兩個(gè)，正在偎倚，便一條忿氣，怒發(fā)沖冠，將起一柄刀，把閻婆惜、吳偉兩個(gè)殺了”，并在墻上寫了四句詩(shī)，明白說(shuō)道：“要捉兇身者，梁山濼上尋?！惫俑叭プ侥盟谓?，宋江在九天玄女廟中躲過(guò)，得到天書，上有三十六將的姓名。于是，宋江帶領(lǐng)朱仝等九人直奔梁山，這時(shí)晁蓋已死，眾人推讓宋江做了首領(lǐng)。元雜劇《黑旋風(fēng)雙獻(xiàn)功》中的宋江說(shuō)：“因帶酒殺了閻婆惜，被告到官，脊杖六十，迭配江州牢城。因打此梁山經(jīng)過(guò)，有我八拜交的哥哥晁蓋知某有難，領(lǐng)嘍啰下山，將解人打死，救某上山，就讓我坐第二把交椅?！笨梢?jiàn)在小說(shuō)成書之前，宋江上梁山的過(guò)程實(shí)在是非常簡(jiǎn)單。但在《水滸傳》中，宋江上梁山的道路卻比任何人都更加艱難。

首先，當(dāng)他聽(tīng)到晁蓋劫取了生辰綱時(shí)，便認(rèn)為是“犯了彌天之罪”，認(rèn)為上梁山“于法度上卻饒不得”，對(duì)晁蓋等人“落草為寇”，他既吃驚又懼怕。其次，他殺死閻婆惜，不是情殺，而是因?yàn)殚惼畔Э诳诼暵曇焦珡d上相見(jiàn)，他害怕犯下背叛朝廷的罪名。再次，宋江寧愿擔(dān)驚受怕，也拒絕落草為寇?！按篝[清風(fēng)寨”后，宋江已無(wú)路可走了，這才與眾好漢一起投奔梁山。但接到父親病故的消息后，他撇下眾弟兄，要回家奔喪。被官府捕獲，刺配江州牢城，路經(jīng)梁山泊，晁蓋等人勸他留下，他說(shuō)：“哥哥，你這話休題！這等不是抬舉宋江，明明的是苦我?！】刹粻?zhēng)隨順了哥哥，便是上逆天理，下違父教，做了不忠不孝的人在世，雖生何益。”最后，“潯陽(yáng)樓題反詩(shī)”，被判了死刑，梁山好漢劫法場(chǎng)將他救出，這才被逼上了梁山?！端疂G傳》所作的這番改動(dòng)，顯然是要突出宋江的忠孝。

小說(shuō)對(duì)宋江結(jié)局的安排，更可見(jiàn)出小說(shuō)寫定者的用意。南宋王偁的《東都事略》是較早記述有關(guān)宋江事跡的一部野史，后來(lái)脫脫等修撰《宋史》時(shí)基本采用了這些記述?！稏|都事略》卷十一《徽宗本紀(jì)》稱“（宣和三年）夏四月庚寅，童貫以其將辛興宗與方臘戰(zhàn)于青溪，擒之。五月丙申，宋江就擒。”卷一百零三《侯蒙傳》云：“宋江寇江東，蒙上書陳制賊計(jì)曰：‘宋江以三十六人，橫行河朔、京東，官軍數(shù)萬(wàn)，無(wú)敢抗者，其材必過(guò)人。不若赦過(guò)招降，使討方臘以自贖，或足以平東南之亂?！本硪话倭惆恕稄埵逡箓鳌吩疲骸笆逡鼓妓朗壳?，距十?dāng)?shù)里，大張旗幟，誘之使戰(zhàn)。密伏壯士匿海旁，約候兵合，即焚其舟。舟既焚，賊大恐，無(wú)復(fù)斗志，伏兵乘之，江乃降?！盵8](P261)以上三條或云宋江就擒，或云宋江投降。但所謂招降討方臘，只不過(guò)是侯蒙的建議，是否實(shí)現(xiàn)，不得而知。據(jù)方勺《泊宅編》卷五記載，平定方臘之亂的是“童貫、常德軍節(jié)度使二中貴，率禁旅及京畿、關(guān)右、河?xùn)|蕃漢兵”[8](P262)。南宋范圭《宋故武功大夫河?xùn)|第二將折公墓志銘》云：“宣和初年，王師伐夏，公有斬獲績(jī)……方臘之叛，用第四將從軍……公遂兼率三將兵。奮然先登，士皆用命。臘賊就擒，遷武節(jié)大夫。班師過(guò)國(guó)門，奉御筆：‘捕草寇宋江’。不逾月，繼獲，遷武功大夫?！盵8](P274)根據(jù)這一記載，宋江是在方臘被平之后，才被朝廷捕獲，根本不可能參與平方臘之役。

但在有些書中，又確切地記載了宋江曾參與平方臘之役。如李埴《十朝綱要》卷十八稱：“宣和元年十二月，詔招撫山東盜宋江。……（宣和三年二月），知州張叔夜招撫之，江出降?！ㄈ炅拢?，辛丑，辛興宗與宋江破賊（指方臘）上苑洞。”[10](P2)徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷五十二引《中興姓氏奸邪錄》稱：“宣和二年，以貫（指童貫）為江浙宣撫使，領(lǐng)劉延慶、劉光世、辛企宗、宋江等軍二十余萬(wàn)往討之?！盵10](P3)楊仲良《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷一百四十一云：“三年（宣和）四月，戊子。初，童貫與王稟、劉鎮(zhèn)兩路預(yù)約會(huì)于睦、歙間，分兵四圍，包幫源洞于中，同日進(jìn)師。……王渙統(tǒng)領(lǐng)馬公直并裨將趙許、宋江既次洞后?！盵10](P3) 元無(wú)名氏所輯《大宋宣和遺事》稱：“朝廷無(wú)其奈何，只得出榜招諭宋江等。有那元帥姓張名叔夜的，是世代將門之子，前來(lái)招誘宋江和那三十六人歸順?biāo)纬?，各受武功大夫誥敕，分注諸路巡檢使去也。因此三路之寇，悉得平定。后遣宋江平方臘有功，封節(jié)度使?！?/p>

除了野史、正史的記載之外，民間也流傳著關(guān)于宋江及三十六人的故事。南宋龔開(kāi)曾說(shuō)：“宋江事見(jiàn)于街談巷語(yǔ)，不足采著。余年少時(shí)壯其人，欲存之畫贊……于是即三十六人，人為一贊，而箴體在焉。蓋其本撥矣，將使一歸于正，義勇不相戾，此詩(shī)人忠厚之心也。余嘗以江之所為，雖不得自齒，然其識(shí)性超卓，有過(guò)人者。立號(hào)既不僭侈，名稱儼然，猶循軌轍，雖托之記載可也。古稱柳盜跖為盜賊之圣，以其守一至于極處，能出類而拔萃。若江者，其殆庶幾乎?！饼忛_(kāi)肯定了宋江的“義勇”、“立號(hào)而不僭侈”、“守一至于極處”，在“呼保義宋江”的贊語(yǔ)中又說(shuō)：“不假稱王，而呼保義。豈若狂卓，專犯忌諱”。在其他人物的贊語(yǔ)中，也多次提及“義勇”，如“大刀關(guān)勝”：“大刀關(guān)勝，豈云長(zhǎng)孫？云長(zhǎng)義勇，汝其后昆”。再如“賽關(guān)索楊雄”：“關(guān)索之雄，超之亦賢。能持義勇，自命何全？”可見(jiàn)當(dāng)時(shí)人們對(duì)宋江及三十六人的主要評(píng)價(jià)是其“義氣”，這也正是小說(shuō)中梁山好漢的突出特征。

不同的記載同時(shí)存在，關(guān)鍵在于百回本《水滸傳》的寫定者作何選擇。顯然這位寫定者沒(méi)有選擇宋江被擒或投降等記載，而是選擇了宋江受招安、平方臘，并在此基礎(chǔ)上作了重要改動(dòng)；首先，宋江不是被動(dòng)接受招安，也不是在走投無(wú)路的情況下接受招安；而是在節(jié)節(jié)勝利、大敗官軍的情況下主動(dòng)爭(zhēng)取朝廷招安；其次，宋江接受招安后，成為朝廷的一支重要軍事力量，是征遼、平方臘的主力軍；再次，宋江屢立戰(zhàn)功，結(jié)果反被朝廷奸佞毒害而死。這些改動(dòng)尤其是最終的悲劇結(jié)局，寄托著小說(shuō)寫定者的深刻用意。寫定者的特定立意是通過(guò)文本的特定結(jié)構(gòu)安排表達(dá)出來(lái)的，不顧及這一點(diǎn)就很難對(duì)《水滸傳》作出合理的詮釋。被朝廷視為盜賊的梁山好漢，在宋江的帶領(lǐng)下，打出了“替天行道，護(hù)國(guó)安民”的旗號(hào)，一心要?dú)w順朝廷，為國(guó)效力。在征遼、平方臘的大小戰(zhàn)役中，實(shí)現(xiàn)了“護(hù)國(guó)安民”的心愿。結(jié)果不但沒(méi)有得到應(yīng)有的封賞，反而慘遭毒害。這種文本構(gòu)成不僅從客觀上否定了接受招安，也不僅表現(xiàn)了忠奸之爭(zhēng)，而且從本質(zhì)上揭示了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的殘酷。這種揭示體現(xiàn)了《水滸傳》寫定者對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的清醒認(rèn)識(shí)，具有超越時(shí)空的普遍意義。

五、關(guān)于受招安與“征四寇”

百回本《水滸傳》第七十二回至第八十二回寫聚義后的梁山好漢接受招安的過(guò)程，除七十回本外，這一內(nèi)容在各本《水滸傳》中大致相同。值得注意的是，元雜劇《黑旋風(fēng)負(fù)荊》、《黑旋風(fēng)喬斷案》被改寫為第七十三回“梁山泊雙獻(xiàn)頭”、第七十四回 “李逵壽張喬坐衙”。 按照《水滸傳》的結(jié)構(gòu)方式，李逵的個(gè)人事跡本應(yīng)安排在排座次之前，小說(shuō)寫定者對(duì)有關(guān)李逵的元雜劇十分感興趣，但又無(wú)法安排在前半部分，只好將能夠表現(xiàn)李逵忠義的有關(guān)內(nèi)容插寫于此。接下來(lái)“兩贏童貫”、“三敗高俅”寫梁山事業(yè)蒸蒸日上，勢(shì)不可擋。但正是在節(jié)節(jié)勝利的情況下，梁山好漢全伙接受了招安。這樣一種文本構(gòu)成是以往任何有關(guān)水滸故事所沒(méi)有的，因而也最可看出小說(shuō)寫定者的意圖。無(wú)論是宋人的野史、筆記，還是元人修的正史，無(wú)論是民間傳聞，還是元雜劇，宋江一伙或是被擒，或是投降，或是無(wú)奈接受招安，但都沒(méi)有在大勝官軍的前提下主動(dòng)爭(zhēng)取招安。再看一下緊接著的第八十三回“宋公明奉詔破大遼，陳橋驛滴淚斬小卒”，小說(shuō)寫定者的意圖非常明確，即肯定梁山好漢接受招安是為了“護(hù)國(guó)安民”，以梁山好漢的委曲求全來(lái)反襯朝廷奸佞的可憎可恨，從而突出了忠奸之爭(zhēng)。

百回本《水滸傳》沒(méi)有征田虎、征王慶的故事，明天都外臣（汪道昆）在《水滸傳序》中說(shuō)：“故老傳聞：洪武初，越人羅氏，詼詭多智，為此書，共一百回，各以妖異之語(yǔ)引于其首，以為之艷。嘉靖時(shí)，郭武定重刻其書，削去致語(yǔ)，獨(dú)存本傳。余猶及見(jiàn)《燈花婆婆》數(shù)種，極其蒜酪。余皆散佚，既已可恨。自此版者漸多，復(fù)為村學(xué)究所損益。蓋損其科諢形容之妙，而益以淮西、河北二事。赭豹之文，而畫蛇之足，豈非此書之再厄乎！”[8](P313)按天都外臣的說(shuō)法，田虎、王慶事乃“村學(xué)究”所加。但明袁無(wú)涯在《忠義水滸全書發(fā)凡》中卻說(shuō)：“古本有羅氏致語(yǔ)，相傳《燈花婆婆》等事，既不可復(fù)見(jiàn)；乃后人有因四大寇之拘而酌損之者，有嫌一百廿回之繁而淘汰之者，皆失。郭武定本，即舊本，移置閻婆事，甚善；其于寇中去王、田而加遼國(guó)，猶是小家照應(yīng)之法。不知大手筆者，正不爾爾，如本內(nèi)王進(jìn)開(kāi)章而不復(fù)收繳，此所以異于諸小說(shuō)，而為小說(shuō)之圣也歟！”[8](P326-328)按袁無(wú)涯的說(shuō)法，田虎、王慶事則原來(lái)就有，征遼事反而是后來(lái)所增加。要之，百回本《水滸傳》去田虎、王慶而存征遼、平方臘，其用意值得研究。

胡適先生研究《水滸傳》有一個(gè)十分明顯的思路，即把梁山故事的變化與時(shí)代特點(diǎn)相結(jié)合。早在20世紀(jì)20年代，他就指出：

元朝的梁山泊強(qiáng)盜漸漸變成了“仁義”的英雄。元初龔圣與自序作贊的意思，有“將使一歸于正，義勇不相戾，此詩(shī)人忠厚之心也”的話，那不過(guò)是希望的話。他稱贊宋江等，只能說(shuō)他們“名號(hào)既不僭侈，名稱儼然，猶循故轍；”這是說(shuō)他們老老實(shí)實(shí)的做“強(qiáng)盜”，不敢稱王稱帝。龔圣與又說(shuō)宋江等“與之盜名而不辭，躬履盜跡而不諱”。到了后來(lái)，梁山泊漸漸變成了“替天行道救生民”的忠義堂了！這一變化非同小可。把“替天行道救生民”的招牌送給梁山泊，這是《水滸》故事一大變化，既可表示元朝民間的心理，又暗中規(guī)定了后來(lái)《水滸傳》的性質(zhì)。[3](P24-25)

他又說(shuō)：“宋元人借這故事發(fā)揮他們的宿怨，故把一座強(qiáng)盜山寨變成替天行道的機(jī)關(guān)。明初人借他發(fā)揮宿怨，故寫宋江等平四寇立大功之后反被政府陷害謀死。明朝中葉的人——所謂施耐庵——借他發(fā)揮他的一肚皮宿怨，故削去招安以后的事，做成一部純粹反抗政府的書?！盵3](P58-59)按照胡適先生的思路，宋江最終的悲劇結(jié)局乃明人為諷刺明統(tǒng)治者殺害功臣而寫。盡管這一結(jié)論可能還不夠準(zhǔn)確，但卻指出了《水滸傳》包括田虎、王慶在內(nèi)的四寇的用意。

再來(lái)看前人的論述，明李贄《忠義水滸傳序》曰：“《水滸傳》者，發(fā)憤之作也?！┝_二公身在元，心在宋，雖生元日，實(shí)憤宋事。是故憤二帝之北狩，則稱大破遼以泄其憤；憤南渡之茍安，則稱滅方臘以泄其憤。敢問(wèn)泄憤者誰(shuí)乎？則前日嘯聚水滸之強(qiáng)人也，欲不謂之忠義不可也”[8](P317)。李贄將小說(shuō)的文本構(gòu)成與所指意義密切相聯(lián)，明確地指出了百回本《水滸傳》為何要寫征遼、平方臘。按照李贄的說(shuō)法，破大遼、平方臘是生活在元代的施羅二人由于“實(shí)憤宋事”才編寫出來(lái)。這一觀點(diǎn)似乎很有說(shuō)服力，但認(rèn)真想來(lái)，既然已生活于元代，為何又“實(shí)憤宋事”呢？實(shí)際上百回本《水滸傳》的寫定者去田虎、王慶而存破遼、平方臘，目的只有一個(gè)，就是強(qiáng)調(diào)梁山好漢以“護(hù)國(guó)安民”為宗旨，并且將之付諸實(shí)際行動(dòng)。

總之，《水滸傳》的文本構(gòu)成直接決定著其意義。應(yīng)當(dāng)說(shuō)金圣嘆早就發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，他之所以腰斬《水滸傳》，正是基于這一點(diǎn)。他在第七十回的批語(yǔ)中說(shuō)：“后世乃復(fù)削去此節(jié)，盛夸招安，務(wù)令罪歸朝廷而功歸強(qiáng)盜，甚且至于裒然以忠義二字冠其端，抑何其好犯上作亂至于如是之甚也！”按照金圣嘆的意見(jiàn)，讓梁山好漢接受招安、破遼、平方臘，就是“罪歸朝廷而功歸強(qiáng)盜”，就是宣揚(yáng)強(qiáng)盜也有忠義，這是決不能允許的，因此他要將七十回之后的內(nèi)容全部刪掉。也就是說(shuō)，要想改變百回本《水滸傳》的題旨，必須改動(dòng)其文本，這不恰好說(shuō)明了百回本《水滸傳》的文本構(gòu)成與其意義之間有著密切的關(guān)聯(lián)嗎？這種關(guān)聯(lián)可以歸納為兩個(gè)方面：其一，對(duì)已有故事即各位好漢上梁山的行跡，寫定者竭力強(qiáng)化其義氣的內(nèi)涵，或納入英雄豪杰屢遭嫉妒迫害的框架之內(nèi)；其二，對(duì)全書的文本構(gòu)成，寫定者鮮明地以“忠奸之爭(zhēng)”作為貫穿始終的線索。盡管這兩個(gè)方面磨合得還不那么理想，以至于造成了對(duì)其意義詮釋的分歧和爭(zhēng)議，但只要經(jīng)過(guò)認(rèn)真的分析和比較，其文本的構(gòu)成與意義之間的聯(lián)系還是不難把握的。

參考文獻(xiàn)

[1]伽達(dá)默爾.真理與方法，洪漢鼎譯[M].上海:上海譯文出版社，1999.

[2]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].北京:東方出版社，1996.

[3]胡適.中國(guó)章回小說(shuō)考證[M].上海:上海書店，1979.

[4]侯會(huì).疑水滸傳前半部撰于明宣德初年[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2005，(5).

[5]水滸傳[M].濟(jì)南:山東文藝出版社，1995.

[6]侯會(huì).水滸源流新證[M].北京:華文出版社，2002.

[7]聶紺弩.論水滸的思想性和藝術(shù)性是逐漸提高的[A].聶紺弩.中國(guó)古典小說(shuō)論集[C].上海:上海古籍出版社，1981.

[8]朱一玄.明清小說(shuō)資料匯編[Z].濟(jì)南:齊魯書社.1990.

[9]孤本元明雜劇(三)[M].北京:中國(guó)戲劇出版社，1957.

[10]何心.水滸研究[M].上海:上海古籍出版社，1985.

[責(zé)任編輯杜桂萍]