時隔不到3個月，與天津大學(xué)一墻之隔的南開大學(xué)再曝資金違規(guī)大案。

日前，天津南開允公集團有限公司原總裁楊育麟因嚴重違紀被開除黨籍，而其違紀事件導(dǎo)致南開大學(xué)4億元資金被違規(guī)使用。

事發(fā)之后，南開大學(xué)很快作出了反應(yīng)，并努力配合司法部門進行查案工作。這些積極舉措，有利于緩解該違規(guī)大案造成的各種影響。不過，盡管如此，還是有一個問題必須追問：一個企業(yè)的總裁犯事，為什么要由大學(xué)來“埋單”？

這個問題，許多局外人確實看不懂。但細究起來，同類案件一再發(fā)生，正是目前大學(xué)與其所辦企業(yè)之間沒有理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系所導(dǎo)致。允公集團是南開大學(xué)1997年創(chuàng)辦的校辦企業(yè)，楊育麟違規(guī)案件與這樣的背景當(dāng)然密切相關(guān)。

“推倒南墻”之后

我國高校產(chǎn)業(yè)的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個階段：第一階段從新中國成立開始，到1952年戛然而止，當(dāng)時國家經(jīng)費緊張，高校組織成立“生產(chǎn)委員會”，保障高校運轉(zhuǎn)，這是中國校辦產(chǎn)業(yè)的雛形。第二階段主要是在“大躍進”時期，這時的校辦產(chǎn)業(yè)成為執(zhí)行國家政治任務(wù)的附屬品。第三階段是改革開放后，這一階段商業(yè)化的創(chuàng)收占據(jù)主導(dǎo)地位。校辦產(chǎn)業(yè)發(fā)展的標志性事件是北京大學(xué)轟轟烈烈地“推倒南墻”。當(dāng)時就有分析認為，“北大推倒的是南墻，樹立起來的是商業(yè)化和市場化的旗幟”。

發(fā)展校辦產(chǎn)業(yè)的初衷，是為了促進高科技成果轉(zhuǎn)化，彌補教育經(jīng)費短缺。主觀上說，這種愿望是好的。但目前的普遍現(xiàn)象卻是，高校的公共資源日益被集中操控在行政權(quán)力機構(gòu)手中，當(dāng)行政權(quán)力缺乏制約的時候，公共資源就有被濫用的危險。曾有人當(dāng)面質(zhì)疑教育部部長周濟——“高校大辦校辦產(chǎn)業(yè)，是不是有些不務(wù)正業(yè)？對高校的發(fā)展會不會產(chǎn)生負面影響？”周濟給予了明確否認：“高校搞科技產(chǎn)業(yè)并非不務(wù)正業(yè)，高校要集中力量提高科技創(chuàng)新能力。”

然而事實上，校辦產(chǎn)業(yè)的發(fā)展后來發(fā)生了重大偏向，產(chǎn)業(yè)投資開始朝多元化行進。高校校辦產(chǎn)業(yè)并沒有沿著科技創(chuàng)新的主干道前進，而是不斷走到房地產(chǎn)等非高科技公司的輔路上。校辦產(chǎn)業(yè)進入不同的行業(yè)部門，也就意味著公共資源進入不同的領(lǐng)域。美國高校的高科技發(fā)展水平處于世界領(lǐng)先地位，但華爾街股市的上百家高科技上市公司卻沒有一家由高?？毓桑袊咝２粌H將主營業(yè)務(wù)上市，而且還“買殼上市”，利用高校概念去炒作圈錢，造成非常惡劣的影響，也產(chǎn)生較大風(fēng)險，引起了投資者和專家的眾多詰問。

學(xué)校是培養(yǎng)人才的

北大教授李零先生曾經(jīng)疾呼：“大學(xué)不是養(yǎng)雞場！”著名美籍華裔教授丘成桐直言：“哪有用國家的錢來做生意的？（這是）騙了國家的錢”。

目前，國家有關(guān)部門給出的藥方是高校以資產(chǎn)管理公司的方式去參股、控股，事實上資產(chǎn)管理公司難以成為“現(xiàn)代企業(yè)化”，也很難參好股、控好股。即便高校以持股方式參與企業(yè)經(jīng)營，也只能是現(xiàn)階段的權(quán)宜之計。對于高校來說，最好的辦法就是從參與管理、經(jīng)營校辦企業(yè)中抽身，不去趟渾水。

畢竟，學(xué)校的特長是辦學(xué)而不是辦企業(yè)。無論是美國斯坦福模式、印度班加羅爾模式，還是英國劍橋模式，在國外大學(xué)與高科技產(chǎn)業(yè)相得益彰的發(fā)展中，大學(xué)只給高科技產(chǎn)業(yè)提供人才，專心進行科研，一旦形成成果就將其交給社會，讓社會成立公司實行產(chǎn)業(yè)化。其研發(fā)階段可與大學(xué)兼容，但以后的經(jīng)營須脫離大學(xué)。

國際成熟經(jīng)驗值得借鑒，否則難以規(guī)范。學(xué)校要理財，可以委托專業(yè)的、資質(zhì)過硬的理財機構(gòu)；學(xué)校要轉(zhuǎn)化科技成果，可以依托社會中介，而不是領(lǐng)導(dǎo)、教授、專家自己赤膊上陣——這既分散了學(xué)校的辦學(xué)精力，同時又為學(xué)校發(fā)展醞釀了各種可能的風(fēng)險。只有建立校辦產(chǎn)業(yè)的退出機制，徹底改制，高校才會不再被人詬病為“公司”。