在《人間詞話》中，王國(guó)維提出了三組重要詩(shī)學(xué)范疇：“有我之境與無(wú)我之境”、“宏壯與優(yōu)美”、“隔與不隔”。其中“隔與不隔”是王國(guó)維重要的詩(shī)學(xué)批評(píng)話語(yǔ)?！案簟闭?，詩(shī)詞寫情、寫景之病，表價(jià)值否定；“不隔”者，詩(shī)詞“妙處”所在，表價(jià)值肯定。就詞來(lái)說(shuō)，它們還是對(duì)詞史的價(jià)值判斷：五代、北宋詞為“不隔”，南宋以后詞則多“隔”；而南宋詞即便有“不隔”處，較之五代、北宋詞又“自有淺深厚薄之別”。我們大致可以說(shuō)，“隔”與“不隔”概念體現(xiàn)了王國(guó)維對(duì)中國(guó)古代詩(shī)詞的價(jià)值判斷。

然而，細(xì)加考量，王國(guó)維“隔與不隔”卻存有這樣的問(wèn)題：其一，何謂“隔”與“不隔”?其詩(shī)學(xué)內(nèi)涵是什么?他并未給出一個(gè)明確界定，他只是說(shuō)“語(yǔ)語(yǔ)都在目前，便是不隔”，“如霧里看花”便是隔，而如何是“語(yǔ)語(yǔ)都在目前”、“霧里看花”并未說(shuō)明。其二，更為重要的是，王國(guó)維的核心命題是“境界”說(shuō)，為此提出“有我之境”與“無(wú)我之境”，那么“隔與不隔”與“有我之境與無(wú)我之境”之間有無(wú)關(guān)系?對(duì)此，《人間詞話》未置是否。王國(guó)維以觀物方式的不同來(lái)區(qū)分“有我之境”與“無(wú)我之境”：“有我之境，以我觀物，故物皆著我之色?！薄盁o(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物?！眱煞N境界分別對(duì)應(yīng)“宏壯”與“優(yōu)美”兩種美感形態(tài)。他說(shuō)：“茍有一物焉，吾人無(wú)利害之關(guān)系，而吾人之觀之也，不觀其關(guān)系，而但觀其物；或吾人之心中，無(wú)絲毫生活之欲存，而觀其物也，不視為與我有關(guān)系之物，而但視為外物，則今之所觀者非惜之所觀者也。此時(shí)吾心寧?kù)o之狀態(tài)，名之曰優(yōu)美之情，而謂此物曰優(yōu)美。若此物大不利于吾人，而吾人生活之意志為之破裂，因而意志遁去，而知力得為獨(dú)立之作用，以深觀其物，吾人謂此物曰壯美，而謂其感情曰壯美之情。”^①又言：“今有一物，令人忘利害之關(guān)系，而玩之而不厭者，謂之曰優(yōu)美之感情。若其物直接不利于吾人之意志，而意志為之破裂，唯由知識(shí)冥想其理念者，謂之曰壯美之感情?！?sup>②同是我與物，前一種觀物，物我之間悠游相融；后一種觀物，物之于我極為不適，我之意志破裂。意志原是叔本華哲學(xué)的核心概念，它類似生命本能，王國(guó)維稱之為“生活之欲”。兩種觀物，本是暫時(shí)忘欲、去欲，擺脫人生苦痛的方式，但前者是物我相融、“吾心寧?kù)o之狀態(tài)”；后者則是物我對(duì)峙，物迫于我、我抗于物，人純粹理性地觀照物之形式。前者正似物我“不隔”，后者似物我相“隔”。如若這樣，則“隔與不隔”與“有我之境與無(wú)我之境”、“宏壯與優(yōu)美”之間，便可達(dá)成桴鼓相應(yīng)的三組范疇，但王國(guó)維并未論及于此。在他那里，“不隔”似與“境界”相關(guān)，這從其所舉詩(shī)例中隱約可見：“不隔”詩(shī)例中有“采菊東籬下，悠然見南山”，“無(wú)我之境”詩(shī)例中也有此例，這似乎表明“不隔”者為“無(wú)我之境”；但對(duì)“不隔”例舉中，除詩(shī)外還有詞，而在“無(wú)我之境”的例舉中，卻只有詩(shī)而無(wú)詞，這似乎又表明，“不隔”者并不見得就是“無(wú)我之境”，后者也并不見得就是前者。

朱光潛曾說(shuō)，在20世紀(jì)前期，他所讀過(guò)的中國(guó)學(xué)者關(guān)于文學(xué)批評(píng)的著作，“以王靜安先生的《人間詞話》為最精到”，而他首先注意到的就是“隔與不隔”：“他所說(shuō)的詩(shī)詞中‘隔’與‘不隔’的分別是從前人所未道破的?！?sup>③但同時(shí)又言：“他只是指出一個(gè)前人所未道破的分別，卻沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明理由?！薄巴跏险摳襞c不隔的分別，說(shuō)隔如‘霧里看花’，不隔為‘語(yǔ)語(yǔ)都在目前’，似有可商酌處?！?sup>④這意味著朱光潛既充分體認(rèn)到王國(guó)維“隔與不隔”說(shuō)潛在的詩(shī)學(xué)價(jià)值，也表明他要從王國(guó)維那里“接著講”。

朱光潛《詩(shī)論》第二章討論詩(shī)境的分別，就是從“隔與不隔”談開的，不過(guò)，他一開始就將其納入了自我詩(shī)學(xué)語(yǔ)境：“依我們看，隔與不隔的分別就從情趣和意象的關(guān)系上見出。情趣與意象相熨帖，使人見到意象，便感到情趣，便是不隔；意象模糊零亂或空洞，情趣淺薄或粗疏，不能在讀者心中現(xiàn)出明了深刻的境界，便是隔?！?sup>⑤這有三層意思：一、詩(shī)的境界是情趣與意象的契合無(wú)間。二、詩(shī)境既是作者創(chuàng)造的境界，也是讀者“見”到的境界，它是讀者與作品的契合無(wú)間。三、情趣與意象合，則是不隔，則有境界；情趣與意象離，則是隔，則無(wú)境界或境界淺。朱光潛對(duì)“隔”與“不隔”作了明晰界定，并予以科學(xué)分析。不過(guò)接著他就提出了質(zhì)疑：“王氏的‘語(yǔ)語(yǔ)都在目前’的標(biāo)準(zhǔn)太偏重‘顯’。”而“象征派則以過(guò)于明顯為忌，他們的詩(shī)有時(shí)正如王氏所謂‘霧里看花’，迷離恍惚，如瓦格納的音樂(lè)?！?sup>⑥“不隔”詩(shī)有可能太過(guò)于“顯”，不見得是好詩(shī)；“隔”詩(shī)也可能像瓦格納的音樂(lè)，是好詩(shī)?！@’易流于粗淺，‘隱’易流于晦澀。”“但是‘顯’也有不粗淺的，‘隱’也有不晦澀的?！倍覍?duì)“顯”與“隱”的要求，也因人的生理和心理方面的不同而各異：“有人接受詩(shī)偏重視覺(jué)器官，一切要能用眼睛看得見，所以要求詩(shī)須‘顯’，須如造型藝術(shù)。也有人接受詩(shī)偏重聽覺(jué)與筋肉感覺(jué)，最易受音樂(lè)節(jié)奏的感動(dòng)，所以要求詩(shī)須‘隱’，須如音樂(lè)，才富于暗示性?！?sup>⑦我們大致可以得到朱光潛這樣的觀點(diǎn)：王國(guó)維的“隔與不隔”，如果說(shuō)是用來(lái)說(shuō)明情趣與意象的離與合，并以此來(lái)判定詩(shī)的優(yōu)劣，則是恰當(dāng)?shù)?，但如果用?lái)意指詩(shī)的“隱”與“顯”，并以此來(lái)判定詩(shī)的優(yōu)劣，則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

更為重要的是，我們注意到，朱光潛是在王國(guó)維“隔與不隔”的基礎(chǔ)上引出了“顯與隱”的詩(shī)學(xué)范疇。他說(shuō)：“詩(shī)中原本有‘顯’與‘隱’的分別?！?sup>⑧“顯則輪廓分明，隱則含蓄深永，功用原來(lái)不同。”“寫景詩(shī)宜于顯”，寫情詩(shī)則“宜于隱”，“寫景不宜隱，隱易流于晦；寫情不宜顯，顯易流于淺”。^⑨所謂顯與隱，既是指詩(shī)歌寫情寫景的性質(zhì)，更指一種具有普遍性的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)；它們所導(dǎo)致的不同審美功能，反過(guò)來(lái)又規(guī)定了寫景宜顯、寫情宜隱的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)。但顯與隱也可能是一種不成功的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，即“‘顯’易流粗淺，‘隱’易流于晦澀”，而這又導(dǎo)致了顯與隱作為兩種不同審美功能的可能性變異。顯然，朱光潛的“顯”與“隱”有異于王國(guó)維的“隔”與“不隔”，后者是相互對(duì)立的價(jià)值概念，前者不是：“顯”者既可能“輪廓分明”，也可能“易流于粗淺”，“隱”者既可能“含蓄深永”，也可能“易流于晦澀”，各有其好，亦各有其不好。

朱光潛從“隔”與“不隔”拓出“顯”與“隱”，目的還不僅于此?！岸迷?shī)的‘顯’與‘隱’的分別，我們就可以懂得王靜安先生所看出來(lái)的另一個(gè)分別，這就是‘有我之境’與‘無(wú)我之境’的分別”，^⑩這意味著他要由“顯”與“隱”而論及詩(shī)境，而前者是后者的前提。不過(guò)，他的詩(shī)境論同樣是從顛覆王國(guó)維“有我之境”與“無(wú)我之境”而起的。朱光潛以西方美學(xué)的移情說(shuō)質(zhì)疑王國(guó)維概念的不準(zhǔn)確：“他所謂‘以我觀物，故物皆著我之色’，就是‘移情作用’，‘淚眼問(wèn)花花不語(yǔ)’一例可證。移情作用是凝神注視，物我兩忘的結(jié)果，叔本華所謂‘消失自我’。所以王國(guó)維所謂‘有我之境’其實(shí)是‘無(wú)我之境’(即忘我之境)。他的‘無(wú)我之境’的實(shí)例為‘采菊東籬下，悠然見南山’，‘寒波澹澹起，白鳥悠悠下’，都是詩(shī)人在冷靜中所回味出來(lái)的妙境(所謂‘于靜中得之’)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)移情作用，所以實(shí)是‘有我之境’?！庇纱耍岢觥巴镏场焙汀俺镏场币匀〈鯂?guó)維“有我之境”和“無(wú)我之境”，^⑾在他看來(lái)，同物之境即是有移情作用，由移情而物我為一；超物之境則不關(guān)涉于此，純由詩(shī)人妙悟所得；前者消失了物我，后者不關(guān)涉物我而只有我。但是，我們應(yīng)搞明白在詩(shī)學(xué)邏輯上，“同物之境與超物之境”與“顯與隱”是何關(guān)系，因?yàn)檫@關(guān)系到以“顯與隱”去顛覆“隔與不隔”，是否有意義。朱光潛說(shuō)：

我以為“超物之境”所以高于“同物之境”者，就由于“超物之境”隱而深，“同物之境”顯而淺。又說(shuō)：

“同物之境”和“超物之境”各有勝境，不易以一概論優(yōu)劣。

“超物之境”與“同物之境”亦各有深淺雅俗……兩種不同的境界都可以有天機(jī)，也都可以有人巧。^⑿

從前一段話看，朱光潛有意在“顯與隱”與“同物之境與超物之境”之間建起邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系：同物之境則顯，超物之境則隱。但比較前后兩段話，不難看出一個(gè)自我矛盾，在前他認(rèn)為超物之境高于同物之境，前者天機(jī)偶成，后者人巧所工；在后則消除了這種價(jià)值甄別，以為兩種境界不分優(yōu)劣，都可有天機(jī)，也都可有人巧。何以如此?顯然他意識(shí)到，如果把顯與隱作為價(jià)值對(duì)立的概念，則它們與同物之境和超物之境之間便難以建起對(duì)應(yīng)關(guān)系，“顯而淺”為劣，本就無(wú)所謂有境界，又何能說(shuō)它是同物之境?這便與王國(guó)維的“隔”與“不隔”無(wú)法同“有我之境”與“無(wú)我之境”建起邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系一樣?？墒侨缛粝恕帮@”與“隱”的價(jià)值甄別性就大不一樣，顯與同物之境之間、隱與超物之境之間便可順利會(huì)通：顯與隱作為兩種具有原質(zhì)性的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，具有兩種原型性的審美功效，它們實(shí)現(xiàn)為兩種審美境界，即同物之境和超物之境；并由此可推而廣之去審視文學(xué)藝術(shù)史的各種現(xiàn)象。

朱光潛注意到文學(xué)史的一個(gè)普遍現(xiàn)象：越是古代詩(shī)歌，同物之境少，超物之境多；到后來(lái)，則反過(guò)來(lái)，同物之境多，超物之境少。在歐洲，19世紀(jì)前，詩(shī)多超物之境，之后多同物之境；中國(guó)詩(shī)在魏晉以前多超物之境，魏晉后則多同物之境。朱光潛分析原因說(shuō)：“‘同物之境’在古代所以不多見者，主要原因在古人不很注意自然本身，自然只是作為‘比’、‘興’用的，不是值得單獨(dú)描繪的?！镏场呛透柙?zhàn)匀坏脑?shī)一齊起來(lái)的?！?sup>⒀朱光潛認(rèn)為中國(guó)詩(shī)從魏晉前到魏晉后“是由‘自然藝術(shù)’轉(zhuǎn)變到‘人為藝術(shù)’”，^⒁是由“超物之境”向“同物之境”的轉(zhuǎn)移，當(dāng)然也就是由“隱”向“顯”的轉(zhuǎn)移。我們看到，當(dāng)朱光潛以“隱”與“顯”、“超物之境”與“同物之境”、“自然藝術(shù)”與“人為藝術(shù)”去范疇中國(guó)詩(shī)史時(shí)，其中隱約有王國(guó)維的影子，王國(guó)維就是以“隔”與“不隔”來(lái)考量中國(guó)詞史的：唐五代、北宋詞多“不隔”，南宋以后詞則多“隔”。

現(xiàn)在我們可以有這樣三個(gè)基本結(jié)論：(一)朱光潛詩(shī)境論是從王國(guó)維詩(shī)學(xué)“接著講”的，引其發(fā)端的就是王國(guó)維的“隔與不隔”說(shuō)。(二)朱光潛以“顯與隱”顛覆了王國(guó)維的“隔與不隔”，繼而以“同物之境與超物之境”顛覆“有我之境與無(wú)我之境”，建起了“隱”與“顯”、“超物之境”與“同物之境”、“自然藝術(shù)”與“人為藝術(shù)”三者之間的詩(shī)學(xué)邏輯，使三者成為桴鼓相應(yīng)的平行范疇。(三)朱光潛以這三個(gè)范疇，既來(lái)說(shuō)明詩(shī)的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)、審美境界，也來(lái)說(shuō)明中國(guó)詩(shī)史。而這些都是以變王國(guó)維“隔與不隔”的價(jià)值甄別為“顯與隱”的非價(jià)值甄別，有意彌合王國(guó)維“隔與不隔”與“有我之境與無(wú)我之境”之間的邏輯斷裂為前提的。

朱光潛深刻體認(rèn)到王國(guó)維“隔與不隔”說(shuō)潛在的詩(shī)學(xué)價(jià)值，在其基礎(chǔ)上拓開自我詩(shī)學(xué)語(yǔ)境，這是其詩(shī)學(xué)理路；他不滿于“隔”與“不隔”在王國(guó)維那里僅僅作為價(jià)值判斷的概念存在，從而蕩滌其詩(shī)學(xué)狹隘性，使其成為一組平行性的詩(shī)學(xué)范疇?？傊?，朱光潛的“接著講”是顛覆式的，他旨在建起“顯與隱”與“同物之境與超物之境”以至與“人為藝術(shù)與自然藝術(shù)”之間的詩(shī)學(xué)邏輯，構(gòu)成自我的詩(shī)境論和詩(shī)史論基本內(nèi)涵。

①王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，《靜庵文集》第68頁(yè)，遼寧教育出版社1997年版。

②王國(guó)維《叔本華之哲學(xué)及其教育學(xué)說(shuō)》，《靜庵文集》第54頁(yè)。

③⑧⑩朱光潛《詩(shī)的隱與顯——關(guān)于王靜安的<人間詞話)的幾點(diǎn)意見》，《朱光潛全集》第三卷第355、356、358頁(yè)，安徽教育出版社1987年版。

④⑤⑥朱光潛《詩(shī)論》，《朱光潛全集》第三卷第57頁(yè)。

⑦⑨朱光潛《詩(shī)論》，《朱光潛全集》第三卷第58頁(yè)。

⑾⑿⒀⒁朱光潛《詩(shī)論》，《朱光潛全集》第三卷第59—60、61、58—62、196頁(yè)。

(作者單位：安慶師范學(xué)院文學(xué)院)