王　尋

“自帶酒水”爭議似無休止，源于法律的模糊和訴訟程序的缺陷

2006年12月21日，北京首起“開瓶費”官司在海淀區(qū)法院開庭，法院一審裁決“開瓶費”屬不當(dāng)?shù)美卸ㄉ姘妇频耆~返還消費者“開瓶服務(wù)費”100元。

在法庭之外，判決并沒有使“開瓶費”止息紛爭，而是激起更大范圍的爭執(zhí)。

100元的公益性訴訟

2006年9月13日，原告王子英與客戶到湘水之珠大酒樓用餐時，自帶了一瓶白酒。餐后，湘水之珠大酒樓向其收取餐費296元，其中含100元開瓶服務(wù)費，并出示了一本菜譜，其中印有：“客人自帶酒水，按本酒樓售價的50%收取服務(wù)費”，“本酒樓沒有的酒水，按每瓶100元標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費”。

海淀法院經(jīng)審理認為，湘水之珠大酒樓的做法侵害了王子英的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。

據(jù)海淀法院方面介紹，其做出以上判斷的依據(jù)是，根據(jù)《消法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠酒樓菜譜中載明自帶酒水另需收取服務(wù)費的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無效。

王子英的代理律師陳占民，在一審判決后向《中國新聞周刊》表示：“《消法》的第9條明確規(guī)定了消費者具有選擇權(quán)；第24條則規(guī)定了格式合同、通知、聲明、店堂告示等，其內(nèi)容無效。所以，開瓶費的收取當(dāng)然是違法的?！?/p>

但是，湘水之珠大酒樓副總經(jīng)理葛建華則對此持有不同的看法。他指出，“開瓶費”只是直接從西方引用過來的詞語，實際它不單單指為客人的酒水開瓶，而是涵蓋了整個服務(wù)過程的綜合性服務(wù)費用。

實際上，王子英和陳占民是同屬北京一家律師事務(wù)所的律師。“起初，我們也在考慮，是否為了這100塊錢去打一場官司。但后來，我們覺得這是一場公益性的官司，應(yīng)該打?！标愓济裾f。

葛建華告訴《中國新聞周刊》，湘水之珠大酒樓的代理律師朱本福，也是免費代理了這場官司。“因為他覺得這個案子很有意思，法律在這方面實際還是個空白?！?/p>

綿延五年的爭端

王子英自帶酒水案獲得法院支持，這引發(fā)了北京餐飲界乃至全國的震動。

法院一審判決后的第三天，溫州市區(qū)23家酒店，在溫州市鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會的牽頭下，聯(lián)合向消費者做出聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時，請不要自帶酒水?！本o接著，2006年12月27日，中國烹飪協(xié)會、北京市烹飪協(xié)會、北京市飲食行業(yè)協(xié)會、北京西餐業(yè)協(xié)會等四大飲食協(xié)會及北京60家餐飲業(yè)的代表召開研討會，力挺收取“開瓶費”，同時中國烹飪協(xié)會表示還將匯總相關(guān)情況，向商務(wù)部進行報告。

面對餐飲業(yè)的來勢洶洶，消費者協(xié)會也迅速做出了反應(yīng)。2007年1月10日，北京、天津、上海、重慶四市消費者協(xié)會(委員會)發(fā)布聯(lián)合聲明，稱餐飲企業(yè)設(shè)置禁止消費者自帶酒水的規(guī)定，或?qū)οM者自帶的酒水收取“開瓶費”屬不公平交易。

實際上，開瓶費的訴訟在我國早已不是第一起，而有關(guān)的爭執(zhí)也已相伴數(shù)年。

2001年7月，廣州市民曲連吉到白云區(qū)某酒樓吃飯，被酒樓收取了“開瓶費”20元。曲先生因此訴至法院要求判令被告返還收取的20元開瓶費，賠償20元和精神損失費1元。當(dāng)年8月27日，白云區(qū)法院一審判令酒樓返還20元“開瓶費”，不予支持原告曲先生的其他訴訟請求。曲先生又上訴至市中院。2002年1月，廣州市中院維持原判。是為全國首宗消費者狀告酒樓收取“開瓶費”案。

曲先生的勝訴只是開啟了這場綿延數(shù)年的爭端。2003年5月，中國旅游飯店協(xié)會制定頒布的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》中提出“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳等場所享用”的條文，“謝絕自帶酒水”從餐飲業(yè)的潛規(guī)則演變成了行規(guī)。2006年3月成都餐飲同業(yè)公會也出臺了類似的規(guī)定，并明確企業(yè)可以收取“開瓶費”，但由于爭議極大，相關(guān)條款后改為“顧客與企業(yè)協(xié)商處置”。

在這些年來的爭議中，企業(yè)堅持以國際慣例、行規(guī)為由，認為收取開瓶費合理。

對此，中國消費者協(xié)會副秘書長武高漢反駁道：“慣例不是法律，它不具備強制性，而是利益相關(guān)人自覺自愿、約定俗成的交易規(guī)律，必須是多數(shù)人愿意共同遵守的。如果利益相關(guān)人不能接受，也就是說開瓶費的交易雙方，有一方——如消費者，不接受，那么它就不能夠稱之為慣例。而另一方——經(jīng)營者，其行為就涉嫌強買強賣。”

同樣，武認為，“行規(guī)只能是在法律的基礎(chǔ)上制定自律性規(guī)定。也就是說，經(jīng)營者可以主動地承擔(dān)責(zé)任，而不能制定他律性的規(guī)定從而擴大自己的權(quán)利?！?/p>

“我們是明輸暗贏”

“我是一名律師，所以我打官司的代價相對要比普通百姓低得多。如果是一名普通的消費者，他打這場官司，費用將是相當(dāng)高的?！蓖踝佑⒄f。

現(xiàn)實也正如王子英所言。像以往國內(nèi)的“開瓶費”訴訟一樣，消費者的勝訴僅僅是在法院判決的個案中。

因此，葛建華對《中國新聞周刊》說：“即使這個案子判輸了，但我們?nèi)匀皇敲鬏敯第A。至今從來沒有一個職能部門下發(fā)過任何的‘紅頭文件，不準(zhǔn)我們收取‘開瓶費，所以我們還可以一直收下去?！?/p>

2006年4月，在成都的一起開瓶費訴訟中，武侯區(qū)法院也是判決了消費者勝訴，但其理由為：經(jīng)營者對消費者自帶的酒能否收取服務(wù)費和如何收取服務(wù)費，現(xiàn)今的法律沒有明文規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的約定來確定。酒店雖有“謝絕自帶酒水”的告示，但仍然允許消費者自帶酒水進入，未能與消費者事先達成一致。這起案件的判決理由與海淀法院大相徑庭，主審法官承認了“開瓶費”的現(xiàn)實存在，但認為沒有法律依據(jù)判定“開瓶費”是否違法。

法律的空白與模糊，是“開瓶費”之爭幾無休止的主要原因，由此也帶來無盡的爭議成本?！皢栴}實際在于中國現(xiàn)行的法律是否能夠調(diào)整我們現(xiàn)在的消費關(guān)系?！?陳占民對《中國新聞周刊》說。

武高漢也認為，法律的制訂永遠都是落后于現(xiàn)實的發(fā)展，法律永遠都需要完善。光靠餐飲行業(yè)的自律也是不可能的，“我期待著政府很快能夠出臺一個‘紅頭文件，規(guī)范開瓶費的問題。”

但現(xiàn)實是，去年年底甘肅省物價局，曾就該省餐飲行業(yè)公布的《收取開瓶費倡議書》書面回復(fù)：關(guān)于餐飲經(jīng)營者收取服務(wù)費問題，原國家計委、國內(nèi)貿(mào)易部、供銷合作總社印發(fā)的《餐飲修理業(yè)價格行為規(guī)則》第八條第二款規(guī)定“餐飲服務(wù)項目除國家另有規(guī)定者外，經(jīng)營者不得隨意收取任何名目的價外服務(wù)費或其他形式價外加價”?！陡拭C省規(guī)范餐飲業(yè)價格行為暫行辦法》第十四條規(guī)定“餐飲服務(wù)項目除國家另有規(guī)定者外，經(jīng)營者不得隨意收取座位費、開瓶費和點煙費等價外服務(wù)費和其他形式價外加價”。餐飲企業(yè)向消費者擅自收取自帶酒水服務(wù)費，與國家和省里政策相違背，屬明顯的價格違紀(jì)行為，一旦收取開瓶費將予以嚴(yán)處。

很快，甘肅省烹飪協(xié)會、省消費者協(xié)會，以及十幾家餐飲企業(yè)代表就“開瓶費”問題召開座談會，力挺餐飲企業(yè)收取“開瓶費”。甘肅省烹飪協(xié)會會長張健中表示，絕不廢除倡議書。雙方至今爭執(zhí)不下。

葛建華認為，收不收開瓶費完全應(yīng)當(dāng)是企業(yè)的自發(fā)行為。他說：“餐飲業(yè)是個自由競爭的行業(yè)，收不收取開瓶費，每家企業(yè)可以自主選擇，消費者也可以用腳投票，完全沒必要出臺某項法律來‘一刀切。”

作為主管行政機關(guān)的商務(wù)部其實也在一定程度上支持這種觀點。商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司服務(wù)業(yè)發(fā)展處處長徐敏就認為，餐飲企業(yè)可以對提供的商品及服務(wù)自主進行定價，也可以向消費者提出企業(yè)的要求，這是一種市場行為；餐飲企業(yè)應(yīng)依法對消費者的知情權(quán)予以充分保障，對相關(guān)信息要向消費者盡到告知的義務(wù)，讓消費者享受充分的選擇自由。

另一方面，訴訟難以止息的原因，是每一例訴訟均只能成為個案，消費主張權(quán)益成本高昂。中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副會長兼秘書長，中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授認為，“應(yīng)當(dāng)在程序法層面，逐步完善小額訴訟的法律程序，改革民事訴訟制度，引入公益訴訟，允許消費者協(xié)會等社會公益組織代表不特定多數(shù)消費者起訴，確立集團訴訟，從而節(jié)約訴訟成本，保護弱勢一方的利益。