王 尋
“自帶酒水”爭議似無休止,源于法律的模糊和訴訟程序的缺陷
2006年12月21日,北京首起“開瓶費”官司在海淀區(qū)法院開庭,法院一審裁決“開瓶費”屬不當(dāng)?shù)美卸ㄉ姘妇频耆~返還消費者“開瓶服務(wù)費”100元。
在法庭之外,判決并沒有使“開瓶費”止息紛爭,而是激起更大范圍的爭執(zhí)。
100元的公益性訴訟
2006年9月13日,原告王子英與客戶到湘水之珠大酒樓用餐時,自帶了一瓶白酒。餐后,湘水之珠大酒樓向其收取餐費296元,其中含100元開瓶服務(wù)費,并出示了一本菜譜,其中印有:“客人自帶酒水,按本酒樓售價的50%收取服務(wù)費”,“本酒樓沒有的酒水,按每瓶100元標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費”。
海淀法院經(jīng)審理認為,湘水之珠大酒樓的做法侵害了王子英的公平交易權(quán),屬于不當(dāng)?shù)美?,?yīng)予返還。
據(jù)海淀法院方面介紹,其做出以上判斷的依據(jù)是,根據(jù)《消法》規(guī)定,經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠酒樓菜譜中載明自帶酒水另需收取服務(wù)費的內(nèi)容是單方意思表示,系格式條款,應(yīng)屬無效。
王子英的代理律師陳占民,在一審判決后向《中國新聞周刊》表示:“《消法》的第9條明確規(guī)定了消費者具有選擇權(quán);第24條則規(guī)定了格式合同、通知、聲明、店堂告示等,其內(nèi)容無效。所以,開瓶費的收取當(dāng)然是違法的?!?/p>
但是,湘水之珠大酒樓副總經(jīng)理葛建華則對此持有不同的看法。他指出,“開瓶費”只是直接從西方引用過來的詞語,實際它不單單指為客人的酒水開瓶,而是涵蓋了整個服務(wù)過程的綜合性服務(wù)費用。
實際上,王子英和陳占民是同屬北京一家律師事務(wù)所的律師。“起初,我們也在考慮,是否為了這100塊錢去打一場官司。但后來,我們覺得這是一場公益性的官司,應(yīng)該打?!标愓济裾f。
葛建華告訴《中國新聞周刊》,湘水之珠大酒樓的代理律師朱本福,也是免費代理了這場官司。“因為他覺得這個案子很有意思,法律在這方面實際還是個空白?!?/p>
綿延五年的爭端
王子英自帶酒水案獲得法院支持,這引發(fā)了北京餐飲界乃至全國的震動。
法院一審判決后的第三天,溫州市區(qū)23家酒店,在溫州市鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會的牽頭下,聯(lián)合向消費者做出聲明:“2007年元旦起,到我們酒店就餐時,請不要自帶酒水?!本o接著,2006年12月27日,中國烹飪協(xié)會、北京市烹飪協(xié)會、北京市飲食行業(yè)協(xié)會、北京西餐業(yè)協(xié)會等四大飲食協(xié)會及北京60家餐飲業(yè)的代表召開研討會,力挺收取“開瓶費”,同時中國烹飪協(xié)會表示還將匯總相關(guān)情況,向商務(wù)部進行報告。
面對餐飲業(yè)的來勢洶洶,消費者協(xié)會也迅速做出了反應(yīng)。2007年1月10日,北京、天津、上海、重慶四市消費者協(xié)會(委員會)發(fā)布聯(lián)合聲明,稱餐飲企業(yè)設(shè)置禁止消費者自帶酒水的規(guī)定,或?qū)οM者自帶的酒水收取“開瓶費”屬不公平交易。
實際上,開瓶費的訴訟在我國早已不是第一起,而有關(guān)的爭執(zhí)也已相伴數(shù)年。
2001年7月,廣州市民曲連吉到白云區(qū)某酒樓吃飯,被酒樓收取了“開瓶費”20元。曲先生因此訴至法院要求判令被告返還收取的20元開瓶費,賠償20元和精神損失費1元。當(dāng)年8月27日,白云區(qū)法院一審判令酒樓返還20元“開瓶費”,不予支持原告曲先生的其他訴訟請求。曲先生又上訴至市中院。2002年1月,廣州市中院維持原判。是為全國首宗消費者狀告酒樓收取“開瓶費”案。
曲先生的勝訴只是開啟了這場綿延數(shù)年的爭端。2003年5月,中國旅游飯店協(xié)會制定頒布的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》中提出“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳等場所享用”的條文,“謝絕自帶酒水”從餐飲業(yè)的潛規(guī)則演變成了行規(guī)。2006年3月成都餐飲同業(yè)公會也出臺了類似的規(guī)定,并明確企業(yè)可以收取“開瓶費”,但由于爭議極大,相關(guān)條款后改為“顧客與企業(yè)協(xié)商處置”。
在這些年來的爭議中,企業(yè)堅持以國際慣例、行規(guī)為由,認為收取開瓶費合理。
對此,中國消費者協(xié)會副秘書長武高漢反駁道:“慣例不是法律,它不具備強制性,而是利益相關(guān)人自覺自愿、約定俗成的交易規(guī)律,必須是多數(shù)人愿意共同遵守的。如果利益相關(guān)人不能接受,也就是說開瓶費的交易雙方,有一方——如消費者,不接受,那么它就不能夠稱之為慣例。而另一方——經(jīng)營者,其行為就涉嫌強買強賣。”
同樣,武認為,“行規(guī)只能是在法律的基礎(chǔ)上制定自律性規(guī)定。也就是說,經(jīng)營者可以主動地承擔(dān)責(zé)任,而不能制定他律性的規(guī)定從而擴大自己的權(quán)利?!?/p>
“我們是明輸暗贏”
“我是一名律師,所以我打官司的代價相對要比普通百姓低得多。如果是一名普通的消費者,他打這場官司,費用將是相當(dāng)高的?!蓖踝佑⒄f。
現(xiàn)實也正如王子英所言。像以往國內(nèi)的“開瓶費”訴訟一樣,消費者的勝訴僅僅是在法院判決的個案中。
因此,葛建華對《中國新聞周刊》說:“即使這個案子判輸了,但我們?nèi)匀皇敲鬏敯第A。至今從來沒有一個職能部門下發(fā)過任何的‘紅頭文件,不準(zhǔn)我們收取‘開瓶費,所以我們還可以一直收下去?!?/p>
2006年4月,在成都的一起開瓶費訴訟中,武侯區(qū)法院也是判決了消費者勝訴,但其理由為:經(jīng)營者對消費者自帶的酒能否收取服務(wù)費和如何收取服務(wù)費,現(xiàn)今的法律沒有明文規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的約定來確定。酒店雖有“謝絕自帶酒水”的告示,但仍然允許消費者自帶酒水進入,未能與消費者事先達成一致。這起案件的判決理由與海淀法院大相徑庭,主審法官承認了“開瓶費”的現(xiàn)實存在,但認為沒有法律依據(jù)判定“開瓶費”是否違法。
法律的空白與模糊,是“開瓶費”之爭幾無休止的主要原因,由此也帶來無盡的爭議成本?!皢栴}實際在于中國現(xiàn)行的法律是否能夠調(diào)整我們現(xiàn)在的消費關(guān)系?!?陳占民對《中國新聞周刊》說。
武高漢也認為,法律的制訂永遠都是落后于現(xiàn)實的發(fā)展,法律永遠都需要完善。光靠餐飲行業(yè)的自律也是不可能的,“我期待著政府很快能夠出臺一個‘紅頭文件,規(guī)范開瓶費的問題。”
但現(xiàn)實是,去年年底甘肅省物價局,曾就該省餐飲行業(yè)公布的《收取開瓶費倡議書》書面回復(fù):關(guān)于餐飲經(jīng)營者收取服務(wù)費問題,原國家計委、國內(nèi)貿(mào)易部、供銷合作總社印發(fā)的《餐飲修理業(yè)價格行為規(guī)則》第八條第二款規(guī)定“餐飲服務(wù)項目除國家另有規(guī)定者外,經(jīng)營者不得隨意收取任何名目的價外服務(wù)費或其他形式價外加價”?!陡拭C省規(guī)范餐飲業(yè)價格行為暫行辦法》第十四條規(guī)定“餐飲服務(wù)項目除國家另有規(guī)定者外,經(jīng)營者不得隨意收取座位費、開瓶費和點煙費等價外服務(wù)費和其他形式價外加價”。餐飲企業(yè)向消費者擅自收取自帶酒水服務(wù)費,與國家和省里政策相違背,屬明顯的價格違紀(jì)行為,一旦收取開瓶費將予以嚴(yán)處。
很快,甘肅省烹飪協(xié)會、省消費者協(xié)會,以及十幾家餐飲企業(yè)代表就“開瓶費”問題召開座談會,力挺餐飲企業(yè)收取“開瓶費”。甘肅省烹飪協(xié)會會長張健中表示,絕不廢除倡議書。雙方至今爭執(zhí)不下。
葛建華認為,收不收開瓶費完全應(yīng)當(dāng)是企業(yè)的自發(fā)行為。他說:“餐飲業(yè)是個自由競爭的行業(yè),收不收取開瓶費,每家企業(yè)可以自主選擇,消費者也可以用腳投票,完全沒必要出臺某項法律來‘一刀切。”
作為主管行政機關(guān)的商務(wù)部其實也在一定程度上支持這種觀點。商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司服務(wù)業(yè)發(fā)展處處長徐敏就認為,餐飲企業(yè)可以對提供的商品及服務(wù)自主進行定價,也可以向消費者提出企業(yè)的要求,這是一種市場行為;餐飲企業(yè)應(yīng)依法對消費者的知情權(quán)予以充分保障,對相關(guān)信息要向消費者盡到告知的義務(wù),讓消費者享受充分的選擇自由。
另一方面,訴訟難以止息的原因,是每一例訴訟均只能成為個案,消費主張權(quán)益成本高昂。中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副會長兼秘書長,中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授認為,“應(yīng)當(dāng)在程序法層面,逐步完善小額訴訟的法律程序,改革民事訴訟制度,引入公益訴訟,允許消費者協(xié)會等社會公益組織代表不特定多數(shù)消費者起訴,確立集團訴訟,從而節(jié)約訴訟成本,保護弱勢一方的利益。