【關(guān)鍵詞】盔形器；型式；來源；圜底尊

【摘要】魯北地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的盔形器既有圜底的，又有尖底的，筆者認(rèn)為圜底盔形器和尖底盔形器在整體形態(tài)上存在較大的差異，這種差異的產(chǎn)生可能不是“式”的差別，而是“型”的差別，故根據(jù)盔形器的整體形狀將其劃分為三型?？纹髋c殷墟出土的絕大多數(shù)圜底尊在形狀、質(zhì)地、器壁厚度、用途上均具有較大的差異，筆者認(rèn)為與其將盔形器的祖型直接指認(rèn)為商文化的圜底尊，不如考慮魯北地區(qū)用于汲水的圓腹罐作為其形制來源的可能性。

隨著山東北部地區(qū)商周時(shí)期鹽業(yè)考古研究的開展，目前學(xué)界對(duì)于盔形器的用途、產(chǎn)地和使用時(shí)間已經(jīng)有了較為明晰的認(rèn)識(shí)。如王青、朱繼平先生根據(jù)出土盔形器遺址的“地理分布和盔形器出土狀態(tài)”，認(rèn)為“魯北地區(qū)盔形器存在兩個(gè)不同的分布帶，即沿海密集分布帶和內(nèi)陸少量分布帶”。并采用XRF、XRD方法對(duì)盔形器內(nèi)壁凝結(jié)物和文化層土樣進(jìn)行了物相分析和鹽度分析對(duì)比，指出“沿海密集分布帶出土的盔形器應(yīng)為海鹽生產(chǎn)的專用工具”，“魯北內(nèi)陸盔形器的用途比較復(fù)雜，但均與海鹽生產(chǎn)無關(guān)”[1]。壽光市大荒北央遺址出土的盔形器“以細(xì)砂陶為主（多出土于第2層），還有少量夾粗砂和貝殼碎屑陶（多出土于第3層和灰坑、灰溝）”[2]。王青、朱繼平先生根據(jù)這一現(xiàn)象，并結(jié)合魯北地區(qū)先秦時(shí)期的海陸變遷過程，指出“大荒北央遺址第3層出土的盔形器大多應(yīng)為采用海成土燒制而成，即當(dāng)?shù)厮a(chǎn)”，而第2層出土的細(xì)砂盔形器則“很可能是從魯北內(nèi)陸輸入的”[3]。大荒北央遺址的發(fā)掘者據(jù)共出的鬲、簋、罐的時(shí)代特征，將遺址的時(shí)代定在西周前期。陽信李屋遺址與盔形器共出的陶器為商代晚期，發(fā)掘者認(rèn)為盔形器“流行于商代晚期，在西周初期逐漸消失”[4]。據(jù)此，我們可以認(rèn)為商代晚期和西周早期是盔形器的使用時(shí)間。

以上對(duì)于盔形器用途、產(chǎn)地和使用時(shí)間的認(rèn)識(shí)是近年來魯北地區(qū)鹽業(yè)考古發(fā)掘和研究所獲的重要成果，使得學(xué)界對(duì)于盔形器的相關(guān)問題有了更清楚的認(rèn)識(shí)和把握，同時(shí)也為進(jìn)一步的研究提供了前提和基礎(chǔ)。筆者不揣淺陋，嘗試對(duì)已發(fā)表的盔形器重新進(jìn)行型式劃分，并對(duì)其來源問題提出一點(diǎn)新的認(rèn)識(shí)。

一、 盔形器的型式演變特點(diǎn)

對(duì)于盔形器在形態(tài)上的早晚變化特點(diǎn)，學(xué)界曾有兩種不同的認(rèn)識(shí)：曹元啟先生將盔形器分為12式，Ⅰ～Ⅴ式為尖底和尖錐底，年代較早；Ⅵ～Ⅸ式為圜底，年代晚于前者，而Ⅰ～Ⅸ式流行時(shí)間則大約在西周到春秋時(shí)期[5]。方輝先生根據(jù)鄒平丁公遺址[6]、青州鳳凰臺(tái)遺址[7]和章丘寧家埠遺址 [8]的層位關(guān)系及共存器物的分析，將盔形器分作5式，演變規(guī)律為從圜底演變?yōu)榧獾?，其年代為殷墟文化三期至?zhàn)國時(shí)期[9]。將盔形器的使用年代提早到商代晚期的觀點(diǎn)，已與近幾年的發(fā)掘結(jié)果相印證。

以往發(fā)現(xiàn)的盔形器多為采集品，對(duì)其形態(tài)演變的分析帶來一定的困難。大荒北央遺址的發(fā)掘，是首次對(duì)魯北地區(qū)古代制鹽聚落遺址的發(fā)掘，出土的陶器以盔形器為主。簡報(bào)中將出土的盔形器分為4式，并據(jù)同出陶器將其年代定為西周前期，這就為分析盔形器的形態(tài)演變提供了參考的基點(diǎn)。大荒北央遺址的盔形器，據(jù)發(fā)掘者的描述，Ⅰ、Ⅱ式為尖底，Ⅲ、Ⅳ式為圜底（簡報(bào)發(fā)表的幾件圜底器物圖底部均殘缺）。這樣就出現(xiàn)了矛盾之處：方輝先生認(rèn)為盔形器由圜底演變?yōu)榧獾?，尖底的年代為春秋?zhàn)國時(shí)期。而大荒北央遺址的盔形器年代為西周早期，器形上既有圜底又有尖底，而且從式別上看，尖底早于圜底。

仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，以往的研究者對(duì)于盔形器演變特點(diǎn)的把握雖然存在兩種相反的意見，但卻有著共同的思路，均認(rèn)為盔形器是單線演進(jìn)的，或從尖底演變?yōu)猷鞯祝驈泥鞯籽葑優(yōu)榧獾?。若換一個(gè)思路，矛盾也許會(huì)迎刃而解。筆者在閱讀材料的過程中發(fā)現(xiàn)，圜底盔形器和尖底盔形器在整體形態(tài)上存在較大的差異，推想這種差異的產(chǎn)生可能并不是“式”上的差別，而是“型”上的差別。

王青先生等在論及盔形器的產(chǎn)地問題時(shí)提到：大荒北央遺址第3層出土的盔形器“多夾粗砂粒和貝殼碎屑，質(zhì)地較疏松，有的在表面還可見多處裂縫”，“應(yīng)為采用海成土燒制而成，即當(dāng)?shù)厮a(chǎn)”；該遺址第2層出土的盔形器“多為細(xì)砂質(zhì)，不含貝殼碎屑，質(zhì)地堅(jiān)硬”，“很可能是從魯北內(nèi)陸輸入的”[10]。

根據(jù)盔形器的質(zhì)地來分析產(chǎn)地的研究成果使筆者深受啟發(fā)：大荒北央遺址兩層出土的盔形器在產(chǎn)地上不同，在器物的風(fēng)格上會(huì)不會(huì)也有所體現(xiàn)呢？在大荒北央遺址中，Ⅰ式和Ⅱ式均為大敞口，弧腹，尖底，口徑大于腹徑；而Ⅲ式和Ⅳ式為直口，圜底，口徑與腹徑相當(dāng)。這一現(xiàn)象暗示我們，不同產(chǎn)地的盔形器可能具有不同的地域傳統(tǒng)。從魯北地區(qū)出土盔形器的遺址點(diǎn)分布來看，敞口、尖底的盔形器主要出土于王青先生等劃分的魯北沿海密集分布帶，而直口、圜底的盔形器則分布廣泛，魯北內(nèi)陸少量分布帶和沿海密集分布帶均有出土（圖一）。

這說明盔形器的演變可能并不是單線的，既不是從尖底演變?yōu)猷鞯?，也不是從圜底演變?yōu)榧獾?。由此，就目前已?jīng)發(fā)表的資料來看，筆者根據(jù)盔形器的整體形狀將之劃分為3型（圖二）：

A型：直口或口微斂，筒腹，圜底，口徑、腹徑相當(dāng)，腹飾繩紋或交錯(cuò)繩紋。

方輝先生所劃分的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ式盔形器，均為圜底[11]，文中對(duì)這三式盔形器的各自特征和演變特點(diǎn)的歸納以及年代的推定，所論至確，故從之，作為本文所劃分的A型Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ式。筆者現(xiàn)根據(jù)已發(fā)表的盔形器標(biāo)本的整體形狀，嘗試將其分別歸入各式，對(duì)于方輝先生已歸式的標(biāo)本僅作局部調(diào)整。

可歸入AⅠ式的標(biāo)本有：鄒平縣丁公遺址T2⑤A∶1[12]和H17∶3[13]、廣饒縣草橋遺址采集品[14]、壽光縣城采集品[15]、章丘市寧家埠遺址J6∶2[16]等；可歸入AⅡ式的標(biāo)本有：青州市趙鋪遺址采集品[17]、青州市鳳凰臺(tái)遺址H630∶2[18]、廣饒縣西杜遺址采集∶71[19]、廣饒縣大桓村遺址兩件采集品[20]、章丘市寧家埠遺址J6∶1和H20∶1[21]及壽光市大荒北央遺址TG1②∶3、采2和TG1②∶8等；可歸入AⅢ式的標(biāo)本有：青州市趙鋪遺址T4②∶1[22]、沾化縣楊家遺址采集品[23]、沾化縣陳家遺址采集品[24]、章丘市寧家埠遺址J6∶3[25]等。

需要說明的是，AⅢ式盔形器的使用年代是否可以晚到西周中期，目前還沒有確鑿的地層依據(jù)，暫且存疑。另外還有幾件盔形器可以歸入A型，但式別不明，如沾化縣陳家遺址采集品[26]、廣饒縣西杜遺址采72[27]、壽光市薛家莊遺址采16 [28]等。

B型：敞口，弧腹，尖底，口徑大于腹徑，器壁厚重。腹部均裝飾旋轉(zhuǎn)特粗繩紋，有的在上腹部還有豎向粗繩紋。根據(jù)口徑與器高的比值可劃分為兩個(gè)亞型：

Ba型：口徑與器高約略相當(dāng)，整體寬矮。

Ⅰ式標(biāo)本：壽光市小荒北央遺址采∶1；

Ⅱ式標(biāo)本：壽光市大荒北央遺址TG1②∶1。

呈現(xiàn)口部漸收，腹部漸鼓的演進(jìn)趨勢(shì)。

可歸入BaⅠ式的標(biāo)本還有：壽光市大荒北央遺址采10、T1∶擾1和H5∶1及壽光市薛家莊遺址采15[29]、壽光市埠子頂遺址采集品[30]、壽光市郭井子遺址采23[31]、寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)崔家央子采集品[32]、青州市鳳凰臺(tái)遺址T624④∶4[33]、廣饒縣大桓村遺址兩件采集品[34]、壽光市薛家莊遺址采集品[35]等。

可歸入BaⅡ式的標(biāo)本還有：壽光市大荒北央遺址TG1②∶2等。

Bb型：口徑小于器高，整體瘦高。

Ⅰ式標(biāo)本：壽光市薛家莊遺址采12；

Ⅱ式標(biāo)本：壽光市官臺(tái)遺址采1。

演變特點(diǎn)同Ba型。

可歸入BbⅠ式的標(biāo)本還有：壽光市薛家莊遺址采14[36]、壽光市崔家莊遺址采1[37]、壽光市埠子頂遺址采1[38]等。

可歸入BbⅡ式的標(biāo)本還有：壽光市薛家莊遺址采13[39]等。

另外，利津縣南望參遺址采集品[40]可歸入Bb型。

需要說明的是，根據(jù)青州市鳳凰臺(tái)遺址T624④∶4和廣饒縣大桓村遺址采集品的形狀，筆者擬將方輝先生所劃分的Ⅳ、Ⅴ式盔形器歸入本文的BaⅠ式。

C型：直口，直腹，尖底，口徑較小，整體細(xì)高。

可歸入C型的標(biāo)本僅見3件：壽光市高家莊遺址采1[41]、壽光市埠子頂遺址采2 [42]、壽光市埠子頂遺址采集品[43]。

另外有幾件被稱為盔形器的標(biāo)本，形制比較特殊，難以歸入上述型式，如廣饒西杜遺址采40[44]，形狀為小口、束頸、鼓腹，與其它盔形器的形狀差異很大；壽光市稻田遺址[45]和昌邑唐央遺址[46]出土的個(gè)體較大，形狀也較為特殊。

A型與B、C型盔形器的出現(xiàn)和使用時(shí)間存在差異，但在一段時(shí)間內(nèi)共存。據(jù)目前已發(fā)表的資料來看，圜底（A型）的盔形器出現(xiàn)時(shí)間早于尖底，可以早到商代晚期，可能延續(xù)使用至西周中期，而尖底（B、C型）的盔形器出現(xiàn)和使用時(shí)間主要集中于西周早期，至于其使用時(shí)間的下限，目前還很難確準(zhǔn)。

值得注意的是，本文所劃分的A型和B、C型盔形器在用途和分布地域上亦存在一定的差異。如前所述，A型盔形器分布地點(diǎn)較為廣泛，魯北內(nèi)陸少量分布帶和沿海密集分布帶均有出土，而其用途也相應(yīng)比較復(fù)雜，如位于內(nèi)陸少量分布帶的寧家埠遺址，有三件出土于水井內(nèi)[47]，可以肯定為汲水器；而位于沿海密集分布帶的陽信李屋遺址、壽光市大荒北央遺址出土的A型盔形器經(jīng)檢測(cè)含鹽量較高，應(yīng)與海鹽生產(chǎn)有關(guān)[48]。B、C型盔形器主要出土于王青先生等人所劃分的沿海密集分布帶內(nèi)，其用途比較單一，主要用于海鹽生產(chǎn)。

二、 盔形器的來源

對(duì)于盔形器的來源問題，方輝先生認(rèn)為“安陽殷墟文化中存在的圜底尊應(yīng)是盔形器的祖形”，“其更早的來源，可追溯到偃師商城、鄭州商城和邢臺(tái)曹演莊等早商文化遺址的同類器”。并提到“魯北地區(qū)發(fā)現(xiàn)的盔形器，尤其是屬于商代晚期的Ⅰ式，形制與苗圃北地出土的圜底尊最為相似”，“二者應(yīng)該有器形上的淵源關(guān)系”[49]。實(shí)際上，仔細(xì)觀察殷墟出土的圜底尊的器形特征，可以發(fā)現(xiàn)苗圃北地VDT4⑥∶3這件被稱為“圜底尊”的器物，形制異于殷墟出土的絕大多數(shù)圜底尊。我們認(rèn)為，這件特殊形制的“圜底尊”與魯北地區(qū)盔形器的相似，尚不足以證明盔形器與安陽殷墟出土的圜底尊有淵源關(guān)系。

圜底尊在早商至晚商時(shí)期的遺址中均有出土，又稱圜底罐。已發(fā)表的安陽殷墟晚商時(shí)期的圜底尊總體形狀為：口徑均小于腹徑；頸部或長或短，但口腹之間均有明顯的收頸特點(diǎn)；圓腹外鼓，圜底；頸部以上經(jīng)刮抹，腹部多飾交錯(cuò)繩紋，有的內(nèi)壁有麻點(diǎn)。均為泥質(zhì)灰陶，不見夾砂陶。從已發(fā)表的器物線圖觀察，器壁一般較薄，至少可以認(rèn)為與其他盛貯器類的器壁厚度相當(dāng)?！兑笮姘l(fā)掘報(bào)告（1958～1961）》發(fā)表了4件圜底尊標(biāo)本，口徑在10～13.5厘米，平均值為12.5厘米，器高在13.5～21厘米， 平均值約為18厘米[50]。關(guān)于圜底尊的用途，《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》將之歸為盛貯器[51]。

魯北地區(qū)的盔形器，A型的形狀為直口或口微斂，筒腹，圜底；以夾砂陶為主，少量為泥質(zhì)陶；據(jù)目前已發(fā)表的材料看，可歸入A型的標(biāo)本共22件，口徑在13.8～22.8厘米，平均值約為18.83厘米；器高在14.4～26厘米，平均值約為21.68厘米。B型的形狀為敞口，弧腹斜收，尖底；基本為夾砂陶；可歸入的標(biāo)本共21件，口徑在16.18～25.6 厘米，平均值約為20.64厘米；器高在17.7～27厘米，平均值約為22.39厘米，器壁厚度大致在2厘米左右，整體比較厚重堅(jiān)實(shí)。C型的形狀為直口，直腹，尖底；均為夾砂陶；數(shù)量較少，僅見3件，口徑在15.3～16厘米，平均值約為15.7厘米；器高在21.6～23厘米，平均值約為 22.1厘米；器壁厚度在2厘米左右。

由以上描述可以看出，魯北地區(qū)的盔形器與殷墟出土的圜底尊在形狀、質(zhì)地、器壁厚度、用途上均具有較大的差異（圖三）：從形狀上看，圜底尊的口徑小于腹徑，有明顯束頸，腹部較鼓；盔形器大多數(shù)為口徑、腹徑相當(dāng)或口徑大于腹徑，沒有明顯的頸部，筒腹或斜弧腹。從質(zhì)地上看，圜底尊均為泥質(zhì)陶，盔形器則以夾砂陶為主，少量圜底者（A型）為泥質(zhì)陶。從器壁厚度上看，圜底尊的器壁較薄，盔形器的器壁較厚，尤其是尖底盔形器（B、C型），厚者可達(dá)3厘米。從用途上看，圜底尊是盛貯器，而盔形器大量出土于魯北沿海密集分布帶，是海鹽生產(chǎn)的專用工具，魯北內(nèi)陸地區(qū)出土的較少，用途比較復(fù)雜，其中有的用作汲水器[52]。

鑒于上述二者的諸多差異，筆者認(rèn)為，作為制鹽工具的盔形器很可能是借用魯北內(nèi)陸的用于汲水的圓腹罐的形制，盡管這種汲水用具最初很可能是接受不斷東擴(kuò)的商文化的影響而產(chǎn)生的，但從形制上看已與商文化腹心地帶的同類器形制發(fā)生了很大變化。當(dāng)用于制鹽時(shí)，因功用的不同，可能質(zhì)地也發(fā)生了相應(yīng)變化。所以，與其將盔形器的祖型直接指認(rèn)為商文化的圜底尊，倒不如考慮魯北地區(qū)用于汲水的圓腹罐作為其形制來源的可能性。

實(shí)際上，安陽殷墟苗圃北地VDT4⑥∶3這件“圜底尊”，從發(fā)表的平面圖觀察，其器壁厚度較其它幾件圜底尊厚，整體形狀為直口、筒腹、圜底，從外形上看與其它絕大多數(shù)的圜底尊差異較大，反而與魯北地區(qū)出土的圜底盔形器更加接近，從形狀上看與本文所劃分的AⅠ式特征極為相似（圖四）。

三、結(jié)語

本文根據(jù)盔形器的整體形狀將其劃分為三型，以求理清其型式演變特點(diǎn)，這是在以往諸位學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合近幾年的發(fā)現(xiàn)和研究而得出的結(jié)論，希望可以為盔形器的研究帶來一點(diǎn)新的認(rèn)識(shí)。

安陽殷墟VDT4⑥∶3從形狀上看更接近圜底盔形器，而圜底盔形器在山東地區(qū)出土數(shù)量較多，又具有連續(xù)的演進(jìn)序列，VDT4⑥∶3在殷墟的出現(xiàn)很有可能是山東地區(qū)圜底盔形器傳播到殷墟的證據(jù)。魯北地區(qū)流行的盔形器能在千里之外的殷墟出現(xiàn)，也從一個(gè)側(cè)面佐證了方輝先生所認(rèn)為的“商末征夷方是針對(duì)山東境內(nèi)的東夷進(jìn)行的，戰(zhàn)爭(zhēng)所涉及的區(qū)域早期主要在今魯北地區(qū)”，“其目的是為了控制該地區(qū)豐富的海鹽和其他資源”[53]。無論如何，這一現(xiàn)象至少可以說明，在商代晚期魯北地區(qū)與商王朝的中心地區(qū)存在著某種程度的交往和聯(lián)系。

（本文的寫作是受林先生的啟發(fā)，并在導(dǎo)師王立新教授的悉心指導(dǎo)下完成的，在此謹(jǐn)致謝意。）

［1］［3］［10］［52］王青、朱繼平：《山東北部商周盔形器的用途與產(chǎn)地再論》，《考古》2006年4期。

［2］山東大學(xué)東方考古研究中心、壽光市博物館：《山東壽光市大荒北央西周遺址的發(fā)掘》，《考古》2005年12期（文中所引大荒北央遺址出土資料和研究結(jié)論，凡出此文，不再另注）。

［4］燕生東、常敘政、王敬堂、趙嶺：《山東陽信李屋發(fā)現(xiàn)商代生產(chǎn)海鹽的村落遺址》，《中國文物報(bào)》2004年3月5日第1版。

［5］［15］［17］［20］［30］［32］［34］［35］［43］曹元啟：《試論西周至戰(zhàn)國時(shí)代的盔形器》，《北方文物》1996年3期。

［6］a.山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)、鄒平縣文化局：《山東鄒平丁公遺址試掘簡報(bào)》，《考古》1989年5期；b. 山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《山東鄒平丁公遺址第二、三次發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1992年6期。

［7］［33］山東省文物考古研究所、山東大學(xué)歷史系考古教研室、青州市博物館：《青州市鳳凰臺(tái)遺址發(fā)掘》，載《海岱考古》第一輯，山東大學(xué)出版社，1989年，第141～182頁。

［8］［16］［21］［25］［47］濟(jì)青公路文物考古隊(duì)寧家埠分隊(duì)：《章丘寧家埠遺址發(fā)掘報(bào)告》，載《濟(jì)青高級(jí)公路章丘工段考古發(fā)掘報(bào)告集》，齊魯書社，1993年，第27～48頁。

［9］［11］方輝：《商周時(shí)期魯北地區(qū)海鹽業(yè)的考古學(xué)研究》，《考古》2004年4期。

［12］同［6］a。

［13］同［6］b。

［14］王建國：《山東廣饒縣草橋遺址發(fā)現(xiàn)西周陶器》，《考古》1996年5期。

［18］a.同［7］；b.同［9］。

［19］［27］［44］廣饒縣博物館：《山東廣饒西杜遺址調(diào)查》，《考古與文物》1995年1期。

［22］青州市博物館夏名采：《青州市趙鋪遺址的清理》，載同［7］，第183～200頁。

［23］［24］［26］［40］王增山、李建榮、李功業(yè)：《山東四處東周陶窯遺址的調(diào)查》，《考古學(xué)集刊》第11輯。

［28］［29］［31］［36］［37］［38］［39］［41］［42］山東大學(xué)東方考古研究中心、壽光市博物館：《山東壽光市北部沿海環(huán)境考古報(bào)告》，《華夏考古》2005年4期。

［45］［46］a.同［5］；b.同［9］。

［48］a.同［4］；b.同［2］。

［49］同［9］。（注：方輝先生文中注明所引據(jù)的苗圃北地的圜底尊器物號(hào)是SH310∶70，但據(jù)文中圖三、1給出的器物形狀，查原報(bào)告知其器物號(hào)應(yīng)為VDT4⑥∶3，故下文直稱VDT4⑥∶3）

［50］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟發(fā)掘報(bào)告（1958～1961）》，文物出版社，1987年，第159頁。

［51］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，科學(xué)出版社，2001年，第198頁。

［53］方輝：《從考古發(fā)現(xiàn)看商代末年的征夷方》，載《東方考古》第一集，科學(xué)出版社，2004年，第249～262頁。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕