【關(guān)鍵詞】新石器遺存；鎮(zhèn)江營文化；易縣北福地；淶水炭山；安新留村；永年石北口

【摘要】鎮(zhèn)江營文化是本文以鎮(zhèn)江營遺址早期新石器遺存為典型代表而提出的考古學(xué)文化命名。依據(jù)筆者以前對鎮(zhèn)江營早期新石器遺存的文化面貌總結(jié)和分期研究，本文把河北易縣北福地第二期遺存、北福地甲類遺存、淶水縣炭山第一期遺存（H1）、安新縣留村部分遺存、永年縣石北口早期一段遺存進(jìn)行歸并，提出起源于華北平原西北隅，分布于太行山東麓山前平原交接地帶的一支早期新石器文化——鎮(zhèn)江營文化，并對其進(jìn)行了分期年代學(xué)研究。

鎮(zhèn)江營遺址位于華北平原西北隅，北京市房山區(qū)拒馬河西岸，發(fā)現(xiàn)于1959年。1986年北京市文物考古研究所在拒馬河流域調(diào)查時，復(fù)查了該遺址，發(fā)現(xiàn)了新石器時代遺存[1]，并于同年開始發(fā)掘。1999年發(fā)掘報告《鎮(zhèn)江營與塔照——拒馬河流域先秦考古文化的類型與譜系》[2]出版，其中鎮(zhèn)江營“新石器第一、第二期遺存”資料豐富，層位關(guān)系清晰，陶器以釜、缽、壺為典型器物組合，以素面夾砂紅陶為大宗，文化面貌上呈現(xiàn)出較早的時代特點(diǎn)。在文化性質(zhì)的認(rèn)定上，發(fā)掘者把 “新石器第一期遺存”稱為“鎮(zhèn)江營第一期文化”，而將“新石器第二期遺存”的文化性質(zhì)歸屬為后岡一期文化的早期。該次發(fā)掘發(fā)現(xiàn)的鎮(zhèn)江營新石器遺存具有重要的研究價值，在文化面貌上與太行山東麓區(qū)先前考古發(fā)現(xiàn)的遺存具有極大的相似性特點(diǎn)，為我們對該區(qū)的考古學(xué)文化綜合研究提供了條件。

一、 相關(guān)遺存的發(fā)現(xiàn)與研究進(jìn)程

在鎮(zhèn)江營遺址發(fā)掘之前，拒馬河考古隊曾于1985年在河北易縣、淶水調(diào)查發(fā)掘[3]，在易縣北福地遺址發(fā)現(xiàn)了以釜、缽、壺為典型器物組合，以素面紅陶為大宗的“北福地甲類遺存”，發(fā)掘者認(rèn)為“甲類遺存的釜與支腳相配套的復(fù)合式炊器與磁山文化的復(fù)合式炊器有共同的時代特點(diǎn)，……具有較早的時代特征”。在淶水炭山遺址發(fā)現(xiàn)了“炭山第一期遺存（H1）”，該遺存“夾砂紅陶最多，泥質(zhì)紅陶較少，陶器質(zhì)地、顏色及器類與北福地第一期甲類遺存基本相同”。隨之，河北省文物研究所于1986年在冀南永年縣石北口遺址發(fā)掘[4]，也發(fā)現(xiàn)了以素面紅陶為特征，以釜、缽、壺為典型器物組合的遺存，依據(jù)層位疊壓關(guān)系和陶器組合、陶器形制的變化，發(fā)掘者把該類遺存歸為石北口早期。對于遺存的文化性質(zhì)認(rèn)定，發(fā)掘者認(rèn)為該類遺存和屬于典型后岡一期文化的石北口中、晚期遺存“密不可分”，于是把其歸入后岡一期文化的范疇。1986年，保定地區(qū)文物管理所等在河北安新縣留村遺址發(fā)掘[5]，獲得了以素面紅陶為特征，以釜、缽、壺為器物組合的遺存，發(fā)掘者將其劃分成“上、下文化層”，并認(rèn)為其性質(zhì)為“保北白洋淀地區(qū)仰韶文化一個新的地方類型”。1997年，河北省文物研究所對北福地遺址再次發(fā)掘，發(fā)掘面積750平方米，發(fā)現(xiàn)了房址3座、灰坑30個等遺跡，出土石器、陶器等遺物[6]。2003～2004年，河北省文物研究所對北福地遺址第三次發(fā)掘，2005年《河北易縣北福地史前遺址的發(fā)掘》[7]、2006年《河北易縣北福地新石器時代遺址發(fā)掘簡報》[8]、2007年《北福地》[9]發(fā)掘報告公布了北福地遺址的重大發(fā)現(xiàn)，其中“北福地第二期遺存”與1985年命名的“北福地甲類遺存”為同一性質(zhì)的文化遺存，陶器“以夾砂夾云母紅褐色陶為主，其次為泥質(zhì)紅陶和灰陶。器表以素面為主，紋飾有少量的刻劃紋、刷抹線紋等。器形主要有釜、支腳、紅頂缽、壺等”。在文化性質(zhì)的認(rèn)定上，發(fā)掘者將北福地第二期遺存稱為北福地第二期文化。

針對上述遺存的考古發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也提出了各自的觀點(diǎn)。張忠培、喬梁先生依據(jù)北福地甲類遺存和北辛文化的相似性而認(rèn)為“它們之間的聯(lián)系已遠(yuǎn)非年代相近的緣故，而是文化屬性的相同性決定的”，把北福地甲類遺存歸入北辛文化的范疇[10]。1992年，段宏振先生以北福地甲類遺存為代表，把相關(guān)遺存——鎮(zhèn)江營H39、石北口早期遺存、淶水炭山H1、正定南楊莊、磁縣下潘旺第二類型、界段營H50、武安西萬年等進(jìn)行歸并，并給以文化命名，稱為“北福地文化”[11]。在北福地遺址大規(guī)模發(fā)掘后，依據(jù)新近考古發(fā)現(xiàn)，段宏振先生修正以前的“北福地文化”命名，更名為“北福地二期文化”[12]。陳光先生則認(rèn)為鎮(zhèn)江營“新石器第一期遺存”為“鎮(zhèn)江營第一期文化”，是后岡一期文化的源頭，而鎮(zhèn)江營第二期遺存、磁縣下潘旺第二類型以H129、T48④為代表的遺存、磁縣界段營H50、武安西萬年二區(qū)T1②為代表的遺存應(yīng)屬后岡一期文化的早期[13]。

研究上的爭議反映了學(xué)者們對“以釜、缽、壺為典型器物組合，以素面紅陶為大宗”的考古發(fā)掘資料認(rèn)識上的差異，但爭議產(chǎn)生的根本原因還是由于不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)產(chǎn)生的當(dāng)時所基于的考古資料的有限性所致，這種考古研究資料的有限性因鎮(zhèn)江營遺址的發(fā)掘收獲而得到改善。鎮(zhèn)江營遺址的發(fā)掘為我們提供了一批豐富的研究資料，且該批資料層位關(guān)系清晰，為分期年代學(xué)研究提供了條件。在筆者以往的研究文章中[14]，曾把鎮(zhèn)江營早期新石器遺存分為早、中、晚三期六段，并總結(jié)了鎮(zhèn)江營早期新石器遺存的文化面貌特征。以鎮(zhèn)江營早期新石器遺存的分期研究為基礎(chǔ)，檢索太行山東麓區(qū)早期新石器遺存，我們發(fā)現(xiàn)易縣北福地第二期遺存、北福地甲類遺存、淶水炭山第一期遺存、安新縣留村部分遺存、冀南永年縣石北口早期一段遺存和鎮(zhèn)江營早期新石器遺存文化面貌相似，應(yīng)為同一性質(zhì)的考古學(xué)文化。在此按照夏鼐先生提出的考古學(xué)文化命名的原則[15]，并參照張忠培先生對夏先生所謂的“典型遺址”的理解[16]，認(rèn)為分布于太行山東麓、永定河以南的狹長低山丘陵和山前平原地區(qū)的以上諸遺存，其文化內(nèi)涵特征以素面夾砂或泥質(zhì)紅陶的釜、缽、壺為基本組合，存續(xù)了較長時間，符合考古學(xué)文化命名的原則，應(yīng)以鎮(zhèn)江營遺址為典型代表，稱為“鎮(zhèn)江營文化”。

二、鎮(zhèn)江營文化各遺址分析

（一）北福地第二期遺存、北福地甲類遺存、炭山第一期遺存（H1）分析

1、文化性質(zhì)分析

北福地第二期遺存與鎮(zhèn)江營早期新石器遺存具有極大的相似性。北福地第二期遺存陶器分為夾砂、夾云母、泥質(zhì)陶，按《北福地》發(fā)掘報告對F4、F17、H89的陶片統(tǒng)計結(jié)果，泥質(zhì)陶比率為22.3%、26.9%、23.9%，而鎮(zhèn)江營早期新石器遺存陶質(zhì)為夾云母陶（實際也是砂質(zhì)陶，其云母陶質(zhì)與當(dāng)?shù)靥胀劣嘘P(guān)）和泥質(zhì)陶兩類，僅據(jù)原報告對H280、H1390統(tǒng)計，其泥質(zhì)陶比率為29.21%、35.6%，兩者泥質(zhì)陶比率相當(dāng)。

在陶色上，兩類遺存都以紅陶居多，由于燒制原因而使器表呈有灰黑斑，紅頂類器則上紅下灰；在制法上也都以手制為主。

在紋飾上，兩類遺存又都以素面陶為絕對多數(shù)，只見有極少量飾有指甲紋、乳釘紋及鏤孔的陶器，器表也都留有修抹陶器的刮痕。

在器物組合上，兩類遺存都有釜、缽、盆、壺、器蓋、支腳等器類，具有極大的相似性特征。

基于以上分析，我們認(rèn)為北福地第二期遺存在文化性質(zhì)上同于鎮(zhèn)江營早期新石器遺存，是鎮(zhèn)江營文化的組成部分。

由于“北福地甲類遺存”和北福地第二期遺存為同一性質(zhì)的文化遺存，故其文化性質(zhì)亦為鎮(zhèn)江營文化。

至于淶水縣的炭山第一期遺存（H1）的文化性質(zhì)問題，我們同意發(fā)掘者的意見，即“與北福地甲類遺存基本相同”，也是鎮(zhèn)江營文化的組成部分。

2、年代學(xué)分析

《北福地》發(fā)掘報告雖然公布了北福地第二期遺存單位的層位關(guān)系，但從總體上來看，北福地第二期遺存單位的層位關(guān)系簡單，還不能滿足對第二期遺存進(jìn)行文化分期研究的需要，因而對第二期遺存的年代學(xué)研究更多結(jié)合了我以前的研究成果，即《鎮(zhèn)江營遺址一、二期遺存的分期及相關(guān)問題的討論》[17]一文。

通過與鎮(zhèn)江營遺址早期新石器遺存的分期研究結(jié)果比較，并結(jié)合北福地的層位關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)北福地第二期遺存與鎮(zhèn)江營早期新石器遺存的中晚期更接近。

從一區(qū)單位F4來看，釜標(biāo)本F4∶14、F4∶1（表一，18、20）都具有斂口、突肩、平折沿的形制特征，相似于鎮(zhèn)江營中期四段釜的口肩部特征，故F4的相對年代與鎮(zhèn)江營中期四段相當(dāng)。遺跡單位H86的釜標(biāo)本H86∶1口肩部特征同上，年代也與鎮(zhèn)江營中期四段相當(dāng)。雖然一區(qū)第二層沒有可用于斷代研究的標(biāo)型器，但由于其疊壓H86、F4，故而其相對年代不早于鎮(zhèn)江營中期四段。

從二區(qū)情況來看，層位上被第三層疊壓的單位有H108和H7，盆標(biāo)本H108∶4（表一，22）口沿平折，呈現(xiàn)出與鎮(zhèn)江營中期四段陶器口肩部相一致的特征，據(jù)此把H108的年代定為相當(dāng)于鎮(zhèn)江營中期四段。H7由于沒有發(fā)表供斷代研究的標(biāo)型器，暫不作年代學(xué)研究。二區(qū)第三層有較多陶器標(biāo)本發(fā)表，釜T211③∶18、T223③∶56（表一，16、17）口沿平折，也呈現(xiàn)出鎮(zhèn)江營中期四段陶器形制特征，故而二區(qū)第三層的年代也定為相當(dāng)于鎮(zhèn)江營中期四段。遺跡單位H96打破第三層，釜標(biāo)本H96∶1（表一，21）口沿平折、斂口、突肩，延續(xù)第三層陶器口部特征，故相對年代與第三層相當(dāng)。遺跡單位H89也打破第三層，但出土陶器形制卻有新的變化，釜標(biāo)本H89∶31、H89∶32，盆標(biāo)本H89∶24、H89∶25（表一，13、14、15、11）已呈現(xiàn)出口沿抹斜下鉤的演變趨向，這種陶器口肩部特征與鎮(zhèn)江營中期五段陶器時代特征相像，年代亦應(yīng)相當(dāng)，故而H89的相對年代為鎮(zhèn)江營中期五段。依據(jù)陶器口肩部的該種特征，我們也把遺跡單位F17、H93的相對年代定為相當(dāng)于鎮(zhèn)江營中期五段（參見兩單位器物，表一，7、8、9）。其他遺跡單位H91打破二區(qū)第三層，相對年代不早于二區(qū)第三層，即不早于鎮(zhèn)江營中期四段。二區(qū)第二層疊壓遺跡單位H89，故年代不早于H89的相對年代，即不早于鎮(zhèn)江營中期五段。

至于北福地甲類遺存，由于發(fā)掘報告沒有給以完整的遺跡層位關(guān)系，因而對甲類遺存的年代研究也需要借鑒鎮(zhèn)江營的分期研究成果。

通過與鎮(zhèn)江營早期新石器遺存各期段陶器的比較，我們發(fā)現(xiàn)北福地甲類遺存各遺跡單位有年代差距。首先來看發(fā)表器物較多的北福地甲類F1、H16，具有斷代意義的釜標(biāo)本F1∶11、H16∶5（表一，25、24），其形制和鎮(zhèn)江營中期四段釜標(biāo)本H1386∶1（表一，5）極為相似，說明三者年代大體相當(dāng)。

其次，北福地甲類H18出有1件釜H18∶1（表一，23），平折沿、斂口、微垂腹，口肩部特征相似于鎮(zhèn)江營中期四段釜，據(jù)此我們把H18的年代定為相當(dāng)于鎮(zhèn)江營中期四段。北福地甲類T10②層發(fā)表一件盆T10②∶2（表一，10），其沿面抹斜下鉤的形制與鎮(zhèn)江營中期五段夾云母Ⅲ式陶盆H1015∶8（表一，3）接近，年代應(yīng)相當(dāng)。北福地甲類遺存小口內(nèi)折唇壺（瓶）標(biāo)本H30∶3（表一，6）也見于鎮(zhèn)江營晚期六段（表一，1），這樣H30的相對年代可能與鎮(zhèn)江營晚期六段相當(dāng)。

最后，我們根據(jù)北福地甲類兩件釜標(biāo)本T10③∶4、H35∶1分別與北福地釜H16∶2、F1∶5形制相似，把T10③、H35相對年代判定為相當(dāng)于鎮(zhèn)江營中期四段。其它遺跡單位如H22、H24、H26由于資料原因，在此還不能作年代上研究。

炭山第一期遺存只有一個遺跡單位H1，釜標(biāo)本H1∶3 （表一，12）斂口、突肩、口沿下鉤抹斜，形制相似于鎮(zhèn)江營中期五段釜的特征，二者年代應(yīng)大體相當(dāng)。

（二）永年石北口早期一段遺存分析

1、文化性質(zhì)分析

石北口遺址發(fā)掘者將石北口遺存劃分為三期六段，并把所有遺存認(rèn)作是后岡一期文化遺存。其早期一段遺存（即原報告所劃分的A區(qū)T18—T24、T71—T74中的④層及H1、H20、H25、H28、H45等六座灰坑）的陶器為夾砂或泥質(zhì)紅陶，素面為主，極少數(shù)陶器見有劃紋、弦紋、指甲紋、鏤孔等，全部為手制。器類包括有釜、支腳、紅頂缽、盆、壺、器蓋等。文化面貌相似于鎮(zhèn)江營早期新石器遺存、北福地第二期遺存和北福地甲類遺存，我們認(rèn)為應(yīng)歸入鎮(zhèn)江營文化。至于石北口早期二段遺存，由于不見有早期一段的典型器——窄沿斂口垂腹釜，而出現(xiàn)了釜灶組合炊器，出現(xiàn)了凸底紅頂缽、彩陶標(biāo)本（灶H3∶11）等，文化面貌上已明顯區(qū)別于早期一段遺存，因而我們認(rèn)為石北口早期一、二段之間存有文化性質(zhì)上的差異。

2、年代學(xué)分析

石北口遺存雖然比較豐富，但多屬后岡一期文化，屬于鎮(zhèn)江營文化的早期一段遺存相對較少，很多遺跡單位沒有器物發(fā)表，對其年代的判定主要從類型學(xué)比較入手。就石北口早期一段總體文化面貌而言，更接近于北福地遺存，譬如，石北口三個型別的釜H1∶18、H1∶16、T24④∶1（表一，29、30、28）都能在北福地遺址H16、H18中找到形制接近的器形，但兩遺址的釜標(biāo)本在形制上也存有稍許差異，石北口釜斂口更甚，上腹壁斜直，下腹壁緩收，器物整體呈垂腹?fàn)?，說明石北口H1、T24④和北福地H16、H18年代上存有差異。在我們尋求其他具有斷代意義的器類時，見石北口的兩個遺跡單位發(fā)表了小口內(nèi)折唇壺（瓶）標(biāo)本H1∶14、H28∶10（表一，27、26），該類壺也見于鎮(zhèn)江營晚期六段，說明H1、H28的年代大致相當(dāng)于鎮(zhèn)江營晚期六段。至于石北口早期一段的其他遺跡單位，由于普遍出現(xiàn)了較晚時代特征的器物形制，如束腰歪頭支腳（H45∶3）、內(nèi)凹底碗（T18④∶1）、缽（H25∶1）等，故暫將石北口早期一段遺存的相對年代定為相當(dāng)于鎮(zhèn)江營晚期六段。

（三）安新留村遺存分析

安新縣的留村遺址位于保北的白洋淀地區(qū)，發(fā)現(xiàn)于上世紀(jì)50年代，1986年9月試掘時，開探溝一條，編號86ALT1。

T1文化層堆積簡單，被發(fā)掘者分為兩層，T1②被稱為“下文化層”，其內(nèi)涵陶器如紅頂缽T1②∶28、T1②∶26，前者疊唇，后者口沿下有一周凹弦紋，其形制相似于鎮(zhèn)江營Ab、Ac型淺腹紅頂缽。支腳T1②∶90僅從殘部看當(dāng)為平頂、側(cè)裝鏤孔形制，相似于鎮(zhèn)江營早期一段A型Ⅰ式支腳（H321∶56）。至于折沿罐T1②∶1、3、5、7四件標(biāo)本，僅殘存口沿部分，據(jù)折沿、弧腹等情況，當(dāng)為鎮(zhèn)江營釜類器，唯形制有稍許差異。此外，T1②的折沿盆、壺、器蓋等器類在鎮(zhèn)江營早期遺存中也常見。

留村T1①被發(fā)掘者稱為“上文化層”，其器物組合與“下文化層”相似，也有釜、紅頂缽、盆、器蓋等相似于鎮(zhèn)江營遺存的器類。如釜標(biāo)本留采∶2，折沿鼓腹，其形制相似于鎮(zhèn)江營D型Ⅲ式釜H1074∶14；紅頂碗T1①∶88、T1①∶43、T1①∶42當(dāng)為鎮(zhèn)江營Aa、Ab、Ac型淺腹缽。據(jù)此，我們把留村“上文化層”和“下文化層”的該類遺存歸入鎮(zhèn)江營文化。

留村遺存雖然不是很多，但其文化內(nèi)涵卻異常復(fù)雜，也包含有若干非鎮(zhèn)江營文化的因素，如“下文化層”見有后岡一期文化飾有短豎泥條堆紋帶的“缸類器”殘片，“上文化層”見有后岡一期文化的方柱形和錐形鼎足，更有些文化因素如陶器上流行的曲線劃紋又和灤河流域的安新莊遺存因素相似。留村遺存文化內(nèi)涵的復(fù)雜性為我們對其文化性質(zhì)判定及相對年代的推斷增加了困難，但不論留村遺存文化內(nèi)涵如何復(fù)雜，僅據(jù)其中類似鎮(zhèn)江營遺存所占的較大比率，而認(rèn)為鎮(zhèn)江營文化影響或分布已達(dá)到保北白洋淀地區(qū)當(dāng)不會有誤。

三、鎮(zhèn)江營文化的分期

依據(jù)現(xiàn)有考古資料，通過以上分析，我們認(rèn)為北福地第二期遺存、北福地甲類遺存、炭山第一期遺存（H1）、石北口早期一段遺存、安新縣留村遺址部分遺存應(yīng)歸入以鎮(zhèn)江營遺存為代表的鎮(zhèn)江營文化。鎮(zhèn)江營文化的早期以鎮(zhèn)江營遺存第一、二、三段為代表，早期的釜較中、晚期形體為瘦，且多深腹釜；缽、盆類器多敞口淺腹； A型泥質(zhì)壺的形體亦較瘦；支腳有“豬嘴形”、“菌頂式”。鎮(zhèn)江營文化中期包括鎮(zhèn)江營遺存第四、五段，北福地遺存和炭山第一期遺存。其中北福地第二期遺存F4、H86、H108、二區(qū)第三層、H96，北福地甲類遺存F1、H16、H18、T10③、H35的年代為鎮(zhèn)江營文化中期四段；北福地第二期遺存H89、F17、H93，北福地甲類遺存T10②和炭山H1為鎮(zhèn)江營文化中期五段。鎮(zhèn)江營文化中期釜的形制較早期發(fā)生了較大的改變，呈現(xiàn)出平折沿或下鉤沿斂口突肩鼓腹的演變趨向；缽、盆普遍出現(xiàn)斂口的趨向；“豬嘴形”支腳開始出現(xiàn)鏤孔臺座。鎮(zhèn)江營文化晚期包括鎮(zhèn)江營遺存第六段、北福地甲類遺存H30及石北口早期一段遺存。晚期出現(xiàn)了新器類小口內(nèi)折唇壺；釜的形體呈斂口垂腹?fàn)睿患t頂缽的變化是出現(xiàn)了凹底或削唇缽。這樣，以鎮(zhèn)江營遺址為典型遺址而命名的鎮(zhèn)江營文化可分為三期六段（表二）。由對鎮(zhèn)江營遺存期別、段組劃分所建立的年代標(biāo)尺，是鎮(zhèn)江營文化其他遺址年代學(xué)研究的基礎(chǔ)，鎮(zhèn)江營遺存的期別、段組劃分目前也能代表鎮(zhèn)江營文化的分期研究。

四、鎮(zhèn)江營文化的年代

關(guān)于鎮(zhèn)江營文化的相對年代判定，目前可以參考的層位關(guān)系只有石北口遺址。石北口遺址的層位關(guān)系證明，屬于鎮(zhèn)江營文化晚期的石北口早期一段遺存在層位上早于屬于同一譜系文化的石北口早期二段遺存，故認(rèn)為鎮(zhèn)江營文化的年代下限為石北口早期二段遺存所代表的考古學(xué)文化。由于我個人將石北口早期二段遺存的文化性質(zhì)認(rèn)定為“下潘旺類型” [18]，據(jù)此得出結(jié)論：鎮(zhèn)江營文化的相對年代下限早于“下潘旺類型”。至于鎮(zhèn)江營文化的年代上限，目前還沒有發(fā)現(xiàn)地層根據(jù)，雖然《北福地》發(fā)掘報告公布了屬于鎮(zhèn)江營文化的“第二期遺存”在層位上晚于第一期遺存，但由于“第二期遺存”在年代上屬于鎮(zhèn)江營文化的中晚期，也由于第一期遺存和第二期遺存不屬于同一譜系文化而不能得出鎮(zhèn)江營文化的年代上限。

至于鎮(zhèn)江營文化的絕對年代，可參考的碳十四測年數(shù)據(jù)有七個（表三）。從數(shù)據(jù)看，鎮(zhèn)江營文化晚期第六段H1390數(shù)據(jù)明顯偏晚，已進(jìn)入龍山時代，應(yīng)予以排除。石北口H20的數(shù)據(jù)未經(jīng)校正，暫不考慮。鎮(zhèn)江營H1095、H1067②的數(shù)據(jù)明顯偏早。其他三個數(shù)據(jù)都在距今7000年左右，如此我們推斷鎮(zhèn)江營文化的絕對年代應(yīng)是距今7000年左右，是太行山東麓區(qū)一支較早期新石器文化。

［1］北京市文物研究所：《北京市拒馬河流域考古調(diào)查》，《考古》1989年3期。

［2］北京市文物研究所：《鎮(zhèn)江營與塔照——拒馬河流域先秦考古文化的類型與譜系》，中國大百科全書出版社，1999年。

［3］拒馬河考古隊：《河北易縣淶水古遺址試掘報告》，《考古學(xué)報》1988年4期。

［4］a.河北省文物研究所等：《河北永年石北口遺址發(fā)掘簡報》，《文物春秋》1989年3期；b.河北省文物研究所等：《永年縣石北口遺址發(fā)掘報告》，載《河北省考古文集》，東方出版社，1998年。

［5］保定地區(qū)文物管理所等：《河北安新縣梁莊、留村新石器時代遺址試掘簡報》，《考古》1990年6期。

［6］樊書海：《河北發(fā)掘易縣北福地前仰韶文化遺址》，《中國文物報》1998年8月2日。

［7］河北省文物研究所：《河北易縣北福地史前遺址的發(fā)掘》，《考古》2005年7期。

［8］河北省文物研究所、保定市文物管理處、易縣文物保管所：《河北易縣北福地新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《文物》2006年9期。

［9］［12］河北省文物研究所、段宏振主編：《北福地——易水流域史前遺址》，文物出版社，2007年。

［10］張忠培、喬梁：《后岡一期文化研究》，《考古學(xué)報》1992年3期。

［11］段宏振：《太行山東麓地區(qū)新石器時代早期文化的新認(rèn)識》，《文物春秋》1992年3期。

［13］陳光：《試論后岡一期文化》，載《蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué)》，科學(xué)出版社，2001年。

［14］［17］于孝東：《鎮(zhèn)江營遺址一、二期遺存的分期及相關(guān)問題的討論》，載《邊疆考古研究》第5輯，科學(xué)出版社，2007年。

［15］夏鼐：《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》，《考古》1959年4期。

［16］張忠培：《研究考古學(xué)文化需要探索的幾個問題》，載《中國考古學(xué)走近歷史真實之道》，科學(xué)出版社，1999年。

［18］于孝東：《鎮(zhèn)江營文化的流向考索及與周鄰考古學(xué)文化的關(guān)系》，待刊。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕