[摘要] 本文分析美國(guó)反壟斷法關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的調(diào)整規(guī)定必須結(jié)合其反壟斷司法實(shí)踐，梳理美國(guó)反壟斷法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制原則、方法及基本情況的演進(jìn)脈絡(luò)，探討美國(guó)反壟斷經(jīng)濟(jì)理論和政策對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持調(diào)整的作用。

[關(guān)鍵詞] 本身違法原則合理原則哈佛學(xué)派芝加哥學(xué)派

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，又稱限制轉(zhuǎn)售價(jià)格，在美國(guó)被稱為縱向固定價(jià)格。它是垂直聯(lián)合或限制行為的一種樣態(tài)，屬于垂直價(jià)格限制的行為，與垂直非價(jià)格限制行為（搭售、特許協(xié)議等行為）不同，其本質(zhì)是一種限定價(jià)格的行為。它通常表現(xiàn)為一種制造商強(qiáng)迫或勸說(shuō)一些零售商以相同的價(jià)格來(lái)銷售制造商產(chǎn)品的限定價(jià)格的行為。

一、美國(guó)反壟斷法實(shí)踐對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度：看似循環(huán)的圓周式演進(jìn)

縱觀美國(guó)反托拉斯案件中關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的判決，可以明顯地找到到法院或嚴(yán)厲或?qū)捤傻剡m用本身違法原則或合理原則的痕跡，這是與美國(guó)不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)理論密不可分的。從Dr. Miles案開(kāi)始，到近年的Khan案，從這些具有代表性的案例中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一過(guò)程就像是在做一個(gè)不甚規(guī)律的圓周運(yùn)動(dòng)，以本身違法原則作為圓周運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始，經(jīng)過(guò)合理原則的檢驗(yàn)，最終又有向本身違法原則靠攏的趨勢(shì)。概括地講，這一過(guò)程大體可分為以下幾個(gè)階段。

1.Dr. Miles案：本身違法原則在早期轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中的嚴(yán)格適用。原告Dr. Miles公司是一家醫(yī)藥公司，它與一些下游的批發(fā)商和零售商達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，規(guī)定了銷售這些藥品的最低價(jià)格，而作為被告的John D. Park Sons公司是一家藥品批發(fā)商，為了獲得原告的藥品，引誘與原告達(dá)成協(xié)議的其他公司與自己交易，從而以低于原告固定價(jià)格的價(jià)格取得了這些藥品。原告就以被告惡意干涉其協(xié)議，并造成相應(yīng)損失為由向法院提出起訴。最高法院作出相應(yīng)的裁決，認(rèn)為制造商將產(chǎn)品銷售給經(jīng)銷商后仍對(duì)產(chǎn)品處置進(jìn)行限制的行為根據(jù)習(xí)慣法來(lái)講是無(wú)效的。這種限制的契約違反了謝爾曼法第一條的規(guī)定，是徹頭徹尾的限制，是完全的非法，應(yīng)以本身違法原則來(lái)進(jìn)行界定和處罰。

自本案以后，美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法調(diào)整就有了以本身違法原則進(jìn)行判決的先例支持。

2.合理原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中的運(yùn)用:Sylvania案。被告Sylvania是一家電視機(jī)生產(chǎn)商，而原告Continental T. V.公司是一家被告的經(jīng)銷商，它想在其他地區(qū)開(kāi)一家銷售店，但被告認(rèn)為自己在該地區(qū)的銷售狀況良好，不認(rèn)為開(kāi)這家店會(huì)增加其利潤(rùn)，于是禁止原告開(kāi)店的要求。原告即向法院提起訴訟。地區(qū)法院依據(jù)先例判定被告的行為本身違法，但最高法院推翻了地區(qū)法院的判決，也同時(shí)推翻了先例Schwinn案。

最高法院在該案中認(rèn)為，特定垂直限制導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)行為可以獲得合理原則的充分管轄。對(duì)銷售區(qū)域的限制可能促進(jìn)有關(guān)產(chǎn)品與其他產(chǎn)品之間的品牌競(jìng)爭(zhēng)，這有助于提高經(jīng)濟(jì)效率。所以，用合理原則來(lái)進(jìn)行是否違法的判定更具有經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)和更有靈活性。

3．本身違法原則的謹(jǐn)慎適用與合理原則的重新抬頭：以Khan案為例。

（1）Khan案基本案情。本案中上訴人State Oil公司與Khan公司簽訂了租賃協(xié)議，約定經(jīng)營(yíng)由State Oil所有的加油站來(lái)銷售汽油。根據(jù)協(xié)議，被上訴人可以索取任何數(shù)量的汽油供應(yīng)給其顧客，但是對(duì)于高于建議轉(zhuǎn)售價(jià)格的部分，應(yīng)當(dāng)返還給上訴人。但是被上訴人一年以后并未支付相應(yīng)租金，State Oil公司即終止了協(xié)議，于是Khan公司就訴State Oil公司進(jìn)行價(jià)格限定。

（2）Khan案的意義和影響。自Albrecht案以來(lái)，美國(guó)法院一直對(duì)維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格采取本身違法原則來(lái)進(jìn)行調(diào)整。但是，在本案中，最高法院回顧了Albrecht案及其他相關(guān)案件的情況，并指出，Albrecht案的裁決基于對(duì)供給廠商最高價(jià)格限定的恐懼而作出本身違法的判決實(shí)際上會(huì)限制經(jīng)銷商的自由，并且盡管垂直價(jià)格限定或許會(huì)限制經(jīng)銷商的能力和效率，但這種結(jié)果并不必然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者有害。因此，對(duì)于垂直固定最高價(jià)格應(yīng)當(dāng)適用合理原則進(jìn)行調(diào)整。

Khan案的判決通過(guò)大量的與Albrecht案的對(duì)比和分析，得出對(duì)于最高轉(zhuǎn)售價(jià)格可以采用合理原則進(jìn)行調(diào)整，從而推翻了Albrecht案的相應(yīng)規(guī)則，反映了美國(guó)近年來(lái)對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的一種趨勢(shì)和態(tài)度。

二、美國(guó)反壟斷法實(shí)踐對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持態(tài)度的經(jīng)濟(jì)理論原因分析

在美國(guó)，對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等垂直限制進(jìn)行解釋的經(jīng)濟(jì)理論大體分為兩大派別，即“哈佛學(xué)派”和“芝加哥學(xué)派”。

哈佛學(xué)派以價(jià)格和成本為分析對(duì)象，分析了大企業(yè)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響以及可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的條件，形成了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)行為——市場(chǎng)績(jī)效的所謂“SCP”分析模式。哈佛學(xué)派很重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的功能，他們認(rèn)為，從根本上來(lái)講，是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)的行為，行業(yè)集中度高的企業(yè)總是傾向于提高價(jià)格、設(shè)置障礙，以便牟取壟斷利潤(rùn)。

芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論以自由經(jīng)濟(jì)思想為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中市場(chǎng)力量的自由發(fā)展，而不是強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)。也就是說(shuō)，在沒(méi)有人為市場(chǎng)進(jìn)入限制的情況下，市場(chǎng)是一個(gè)自洽體，其競(jìng)爭(zhēng)本身是有效率的，能夠滿足消費(fèi)者的需求和資源的優(yōu)化配置，因此，國(guó)家應(yīng)盡量少地干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

哈佛學(xué)派的SCP分析模式將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)擺在了首位，這種分析方法也對(duì)20世紀(jì)30年代～20世紀(jì)70年代的美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐帶來(lái)了重要影響。這一時(shí)期的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷代表性案例如Dr.Miles案、Albrecht案都體現(xiàn)出了哈佛學(xué)派對(duì)于反壟斷法司法實(shí)踐的影響。

但是，20世紀(jì)70年代以后，芝加哥學(xué)派特別關(guān)注定價(jià)的結(jié)果是否提高了效率，而不僅僅關(guān)注于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在這種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，這一時(shí)期的反壟斷司法實(shí)踐主要采用了合理原則來(lái)調(diào)整壟斷行為，體現(xiàn)了一種動(dòng)態(tài)和寬泛的態(tài)度。如上文所述的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案例中的Sylvania案就是很好的說(shuō)明。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。