摘要：超前性是安全科學(xué)發(fā)展的基本趨勢。我國安全生產(chǎn)法片面強調(diào)實害犯，使得預(yù)防為主的原則得不到很好的貫徹落實。過失危險理論及國外相應(yīng)的立法實踐為我們提供了有益的借鑒。在把握過失危險行為犯罪化與謙抑性原則和法益保護理念的統(tǒng)一中提出“違犯法令禁止的危險行為”這一新的概念，為安全法學(xué)的重構(gòu)提供一個新的邏輯起點。

關(guān)鍵詞：安全法學(xué)；超前性；違犯法令禁止的危險行為

中圖分類號：D924.399 文獻標(biāo)志碼：Ａ 文章編號：1673-291X(2007)03-0102-03

一、超前性與安全法學(xué)的重構(gòu)

以處罰行為之危險為基礎(chǔ)，符合安全科學(xué)發(fā)展的基本趨勢。安全科學(xué)理論體系的發(fā)展經(jīng)歷了具有代表性的三個階段：從工業(yè)社會到20世紀(jì)50年代主要發(fā)展了事故學(xué)理論；20世紀(jì)50年代到80年代發(fā)展了危險分析與風(fēng)險控制理論；從20世紀(jì)90年代以來，現(xiàn)代的安全科學(xué)原理初見端倪，在實踐中不斷發(fā)展和完善。安全科學(xué)理論早期，人們把安全管理等同于事故管理，僅僅圍繞事故本身做文章，安全管理效果是有限的。中期，人們強化了隱患的控制和消除危險，事故的預(yù)防才顯高效。因此，20世紀(jì)60年代發(fā)展起來的安全系統(tǒng)工程強調(diào)了系統(tǒng)的危險控制，揭示了隱患管理的機理?，F(xiàn)代安全管理，基本理念是強調(diào)對危險的控制。與安全系統(tǒng)工程、安全人機工程、安全行為科學(xué)、安全經(jīng)濟學(xué)、風(fēng)險分析與安全評價等現(xiàn)代安全理論的發(fā)展相協(xié)調(diào)，20世紀(jì)人類的勞動安全法規(guī)從個別走向整體，從分散走向體系，特別是70年代以來，安全立法重在預(yù)防。因此，現(xiàn)代安全法學(xué)要體現(xiàn)出超前性和系統(tǒng)性。

注意超前性，符合我國安全生產(chǎn)立法的基本原則及實踐的需要。我國安全生產(chǎn)立法的基本原則是重在預(yù)防。但實踐的效果沒有達到社會的預(yù)期。2005年8月7日，國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局黨組書記、局長李毅中做客央視“新聞會客廳”談到，全國煤礦發(fā)生一次死亡三人以上的重特大事故，其中60％為明令停產(chǎn)整頓或關(guān)閉的煤礦造成的。受利益的驅(qū)動，至今仍有一些地方和企業(yè)負(fù)責(zé)人認(rèn)為效益風(fēng)險大于安全風(fēng)險。他們認(rèn)為只要效益上去，在安全上降低一些標(biāo)準(zhǔn)，減少一些投入，甚至受到一些處罰，也是值得的。一些領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員失職瀆職，甚至徇私舞弊，充當(dāng)非法違法的保護傘，社會影響惡劣。在媒體上經(jīng)常見到聽到老板與李毅中的博弈、地方政府與李毅中的博弈。安全監(jiān)管長期以來存在著“嚴(yán)格不起來，落實不下去”的問題，其主要原因之一是傳統(tǒng)法學(xué)對過失行為的認(rèn)識不夠全面。傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，過失犯罪行為，雖然客觀上往往能夠造成與故意犯罪一樣甚至重于故意犯罪的犯罪結(jié)果，但行為人是不意誤犯，事與愿違，缺乏追求犯罪結(jié)果的主觀傾向，主觀罪過內(nèi)容中不存在反社會的思想動機和自覺性。嚴(yán)重的犯罪結(jié)果又往往不是行為人所能控制的，所以，過失犯罪在道德倫理價值、法律規(guī)范價值和社會政治價值上受到非難、譴責(zé)和否定評價的程度遠(yuǎn)較故意犯罪為輕。基于此，各國刑事立法才對過失犯罪采取較為寬容和較為溫和的態(tài)度，過失行為只有當(dāng)其對他人的生命、健康、財產(chǎn)和公共安全造成嚴(yán)重危害時才認(rèn)為具有可罰性，從而予以犯罪化，并且處罰較輕。這使得法律對過失危險行為的約束力不夠強。

處罰行為之危險以增強超前性與我國的立法例并無矛盾。考察我國的刑事立法，1997年刑法典也有過失危險犯的個別立法例，即第330條妨害傳染病防治罪、第332條妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。據(jù)此完全可以在我國現(xiàn)行的安全生產(chǎn)法律體系之中對過失危險行為予以適度的犯罪化。

二、過失危險行為理論和實踐的借鑒意義

過失危險行為理論對增強安全法學(xué)的超前性具有重大的借鑒意義，與其他國家刑法的有關(guān)規(guī)定相比，我國關(guān)于過失危險犯的立法有進一步完善的必要。但如果不對傳統(tǒng)法學(xué)中的過失行為進行細(xì)分，那么對過失行為予以犯罪化就會動搖刑法的謙抑性原則和法益保護的基本理念。

伴隨著科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟的高度發(fā)展，人類所面臨的各種危險性也相應(yīng)增大，西方的社會學(xué)家提出了“危險社會”的觀念。與此相對應(yīng)，近年來德國和日本均有刑法學(xué)者以“刑法與危險”或“危險社會與刑法”為題，出版了研究專著，對如何處理原子核等放射性、化學(xué)性物質(zhì)污染環(huán)境的事故、怎樣應(yīng)對違反人類生命倫理規(guī)則從事克隆人的活動等問題，進行了新的思考。一些學(xué)者認(rèn)為，過去的刑法是以保護個人的生命、身體、自由、財產(chǎn)方面的法益為中心的，認(rèn)定和處罰犯罪都十分注重實害，這種觀念已經(jīng)不能適應(yīng)時代發(fā)展的需要。在現(xiàn)代社會，對一些尚未造成實害但有危險性的行為也應(yīng)該予以處罰，也就是要把對“抽象危險犯”的處罰時間提前，即對違反關(guān)系到人類未來的行為規(guī)范的行為，也要運用刑法手段來處理。在這樣的場合，傳統(tǒng)的因果關(guān)系、故意與過失、正犯與共犯等觀念也就會發(fā)生變化。

以超前性為基本理念重構(gòu)安全法學(xué)符合國際上立法的發(fā)展趨勢。為了保護社會公眾利益，雖然理論上認(rèn)識不盡一致，但社會各國紛紛地把那些過失地將他人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)置于嚴(yán)重的危險狀態(tài)的行為予以犯罪化。作為大陸法系成文法代表國家的德國和日本，在刑法典中均規(guī)定了為數(shù)不少的過失危險犯。1980年修正頒布的德意志聯(lián)邦刑法典有關(guān)過失危險犯的規(guī)定達16個之多，例如，第310條ａ規(guī)定的（過失）引起火災(zāi)危險罪，第310條ｂ（過失）引起核能爆炸罪，第311條（過失）引爆炸藥罪，第311條ｄ（過失）釋放放射線罪，第315條（過失）侵害鐵路、水路及航空交通罪，第316條（過失）酒后駕車罪，第326條（過失）污染環(huán)境的垃圾處理罪、第330條（過失）嚴(yán)重危害環(huán)境罪，等等。1907年頒布、經(jīng)過多次修訂的日本現(xiàn)行刑法典也規(guī)定了為數(shù)不少的過失危險犯。例如，日本刑法典第175條（過失爆炸·破裂·泄漏）第1項規(guī)定，“過失使爆炸物爆炸或者激發(fā)破裂，導(dǎo)致對人的生命、身體或者財產(chǎn)產(chǎn)生危險的，處一年以下監(jiān)禁或者20萬以下罰金”；第2項規(guī)定，“過失使煤氣、電氣、蒸汽、放射線或者放射性物質(zhì)漏出、流出、散發(fā)或者斷絕，導(dǎo)致對人的生命、身體或者財產(chǎn)產(chǎn)生危險的，與前項同”。在其他的條款中也對相應(yīng)的過失危險犯做了規(guī)定。隨著日本社會的發(fā)展、變化，在陸續(xù)頒布的一些單行刑法和附屬刑法中也規(guī)定了過失危險犯。例如，1971年7月開始實行的《公害罪法》（關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法）第3條（對過失犯罪的懲罰）第1項規(guī)定，“凡無視業(yè)務(wù)上必要的注意義務(wù)，伴隨工廠或事業(yè)單位的企業(yè)活動而排放有損于人體健康的物質(zhì)，給公眾的生命或身體帶來危險者，應(yīng)處以二年以下的徒刑或監(jiān)禁，或處以200萬日元的罰金。”除了上述德、日刑事立法中規(guī)定有大量的過失危險犯以外，其他各國均有類似的規(guī)定。在前蘇聯(lián)，1962年以后的蘇俄刑法典中新增加的11條過失犯罪，其中就有7條涉及過失危險犯，加上原有的過失危險犯，使此類犯罪達到21種，而且其他加盟共和國刑法典規(guī)定的過失危險犯數(shù)量也大致相同[1]。1997年俄羅斯聯(lián)邦刑法典也規(guī)定有過失危險犯，例如，該法典第215條（違反原子能工程安全規(guī)則）規(guī)定，“在原子能工程的布局、設(shè)計、建設(shè)和利用方面違反安全規(guī)則，如果這可能引起人員死亡或周圍環(huán)境的放射性污染的，處數(shù)額為最低勞動報酬200倍至500倍或被判刑人二個月至五個月的工資或其他收入的罰金，或處三年以下的限制自由，或處三年以下的剝奪自由，并處或不并處三年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利?！绷硗?，該法典第217條（違反有爆炸危險工程中的安全規(guī)則）、第225條（不正確履行保護武器、彈藥、爆炸物品和爆破裝置的義務(wù)）、第247條（違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則）等也是對過失危險犯的規(guī)定。作為判例法國家的美國，近年來也通過判例確立了懲治過失危險犯這一原則。1987年7月23日，美國一架載滿乘客的波音747客機從紐約飛往倫敦，駕駛?cè)藛T在降落前忘記了打開機翼升降器。在著陸前幾秒鐘，被地面指揮人員發(fā)現(xiàn)并及時通知機組人員，駕駛?cè)藛T匆忙駕機升高，在空中盤旋一圈放下升降器，再次著陸，才避免了一場機毀人亡的慘禍。事后，美國法院追究了機組人員的刑事責(zé)任。他們認(rèn)為，機組人員的這一過失，雖然由于發(fā)現(xiàn)及時而未造成嚴(yán)重后果，但其危險性已極為嚴(yán)重，因而構(gòu)成過失犯罪[2]?？梢?，不論是成文法的大陸法系國家，還是判例法的英美法系國家，在立法或判例中都承認(rèn)過失危險犯的存在，把一些置他人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)于嚴(yán)重的危險狀態(tài)的過失行為予以犯罪化，而且還有進一步擴大的趨勢。

對上述“法益保護早期化”的傾向，一些學(xué)者表示擔(dān)憂，認(rèn)為刑法的謙抑性原則和法益保護的觀念不能動搖。因此，必須在兩者的對立中把握其統(tǒng)一，據(jù)此我們提出了“違犯法令禁止的危險行為”這一概念。

三、“違犯法令禁止的危險行為”的含義及法理意義

“違犯法令禁止的危險行為”是指行為人實施了安全生產(chǎn)法律法規(guī)所規(guī)定的足以造成某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)的行為，無論危害結(jié)果是否發(fā)生，都構(gòu)成既遂的犯罪。

首先，“違犯法令禁止的危險行為”是危險犯罪行為。綜觀大陸法系刑法理論對危險犯概念的表述，根據(jù)其立足點的不同，可以分為以下三大類型：其一，立足于處罰根據(jù)的角度對危險犯概念所作的表述。這類表述為多數(shù)學(xué)者的觀點，認(rèn)為尚未造成對法益的實際侵害的行為之所以具有刑事可罰性，其根據(jù)就在于行為對法益造成侵害的危險，而這種“危險”就是危險犯的危險。如日本學(xué)者山口厚認(rèn)為，犯罪根據(jù)其處罰根據(jù)的內(nèi)容不同可分為侵害犯和危險犯。把被保護的法益受到侵害作為處罰根據(jù)的犯罪稱為侵害犯，不是把發(fā)生侵害法益的現(xiàn)實作為處罰根據(jù)，而是把發(fā)生侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪叫危險犯。我國臺灣學(xué)者黃村力認(rèn)為，危險犯是指某行為只要對于被害法益或客體造成危險之狀態(tài)時即可加以論罪科刑，不必以產(chǎn)生實害為必要者，如預(yù)備殺人、預(yù)備放火等。我國臺灣學(xué)者柯慶賢認(rèn)為，危險犯，系指對于法益間接將有侵害之犯罪行為，亦即只須有一定之行為，無須發(fā)生一定結(jié)果即可構(gòu)成犯罪之犯罪行為。其二，立足于犯罪既遂的角度對危險犯概念所作的表述。這類表述認(rèn)為危險犯屬于犯罪既遂的類型之一，法益侵害之危險的發(fā)生是危險犯既遂的標(biāo)志。如我國臺灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為，危險犯以發(fā)生侵害一定法益之危險為其處罰之根據(jù)，并不以現(xiàn)實發(fā)生法益之侵害為要件，僅具侵害法益危險之意欲，并只致產(chǎn)生侵害一定法益之危險，其犯罪即已完成。我國臺灣學(xué)者甘添貴認(rèn)為，在構(gòu)成要件上以法益之現(xiàn)實侵害或發(fā)生危險為內(nèi)容的犯罪，為實質(zhì)犯。其中，以法益之現(xiàn)實侵害為必要者，稱為侵害犯。如僅對于保護法益發(fā)生危險為已足者，為危險犯。兩者之區(qū)別，在決定犯罪既遂之時期上，頗為重要。其三，立足于犯罪成立的角度對危險犯概念所作的表述。這類表述認(rèn)為危險犯是以法益侵害之危險作為構(gòu)成要件要素的犯罪，危險的發(fā)生是犯罪的成立條件。如我國臺灣學(xué)者郭君勛認(rèn)為，實質(zhì)犯是指將侵害保護法益或有侵害之危險規(guī)定為構(gòu)成要件之要素者而言。實質(zhì)犯中，其構(gòu)成要件規(guī)定，以發(fā)生法益侵害之危險為已足，不以法益現(xiàn)實上有侵害為必要者，為危險犯。我國臺灣學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為，構(gòu)成要件行為只要對一定法益構(gòu)成侵害之危險性即屬成立的犯罪是危險犯。

其次，“違犯法令禁止的危險行為”必須是法律法規(guī)明確禁止，又指出了具有某種危害結(jié)果的蓋然性的行為。將“違犯法令禁止的危險行為”犯罪化與謙抑性原則的統(tǒng)一。謙抑性原則又稱必要性原則，指立法機關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少——沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。一般而言，下列情況沒有設(shè)置刑事立法的必要：第一，刑罰無效果。就是說，假如某種行為設(shè)定為犯罪行為后，仍然不能達到預(yù)防與控制該項犯罪行為的效果，則該項立法無可行性。第二，可以他法替代。不可以替代性，我國目前存在著違反安全生產(chǎn)法成本過低的問題。如果某項刑法規(guī)范的禁止性內(nèi)容，可以用民事、商事、經(jīng)濟或其他行政處分手段來有效控制和防范，則該項刑事立法可謂無必要性。英國哲學(xué)家邊沁有一句名言，稱“溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性；政府的精神會在公民中間得到尊重。”這句話可謂刑法所以要奉行“謙抑性”原則的法哲學(xué)依據(jù)。故而，那種將群眾的違法行為動輒規(guī)定為犯罪的立法是不可取的。第三，具有效益性無效益。指立法、司法與執(zhí)法的耗出要大于其所得收益。

總之，“違犯法令禁止的危險行為”這一概念，將過失危險犯限定在違反法令禁止的范圍內(nèi)。這種行為的主觀過失大、實際危害的蓋然性高，實際的危害結(jié)果一旦出現(xiàn)往往危害也大。即使不出現(xiàn)危害結(jié)果，也侵害了國家關(guān)于安全生產(chǎn)方面的法律法規(guī)。所以法律上的可責(zé)性強，同時因果關(guān)系也較其他方式的過失行為易于把握。

參考文獻：

[1] [前蘇聯(lián)]N.C戈列利克，等．在科技革命條件下如何打擊犯罪[Ｍ]．王長青，等，譯．北京：群眾出版社，1984．

The Leading Character of Safety Law and Inhibitory Dangerous Behavior

of Breaking the Ordinance

JIANG Shu-bo

(Law Staff Room， CCP School of Daqing Committee， Daqing 163253， China)

Abstract: The leading character is basic trend of the safety science development.Our country the safety produces the method unilateral emphasize that harm to make actually， make prevention for lord of principle can not get good carry through the implementation.The lawmaking that the mistake dangerous theories and abroads correspond practices to provided to draw lessons from beneficially for us.Put forward this new concept of″ break the dangerous behavior that ordinance forbid″ in hold dangerous behavior crime of mistake turn with modest suppress characterprinciple and the method benefitprotection principles unify， provide a new logic point of departure for the reconstructing the safety law.

Key words: safety law; leading character; inhibitory dangerous behavior of breaking the ordinance

[責(zé)任編輯張凌]