摘要：以中介法為基礎(chǔ)，將反映銀行自身能力的投入指標(biāo)納入測(cè)算銀行效率當(dāng)中，以總資產(chǎn)、勞動(dòng)力、能力指標(biāo)為投入，凈利息收入、非利息收入為產(chǎn)出，采用超效率DEA模型測(cè)算了我國(guó)商業(yè)銀行的運(yùn)營(yíng)效率、服務(wù)效率及單項(xiàng)投入的利用效率。進(jìn)一步分析了各效率之間的關(guān)系，得出如下結(jié)論：目前，我國(guó)商業(yè)銀行的運(yùn)營(yíng)效率與服務(wù)效率相關(guān)性較低，屬于低度相關(guān)；國(guó)有銀行和股份制銀行的總資產(chǎn)利用效率差異不大；與我國(guó)商業(yè)銀行服務(wù)效率相關(guān)性由大到小依次是能力利用效率、總資產(chǎn)利用效率及勞動(dòng)力利用效率。

關(guān)鍵詞：運(yùn)營(yíng)效率；服務(wù)效率；單項(xiàng)投入利用效率；超效率DEA模型

中圖分類號(hào)：F830.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X(2007)03-0076-03

一、文獻(xiàn)綜述

銀行效率問(wèn)題實(shí)際上研究的是一個(gè)銀行實(shí)現(xiàn)投入最小化或產(chǎn)出最大化的程度問(wèn)題[1]。分析銀行效率的研究方法主要有參數(shù)化方法和非參數(shù)化方法。非參數(shù)化方法最典型也是應(yīng)用最廣泛的方法是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)，它是利用線性規(guī)劃技術(shù)及其對(duì)偶模型，對(duì)多指標(biāo)投入和多指標(biāo)產(chǎn)出的同類經(jīng)濟(jì)體的相對(duì)效率進(jìn)行有效評(píng)價(jià)的方法。DEA方法具有許多參數(shù)方法不具備的優(yōu)點(diǎn)，例如，不必設(shè)定特定的函數(shù)形式，可以評(píng)價(jià)不同量綱的指標(biāo)和處理多投入多產(chǎn)出問(wèn)題，具有較強(qiáng)的客觀性。而且DEA模型還允許分析者根據(jù)研究的重點(diǎn)不同，選擇不同的投入產(chǎn)出指標(biāo)，在使用不同單位的變量時(shí)也不必將其標(biāo)準(zhǔn)化。Seiford等[2]的研究表明，用DEA方法對(duì)效率前沿進(jìn)行估計(jì)是相對(duì)有效的。鑒于DEA方法有如此眾多的優(yōu)點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多采用該方法研究我國(guó)銀行的效率問(wèn)題。如秦宛順等[3]利用DEA方法測(cè)度了我國(guó)商業(yè)銀行效率，結(jié)果表明，我國(guó)商業(yè)銀行普遍效率低下，四大國(guó)有商業(yè)銀行效率較之于其他商業(yè)銀行效率更低，而規(guī)模不當(dāng)是他們效率低下的主要原因；張健華[4]利用DEA的基本模型及其改進(jìn)模型，第一次較全面地測(cè)度了我國(guó)三類商業(yè)銀行的效率狀況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國(guó)銀行業(yè)中效率最高的是10家股份制商業(yè)銀行，效率最低的是服務(wù)范圍限制在單一地區(qū)的城市商業(yè)銀行，提出我國(guó)銀行業(yè)除規(guī)模效率和范圍效率外，還存在著成本效率、技術(shù)效率和配置效率(即X-效率)；謝朝華等[5]采用DEA方法對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的X-效率進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果表明，我國(guó)銀行業(yè)整體效率水平為74%；楊德等[6]同樣利用DEA方法計(jì)算了1998—2002年我國(guó)商業(yè)銀行的成本效率、配置效率和技術(shù)效率，通過(guò)比較商業(yè)銀行之間效率的差異，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的成本效率整體上有較大提高，且成本無(wú)效率主要是技術(shù)效率低所致，而股份制銀行與國(guó)有銀行在配置效率上沒(méi)有顯著差異；倪海江等[7]在非參數(shù)DEA方法基礎(chǔ)上構(gòu)建了觀測(cè)量模型、技術(shù)效率模型和局部觀測(cè)量模型，并應(yīng)用上述三種模型測(cè)度我國(guó)商業(yè)銀行的效率，結(jié)果表明，我國(guó)商業(yè)銀行整體產(chǎn)出能力利用率較低，其中，國(guó)有銀行低于股份制銀行。

就目前國(guó)內(nèi)對(duì)銀行效率研究的文獻(xiàn)來(lái)看，普遍存在以下幾點(diǎn)不足：(1)從選取投入產(chǎn)出指標(biāo)來(lái)看，只是簡(jiǎn)單地根據(jù)中介法界定原則，將銀行視為普通的企業(yè)，忽略了銀行作為金融中介機(jī)構(gòu)對(duì)其自身資產(chǎn)控制等方面所特有的能力指標(biāo)。(2)從探討銀行效率方面來(lái)看，過(guò)多地關(guān)注銀行的運(yùn)營(yíng)效率，而忽視了銀行區(qū)別于其他企業(yè)的服務(wù)效率。(3)從采用測(cè)算效率的方法來(lái)看，采用國(guó)內(nèi)外應(yīng)用較普遍的DEA方法，無(wú)法對(duì)均處在前沿面上的銀行進(jìn)行再排序。

針對(duì)上述幾點(diǎn)不足，本文將做以下改進(jìn)：(1)投入產(chǎn)出指標(biāo)的進(jìn)一步完善。在采用中介法界定原則的基礎(chǔ)上，將銀行特有的衡量自身能力的指標(biāo)作為一項(xiàng)投入納入測(cè)算銀行效率當(dāng)中。所以，本文選定的投入產(chǎn)出指標(biāo)如表1所示。(2)豐富了測(cè)算銀行效率的思路。本文不僅測(cè)算了銀行的運(yùn)營(yíng)效率(即技術(shù)效率)，還重點(diǎn)考察了發(fā)揮金融中介作用的銀行的服務(wù)效率，并進(jìn)一步測(cè)算了單項(xiàng)投入指標(biāo)的利用效率，以此為依托，確定影響不同體制銀行效率低下的原因。其中，運(yùn)營(yíng)效率僅考慮了銀行的資源利用情況，這一點(diǎn)與國(guó)內(nèi)研究銀行效率的學(xué)者測(cè)算的效率一致，而服務(wù)效率是在綜合考慮了銀行的有形資源和無(wú)形資源(即能力)的基礎(chǔ)上測(cè)算的效率，這一效率值更能真實(shí)反映銀行的實(shí)際效率水平。對(duì)于單項(xiàng)投入指標(biāo)的利用效率，本文的處理是：在保證銀行原有的產(chǎn)出情況下，其他投入指標(biāo)保持實(shí)際水平不變，進(jìn)而測(cè)算單項(xiàng)投入指標(biāo)的利用效率。(3)采用目前國(guó)外流行的測(cè)算銀行效率的超效率DEA方法。該方法可以對(duì)樣本銀行進(jìn)行全面排序，從而克服了樣本銀行均處在效率前沿面上無(wú)法區(qū)分孰優(yōu)孰劣的情況。

二、超效率DEA模型

DEA模型是根據(jù)樣本數(shù)據(jù)首先構(gòu)建一個(gè)效率前沿，進(jìn)而測(cè)算在多投入、多產(chǎn)出情形下各樣本的相對(duì)效率值，處于在這一前沿面的DMU被視為有效率。在規(guī)模報(bào)酬不變假設(shè)下的投入導(dǎo)向型DEA模型(CRS模型)表達(dá)為式1。

式1說(shuō)明，假設(shè)有n個(gè)決策單元，其中，xki表示第k個(gè)決策單元的第i項(xiàng)投入，yki表示第k個(gè)決策單元的第i項(xiàng)產(chǎn)出，由于受到非效率因素的影響，使得該決策單元的投入組合大于最優(yōu)化的投入(即約束條件一)，而該決策單元的產(chǎn)出組合小于最優(yōu)化的產(chǎn)出(即約束條件二)，第三個(gè)約束條件則限定了規(guī)模報(bào)酬不變的假設(shè)，在這三個(gè)條件的約束下，確定標(biāo)量θ，λj為常數(shù)。根據(jù)Farrell[8]的定義，θ即是第j家銀行的效率值，滿足0?燮θ?燮1。當(dāng)θ=1時(shí)，表示該銀行是效率前沿面上的點(diǎn)，因而處于技術(shù)有效狀態(tài)。將式1表示的線性規(guī)劃求解n遍，即可得到每家銀行的效率值。

在該模型的基礎(chǔ)上， Banker、Charnes and Cooper(1984)提出了規(guī)模報(bào)酬可變模型(亦稱BCC模型)，該模型的假設(shè)使得計(jì)算技術(shù)效率時(shí)可以去除規(guī)模效率的影響。Charnes and Cooper(1985)首次在對(duì)偶規(guī)劃理論的基礎(chǔ)上，引進(jìn)非阿基米德無(wú)窮小的概念，提出C2R模型。

從上述基本的DEA模型中可以發(fā)現(xiàn)，其測(cè)算結(jié)果將所有DMU分為兩組，一組為有效率DMU并據(jù)以形成Pareto邊界，另一組則屬于無(wú)效率。對(duì)于無(wú)效率組中的各決策單元，可以根據(jù)具體的效率值排序，而對(duì)于處在前沿面上的決策單元，由于其效率值均為1，所以很難對(duì)其進(jìn)行再排序。針對(duì)這一現(xiàn)象，Banker and Gifford(1988)、Banker et al(1989)首次提出在測(cè)算這些有效率DMU時(shí)，將他們分離出參考效率前沿面，而在CCR模型的基礎(chǔ)上構(gòu)建超效率DEA模型測(cè)算所謂的超效率。在Andersen and Petersen(1993)的努力下，這一思路在應(yīng)用方面基本成熟，其線性規(guī)劃模型為式2。

各數(shù)學(xué)符號(hào)經(jīng)濟(jì)含義同前，所不同的是，其基本思想是在進(jìn)行第k個(gè)決策單元效率評(píng)價(jià)時(shí)，使第k個(gè)決策單元的投入和產(chǎn)出被其他所有決策單元投入和產(chǎn)出的線性組合代替，而將第k個(gè)決策單元排除在外，而前面的模型是將這一單元包括在內(nèi)的。一個(gè)有效的決策單元可以使其投入按比率增加，而其效率可保持不變，其投入增加比率即其超效率評(píng)價(jià)值。在超效率模型中，對(duì)于無(wú)效率的商業(yè)銀行，其效率值與CRS模型一致；而對(duì)于有效率的商業(yè)銀行，例如，效率值為1.35，則表示該商業(yè)銀行即使等比例增加35%的投入，它在整個(gè)商業(yè)銀行樣本集合中仍能保持相對(duì)有效(即效率值仍能維持在1以上)。

三、實(shí)證研究

(一)樣本與數(shù)據(jù)

本文選取中國(guó)工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、深圳發(fā)展銀行、民生銀行、浦發(fā)銀行、招商銀行、華夏銀行、中信實(shí)業(yè)銀行、廣州發(fā)展銀行共13家商業(yè)銀行2001—2004年的數(shù)據(jù)，樣本銀行的

數(shù)據(jù)均來(lái)自相關(guān)年度的《中國(guó)金融年鑒》和其網(wǎng)站上公布的年度報(bào)告。

(二)實(shí)證結(jié)果分析

將樣本銀行2001—2004年的投入、產(chǎn)出指標(biāo)代入式2中，運(yùn)用QSB應(yīng)用軟件，計(jì)算各銀行的運(yùn)營(yíng)效率、服務(wù)效率及單項(xiàng)投入利用效率，計(jì)算結(jié)果經(jīng)整理，如表2和表3所示。

1.各商業(yè)銀行運(yùn)營(yíng)效率與服務(wù)效率相關(guān)性不強(qiáng)。從各銀行的均值來(lái)看，國(guó)有銀行與股份制銀行的運(yùn)營(yíng)效率與服務(wù)效率的相關(guān)系數(shù)分別為0.25和0.35，屬于低度相關(guān)。這也就驗(yàn)證了國(guó)有銀行整體服務(wù)效率略高于股份制銀行，而其運(yùn)營(yíng)效率則比股份制銀行偏低的現(xiàn)象。從一定程度上講，中國(guó)銀行業(yè)整體的服務(wù)水平與其對(duì)于資產(chǎn)的運(yùn)用水平不相稱。

2.從具體效率值來(lái)看，國(guó)有銀行中表現(xiàn)最佳的當(dāng)屬中國(guó)銀行，而對(duì)于股份制銀行而言，深圳發(fā)展銀行表現(xiàn)最為突出。兩家銀行的運(yùn)營(yíng)效率與服務(wù)效率的平均水平均是兩種體制下銀行中相對(duì)較高者，說(shuō)明兩家銀行在整個(gè)銀行業(yè)中，是相對(duì)具有優(yōu)勢(shì)的。從這一點(diǎn)也可以看出，中國(guó)銀行業(yè)要想提高自身競(jìng)爭(zhēng)力，不僅要關(guān)注作為企業(yè)對(duì)稀缺資源如資產(chǎn)等的利用情況，還要關(guān)注作為金融中介對(duì)于資源的運(yùn)用能力及服務(wù)質(zhì)量。

3.從各銀行的單項(xiàng)指標(biāo)利用效率來(lái)看，兩種體制下的商業(yè)銀行對(duì)于總資產(chǎn)的利用差異不大，僅為0.03，而差異較大的是對(duì)勞動(dòng)力及能力的利用效率方面。國(guó)有銀行相比股份制銀行而言，對(duì)于人員的利用是缺乏效率的，這點(diǎn)也是造成國(guó)有銀行的運(yùn)營(yíng)效率低于股份制銀行的根結(jié)所在。但是，國(guó)有銀行的能力利用指標(biāo)異常大于股份制銀行，說(shuō)明在我國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，不可否認(rèn)國(guó)有銀行所作的貢獻(xiàn)，也正是該指標(biāo)的作用，使得國(guó)有銀行的服務(wù)效率超過(guò)了股份制銀行。

4.從中國(guó)銀行業(yè)整體來(lái)看，與服務(wù)效率相關(guān)性最強(qiáng)的是能力利用效率(具體相關(guān)系數(shù)為0.62)，其次是總資產(chǎn)利用效率，最后是勞動(dòng)力利用效率。這點(diǎn)說(shuō)明對(duì)于服務(wù)性行業(yè)銀行而言，更應(yīng)該關(guān)注自身能力的培養(yǎng)，一方面，加強(qiáng)對(duì)主營(yíng)業(yè)務(wù)存貸款的管理，另一方面，應(yīng)以金融產(chǎn)品創(chuàng)新為平臺(tái)大力發(fā)展中間業(yè)務(wù)，增強(qiáng)與外資銀行對(duì)抗的競(jìng)爭(zhēng)力。

四、結(jié)論

1.利用多階段超效率DEA模型對(duì)我國(guó)銀行業(yè)整體的測(cè)算發(fā)現(xiàn)，目前，我國(guó)商業(yè)銀行表現(xiàn)出服務(wù)效率和運(yùn)營(yíng)效率的關(guān)系不是非常密切，兩者呈低度相關(guān)，但對(duì)于在兩種體制下相對(duì)占優(yōu)勢(shì)的銀行而言，這兩方面效率值均是同種體制下最高的。

2.與我國(guó)銀行業(yè)的服務(wù)效率聯(lián)系密切程度由大到小依次是能力利用效率、總資產(chǎn)利用效率和勞動(dòng)力利用效率。

3.國(guó)有銀行和股份制銀行的服務(wù)效率的差異主要來(lái)源于能力利用效率及勞動(dòng)力利用效率，對(duì)于總資產(chǎn)的利用情況，兩類銀行差異并不顯著。

因此，一方面，不可否認(rèn)在我國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，國(guó)有銀行所作出的努力與貢獻(xiàn);另一方面，提高我國(guó)銀行業(yè)的整體效率，應(yīng)從提高能力利用效率入手，充分發(fā)揮銀行中介的職能，大力發(fā)展金融創(chuàng)新產(chǎn)品，以迎接外資銀行的挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn):

[1] Maria Conceicao A. Silva Portela， Emmanuel Thanassoulis. Comparative efficiency analysis of Portuguese bank branches[J].

European Journal of Operational Research 2006，8:1-5.

[2] Seiford， L.M.， Thrall， R.M. Recent developments in DEA. The mathematical programming approach to frontier analysis[J].

Journal of Econometrics，1990，46:7-38.

[3] 秦宛順，歐陽(yáng)俊.中國(guó)商業(yè)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、效率和績(jī)效[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2001，(4):34-45.

[4] 張健華.我國(guó)商業(yè)銀行的X效率分析[J].金融研究，2003，(3):11-25.

[5] 謝朝華，段軍山.基于DEA方法的我國(guó)商業(yè)銀行X-效率研究[J].中國(guó)管理科學(xué)，2005，(4):120-128.

[6] 楊德，遲國(guó)泰，孫秀峰.中國(guó)商業(yè)銀行效率研究[J].系統(tǒng)工程理論方法應(yīng)用，2005，(3):252-263.

[7] 倪海江，萬(wàn)迪昉.基于DEA的生產(chǎn)能力利用指數(shù)在商業(yè)銀行效率分析中的應(yīng)用[J].系統(tǒng)工程，2005，(8):82-85.

[8] Farrell MJ. The measurement of productive efficiency[J].Journal of the Royal Statistical Society Series A， General 1957，

120(Part.3):253-281.

[責(zé)任編輯:姜野]