摘要：當(dāng)前國(guó)內(nèi)關(guān)于投資者利益保護(hù)的問(wèn)題仍然沒(méi)有很好地解決。針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，從公司經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)中投資者權(quán)益的地位分析出發(fā)，引出了投資者權(quán)益保護(hù)過(guò)程中存在的兩方面主要問(wèn)題，即公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)不完善與公司外部法律制度環(huán)境的不足。最后，分別從這兩個(gè)角度出發(fā)，對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的解決提出了對(duì)策與建議。

關(guān)鍵詞：公司法；投資者；權(quán)益保護(hù)；獨(dú)立董事；股東訴權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：F830.593 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號(hào)：1673-291X(2007)03-0096-03

投資者權(quán)益保護(hù)是公司法理論的重要問(wèn)題之一，給予投資者權(quán)益以法律保護(hù)，是投資者權(quán)益最基本和最重要的表現(xiàn)，對(duì)改善公司經(jīng)營(yíng)及維護(hù)企業(yè)價(jià)值，以及對(duì)一國(guó)資本市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)完善和功能發(fā)揮均具有重要意義。

一、公司經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)中的投資者權(quán)益地位

公司經(jīng)營(yíng)的前提之一就是要明確劃分各類(lèi)基本主體間的權(quán)利與職責(zé)，以確保公司制度的有效運(yùn)行。一般而言，公司經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)須由其基本主體間的責(zé)權(quán)劃分加以體現(xiàn)，即主要表現(xiàn)在股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理團(tuán)隊(duì)等之間的相互制衡機(jī)制上，因?yàn)樗麄兪枪窘?jīng)營(yíng)的參與人和權(quán)利義務(wù)的承受者，是公司經(jīng)營(yíng)的基本主體。①權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)間彼此既相互依賴(lài)，又相互制衡。一般在有效的“分權(quán)治理”理念指導(dǎo)下，除權(quán)力機(jī)構(gòu)與決策機(jī)構(gòu)的功能有所重疊之外，其余每一主體不能也不應(yīng)該同時(shí)擁有相互間的權(quán)力，比如，有所有權(quán)就不能擁有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)就不能擁有監(jiān)督權(quán)等。

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，股東是公司的所有者，其權(quán)益實(shí)現(xiàn)處于公司中最為核心的地位，公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)就是為了實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化。因此，公司的控制權(quán)也只能由股東來(lái)行使，任何其他主體都不能取而代之。股東作為投資基本主體，如果不直接參與公司經(jīng)營(yíng)，勢(shì)必需要尋找代理者為其實(shí)現(xiàn)權(quán)益與回報(bào)而服務(wù)，因此，股東對(duì)公司的掌控主要通過(guò)委派自己的代表進(jìn)入公司的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的方式進(jìn)行。美國(guó)學(xué)者克萊恩（April Klein）認(rèn)為，內(nèi)部董事參與投資委員會(huì)的程度與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效成正比[1]。也就是說(shuō)，內(nèi)部董事與投資者的利益取向應(yīng)該是一致的，他們與監(jiān)事會(huì)成員和經(jīng)理人員一道，共同為公司發(fā)展服務(wù)。

但按現(xiàn)代公司法理念，公司的最終目標(biāo)并不應(yīng)僅僅局限在股東權(quán)益的最大化上，而更應(yīng)關(guān)注全體利益相關(guān)者的共同剩余最大化。與此相適應(yīng)，公司經(jīng)營(yíng)也不再僅僅是股東們的事，所有的公司利益相關(guān)者都有為保護(hù)自身權(quán)益而通過(guò)尋求代理人參與公司活動(dòng)的權(quán)利。因此，公司經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為這樣一種解決公司內(nèi)部各種代理問(wèn)題的機(jī)制：它規(guī)定著公司內(nèi)部不同要素所有者的關(guān)系、特別是通過(guò)顯性和隱性的合同對(duì)剩余索取權(quán)和控制權(quán)進(jìn)行分配，從而影響各投資主體的利益關(guān)系。

現(xiàn)代公司法理念中的“全體利益相關(guān)者利益最大化”本應(yīng)該成為一個(gè)十分理想的目標(biāo)，在此目標(biāo)指導(dǎo)下，公司每個(gè)相關(guān)利益主體都會(huì)為公司發(fā)展勤奮工作、齊心協(xié)力，股東如此、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)如此、經(jīng)理人員也不會(huì)例外。然而事實(shí)并不那么簡(jiǎn)單，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的個(gè)人“自私”性假設(shè)注定每個(gè)主體將為實(shí)現(xiàn)“自身利益最大化”而孜孜不倦地追求，如果不加以制度約束，“全體利益相關(guān)者利益最大化”只能作為一種理想愿景而難以實(shí)現(xiàn)。

二、投資者權(quán)益保護(hù)過(guò)程中的兩方面問(wèn)題

從某種意義上講，股東作為主要投資者是處于公司外部的“委托人”，而董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理人員等則是處于公司內(nèi)部的“代理人”。由于這些代理人并不是與公司投資者利益完全一致，再加上信息不對(duì)稱(chēng)，雙方之間極容易產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”從而引發(fā)“內(nèi)部人控制”問(wèn)題。在缺乏必要監(jiān)督的情況下，內(nèi)部人可憑借自己所掌握的巨大權(quán)利，為自己謀取不當(dāng)利益并侵害他人利益，由此也引出了投資者權(quán)益保護(hù)過(guò)程中的公司內(nèi)外兩方面問(wèn)題。

（一）公司內(nèi)部機(jī)制——獨(dú)立董事不獨(dú)立

在內(nèi)部人控制問(wèn)題上，經(jīng)理人員傾向于通過(guò)運(yùn)用選擇和酬勞董事的事實(shí)權(quán)力或利用他們與董事們之間的個(gè)人關(guān)系來(lái)駕馭董事會(huì)。所以，毫不奇怪那些對(duì)董事會(huì)治理的有效性存有疑慮的人會(huì)倡導(dǎo)進(jìn)行改革，將全部或絕大部分的董事職務(wù)交給真正獨(dú)立的外部人[2]。保證公司董事會(huì)的獨(dú)立和公正，增強(qiáng)董事會(huì)的透明度，完善董事會(huì)的職權(quán)與結(jié)構(gòu)，已成為企業(yè)所關(guān)注和需要解決的問(wèn)題。獨(dú)立董事制度正是適應(yīng)這一要求而產(chǎn)生的，并迅速在全球范圍內(nèi)得到發(fā)展。目前，在美國(guó)上市公司董事會(huì)席位中，獨(dú)立董事席位大約為2／3[3]。我國(guó)自引入獨(dú)立董事制度后，發(fā)展規(guī)模十分迅速。但從目前上市公司實(shí)施的情況來(lái)看，效果并不理想，尤其在其獨(dú)立性問(wèn)題上存在諸多矛盾與不足，其功能遠(yuǎn)沒(méi)有很好地加以發(fā)揮。

第一，在人員構(gòu)成上，由于我國(guó)多數(shù)規(guī)模龐大的上市公司由國(guó)有企業(yè)法人控股，經(jīng)營(yíng)者在政府部門(mén)授權(quán)下享有決策權(quán)，有的甚至作為國(guó)有股東代表，集經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)于一身，而行使監(jiān)督權(quán)的國(guó)有控股公司經(jīng)營(yíng)者或政府官員既不分享經(jīng)營(yíng)成果，也不承擔(dān)對(duì)股票后果的責(zé)任，難免與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者合謀。對(duì)國(guó)企上市公司中的高層管理人員來(lái)說(shuō)，滿(mǎn)足上級(jí)行政部門(mén)的要求常常成為經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的第一目標(biāo)[4]。政府部門(mén)總在擔(dān)心：倘若企業(yè)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分散化過(guò)程過(guò)快，可能造成企業(yè)的權(quán)力體系失去控制，因內(nèi)部矛盾和糾紛干擾經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一性和權(quán)威性，導(dǎo)致企業(yè)的虧損甚至解體[5]。在這種集權(quán)思想的影響下，獨(dú)立董事的提議和決策難以貫徹下去，也就不能發(fā)揮其作用。

第二，在人員任免上，盡管聘任的獨(dú)立董事具備相應(yīng)的資格和條件，但由于我國(guó)上市公司獨(dú)立董事目前主要由政府主管部門(mén)、董事會(huì)或董事長(zhǎng)聘任，其任免權(quán)仍掌握在政府主管部門(mén)或公司高層手中，獨(dú)立董事在我國(guó)是“官選”色彩濃于“民選”，“名人董事”、“人情董事”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這使得獨(dú)立董事的獨(dú)立性、知情權(quán)和工作時(shí)間都得不到有效保證。不合理的任免體制使得獨(dú)立董事制度的專(zhuān)業(yè)色彩也十分欠缺，其所必須具備的人力資本內(nèi)涵并不能準(zhǔn)確界定，其作用的發(fā)揮自然也就十分有限，因此，近來(lái)國(guó)內(nèi)不少學(xué)者甚至開(kāi)始對(duì)我國(guó)的獨(dú)立董事制度存在的必要性發(fā)出質(zhì)疑。

（二）公司外部環(huán)境——股東權(quán)益保護(hù)法律缺位

保護(hù)投資者權(quán)益是公司法的一個(gè)基本理念。根據(jù)美國(guó)著名公司法學(xué)者伊斯特布魯克（Frank Easterbrook）和費(fèi)舍爾 （Daniel Fischer）的見(jiàn)解，公司法發(fā)揮著公司合同模本機(jī)制和漏洞補(bǔ)充機(jī)制的作用。我國(guó)《公司法》于2005年修訂后，很多過(guò)去的強(qiáng)制性條款開(kāi)始變?yōu)槿我庑詶l款，很多過(guò)去由政府設(shè)定的內(nèi)容開(kāi)始交給公司章程加以規(guī)范，這體現(xiàn)出了一定的進(jìn)步。但作為我國(guó)的商事基本法，《公司法》雖經(jīng)多次修訂，其在關(guān)于投資者權(quán)益保護(hù)的某些方面仍然存有缺陷。

第一，從立法上看，2005年修訂后的新公司法第67條規(guī)定，“國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)。”這一規(guī)定讓作為政府部門(mén)的國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”，讓其去運(yùn)作資本即是以“行政權(quán)力”去取代“市場(chǎng)機(jī)制”而配置資源，不利于公司經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)的明晰與規(guī)范，實(shí)際構(gòu)成了一定意義上的倒退。事實(shí)一再表明，在國(guó)資營(yíng)運(yùn)和監(jiān)管合一的情況下，以權(quán)謀私等腐敗行為時(shí)有發(fā)生、監(jiān)管與懲戒效率加速弱化，幾乎成為難以逃避的宿命。原1999年版公司法第72條中尚且規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)管理制度健全、經(jīng)營(yíng)狀況較好的大型國(guó)有獨(dú)資公司，可以由國(guó)務(wù)院授權(quán)行使資產(chǎn)所有者的權(quán)利?！边@條規(guī)定本可以為國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)提供法律依據(jù)，即國(guó)務(wù)院授權(quán)符合條件的國(guó)有獨(dú)資公司作為出資人代表，由其對(duì)下屬各生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性的企業(yè)行使出資人權(quán)能，國(guó)資部門(mén)則專(zhuān)事監(jiān)管。但新公司法卻刪除了這一規(guī)定，有違“經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管必須分離”的基本法理。

第二，從司法上看，投資者權(quán)益保護(hù)的訴訟機(jī)制尚存有缺陷?，F(xiàn)行《公司法》受民法“重實(shí)體、輕程序”觀念的影響，對(duì)股東、公司如何通過(guò)訴訟程序保護(hù)自身權(quán)益規(guī)定得不多，有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定過(guò)分偏重行政責(zé)任和刑事責(zé)任，疏于對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定。即使是有些民事責(zé)任的規(guī)定，也只側(cè)重實(shí)體性法律規(guī)范，缺乏程序性法律規(guī)范，使得董事和經(jīng)理在公司經(jīng)營(yíng)中的透明度和誠(chéng)實(shí)性普遍較差，其濫用特權(quán)侵害公司財(cái)產(chǎn)、侵犯中小投資者利益的情形屢見(jiàn)不鮮。比如，新《公司法》第153條雖規(guī)定，“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?！钡摋l規(guī)定從訴訟請(qǐng)求上對(duì)代表訴訟予以限制，未規(guī)定股東有權(quán)就董事、高級(jí)管理人員的該類(lèi)行為對(duì)其造成的損害要求賠償，這種限制不利于對(duì)投資者權(quán)益的全面保護(hù)?，F(xiàn)行法律并沒(méi)有為投資者提供完善的司法訴訟途徑，司法的力量顯得十分脆弱，一大批商事權(quán)益爭(zhēng)議得不到有效救濟(jì)。

三、完善投資者權(quán)益保護(hù)制度的對(duì)策

毫無(wú)疑問(wèn)，投資者權(quán)益保護(hù)應(yīng)該成為公司法相關(guān)理論的重要問(wèn)題之一。從公司內(nèi)部機(jī)制看，通過(guò)企業(yè)所有權(quán)的配置和重新配置，即治理制度安排，可以有效地解決代理問(wèn)題[6]。而從公司外部機(jī)制看，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程

中的投資者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，法律制度層面的完善是重中之重。

（一）內(nèi)部——完善公司獨(dú)立董事制度

第一，明確獨(dú)立董事的職責(zé)和角色定位。我國(guó)的法規(guī)和相關(guān)表述在論及獨(dú)立董事制度的職責(zé)與作用時(shí)，往往顯得十分含糊其辭。必須注意的是，如果我們并不明了一項(xiàng)制度將要解決什么問(wèn)題，就根本無(wú)法設(shè)計(jì)相關(guān)規(guī)則，更無(wú)從評(píng)判相關(guān)規(guī)則的得失。所以，獨(dú)立董事職責(zé)的作用和角色定位，要避免與監(jiān)事會(huì)的權(quán)責(zé)重疊與沖突，應(yīng)考慮在監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職能之外未監(jiān)督到的地方，獨(dú)立董事去承擔(dān)特殊的職能和發(fā)揮自身的專(zhuān)長(zhǎng)。

第二，規(guī)范建立獨(dú)立董事的津貼報(bào)酬方案。獨(dú)立董事一旦行使了責(zé)任或完成了義務(wù)，就應(yīng)該獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這也是建立有效的委托代理激勵(lì)機(jī)制的必要條件之一。目前，我國(guó)各類(lèi)上市公司為獨(dú)立董事開(kāi)展工作而提供報(bào)酬的數(shù)額差別較大，一般在人民幣幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)元之間不等，這樣有時(shí)會(huì)導(dǎo)致部分獨(dú)立董事因經(jīng)費(fèi)不足而無(wú)法有效開(kāi)展工作。所以，要使獨(dú)立董事的工作卓有成效地開(kāi)展下去，應(yīng)當(dāng)付給他們必要的和充分的工作津貼與勞務(wù)補(bǔ)助，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)，并在公司年報(bào)中加以公開(kāi)披露。

事實(shí)上，世界上多數(shù)國(guó)家的公司法律均規(guī)定董事有權(quán)獲取報(bào)酬，但以下兩個(gè)問(wèn)題值得重視。首先，對(duì)于津貼的支付標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，需要仔細(xì)研究和慎重對(duì)待，津貼如果太少，就很難保證獨(dú)立董事的工作積極性，而支付太多又會(huì)導(dǎo)致其判斷與建議的傾向性。其次，對(duì)于津貼的來(lái)源問(wèn)題，顯然不能再簡(jiǎn)單地由公司董事會(huì)支出，因?yàn)檫@樣導(dǎo)致獨(dú)立董事的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)并影響其工作獨(dú)立性，為此可考慮在公司中設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金的方式解決這一問(wèn)題。

（二）外部——完善股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制

中國(guó)的商業(yè)法律環(huán)境總體上是朝著放松管制的方向發(fā)展的，《公司法》的修訂也體現(xiàn)出這一特點(diǎn)，呈現(xiàn)出政府管制的弱化和對(duì)商業(yè)自由的尊重。從公司制度的長(zhǎng)期性而言，真正的投資者權(quán)益保護(hù)需要一個(gè)良好的社會(huì)法律環(huán)境，使每位投資者都享有充分的“自益權(quán)”和“他益權(quán)”。①

第一，在立法層面上，要明確經(jīng)營(yíng)者與監(jiān)管者的角色分工，同時(shí)積極擴(kuò)大股東權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑。例如，經(jīng)營(yíng)管理制度健全、經(jīng)營(yíng)狀況較好的大型國(guó)有獨(dú)資公司，仍可鼓勵(lì)由國(guó)務(wù)院授權(quán)行使資產(chǎn)所有者的權(quán)利；又如，要進(jìn)一步明確規(guī)定凡涉及到關(guān)聯(lián)交易等影響公司與投資者權(quán)益的事件，無(wú)論在股東大會(huì)或董事會(huì)表決的時(shí)候，利益相關(guān)者都必須回避，對(duì)于未回避的情形，投資者有權(quán)向法院提起訴訟。要從立法上為投資者參與公司事務(wù)和行使表決權(quán)創(chuàng)造條件，包括積極推行累積投票制等，努力為投資者參與公司決策活動(dòng)提供一切可能的條件。為避免國(guó)有股股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)干預(yù)過(guò)度而損害小股東利益的現(xiàn)象，我國(guó)公司法有必要建立關(guān)于大股東表決權(quán)限制的制度。在堅(jiān)持“資本民主”與“資本多數(shù)決定”原則的前提下，防止大股東對(duì)小股東合法利益進(jìn)行損害，以表面的不平等手段達(dá)到真正的實(shí)質(zhì)性平等這一目標(biāo)。

第二，在司法層面上，須完善股東權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)機(jī)制。在我國(guó)賦予“股東訴權(quán)”尤為重要，只要賦予股東訴權(quán)，對(duì)于董事、經(jīng)理等濫用權(quán)力就是一種現(xiàn)實(shí)的威懾。從這個(gè)意義上講，股東訴訟制度本身就是公司經(jīng)營(yíng)中不可或缺的重要內(nèi)容[7]。如果享有控制權(quán)的股東濫用“資本多數(shù)決定”原則或是利用非法行為損害中小投資者的合法權(quán)益，那么，投資者應(yīng)享有直接提起訴訟和索賠的權(quán)利。為此，首先，要擴(kuò)大股東直接訴權(quán)，這種訴訟既可以是侵權(quán)之訴，也可以是賠償之訴，即投資者不但有權(quán)就董事、高級(jí)管理人員的侵權(quán)行為提起訴訟，而且有權(quán)對(duì)其造成的損害要求明確的數(shù)額賠償。其次，要賦予股東派生訴權(quán)，明確規(guī)定當(dāng)董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)給公司造成損害而公司不予追究時(shí)，股東有權(quán)代為公司提起訴訟。這實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)公司法理論“全體利益相關(guān)者利益最大化”目標(biāo)的一種積極響應(yīng)，對(duì)于投資者權(quán)益保護(hù)起到間接的促進(jìn)作用。

（三）加強(qiáng)公司內(nèi)外部信息公開(kāi)的措施

美國(guó)大法官路易斯·布蘭狄希（Louis Brandies）曾說(shuō)道：“公開(kāi)是現(xiàn)代社會(huì)及工業(yè)疾病的救生藥，陽(yáng)光是最好的防腐劑，燈光是最有效的警察。”投資者權(quán)益保護(hù)實(shí)際上也與公司所處環(huán)境的信息透明度有關(guān)，從信息初始披露到中介機(jī)構(gòu)的信用提升，再到由投資者對(duì)信息進(jìn)行處理決策，構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)化的完善過(guò)程。

從公司內(nèi)部看，須徹底打破管理高層等內(nèi)部人員對(duì)公司信息的壟斷，強(qiáng)化公司信息披露機(jī)制，提高信息披露標(biāo)準(zhǔn)。一方面，要加強(qiáng)公司董事、高管人員的誠(chéng)信建設(shè)，積極健全公司的信用制度和逐步建立“誠(chéng)信問(wèn)責(zé)制”；另一方面，通過(guò)對(duì)披露形式的規(guī)范，縮短投資者的信息收集時(shí)間，降低信息處理成本，提高投資者的決策效率。所以，公司在決策程序上，尤其是涉及重大人事變動(dòng)、重大投資活動(dòng)、股權(quán)分配方案與激勵(lì)計(jì)劃等，管理高層等都應(yīng)本著誠(chéng)信的理念采取合適的披露程序，以維護(hù)投資者獲得全面信息的知情權(quán)。

從公司外部看，須充分發(fā)揮注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所等信用機(jī)構(gòu)的披露與監(jiān)督作用。投資者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)信息的掌握在很大程度上直接來(lái)源于以上機(jī)構(gòu)所提供的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告等，虛假或失真的披露信息不僅誤導(dǎo)投資者做出錯(cuò)誤的判斷和決策，而且致使監(jiān)管部門(mén)不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、防范和化解公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。充分發(fā)揮會(huì)計(jì)師事務(wù)所等信用機(jī)構(gòu)的功能，有利于將各種可能危及公司利益、股東權(quán)益的事件遏制在初發(fā)狀態(tài)，防止弄虛作假，提高社會(huì)公眾和社會(huì)輿論對(duì)公司的約束力度，進(jìn)而有利于保護(hù)投資者的實(shí)際權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

總的說(shuō)來(lái)，完善公司內(nèi)部的獨(dú)立董事制度與完善公司外部的股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制是投資者權(quán)益保護(hù)的兩個(gè)主要方面，同時(shí)，輔以必要的與信息公開(kāi)有關(guān)的相關(guān)措施，將有利于在提高投資者權(quán)益保護(hù)的制度改進(jìn)方面構(gòu)成一個(gè)完整的系統(tǒng)而發(fā)揮有效作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] April Klein. Firm Performance and Board Committee Structure[J].Journal of Law and Economics.1998，(41):275～303.

[2] 于東智，王化成．獨(dú)立董事與公司治理：理論、經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐[Ｊ]．會(huì)計(jì)研究，2003，（8）：8－13．

[3] 漢密爾頓．公司法：第4版[Ｍ]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：273．

[4] 王國(guó)剛．上市公司國(guó)有股減持應(yīng)以四個(gè)原則為基本前提[Ｊ]．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2003，（2）：39－47．

[5] 楊斌．從停止國(guó)有股減持到理論反思[Ｊ]．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002，（10）：12－19．

[6] 劉漢民．所有制、制度環(huán)境與公司治理效率[Ｊ]．經(jīng)濟(jì)研究，2002，（6）：63－68．

[責(zé)任編輯張宇霞]