【關(guān)鍵詞】夏商文化分界；夏遺民文化；遷夏社；封夏公

【摘要】在夏商文化分界的討論中，“夏遺民文化”的提出引人注目。這種觀點(diǎn)雖然主張夏商文化分界于二里頭三、四期之間，但同時(shí)認(rèn)為二里頭文化一至四期皆為夏文化，惟第四期是進(jìn)入商初的夏文化。這種觀點(diǎn)早在上世紀(jì)80年代初提出，到如今不乏響應(yīng)者，還有專家將其提高到理論層面加以研究，可見(jiàn)其影響力之大。本文作者認(rèn)為，這一結(jié)論不但與事實(shí)不符，而且缺乏理論依據(jù)，商湯滅夏的時(shí)間應(yīng)在二里頭文化四期末，二里頭四期文化并不是夏遺民文化，夏商文化的分界在二里頭文化四期末至二里岡文化下層早段之間。

學(xué)界關(guān)于夏商文化分界的爭(zhēng)論，并不因?yàn)椤断纳讨軘啻こ?996～2000年階段成果報(bào)告（簡(jiǎn)本）》的公布而結(jié)束。就二里頭遺址而言，目前學(xué)界存在以下四種不同意見(jiàn)：1、分界于二、三期之間；2、分界于三、四期之間；3、分界于四期早段與晚段之間；4、四期以后才是夏商文化分界[1]。對(duì)于第二種意見(jiàn)，其中有的學(xué)者并不是主張三期以前為夏文化，四期開(kāi)始為商文化，而是主張一至四期全部為夏文化，惟第四期是進(jìn)入早商階段的夏文化，他們稱之為夏遺民文化。早在上世紀(jì)80年代初期就有學(xué)者提出了這一見(jiàn)解。如田昌五先生說(shuō)：“我認(rèn)為該遺址（引者按：指二里頭遺址）的一、二、三、四期均屬夏文化。惟第四期當(dāng)在夏朝滅亡之后，絕對(duì)年代應(yīng)是商初。”[2]近年出版的由考古界專家撰寫的《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》延續(xù)了這一見(jiàn)解。著者認(rèn)為：“二里頭文化主體是夏文化，惟其第四期（至遲晚段）已進(jìn)入商代早期，它的特征以繼承二里頭一至三期傳統(tǒng)為主流，又吸收了部分商文化及少量岳石文化因素，應(yīng)視為商代初年的夏遺民遺存?！盵3]“夏朝滅亡后一段時(shí)間，二里頭遺址范圍內(nèi)仍有夏族人在那里居住。故此，我們認(rèn)為二里頭四期至遲其晚段應(yīng)是商代初年夏遺民的遺存，或稱‘后夏文化’?！盵4]這一見(jiàn)解在學(xué)界不乏贊同者，有專家還將其提高到理論層面加以研究，可見(jiàn)其影響之大。然而這一見(jiàn)解是值得商榷的。筆者現(xiàn)將自己不成熟的意見(jiàn)寫出來(lái)，向各位專家請(qǐng)教。

《逸周書(shū)·王會(huì)解》記周成王成周大會(huì)：“堂下之右，唐公、虞公南面立焉；堂下之左，殷公、夏公立焉?！逼渲刑乒颂茍蛑螅莨擞菟粗?，殷公乃殷商之后，夏公乃夏禹之后。在這里，夏公當(dāng)作貴賓被邀參加盛會(huì)，是否說(shuō)明夏族人在當(dāng)年原封不動(dòng)地保留下來(lái)了呢？當(dāng)然不是，這只要看一下殷商亡國(guó)后殷民的遭遇便可了然不惑。首先，先秦時(shí)期的分封既“授土”又“授民”，所授之民的主要來(lái)源是亡國(guó)之民，因?yàn)橥鰢?guó)之民的身份只是勝利者的戰(zhàn)利品。比如周克商后，就曾以殷民六族——條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長(zhǎng)勺氏、尾勺氏封伯禽于少之墟，以殷民七族——陶氏、施氏、繁氏、氏、樊氏、饑氏、終葵氏封康叔于殷墟（《左傳·定公四年》）。其次，被遷往他處，受專人治理。如“成周既成，遷殷頑民”（《尚書(shū)·多士序》；“三亳阪尹”（《尚書(shū)·立政》）。

關(guān)于“三亳阪尹”，學(xué)界有不同理解，需要多說(shuō)幾句?！叭褛嬉?，是指三分亳地之民，遷往三個(gè)地方分別進(jìn)行管理——這里所說(shuō)的“亳地”實(shí)即名亳的晚商都城。東漢鄭玄就是這樣解釋的：“湯舊都之民服文王者，分為三邑，其長(zhǎng)居險(xiǎn)，故言阪尹。蓋東成皋，南轅，西降谷也?！保ā渡袝?shū)正義》）呂思勉先生對(duì)這三地有考證：成皋，漢縣，后之汜水（今屬河南滎陽(yáng)縣）；轅，山名，在今河南偃師縣東南；降谷，即《后漢書(shū)·郡國(guó)志》谷城縣之函谷[5]。應(yīng)該說(shuō)鄭玄的解釋切合《立政》文義。而晉皇甫謐以為：“三亳，三處之地，皆名為亳。蒙為北亳，谷熟為南亳，偃師為西亳。”（《尚書(shū)正義》）并把這三地指派為商朝開(kāi)國(guó)之君商湯的三個(gè)都城（《帝王世紀(jì)》），這與《立政》文義已經(jīng)毫不相干?？傊叭褛嬉迸c“成周既成，遷殷頑民”，做的是同樣性質(zhì)的事情：強(qiáng)迫殷民離開(kāi)原住地，到新的地方接受異族統(tǒng)治。

另外，勝利者也把一部分殷民分封給殷商王族，以保證商族的祖先祭祀。成周大會(huì)上的殷公，就是剛剛被周成王封于宋的微子啟。周初的封國(guó)起初都很小，正如孟子所說(shuō)：“天子之制，地方千里，公、侯皆方百里，伯七十里，子、男五十里，凡四等。不能五十里，不達(dá)于天子，附于諸侯，曰附庸?！保ā睹献印とf(wàn)章下》）由此可知，封給微子的殷民數(shù)量并不大。先秦是萬(wàn)邦時(shí)代，國(guó)家之間的互相征伐有滅國(guó)和服國(guó)兩種方式。《逸周書(shū)·世俘解》云：“武王遂征四方，凡憝國(guó)九十有九國(guó)，……凡服國(guó)六百五十有二?！卑凑铡秴问洗呵铩び^世》的記載，“周之所封四百余，服國(guó)八百余，今無(wú)存者矣”，所說(shuō)服國(guó)的數(shù)量更多些。春秋時(shí)，僅晉獻(xiàn)公一代就“并國(guó)十七，服國(guó)三十八”（《韓非子·難二》）。滅國(guó)（憝國(guó)、并國(guó)）是絕其祭祀，有其土地和人民；服國(guó)是在保留其祭祀的前提下，以其為附庸。無(wú)論滅國(guó)還是服國(guó)，交戰(zhàn)雙方都要舉行一定的儀式，儀式的核心內(nèi)容是戰(zhàn)敗國(guó)首先要承認(rèn)自己的奴隸身份，然后聽(tīng)從發(fā)落[6]。這就是說(shuō)，戰(zhàn)敗國(guó)國(guó)民身份的改變是必不可免的事，這其中包括原身份為農(nóng)村公社社員甚至貴族者，要變成隸農(nóng)；而原為隸農(nóng)者改換新主人，更是必然的事。

堯、舜、禹、湯、文、武是古代主流意識(shí)共同尊崇的圣人。文、武能這樣對(duì)待商族人，難道商湯就沒(méi)有這樣對(duì)待夏族人嗎？《呂氏春秋·慎大覽》云：“湯立為天子，夏民大悅，如得慈親，朝不易位，農(nóng)不去疇，商不變肆，親如夏。”商湯果真能逃脫當(dāng)時(shí)時(shí)代形成的法則，像一個(gè)圣誕老人那樣對(duì)待被他打敗的殷民嗎？顯然不能。請(qǐng)看事實(shí)。

《尚書(shū)序》云：“湯既勝夏，欲遷其社，不可。”社是祭祀土地的場(chǎng)所，也代指被祭祀的土地神?！白笞嬗疑纾娉笫小背鲎浴犊脊び洝?，從而說(shuō)明這是周朝的制度。由此我們知道，面對(duì)朝堂的左面是宗廟，右面是社壇。夏商時(shí)期只有夏社和亳社的記載。我們推測(cè)夏商時(shí)期社壇的位置，也應(yīng)在距朝堂不遠(yuǎn)的地方。這就是說(shuō)，夏社就建在二里頭夏都。商湯為什么非要遷夏社呢？這一點(diǎn)，我們從后世商之亳社的遭遇可窺其奧秘?！洞呵铩ぐ哪辍酚小百裆鐬?zāi)”，《公羊傳》作“蒲社”，云：“蒲社者何？亡國(guó)之社也。社者，封也。其言災(zāi)何？亡國(guó)之社蓋掩之，掩其上而柴其下?！薄抖Y記·郊特牲》云：“天子大社，必受霜露風(fēng)雨以達(dá)天地之氣也。是故喪國(guó)之社屋之，不受天陽(yáng)也。薄社北牖，使陰明也?！薄百瘛薄ⅰ捌选?、“薄”，古相通也。由此看來(lái)，“屋之”是為了阻斷其與天地之氣的貫通，以象征其國(guó)的滅亡。而“屋之”是后世周對(duì)商之亳社的辦法，商湯當(dāng)時(shí)的辦法是要“遷”夏社，——這個(gè)遷字有講究。夏朝已被推翻，哪里還是夏都？遷不過(guò)是拆除的隱晦說(shuō)法罷了?！安豢伞闭f(shuō)明遇到了阻力，沒(méi)有拆成。今本《竹書(shū)紀(jì)年》在湯即位的當(dāng)年，有“始屋夏社”的記載?？磥?lái)，商湯在夏社沒(méi)拆成的情況下，采取了“屋之”的折中辦法。我們有理由得出這樣的結(jié)論：“亡國(guó)之社屋之”的辦法，應(yīng)該源于商湯。

遭遇遷夏社、屋夏社這些變故的夏族人，面對(duì)著湯為天子，果真會(huì)“夏民大悅，如得慈親”——高興得像見(jiàn)到親爹親娘一樣？果真“朝不易位”——就連“一朝天子一朝臣”的事也沒(méi)有發(fā)生？果真“農(nóng)不去疇，商不變肆”——農(nóng)人、買賣人該干什么干什么，好像什么事都沒(méi)有發(fā)生？還說(shuō)什么“親如夏”——夏桀之民視殷商人如同夏族自己人一樣親切。顯然這是癡人說(shuō)夢(mèng)。所謂的二里頭四期是夏遺民文化的見(jiàn)解，正是以這種虛擬的歷史為立論的依據(jù)。換句話說(shuō)，如果不能保證夏族人按自己的方式一如既往地生活下去，又怎么能保證二里頭四期文化的特征“以繼承二里頭一至三期傳統(tǒng)為主流”？

上引《逸周書(shū)》中提到的夏公是大禹的后代，當(dāng)然也是夏桀的后代。《史記·周本紀(jì)》有武王褒封“大禹之后于杞”的記載。楊伯峻先生注《春秋·隱四年》“莒人伐杞”云：“杞本舊國(guó)，湯封之，梁玉繩《史記志疑》卷二曾言之，證以卜辭中有杞侯（《殷虛書(shū)契后編下》三七·五），良信。周武王克殷紂，求禹之后，得東樓公，封之于杞，是為重封，故以稱夏（見(jiàn)《逸周書(shū)·王會(huì)解》），猶宋之稱殷、稱商。國(guó)都初于今河南杞縣，春秋前即已東遷?！盵7]

由此可知，商湯確有封夏人之事，所封何人史料缺載；但例之以周封武庚及微子啟，可以推想商湯所封也應(yīng)是夏桀的宗族近支，爵位也應(yīng)如周代為公爵，也就是說(shuō)，他擁有“方百里”的土地，地點(diǎn)在杞（今河南杞縣）。夏公雖然被封，但決不可以留在原來(lái)的二里頭夏都，這是不言而喻的事。夏都人或全部或部分被他帶走；即使有剩余的人，肯定也要遷往它處。這就是說(shuō)，二里頭夏都不允許有夏族人居住。這樣的結(jié)果已被考古發(fā)掘材料所證實(shí)。

二里頭遺址歷次發(fā)掘結(jié)果證明，其地層有一個(gè)共同的特點(diǎn)：二里頭文化第四期以上凡疊壓有二里岡遺物者，皆屬二里岡文化上層，均缺二里岡文化下層遺物。上世紀(jì)70年代發(fā)掘二號(hào)宮殿時(shí)，發(fā)現(xiàn)了大面積“略晚于四期的地層”，發(fā)掘報(bào)告說(shuō)此地層的時(shí)間上限“相當(dāng)于二里岡上層偏早的階段”[8]。本世紀(jì)初對(duì)宮城城墻及宮城外道路的發(fā)掘，其第四層“出有二里頭文化三、四期遺物，為宮城東墻使用時(shí)期的堆積。年代為二里頭文化晚期”，疊壓其上的第三層“出有二里岡上層時(shí)期遺物。年代為二里岡文化晚期”[9]。二里頭4號(hào)夯土基址的地層也存在著相同的情況[10]。總之，在二里頭遺址中，二里頭四期與二里岡上層這兩個(gè)文化層之間缺少二里岡下層是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。當(dāng)然，二里頭遺址中也不是絕對(duì)沒(méi)有二里岡下層遺物，參與發(fā)掘工作的許宏先生說(shuō)：“個(gè)別中型墓葬和青銅容器的下限可能已至二里岡下層文化早段（偃師商城第一期）?！彼瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)，“遺址中罕見(jiàn)相當(dāng)于二里岡下層晚段的遺存，表明聚落此時(shí)全面衰敗，人煙稀少”，到二里岡上層文化早段，“二里頭遺址淪為一般聚落”[11]。

將發(fā)掘結(jié)果和上面的文獻(xiàn)考證結(jié)合起來(lái)，我們不難得出這樣的結(jié)論：商湯遷夏社及屋夏社，就發(fā)生在二里頭四期末至二里岡文化下層早段之間；商湯封夏公于杞，夏族人全部離開(kāi)二里頭夏都，也發(fā)生在此時(shí)，只不過(guò)夏社事件在前，封夏公在后而已。在二里岡文化下層晚段，二里頭夏都已經(jīng)無(wú)人居住，“落了片白茫茫大地真干凈”。到了二里岡上層早段，才逐漸有商族人來(lái)此定居，并逐漸形成聚落。這應(yīng)該是最接近歷史真實(shí)的結(jié)論。

這樣一個(gè)結(jié)論說(shuō)明什么問(wèn)題呢？它說(shuō)明商湯滅夏的時(shí)間在二里頭文化四期末，二里頭四期文化并不是夏遺民文化，夏商文化的分界在二里頭文化四期末至二里岡文化下層早段之間。

遺民文化是存在的，但是，能繼承以前傳統(tǒng)主流的遺民文化是不存在的。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。社會(huì)存在發(fā)生改變了，社會(huì)意識(shí)必然會(huì)跟著發(fā)生改變。遺民就是遺民，他之被稱為遺民，就說(shuō)明他已經(jīng)不是主人。遺民無(wú)論怎樣保持并表現(xiàn)他們的文化，有一個(gè)基本事實(shí)他們必須無(wú)奈地接受，這就是：他們的文化已經(jīng)隨著原來(lái)王朝的滅亡由主流變成支流，由整體變成了局部。變成支流和局部的遺民文化，與變化前處于主流和整體地位的王朝文化，已經(jīng)不處在同一平面上。處于支流地位的遺民文化，已經(jīng)無(wú)力繼承以前傳統(tǒng)的主流。硬將支流文化與過(guò)去的主流文化并列起來(lái)，只能是人為的一廂情愿。

————————

［1］王學(xué)榮、許宏：《“中國(guó)·二里頭遺址與二里頭文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”紀(jì)要》，《考古》2006年9期。

［2］田昌五：《夏文化探索》，《文物》1981年5期。

［3］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第11頁(yè)。

［4］同［3］，第45頁(yè)。

［5］呂思勉：《先秦史》，上海古籍出版社，2005年，第95頁(yè)。

［6］參看尚友萍：《土地所有制與中國(guó)奴隸社會(huì)》，《史學(xué)理論研究》2000年2期。

［7］楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書(shū)局，1990年，第33頁(yè)。

［8］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所二里頭隊(duì)：《河南偃師二里頭二號(hào)宮殿遺址》，《考古》1983年3期。該發(fā)掘報(bào)告關(guān)于“略晚于四期的地層”在時(shí)間上的判斷是錯(cuò)誤的，并且由這一錯(cuò)誤判斷引發(fā)出一系列錯(cuò)誤的結(jié)論。所謂“二里頭四期是與二里岡期下層同時(shí)的，并直接發(fā)展為二里頭Ⅴ期（二里岡期上層）”（參看中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊(duì)：《偃師二里頭遺址1980～1981年Ⅲ區(qū)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1984年7期）就是由前面差之毫厘的錯(cuò)誤判斷，引發(fā)出的謬以千里的最后結(jié)論。對(duì)此，略做說(shuō)明于下。

該發(fā)掘報(bào)告說(shuō)：“略晚于四期的堆積，過(guò)去在二里頭遺址發(fā)現(xiàn)很少，這次發(fā)現(xiàn)這樣大面積的地層，尚屬第一次?！标P(guān)于此地層的年代，該報(bào)告說(shuō)：“就總體來(lái)說(shuō)，它們的時(shí)間相當(dāng)于二里岡上層偏早的階段。但其中M2稍晚些，而打破第三層之殘灰坑僅出的大口尊，從其形制、紋飾等方面看則顯得更晚些?！边@就是說(shuō)，此地層的年代為：相當(dāng)于二里岡上層偏早的階段+稍晚些+更晚些。既然此地層的年代并不簡(jiǎn)單，為什么說(shuō)它比二里頭四期“略晚”呢？?jī)蓚€(gè)文化層在遺址中直接疊壓，并不是在年代上直接相連的證據(jù)。1931年梁思永先生發(fā)掘后岡遺址，發(fā)現(xiàn)了那個(gè)轟動(dòng)學(xué)術(shù)界的仰韶、龍山、殷商“三迭層”，其中龍山和殷商兩個(gè)地層就直接疊壓在一起，但它們?cè)谀甏喜⒉汇暯印Ｔ谀甏喜⒉汇暯拥膬蓚€(gè)文化層在同一遺址直接疊壓，今天已是司空見(jiàn)慣。因此，二里頭四期地層在遺址中與“相當(dāng)于二里岡上層偏早的階段+稍晚些+更晚些”的地層直接疊壓，只證明它們?cè)谀甏嫌邢群?，并不是后者比前者“略晚”的證據(jù)。作者用“略晚”一詞，有非常濃重的主觀色彩，意思是說(shuō)，二里頭四期在年代上與此地層緊密相連，中間沒(méi)有缺環(huán)?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，作者曾將其劃歸二里頭文化五期。又因?yàn)檫@個(gè)二里頭五期的時(shí)間上限“相當(dāng)于二里岡上層偏早的階段”，于是就有了二里頭五期與二里岡上層同時(shí)的結(jié)論，從而也有了二里頭四期與二里岡下層同時(shí)的結(jié)論。這就是“二里頭四期是與二里岡期下層同時(shí)的，并直接發(fā)展為二里頭V期（二里岡期上層）”這個(gè)結(jié)論的由來(lái)。

二里頭文化四期果真與二里岡文化下層同時(shí)嗎？二里頭四期果真直接發(fā)展為“二里頭V期（二里岡期上層）”嗎？或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，“二里頭V期（二里岡期上層）”果真是年代“略晚于四期的地層”嗎？從目前的考古發(fā)現(xiàn)看，二者之間還存在著一個(gè)“二里岡期下層”，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。長(zhǎng)期在河南從事第一線考古工作的楊育彬先生，針對(duì)“二里頭文化四期與二里岡下層文化一期有一段共存時(shí)間”的觀點(diǎn)，結(jié)合自己的考古實(shí)踐說(shuō)：“從考古發(fā)現(xiàn)看，無(wú)論在豫西，還是在晉南，以及在鄭州，我們只見(jiàn)到許多二里岡下層文化一期的遺存疊壓或打破二里頭文化四期的遺存，沒(méi)有見(jiàn)到一例二里頭文化四期遺存疊壓或打破二里岡下層文化一期的遺存。因此，看不出二里頭文化四期與二里岡下層文化一期有什么共存的階段，而只存在從二里頭文化四期到二里岡下層文化一期的連接關(guān)系?！保▍⒖础断纳炭脊叛芯康男逻M(jìn)展》，《考古》2004年9期）這是依據(jù)考古地層得出的結(jié)論，自然比依據(jù)類型學(xué)或其他途徑得出的結(jié)論更具權(quán)威性。顯而易見(jiàn)，如果說(shuō)二里頭文化四期直接發(fā)展為二里岡文化上層，或者說(shuō)，在二里頭文化四期與二里岡文化上層之間沒(méi)有缺環(huán)，這樣的命題是需要拿證據(jù)證明的；不能僅憑主觀上的“略晚”一詞，就讓二者牽起手來(lái)，然后利用邏輯推理來(lái)排比它們之間的關(guān)系。這樣得出的結(jié)論肯定是靠不住的?！吨袊?guó)考古學(xué)·夏商卷》明確表示，所謂二里頭五期“事實(shí)上已超出二里頭文化范疇”，并指出：“最近出版的《偃師二里頭》第一階段發(fā)掘報(bào)告，就把二里頭文化四期之后的商文化遺存，分別概括為‘二里岡下層’和‘二里岡上層’商文化的兩期?！保ㄒ?jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《偃師二里頭》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999年，第70頁(yè)）這就是說(shuō)，《偃師二里頭》第一階段發(fā)掘報(bào)告已經(jīng)承認(rèn)，在二里頭四期與二里岡上層（即原報(bào)告所謂的“略晚于四期的地層”）之間，存在著“二里岡下層”這個(gè)缺環(huán)。由此看來(lái)，后來(lái)的發(fā)掘報(bào)告已經(jīng)糾正了前期發(fā)掘報(bào)告中的有關(guān)錯(cuò)誤。

［9］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊(duì)：《河南偃師市二里頭遺址宮城及宮殿區(qū)外圍道路的勘察與發(fā)掘》，《考古》2004年11期。

［10］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊(duì)：《河南偃師市二里頭遺址4號(hào)基址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2004年11期。

［11］許宏、陳國(guó)梁、趙海濤：《二里頭遺址聚落形態(tài)的初步考察》，《考古》2004年11期。

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕