【關(guān)鍵詞】薩拉烏蘇河遺址；舊石器研究；史略；淺議

【摘要】本文對薩拉烏蘇河遺址舊石器考古學(xué)研究的歷程進行簡要的回顧，以史論事，作為舊石器區(qū)域考古，無論從石制品類型和技術(shù)，或其探源及工業(yè)關(guān)系的研究，都是向著細化、量化和探索方向發(fā)展的，取得了可喜成果。其研究進程大體與中國舊石器考古學(xué)發(fā)展同步，但研究工作存在區(qū)域發(fā)展的不平衡。該遺址在時代上有若干次變動，這與中國舊石器文化序列主要建立在以第四紀生物地層學(xué)的基礎(chǔ)上有關(guān)。文中還對相關(guān)的幾個問題進行了探討。

一、引言

薩拉烏蘇河遺址處于中國北方舊石器考古學(xué)和第四紀生物地層學(xué)研究的一個關(guān)鍵時段，影響著中國舊石器文化序列，備受前輩和現(xiàn)代相關(guān)學(xué)者的關(guān)注（P. Teilhard de Chardin， Licent， E.，1924， E. Licent and P. Teilhard de Chardin，1925， M. Boule， 1928， et al.， D. Black， etc.，1933， Pei， 1937，1939， P.Teilhard de Chardin， 1941， Terra， 1941， 裴文中，1943，1948，賈蘭坡，1951，裴文中，1955，汪宇平，1957，1961，黃慰文，衛(wèi)奇，1981，黃慰文，侯亞梅，2003，等）。

對于薩拉烏蘇河遺址研究史，上述諸位學(xué)者多有涉獵，惟衛(wèi)奇（2005）發(fā)表的《薩拉烏蘇河舊石器時代考古史》（上、下）[1]論述面頗廣。該文言詞犀利地提出：“舊石器時代考古研究卻進展甚微，特別是關(guān)于考古術(shù)語的畸形演化，突顯出中國舊石器時代考古不甚嚴肅的科學(xué)作風(fēng)?！币佬l(wèi)奇的上述看法，一方面表明薩拉烏蘇河舊石器研究“進展甚微”；另一方面對中國舊石器考古學(xué)現(xiàn)狀的批評，至少在薩拉烏蘇河遺址舊石器的研究問題上是相當(dāng)嚴重的，遂引起筆者的思考，擬從薩拉烏蘇河遺址舊石器研究進程入手，探索問題究竟嚴重到什么程度，從對歷史上發(fā)生過的若干事例做粗淺的分析，以史為鑒，實事求是，探討原委，表述孔見。

二、研究史略

從舊石器研究角度看，薩拉烏蘇河遺址群的研究史可分為前、后兩期。前期可稱為“合二為一”時期，或“鄂爾多斯工業(yè)”時期，這個時期的特點是在記述石制品時，將水洞溝和薩拉烏蘇河遺址合在一起或分別記述，但討論總性質(zhì)或時代時合而為一；后期可叫它“一分為二”時期，或名之“河套文化”松綁時期。薩拉烏蘇河遺址的石制品組合作為完全獨立研究單位，討論石制品的性質(zhì)、年代及文化淵源，以質(zhì)疑“河套文化”一詞是否還要使用作為開端。

１、研究史前期（薩拉烏蘇河工業(yè)時期，1918～1954年）

研究史前期始于1918年或1922年，止于1954年，即從桑志華開始在紅柳河（寧條梁地區(qū)）從事野外化石的采集開始，嚴格地說從1922年發(fā)現(xiàn)人化石和石制品開始算起，止于裴文中建議停止使用“河套文化”一詞。這個時期，野外考察時間不長，研究工作綿延不斷，內(nèi)容涉及工業(yè)的技術(shù)學(xué)、類型學(xué)、年代學(xué)、文化命名以及文化關(guān)系等問題。

薩拉烏蘇河地區(qū)的野外工作，由桑志華1918年采集哺乳動物化石等標本始。這一年5月25日至6月1日，桑志華以寧條梁為中心開展調(diào)查，工作區(qū)域主要是紅柳河的東支流和西支流，在安邊堡東北、紅柳河西支流西邊近岸處發(fā)現(xiàn)了Boro Balgassoun地點，這個地點也成為此后幾年工作的重點之一。1920年可能有兩次在這一地區(qū)工作，其一是5月10日在靖邊縣東，5月11—21日在小橋畔；另一次，從10月15日開始在定邊，考察地點是Boro Balgassoun（3天），在小橋畔也工作了3天（22—24日）。1921年桑志華的野外工作在山東沿海地區(qū)，沒有在薩拉烏蘇河地區(qū)做野外調(diào)查。

1922年是桑志華在薩拉烏蘇河地區(qū)工作較長的時間，可能從7月30日（當(dāng)日在小橋畔考察）開始，一直持續(xù)到9月10日。8月2日，第一次出現(xiàn)薩拉烏蘇河（Sjara osso gol）這個地點名稱，并注明是化石地點（Gisement de fossils），共在這個地點工作了27天，另外兩個主要工作地點是小橋畔和Boro Balgassoun。野外調(diào)查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)了豐富的哺乳動物化石，“德日進在室內(nèi)研究過程中，在一堆1922年采集到的羚羊牙齒和駝鳥蛋片中意外地發(fā)現(xiàn)一顆化石程度很深的人的上門齒”[2]。還有文章報道：“在邵家溝灣河谷底部中發(fā)現(xiàn)了石器?！?[3]

對于薩拉烏蘇河地區(qū)第一個舊石器地點發(fā)現(xiàn)的時間有不同的記述，一說1922年

（見[3]），另一說1923年（見[2]）。對于其發(fā)現(xiàn)地竟有三說：其一如上述，發(fā)現(xiàn)于離小橋畔較遠的、在大溝灣附近的邵家溝灣（見[3]）；其二在小橋畔附近，“很可能就在靖邊縣小橋畔村北石王順的田園附近”[4]；其三在楊四溝灣（黃、侯，2003，見[14]）。

1923年桑志華和德日進在薩拉烏蘇河的野外考古調(diào)查發(fā)掘區(qū)還是上一年的那三處，至少從7月30日開始（那一天在BoroBalgassoun考察），一直持續(xù)到9月14日，其中在小橋畔工作了6天，在Boro Balgassoun考察了7天。在薩拉烏蘇河調(diào)查發(fā)掘21天＊。其豐富的發(fā)現(xiàn)已見諸多篇論文，不贅述。自此之后一直到1956年，沒有科學(xué)家在這一地區(qū)開展野外工作，但僅一例外，即德日進和楊鐘健于1931年參加中法西北考察團，順道到過薩拉烏蘇河考察，并采集了一些標本。

與野外工作長時間中斷不同，研究工作持續(xù)地在進行中，內(nèi)容涉及文化性質(zhì)、時代及文化淵源等問題。

薩拉烏蘇河石制品研究反映了這個時期的特點，即常常把水洞溝的發(fā)現(xiàn)連起來論述，無論是1924年發(fā)表的簡報或1925年的初報，大體都是如此。1925年發(fā)表于法國人類學(xué)雜志上的論文有一點很值得注意：薩拉烏蘇河遺址不是單一的文化層。文中指出：當(dāng)時的薩拉烏蘇河谷已深達70米，在距高原面15米處發(fā)現(xiàn)化石（稱之為第5層），化石和石器一直分布到距頂面60米處。在上面是泥沙堆積，下面是交錯砂層之間有一化石和石制品非常密集的層位，如同放在桌面上。對于石制品的記述提到它們都很小，除1或2件較大外，200多件標本可用雙手捧之。由于發(fā)現(xiàn)的鹿角大量只留基部，原作者推測是被人砸碎的[5]。

1928年，全面反映河套地區(qū)舊石器研究成果的專著出版，名為《中國舊石器文化》（Le Paléolithique de la Chine）[6]，作者依姓氏筆劃為序：M. Boule， H. Breuil， E. Licent和P. Teilhard de Chardin。全書由步爾作序，第一章地層，撰稿人為德日進、桑志華；第二章古脊椎動物化石，作者為步爾、德日進；第三章考古學(xué)，由步日耶執(zhí)筆。

由于本文著眼點在薩拉烏蘇石制品組合的研究史，故對該書的前兩章以及第三章里步日耶對水洞溝遺址發(fā)現(xiàn)的石制品做詳細的分類和描述，以及對桑志華1920年慶陽發(fā)現(xiàn)的簡單介紹，記述從略，在這里只錄述薩拉烏蘇河石制品研究的主要成果，以便于后續(xù)問題的討論。

首先，步日耶把薩拉烏蘇河的石制品分成兩大類：非細石器和細石器＊。這樣的分類實屬強勉，這一點步日耶已明確說明：“它們與中等大小的石器自然地結(jié)合在一起，看不出有明顯的界線?！保≒·122）＊＊筆者為證實這一難分性，對步日耶記述的出自薩拉烏河遺址并被描述的57件標本所附插圖依原比例進行測量（測量定位依原插圖上下為長度，左右為寬度），其中非細石器有插圖12例，細石器插圖為45幅。若依長度30毫米作為非細石器和細石器的分界線，前者有4件長度小于30毫米，后者有3件長度大于30毫米。

對薩拉烏蘇河石制品做了分類研究，描述了幾件不規(guī)范的石核。對大量存在的石片，被解釋為可能是從大塊巖石上打下來的，也可能是修理石器過程產(chǎn)生的修片，并指出沒有嚴格意義上的石葉?？傊?，對初級產(chǎn)品記述欠詳，但對石器分類則較細，將石器分為各種形態(tài)的刮削器、尖刃器和雕刻器，還記述了一些小石塊，大小如榛子，多面有粗糙的加工，狀若球形器，從外形上看，可以與西方的投石（Peirres de jets）相比較（P·125）。對于石制品特別小，歸因于原料：“經(jīng)常只有杏仁般大小的石英質(zhì)的礫石。很奇怪的是，他們從很遠地方采來也仍然是那么小，其中一定有一些特殊原因（不知道是否是因為距離關(guān)系）”（P·125）。

在該文中，對薩拉烏蘇河遺址發(fā)現(xiàn)的碎骨予以關(guān)注，記述了一些骨、角制品，指出“一些骨化石上可見加工痕跡，如加工碎骨的一端，目的是為了加強尖端的力量”（P·129）；還記述了若干有加工痕跡的鹿角和1件有刻紋的骨器，把它看作是藝術(shù)品。自此以后，諸家（Black， etc.， 1933 ， Pei ，1937 ， 1939 ， Terra ， 1941 ， Teilhard ， 1941等）對石器記述多從步日耶，在類型學(xué)和技術(shù)學(xué)方面沒有超過步氏的。

對薩拉烏蘇河石制品組合的性質(zhì)，討論在持續(xù)地進行著。在1933年出版的《中國原人史要》中，稱薩拉烏蘇河石制品組合在“工業(yè)上屬細石器類型，工具是很小的，用石英巖和致密硅質(zhì)巖礫石做的。鹿角也可能被使用過?！?[7]并認為它是“一個非常孤立的文化類型”，于是給了它一個新的考古學(xué)文化名稱，叫“薩拉烏蘇河文化”（The Sjara-osso-gol culture）。對這個考古學(xué)文化名稱值得注意的是，“文化”（英文）一詞不是大寫，而是小寫，說明在作者心目中只是把它看作普通名詞；再看在論述水洞溝組合時，沒有冠以考古學(xué)文化名稱。依此筆者揣測，此時的中國猿人石制品的研究者德日進和裴文中可能已意識到兩個組合在工業(yè)上存在差別。

1937年，裴文中發(fā)表了《中國舊石器工業(yè)》一文[8]，文中對薩拉烏蘇河石制品組合與水洞溝組合工業(yè)特點有了進一步認識。他提出了新考古學(xué)名稱，叫“鄂爾多斯工業(yè)”（The Ordos Industry）。這是一個專用名詞。盡管提到該工業(yè)代表的出土地有二：水洞溝和薩拉烏蘇河，但從所記述的石器類型和所附插圖看都出自薩拉烏蘇河，把水洞溝的甩開，其心目中的鄂爾多斯工業(yè)實際指薩拉烏蘇河的石制品組合。這篇論文清楚地反映出，當(dāng)時的研究者已認識到兩地石制品無論從生產(chǎn)技術(shù)上，或類型上均存在明顯的差異，但又不知為什么強把兩地拉到一塊（對此，將在下面探討），構(gòu)成了一個階段研究特點。

在上述基礎(chǔ)上，裴文中對薩拉烏蘇河組合的工業(yè)關(guān)系，或說其源做了探討。他指出：“鄂爾多斯工業(yè)有許多類型：尖刃器、刮削器、鉆器、雕刻器（圖36）＊?！M管它們修理工作十分不善，但它們可以與從中國猿人堆積中采到的進行比較?！保ㄒ奫8]）另外，他還指出：“有些類型如小雕刻器和小尖刃器比之于中國猿人的則要進步的多。”由上述似允許揣測裴先生看到兩者在工業(yè)上的密切關(guān)系，中國猿人很可能是薩拉烏蘇河組合之源，兩者存在源流關(guān)系。若筆者分析無誤的話，則是首次做薩拉烏蘇河組合的探源研究。

稍后，裴文中撰文進一步強調(diào)薩拉烏蘇河組合與中國猿人工業(yè)的關(guān)系：“鄂爾多斯工業(yè)＊＊中某些石器與歐洲莫斯特文化期和奧瑞納文化期的石器相類似，但是從石器加工技術(shù)來說，在歐洲不可能找到與鄂爾多斯工業(yè)相對應(yīng)的工業(yè)。”[9]1941年，德日進出版了《中國早期人類》、高本漢（Terra，H）出版了《中國更新統(tǒng)建造和石器時代人類》，對水洞溝和薩拉烏蘇河組合均有所涉獵，但就薩拉烏蘇組合性質(zhì)的討論沒有特別的深入之處。

1943年，裴文中發(fā)表《河套之史前文化》，把原“The Ordos Industry”譯成“河套文化”。依筆者對裴先生先前發(fā)表的文章的理解，該文關(guān)于兩者源流關(guān)系的討論，其著眼點仍放在薩拉烏蘇河組合?！鞍粗咧?，此種石器之全體性質(zhì)，實難以與歐洲任何文化期相對比，因原料不同（歐洲則多采用質(zhì)純的火石——Silex），制作方法各異，所成之型式，亦難相同，即令偶有相似者，亦僅偶然之現(xiàn)象，非盡人意之所為。著者主張當(dāng)以中國史前文化期互相比較?，F(xiàn)中國之舊石器文化，已知有三代表者：最古者為周口店猿人之文化期（The Sinanthropus Industry）；最新者為周口店山頂洞文化期（The Upper Cave Industry）；介乎兩者之間，即為河套文化期。無論從地層層序、化石和石器上之研究，皆可確定三者之前后次序?！盵10]

1951年，賈蘭坡出版《河套人》一書。該書和前后發(fā)表的《中國猿人》和《山頂洞人》，在當(dāng)時中國人對有關(guān)舊石器知識奇缺和了解甚少的情況下起到過良好作用，但該書在某些方面有欠準確之處，如把那幾件地表采的人的肢骨鑒定為“河套人”化石。其實早在1941年德日進就曾指出，由桑志華采的幾件人的肢骨，石化程度很低?，F(xiàn)對標本做碳十四測年，只有幾百年；另外，與前人已看出的薩拉烏蘇河和水洞溝組合存在明顯差異有別，而強調(diào)了兩者的一致性：“薩拉烏蘇河石器，概括地說有三種：即尖狀器、刮削器和雕刻器。除沒有石斧外，其余各類石器與水洞溝的石器極相似；”并對兩地的尖刃器做了有失偏頗的論述：“尖狀器——作的很好，不但與水洞溝發(fā)現(xiàn)的相同，也與歐洲莫斯特文化期的尖狀器的做法相吻?！盵11]

對于薩拉烏蘇河石制品組合的年代問題，最初步日耶以未發(fā)現(xiàn)地層疊壓關(guān)系為由，對兩者在時代上的關(guān)系沒有定見：“無法確定這兩種工業(yè)孰先孰后或者同時與否?！保ㄒ奫6]）但他依石器性質(zhì)，傾向地認為：“就會假定水洞溝文化層年代較老（因為其中的一部分石器出現(xiàn)在莫斯特文化期）?！保ㄒ奫6]）在《中國原人史要》中，根據(jù)地層和古生物的對比，認為：“水洞溝和薩拉烏蘇河地點是同時的，代表中國北方舊石器時代晚期文化。”裴文中1937年的論文把兩地點（如上述，主要依薩拉烏蘇河的材料）在時間上置于中國猿人文化期和山頂洞人文化期之間，1939年他把兩地點歸于舊石器時代中期或舊石器時代中期之后期（見[9]）。至1943年定為舊石器時代中期，一直沿用至1954年。在兩地點時代關(guān)系方面，基本上反映了本階段研究特點，合二為一，把薩拉烏蘇河和水洞溝合在一起做同一單元來斷代，地層堆積為異相同時說具有代表性。

２、研究史后期（一分為二或松綁時期，1955年至今）

這個時期的研究工作可再分為早、晚兩段：早段從1955年至1978年，主要工作是對地質(zhì)、地貌和地層的研究，文化研究僅有調(diào)查采集，雖發(fā)現(xiàn)了新的地點，但也沒有進行發(fā)掘；晚段從1978年開始，配合毛烏素沙漠的研究，重點對薩拉烏蘇河流域的大溝灣一帶進行多學(xué)科綜合研究，對汪宇平發(fā)現(xiàn)的舊石器地點進行發(fā)掘；在這個區(qū)域采集到多件人類化石，在文化關(guān)系、石制品技術(shù)和類型的研究以及薩拉烏蘇河組地層、沉積環(huán)境和地史演變等方面都取得了良好的成果，見于即將出版的《薩拉烏蘇河晚第四紀地質(zhì)與古人類綜合研究》專著中。這里僅對文化遺物研究的進程略述之。

（1）研究史后期早段（1954～1978年）

這個階段在此間做過地質(zhì)工作的有多位史前考古學(xué)家、地質(zhì)古生物學(xué)家，如裴文中、賈蘭坡、劉東生等。在文化研究方面只有汪宇平做了一些工作，他于1956和1960年三次到薩拉烏蘇河流域的大溝灣一帶考察，發(fā)現(xiàn)了一處新的舊石器地點，采到一些人化石，數(shù)十件石制品及一些哺乳動物化石。他成為薩拉烏蘇河地區(qū)新一輪研究的開拓者。

汪宇平在1956年兩次去薩拉烏蘇河流域大溝灣一帶考察，發(fā)現(xiàn)了一處舊石器地點，位于“烏審旗河南區(qū)大溝灣的西溝”，黃慰文、衛(wèi)奇稱之為范家溝灣（見[2]），石制品和化石埋于距水面20米的黃砂層中，發(fā)現(xiàn)時，部分遺物已裸露地表：“狂風(fēng)暴雨把文化遺物從砂層揭露出來了一部分，另一部分還埋在砂層里?！盵12]遺址“寬達18米，長達33米，全部由堅實的黃砂構(gòu)成”?！霸趦纱握{(diào)查中，在這個遺址上所得的人工打成的石片共達76件，其中只有兩件正面似乎有進一步加工的痕跡，而背面保持著劈裂面狀態(tài)。另外也似有兩三件有加工狀況?！保ㄒ奫12]）他把兩件有第二步加工痕跡的石器均定為刮削器。與石制品同層采到10件左右黑色的碎骨片，推測它們是“用火燒食”的結(jié)果，從砂層中發(fā)現(xiàn)的哺乳動物都比較破碎，包括犀牛頭骨和單個牙齒以及馬的肋骨和牙齒。這次工作中，在大溝灣村西約4公里的滴哨溝灣村，一村童贈予他人頂骨、股骨和獸類脛骨化石各1件。人頂骨和獸脛骨放在一水流沖蝕所形成的水洞子里。

1960年8月，汪宇平再次到大溝灣調(diào)查，在村南的一個小溝灣中發(fā)現(xiàn)1件人的頂骨，并在1956年發(fā)現(xiàn)石器地點又采了幾件石制品，其一為刮削器，另一件為“小圓頭刮削器”。此外，主要在大溝灣村南薩拉烏蘇河畔的砂崖上發(fā)現(xiàn)一些哺乳動物化石，包括犀牛頭骨、上頜骨、下頜骨，鬣狗的上頜骨，水牛角和鹿股骨等。

在汪宇平先生看來，這次野外調(diào)查最重要的發(fā)現(xiàn)是“灰燼遺跡”，做了較細的記述：“灰燼遺跡是幾年來唯一的發(fā)現(xiàn)。它在遺址的西南角上，砂梁陡坡上面露出一淺灰色砂層。這層砂層向里而逐漸加厚，顏色也由灰逐漸變黑，并陸續(xù)出現(xiàn)一些木炭和燒骨?！盵13]

汪先生的敬業(yè)精神，刻苦耐勞的工作作風(fēng)，依靠群眾和發(fā)動群眾的工作方式，在1963年共同工作中，筆者深有體會，是我們后學(xué)者的楷模和學(xué)習(xí)榜樣。但由于客觀原因，如他自己所說：“由于業(yè)務(wù)水平的限制，本文只就實際所得資料加以初步的敘述，希望中央主管部門早日前往調(diào)查發(fā)掘；更期待著在這個地區(qū)將有更豐碩的發(fā)現(xiàn)?！保ㄒ奫12]）

關(guān)于那個“灰燼遺跡”，我與汪先生在1963年考察中對其性質(zhì)是弄清楚了的，它非薩拉烏蘇河古居民之所為。后來看了陳恩志撰的《中國化石古人類和舊石器文化考古發(fā)現(xiàn)與研究》（西北卷）引用了汪先生的發(fā)現(xiàn)，使我感到有說明的必要，于是在《文物世界》2002年第5期上以“鄉(xiāng)土科學(xué)家”為題，對“灰燼遺跡”的問題做了說明，順便也將1956年發(fā)現(xiàn)人頂骨化石做了廓清。該文在紀念裴文中教授誕辰100年文集中轉(zhuǎn)載時，刪去了這部分內(nèi)容，現(xiàn)看到《薩拉烏蘇河晚第四紀地質(zhì)與古人類綜合研究》中又引用了這個發(fā)現(xiàn)，不得不使我想到有再次清本正源的必要?，F(xiàn)將載于《文物世界》的拙文有關(guān)段落抄錄如下：

在這次考察中，裴先生發(fā)現(xiàn)其中的第二階地（高出河水面15～20米），并從楊樹溝灣南、紅柳河這級階地上，“于塊礫層中發(fā)現(xiàn)瓷片一件，為黑釉瓷，可能為元、遼時代者”。說明這一級階地形成很晚，“不屬于薩拉烏蘇河系”。令他迷惑不解的是，汪宇平報道的人頂骨化石“出自”這一級階地。他對此事極其認真，著我去問清原委。我去問汪先生人頂頭骨發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過，他說是一個小孩發(fā)現(xiàn)的，請來發(fā)現(xiàn)者，才把事情弄清楚。發(fā)現(xiàn)者從距河水面很近的薩拉烏蘇組的沙層中撿到這塊人化石，帶回家，準備等汪先生來時送給他。但他父親認出是人頭骨，認為死人頭骨放在家中晦氣，要把它拋到河里去，小孩舍不得，求他父親讓他自己拋到河里去，其實是托詞，他把它藏在T2堆積被水沖出的一個小龕里，卻被汪先生誤認為人化石原產(chǎn)于此。若不是裴先生認真，這薩拉烏蘇河系幾萬年前的人化石可能成為遼、元時期人的遺骸，或至少會留下一個疑案。順便提一下，這次考察解決了另一個問題。汪宇平先生在20世紀50年代曾報道過在薩拉烏蘇組地層中發(fā)現(xiàn)灶坑遺存。此發(fā)現(xiàn)，我很感興趣。到工作地點后，我請汪先生帶我去看看。次日，我們?nèi)タ础＿z存在楊樹溝灣附近，旁有一棵柳樹，稍低于地面有一近圓形的坑，可見灰燼。為弄清其埋藏情況，我采用1／4對角線解剖的發(fā)掘方法，開挖不久，就從灰燼中挖出了未燒盡的糜子稈。因為這件事現(xiàn)在還有人在引用，故書此一筆，以還歷史本來面目。

（2）研究史后期晚段（1978～）

為配合中國沙漠和山地的研究，中國科學(xué)院蘭州沙漠研究所（以下簡稱沙漠所）以毛烏素沙漠為研究突破口，開展多學(xué)科綜合研究，取得豐碩成果，特別是對薩拉烏蘇組的時代、沉積環(huán)境、舊石器文化等方面業(yè)績尤碩。據(jù)載，在1978～1979年，沙漠所董光榮等發(fā)現(xiàn)了“6件人類化石和一些舊石器時代遺物”（見[2]）。1980年，中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所（以下簡稱古脊椎所）參與工作，在衛(wèi)奇主持下，對汪宇平1956年發(fā)現(xiàn)的范家溝灣舊石器地點進行了較大規(guī)模的發(fā)掘，取得了良好結(jié)果。由古脊椎所黃慰文和衛(wèi)奇做初步研究，發(fā)表了《薩拉烏蘇河的河套人及其文化》一文，對研究史和地質(zhì)地層予以簡要記述，其中還包括一個哺乳動物化石名錄：哺乳動物34種、鳥類11種，還載錄發(fā)現(xiàn)的人化石18件，對1件下頜骨和1件頂骨做了簡單的形態(tài)描述。發(fā)掘所得文化遺物包括130多件石制品（一些石片碎屑未計在內(nèi)）、大量人工打碎的動物骨頭和相當(dāng)數(shù)量的炭屑（見[2]），對石制品的研究較前有所深入。

該文在石制品分類方面，初級產(chǎn)品僅簡約提及，石器分類較前詳細，先將石器分為三個類型：刮削器、尖刃器和雕刻器，對刮削器再分類，指出“刮削器數(shù)量最多，形式也比較復(fù)雜，有直刃、凸刃、凹刃和復(fù)刃等等”。在加工技術(shù)方面，認為“薩拉烏蘇（原文如此，下同）石器在打片和修理方法上，一般使用了直接打擊和壓制兩種方法，用間接打擊法生產(chǎn)的小石葉和石核在這里沒有見到”。修理石器用壓制技術(shù)是前無記錄的作者新見，情況是否屬實，尚待試驗研究來證實。

該文對碎骨的研究也較前人有所前進，首先把發(fā)掘出土的碎骨看作文化遺物的組成部分，是“被獵人們敲骨吸髓后被作為庖廚垃圾而留下來的”。同時還對當(dāng)時人生產(chǎn)生活方面進行了探討：“發(fā)現(xiàn)的羚羊角有300多個，它們都是從頭骨上打下來的，這不僅說明羚羊是當(dāng)時人們的主要打獵對象，也說明，他們廣泛利用羚羊角作為一種挖掘的工具?！?/p>

該文至少還有兩點較以前研究有所前進，其一是指出薩拉烏蘇河石制品雖小，但不是真正的細石器……它和晚更新（世字漏排，系黃慰文在抽印本上加上的）末到全新世早期的中國北方（包括薩拉烏蘇地區(qū)）廣泛發(fā)達的細石器（即通常所說的細石器文化）有著嚴格的區(qū)別，后者特有的用間接法生產(chǎn)的小石葉以及楔形、錐狀等類型石核在薩拉烏蘇石制品中是缺少的；其二是在薩拉烏蘇河組合的文化關(guān)系研究上深入一步，作者指出：“在文化傳統(tǒng)上，薩拉烏蘇石器屬于賈蘭坡教授等提出在華北地區(qū)的周口店第1地點（北京人遺址）——峙峪系或稱船頭狀刮削器——雕刻器傳統(tǒng)。”在這個傳統(tǒng)里，“薩拉烏蘇石器又和山西峙峪的最接近，不僅制作方法基本一樣，而且許多類型是相似的?！?/p>

2003年，黃慰文等發(fā)表了《薩拉烏蘇河遺址的新材料：范家溝灣1980年出土的舊石器》一文，其標本總量為202件，發(fā)掘出土192件，另加沙漠所采集的10件。新的研究最突出之處有三：（1）對石制品原料定性的改變，將原定的燧石改為硅質(zhì)頁巖，石英巖依舊保留，增加了石英，在石片類中給出的原料標本量是硅質(zhì)頁巖18件、石英巖14件、石英6件，其余各類（石核和工具）無具體原料標本量的公布；（2）一改過去對石核石片研究的記述不詳，對石片各方面做了詳細的測量和分類觀察，并詳記其結(jié)果，對已加工成石器的片狀毛坯中的石片和石葉也加以觀察，石葉在這個地點存在為首次報告，石核雖做了依形態(tài)分類，但記述嫌簡；（3）石器分類也做了相當(dāng)大的調(diào)整，改1981年發(fā)表的、與步日耶分類相似的刮削器、尖狀器和雕刻器，而分成平列的8大類：鉆器（將原屬尖狀器的改屬此類）12件，邊刮削器9件，凹缺器9件，鋸齒刃器7件，端刮器5件，雕刻器6件，微型砍砸器3件和斷柄（？）1件[14]。

在范家溝灣石制品使用技術(shù)方面，在打片技術(shù)上，作者認為由于石核太小，難以用錘擊法解釋，并舉個別標本（P.5419）的工作面上保留一系列相互平行的細石葉疤痕（見原圖37，圖版二，3）為依據(jù)，“顯示出明確的壓制技術(shù)印記”（見[14]）。此外，作者也認為“錘擊技術(shù)”似乎是薩拉烏蘇普遍使用的打片方法（見[14]），還指出砸擊法未被廣泛地用于打片。在石器修理技術(shù)方面，作者“傾向于認為壓制技術(shù)在薩拉烏蘇工具修整過程中可能曾普遍應(yīng)用過”（見[14]）。

即將出版的專著《薩拉烏蘇河晚第四紀地質(zhì)與古人類綜合研究》中，專有一章舊石器文化，其記述材料、石制品還是1980年出自范家溝灣的材料，石制品總量增加了一點，為204件，發(fā)掘所得195件，另9件為沙漠所所采。石制品分類觀察方面增述了修整石片的觀察，砸擊石核由2003年公布的1件增至2件。石器分類同前，石制品生產(chǎn)技術(shù)的認定亦與前文相仿（見[14]）。

該書比較突出的一點是較詳細地記述了一些骨、角制品，包括4件鹿角制品（發(fā)掘1件，另3件采集），大體做法是截斷主干，打掉眉支或馬鹿第一、二支。還記述了發(fā)掘出土的保留少許頂骨的羚羊角4件，以及11件有人工打擊痕跡的骨片。

該書對當(dāng)時人行為有多方面的探討，復(fù)原生活豐富多彩，敘史就實，記述從簡。

三、幾點拙議

從以上薩拉烏蘇河（姑且這樣稱呼，容后另議）（邵家溝灣和范家溝灣舊石器地點）發(fā)現(xiàn)的石制品研究進程，包括類型學(xué)、技術(shù)學(xué)的建立，文化關(guān)系與探源等方面，以及舊石器研究若干大的變動都值得探究，對這些問題現(xiàn)表述己見，希望起拋磚引玉之作用。

１、關(guān)于如何評價薩拉烏蘇河舊石器研究成果問題

從上述研究史來看，至少在以下幾個方面是不斷深入的。在類型學(xué)和技術(shù)學(xué)記述方面，從步日耶的無可奈何地把一級分類定為細石器和非細石器，生產(chǎn)石制品技術(shù)用錘擊法，至目前提出普遍使用錘擊法，偶用砸擊法，甚至打片用間接打法，后者雖然證據(jù)不足，但從步氏至今，其進步是毋庸置疑的。石器類型由步日耶的尖刃器、刮削器和雕刻器至目前分成8類。盡管分類方案如黃慰文等所說不是完善的，容有討論余地，但分類細化、量化是不爭的事實；以原料產(chǎn)地不明，初步找到產(chǎn)地，也走出艱難的一步，但從新巖石產(chǎn)地列舉巖石種類看，似乎找主要巖石產(chǎn)地有待未來，原料鑒定和品種都有明顯的改變，說明研究工作在不斷深入。

薩拉烏蘇河石制品組合的文化關(guān)系和探源研究也是一步步地開展起來的。步日耶當(dāng)年考慮這個問題時，著眼點放在水洞溝石制品組合上，幾乎沒有涉及薩拉烏蘇河組合，客觀上，中國當(dāng)時也沒有可比的舊石器（零星發(fā)現(xiàn)不計在內(nèi)，因為可比性極差）。至1937年裴文中提出與中國猿人石器可資對比，這時他的著眼點在薩拉烏蘇河組合。進而黃慰文、衛(wèi)奇提出把它歸于“華北地區(qū)的周口店第1地點（北京人遺址）——峙峪系，在這個傳統(tǒng)里，薩拉烏蘇石器又和山西峙峪石器最接近。這一認識在文化傳統(tǒng)上和文化關(guān)系上都有新進展，比1937年裴先生的認識前進了一步。此外，舊石器地點也多了一處，發(fā)現(xiàn)了范家溝灣地點。

縱觀薩拉烏蘇河舊石器研究的方方面面，幾代考古學(xué)家不斷探索，不斷前進，特別是上世紀80年代后，研究成果頗豐，與中國舊石器考古學(xué)發(fā)展基本同步。

２、關(guān)于中國舊石器文化序列的基礎(chǔ)

中國舊石器文化序列建立的基礎(chǔ)，其一是對考古學(xué)資料認識的加深，另一是第四紀生物地層學(xué)的發(fā)展。后者的重要性在一定程度上大于前者。這在研究史的兩個階段的重大變化中明顯地反映出來。

在1933年以前，在所謂“河套文化”研究中的重身放在水洞溝石制品組合上，因為它與西歐舊石器時代中、晚期有可比性。隨著周口店工作的進展，出版了《中國原人史要》（該書成書于1933年初，故未把山頂洞文化期列入進去），從地層古生物學(xué)角度分為兩期，早期：中國猿人文化，晚期：黃土堆積和同時異相的沙性湖相堆積。代表地點是水洞溝和薩拉烏蘇河。對石器的斷代仍著眼于水洞溝組合，時代定為舊石器時代晚期。

依筆者揣測，至1937年，裴先生對西歐舊石器考古有了較深了解，對水洞溝和薩拉烏蘇河石制品之間的差異看得比較清楚，才會有在鄂爾多斯工業(yè)中將薩拉烏蘇河組合與中國猿人工業(yè)聯(lián)系起來。另外，山頂洞文化的性質(zhì)和其生物地層學(xué)的明朗，因此首次提出舊石器文化序列三期說。此后，在裴先生多篇文章中關(guān)于兩地文化差異認識見諸筆端，但總體論述時還是勉強地捆綁在一塊。為什么這樣做，是否是出于對他的老師的尊敬，不便改步氏的觀點，已無可考，但他對老師的尊敬是毫無疑問的，既見于言談之中，也見于諸多文章中，稱步氏為“中國舊石器考古學(xué)的先行者”。

那么為什么在1954年末的學(xué)術(shù)報告會上提出“松綁”一分為二的做法呢？依筆者拙見，這與中國舊石器文化和第四紀生物地層學(xué)新進展有關(guān)。這一年在山西襄汾丁村地區(qū)做了大規(guī)模的調(diào)查和發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)并做了發(fā)掘的含石制品地點10處，出土1000多件石制品和大量的哺乳動物化石。石制品在當(dāng)時被認為代表與中國猿人不同的新的工業(yè)類型，地層和古脊椎動物對比，認為比中國猿人哺乳動物群要新，比薩拉烏蘇河的哺乳動物組合要古老一些。主要是根據(jù)后者，在中國舊石器文化序列中多了一期，早期：中國猿人文化，包括稍早的第13地點，稍晚的第15和第4地點；中期：丁村文化；晚期：水洞溝和薩拉烏蘇河組合，最晚的是山頂洞文化[15]。如上述，明確指出水洞溝和薩拉烏蘇河的石制品特點明顯不同，并建議停止使用“河套文化”一詞。

從目前中國舊石器研究現(xiàn)狀來看，依文化遺物，特別是依石制品的技術(shù)和類型來斷代，建立文化序列，在早、中期幾乎是不可能的，因為均屬Clark提出的技術(shù)模式Ⅰ[16]。即使舊石器時代晚期大量地點出土的還是技術(shù)模式Ⅰ的石制品，只有少數(shù)地點出土細石器或這個時代特有的裝飾品、磨制骨器和藝術(shù)品，才可得到較準確的斷代證據(jù)。因此時至今日，在很大程度上中國舊石器文化序列的建立有賴于第四紀哺乳動物化石以及測年資料，定出粗線條的相對年代。

根據(jù)新的地質(zhì)研究成果，董光榮等將原薩拉烏蘇組的地層劃分為大溝灣組、城川組和薩拉烏蘇組。大溝灣組依碳十四測年，其年代跨度為9510±110 aB.P. ～5070±75aB.P.，屬于全新世早、中期；城川組年齡在距今7萬～1萬年間，薩拉烏蘇組年齡在11萬（或12萬）至7萬年間（見[3]）。若這個年表可靠，則薩拉烏蘇組對應(yīng)于中國舊石器斷代的中期。這首先與目前石制品研究認識相悖，依黃慰文等的意見，范家溝灣地點石制品普遍使用壓制技術(shù)和間接打片技術(shù)，這是舊石器時代晚期常用技術(shù)。盡管黃慰文等強調(diào)可能存在技術(shù)“早熟”，并舉出東谷坨為例，早在百萬年前就有了細石核（見[14]）。關(guān)于東谷坨地點時代問題，早在1996年筆者就曾提出疑問，地層的古老性和出土遺物——石制品及哺乳動物群明顯的進步性怎樣協(xié)調(diào)的問

題[17]。依筆者拙見，現(xiàn)在薩拉烏蘇又要協(xié)調(diào)地層年代的趨古性和石制品加工技術(shù)傾向進步性的問題。再則，大溝灣一帶第四紀地層和年代學(xué)研究怎樣與舊石器遺址測年協(xié)調(diào)的問題，例如：范家溝灣舊石器文化層炭粒碳十四測得年齡為35.34±1.9KaB.P.，原思訓(xùn)等鈾系測年資料，楊四溝灣薩拉烏蘇組下部高出河床8米和5米（相當(dāng)于早期發(fā)現(xiàn)文化遺址附近）的羊角化石和動物牙齒化石分別為63±3KaB.P.和44±7KaB.P.（年代倒置）；范家溝灣薩拉烏蘇組下部距河面10米（即范家溝灣地點）處兩種動物牙齒化石分別為63±3KaB.P.和49.5±2.2KaB.P.。三組測年數(shù)據(jù)地層上都屬于薩拉烏蘇組下部，且不說不同高度年齡倒置問題，即使以再大年齡值，也沒有越出城川組底界年齡（距今7萬年）。這一系列矛盾是客觀存在的，都有待今后進一步工作來解決。

３、關(guān)于考古學(xué)文化名稱問題

薩拉烏蘇河地區(qū)舊石器地點名稱叫法確實有多種，薩拉烏蘇河（1922）、鄂爾多斯工業(yè)、鄂爾多斯、薩拉烏蘇、河套文化、大溝灣、邵家溝、范家溝灣、楊四溝等等，衛(wèi)奇批評最厲害的是有關(guān)考古學(xué)術(shù)語的畸形演化。他在文中沒有指出哪些術(shù)語發(fā)生畸形演化，總不會是指黃等（2003年）新的分類設(shè)計方案。這是探索性的方案，有不少標新立異之處，無論如何與畸形演化沾不上邊。若指地點名稱多樣，這是一個工作進展的認識問題，經(jīng)歷從用大地名到小地名，又回到大地名的過程。這些地名的應(yīng)用確實有些混亂，以至最早發(fā)現(xiàn)的舊石器地點究竟在哪里還有不同認識。

考古學(xué)文化名稱隨史前考古學(xué)的發(fā)展逐步走向規(guī)范化。當(dāng)一個新的考古學(xué)文化名稱問世，首先要有一組標本具有鮮明的特點，而且有一定標本量支持這些特點，筆者曾提出標本量不少于500件，這樣可排除主觀和偶然因素。從舊石器考古文化命名現(xiàn)狀看，它與新石器時代考古學(xué)文化命名不同，后者常以首次發(fā)現(xiàn)具特點鮮明的器物組合的小地方作為新考古學(xué)文化的命名，如仰韶文化、龍山文化、良渚文化等。舊石器考古學(xué)新文化命名，一是以首次發(fā)現(xiàn)一組具有特色的石制品組合的地點命名，如丁村文化、富林文化、貓貓洞文化；另一種是以發(fā)現(xiàn)人化石命名，如中國猿人文化、藍田人文化。筆者贊同前一種新考古學(xué)文化命名的方法。

關(guān)于大溝灣一帶在舊石器考古學(xué)和第四紀地質(zhì)學(xué)文獻中用過很多名稱，現(xiàn)在又有新的名稱，如鄂爾多斯文化等。如上述，作為科學(xué)上的名稱，從考古學(xué)發(fā)展至今考慮，舊的和新的名稱都應(yīng)該停止使用，以免給后人帶來不便。在這方面汪宇平的做法是可取的，他在1957年發(fā)表的文章中稱烏審旗南河區(qū)大溝灣村的西溝（范家溝灣），用當(dāng)?shù)氐男〉孛阌诤髞砉ぷ髡卟檎?。只寫薩拉烏蘇河，地域大，不宜查找。

４、關(guān)于德日進和桑志華（下簡稱德、桑）關(guān)系問題

在薩拉烏蘇河地區(qū)工作中，德、?？赡苡羞^不愉快的經(jīng)歷，主要發(fā)生在1923年的工作中，據(jù)衛(wèi)奇文，為修好關(guān)系： “發(fā)表文章署名時，德日進常把桑志華放在自己名字前面，顯示出作為一個偉大科學(xué)家的坦誠胸懷和崇高品德?！蔽恼碌氖鹈涡蚴潜硎驹诤献餮芯恐?，各人所付出的勞動和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?，F(xiàn)在能查到的德、桑合作的文章共有12篇（本），可分兩種情況，其一是德、桑兩人合作者，共9篇（包括1928年專著中的第二章），德為第一作者的6篇，桑為3篇；其二為多人合作，作者排名由其他研究者定的，如1928 年出版的《中國舊石器文化》專著是以作者姓氏為序，人牙研究論文作者排序是桑、德和步達生，一看便知這項工作是誰做的，還有一篇《桑干河盆地堆積的地質(zhì)研究》，作者是巴爾博、桑志華和德日進，這樣安排可能是巴爾博的負責(zé)精神的反映。從以上合作排序來看，只有1925年人類學(xué)雜志上發(fā)表的《中國舊石器文化》一文顯示出德日進對桑志華的尊重。從德、桑合作文章來看，德對自己的研究工作是認真負責(zé)的，看不出曲意修好的意向。

四、結(jié)語

縱觀從陜西靖邊的小橋畔到內(nèi)蒙古烏審旗河南鄉(xiāng)紅柳河兩岸近90年來（從1918年算起）的研究工作，無論地質(zhì)學(xué)、地貌學(xué)，還是第四紀哺乳動物學(xué)，特別是舊石器考古都在深化，其歷程雖相當(dāng)曲折，但是持續(xù)發(fā)展的。僅就這個地區(qū)舊石器考古研究而言，其持續(xù)發(fā)展表現(xiàn)在技術(shù)學(xué)、類型學(xué)、探（下轉(zhuǎn)24頁）（上接12頁）源和其組合文化位置等方面。歷史是人們行動和言論的實錄。對這一區(qū)域舊石器考古來說，其前進大體與中國舊石器考古學(xué)發(fā)展同步，但工作是不平衡的。以桑、德考察為出發(fā)點，后續(xù)的調(diào)查研究，內(nèi)蒙古烏審旗段做得多一些，陜西靖邊段相對薄弱。希望陜西的和中央的學(xué)術(shù)機構(gòu)組織力量補上這一課，促進對紅柳河流域早期史前文化有更廣、更深和更全面的認識，進而探討它在中國北方舊石器主工業(yè)中的地位。

后記：本文在撰寫過程中，在資料方面得到黃為龍和邱占祥同志的幫助，1925年的法文文獻請同號文同志解讀，1928年專著的文化部分是陳醒斌譯成中文的，在此謹向他們表示感謝。今年適值這個舊石器遺址發(fā)現(xiàn)85周年，以此文作為對這一中國舊石器考古學(xué)開創(chuàng)性的發(fā)現(xiàn)的紀念。

————————

［1］衛(wèi)奇：《薩拉烏蘇河舊石器時代考古史（上）、（下）》，《文物春秋》2005年5、6期。

［2］黃慰文、衛(wèi)奇：《薩拉烏蘇河的河套人及其文化》，載《鄂爾多斯文物考古文集》，1981年，第24～32頁。

［3］董光榮、李保生主編：《薩拉烏蘇河晚第四紀地質(zhì)與古人類綜合研究》，科學(xué)出版社（在印刷中）。

［4］陳恩志：《中國化石古人類和舊石器文化考古發(fā)現(xiàn)與研究（1901～1990）·西北地區(qū)卷》，陜西科學(xué)出版社，1992年，第1～700頁。

［5］E. LicentP. TeilharddeChardin，1925.Le paléolithique de la Chine. L’Anthropologie， 35：201～234.

［6］M. Boule， H. Breuil， E. Licent and P. Teilhard de Chardin，1928. Le Paléolithique de la Chine. Arch . Inst.Pale. Huma. Mem.4:1～138.Masson，Paris.

［7］Black， D.， P. Teilhard de Chardin， C.C.Young， W.C..Pei，1933. Fossil Man in China. Mem. Geol. Sur.China， Ser.A，11:1～166.

［8］Pei Wen Chung ， 1937 . Palaeolithic industries in China . See 《Early Man》: 221～232.Philaphia.

［9］Pei Wen Chung， 1939. An attempted correlation of quaternary geology，paleontology and prehistory in Europe and China .Geochronological Table ，（1）:3～36.

［10］裴文中：《河套之史前文化》，《中央亞細亞》2卷2期，1943年，第10～19頁。

［11］賈蘭坡：《河套人》，龍門聯(lián)合書局，1951年，第1～68頁。

［12］汪宇平：《伊盟薩拉烏蘇河考古調(diào)查簡報》，《文物參考資料》1957年4期。

［13］ 汪宇平：《內(nèi)蒙伊盟南部舊石器時代文化的新收獲》，《考古》1961年10期。

［14］黃慰文、侯亞梅：《薩拉烏蘇河遺址的新材料：范家溝灣1980年出土的舊石器》，《人類學(xué)學(xué)報》2003年22卷4期。

［15］裴文中：《中國舊石器時代的文化》，《科學(xué)通報》1955年1期。

［16］G. Clark， 1969. Word Prehistory. Cambridge，Cambridge University Press.

［17］張森水：《環(huán)渤海舊石器時代考古回顧》，載《環(huán)渤?？脊艊H學(xué)術(shù)討論會論文集》（石家莊，1992），知識出版社，1996年，第4～49頁。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕