摘要：自從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之日起，就伴隨著經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門法學(xué)關(guān)系的爭議，尤其是經(jīng)濟(jì)法與行政法、民商法以及后來的社會法之間關(guān)系的爭議。討論經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門法學(xué)的關(guān)系，必須重新認(rèn)識兩個問題：一是傳統(tǒng)部門法學(xué)劃分理論的反思；二是如何正確看待公私法問題。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以新的路徑視野分析經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法以及社會法等的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；民商法；行政法；社會法；關(guān)系

中圖分類號：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502(2007)03-0052-05

經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門法學(xué)關(guān)系的爭議長期以來主要局限于經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法以及社會法的關(guān)系，其中，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法的關(guān)系討論已久，并一直伴隨著經(jīng)濟(jì)法的成長；但關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與社會法的關(guān)系討論是在晚近。本文試圖從傳統(tǒng)部門法劃分理論的反思、公私法的反思以及法律起源及其功能定位等方面進(jìn)一步界定和厘清經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法和社會法的關(guān)系及其各自的內(nèi)涵和外延，以及如何看待部門法學(xué)之間的關(guān)系。

在討論經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門法學(xué)關(guān)系時，我們必須重新認(rèn)識如下兩個問題：

(一)關(guān)于部門法學(xué)劃分的問題

傳統(tǒng)的部門法劃分理論一般強(qiáng)調(diào)劃分的標(biāo)準(zhǔn)，以調(diào)整對象和調(diào)整方法等為主。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，社會諸領(lǐng)域愈益復(fù)雜和大量法律法規(guī)的出現(xiàn)，已經(jīng)產(chǎn)生部門法之間調(diào)整對象及其調(diào)整方法等的交叉現(xiàn)象，這一趨勢已不可阻擋。同一個社會現(xiàn)象、社會關(guān)系由不同的法律部門進(jìn)行調(diào)整就不足為怪了。因此，單純以調(diào)整對象或調(diào)整方法等標(biāo)準(zhǔn)已不足以充分闡述清楚各部門法學(xué)之間的關(guān)系，往往陷入越論證越難以說清楚的怪圈，帶來更多的沒有跳出傳統(tǒng)視野的無謂爭議。這足以說明傳統(tǒng)部門法劃分理論已不能完全適應(yīng)當(dāng)今社會的經(jīng)濟(jì)條件，需要注入新的思維來闡述今天的法律現(xiàn)象。

在我們尚未找到一種更好的替代傳統(tǒng)部門法理論的法律工具時，需要對傳統(tǒng)部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)提供新的路徑視野。調(diào)整對象和調(diào)整方法等的交叉正體現(xiàn)了今天法律發(fā)展所帶來的“模糊性”現(xiàn)象。存在皆有其合理的一面，任何標(biāo)準(zhǔn)都是相對的，因而部門法劃分是相對的，而不是絕對的。正如史際春教授所言，“部門法的劃分乃是學(xué)術(shù)研究的便宜之舉”。某種意義上講，這種“模糊性”現(xiàn)象有助于各部門法學(xué)的繁榮發(fā)展。如果我們非要揭開“模糊性”面紗，往往容易產(chǎn)生人為地割裂各部門法并有可能使有些法律法規(guī)出現(xiàn)支離破碎的現(xiàn)象，反而可能會極大地限制各部門法的發(fā)展，其結(jié)果必然會影響到國家的民主法制建設(shè)以及社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如此而言，并非我們一味地“放任”這種“模糊性”而不分析各部門法學(xué)之間的關(guān)系，而是說在分析各部門法學(xué)之間關(guān)系時需要有新的視野。當(dāng)我們還在引用“部門法”概念時，如何劃分各部門法?筆者認(rèn)為，除了以傳統(tǒng)的調(diào)整對象和調(diào)整方法等標(biāo)準(zhǔn)作為參考因素外，我們更應(yīng)著眼于該部門法產(chǎn)生的背景、理論基礎(chǔ)及其功能價值定位，因?yàn)槿魏我粋€部門法的產(chǎn)生都有不同于其他部門法的理由，這恰是該部門法區(qū)別于其他部門法的本質(zhì)所在，否則無從談起“產(chǎn)生”問題。這就需要我們必須借助法的起源來加以分析。同時，我們還必須考慮到立法、司法實(shí)踐者及其社會發(fā)展的主觀需要。

(二)關(guān)于公法和私法的問題

古羅馬法學(xué)家烏爾必安最早提出了公私法劃分的觀點(diǎn)。在社會發(fā)展的特定時期，公私法的劃分相對比較清晰和簡單。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和法律的完善以及法律功能的變遷，出現(xiàn)公法私法化、私法公法化以及公私法交融的現(xiàn)象。為此，有學(xué)者提出了“第三法域”的概念。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的部門法已少有絕對的公法、私法，尤其是絕對的私法范疇，大量的法律法規(guī)都出現(xiàn)了公私法交融的現(xiàn)象。如果按照“第三法域”的觀點(diǎn)，也就是大量的法律法規(guī)可以納入“第三法域”，那何必需要公私法理論?因此，如果在保留公私法理論的前提下，再提出“第三法域”的概念并無多大實(shí)際價值。與其提出“第三法域”的概念，不如徹底打破整個傳統(tǒng)公私法劃分理論的框架，對現(xiàn)有法律法規(guī)提供新的分析路徑。如果我們尚未尋求到一條成熟的能夠替代傳統(tǒng)公私法理論的分析路徑，則我們用公私法理論來解釋今天的法律現(xiàn)象仍應(yīng)是必要的(當(dāng)然，對于公私法理論劃分標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行新的探討，限于本文宗旨，在此不予闡述)，而無須借助于“第三法域”的概念。對于公私法交融的法律法規(guī)，在現(xiàn)有公私法理論的前提下，處理原則以公法因素居多，還是以私法因素居多作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，公法因素多則為公法范疇，私法因素多則為私法范疇。從目前來看，無論公法私法化還是私法公法化，都沒有改變各自的本質(zhì)屬性，公法私法化恰是私法因素對公法功能的補(bǔ)充和服務(wù)，私法公法化也是如此。比如：稅法中的稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)(私法因素)并沒有改變稅收征管的公法屬性，其目的恰是更好地服務(wù)于稅收征管；公司法中的公司登記和監(jiān)管(公法因素)并沒有改變公司作為市場交易最主要主體(尤其是商事主體)的本質(zhì)屬性，其目的恰是為了服務(wù)于市場交易的需要，規(guī)范和保證市場交易主體及其市場交易的健康發(fā)展(至于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度則另當(dāng)別論)等等。由此可見，像諸如公司法、保險(xiǎn)法等盡管滲透了公法因素，仍應(yīng)納入私法范疇；經(jīng)濟(jì)法盡管含有私法因素，但應(yīng)納入公法范疇。如果我們從經(jīng)濟(jì)法、公司法、稅法、保險(xiǎn)法等各部門法學(xué)產(chǎn)生的基礎(chǔ)和背景來看就更能理解這一點(diǎn)。

也有學(xué)者提出“第三法域”即社會法的觀點(diǎn)，進(jìn)而有學(xué)者提出了廣義社會法和狹義社會法之分。廣義社會法即國家為解決各種社會問題而制定的有公私法交融特點(diǎn)的“第三法域”，把諸如經(jīng)濟(jì)法、勞動法、社會保障法、環(huán)境保護(hù)法、教育法等都納入廣義社會法范疇。狹義社會法僅指勞動法和社會保障法等。對于廣義社會法的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。如取這種廣義社會法觀點(diǎn)，所有公私法交融的法律法規(guī)都納入社會法，則不僅有損于現(xiàn)有社會法體系，而且也必將徹底搞亂現(xiàn)有的整個法律體系。因此，筆者贊同取狹義的社會法觀點(diǎn)?？傊?，傳統(tǒng)的公私法理論已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)今法律的發(fā)展趨勢，需要突破和更新傳統(tǒng)的公私法劃分理論；但在尚未有成熟的法律分析理論揚(yáng)棄傳統(tǒng)公私法理論時，我們只能用新的視野更新和改造傳統(tǒng)的公私法理論，不宜借用“第三法域”的概念，更不宜將其等同于所謂的社會法。

(一)經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)說經(jīng)濟(jì)法與一般意義上的民法關(guān)系比較好理解，但由于商法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象均涉及市場經(jīng)濟(jì)交易活動領(lǐng)域，且存在商法公法化現(xiàn)象，因而關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與商法的關(guān)系比較難以把握。因此，討論經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系，其前提必須厘清民法與商法的涵義及其關(guān)系，以及商法公法化問題。尤其在我國目前制定《民法典》的過程中，厘清二者涵義及其關(guān)系涉及到我國相應(yīng)的立法模式及其立法體系。

1．民商法涵義及其商法公法化問題。通常認(rèn)為，民法是私法一般法，商法是私法特別法；商法屬于民事特別法。兩者都調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“意思自治原則”。兩者的區(qū)別在于民法普遍適用于各種民事活動，而商法則適用于民事活動中的商事活動，側(cè)重于經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系。商法作為民事特別法，在商事活動中優(yōu)先適用商法，民法作為其補(bǔ)充。“民商合一”與“民商分立”立法模式的區(qū)別主要在于，有無獨(dú)立的形式意義上的《商法典》或類似于《商法典》的形式出現(xiàn)。對于“民商分立”的國家而言，商法內(nèi)容則是以《商法典》或類似于《商法典》的形式出現(xiàn)，即使如此，也不能全部涵蓋商法內(nèi)容，仍有商事特別法的存在。對于“民商合一”的國家而言，商法內(nèi)容則是以民事特別法的形式出現(xiàn)的，《民法典》不可能全部涵蓋商法內(nèi)容。因此，無論“民商分立”還是“民商合一”立法模式的國家均存在實(shí)質(zhì)意義上的商法內(nèi)容，即作為傳統(tǒng)商法內(nèi)容的《公司法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》、《票據(jù)法》和《破產(chǎn)法》等，只不過存在的形式不同而已。即使不提形式的“商法”稱呼，但實(shí)質(zhì)意義上的商法內(nèi)容仍以民事特別法的形式存在則是不容置疑的。所以，現(xiàn)實(shí)中，我們常以“民商法”提法指代“民法”和“商法”。由此可見，民法和商法就其本質(zhì)而言乃是“一家”，商法是民法的特別法，不同立法模式表現(xiàn)形式不同而已。

至于有學(xué)者提出商法的獨(dú)立性，筆者認(rèn)為，如果按照傳統(tǒng)的部門法劃分理論，商法不能成為獨(dú)立的部門法學(xué)。應(yīng)屬于民法范疇，作為民事特別法。但如果按照現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢，考慮到如前所述的對傳統(tǒng)部門法學(xué)劃分理論的反思，以及“由實(shí)踐需要決定的立法者或統(tǒng)治者在法律調(diào)整中表現(xiàn)出來的特殊關(guān)注或不關(guān)注，是現(xiàn)代法的某個部門法成立與否的重要標(biāo)志之一”，則商法作為獨(dú)立的部門法學(xué)是有可能的。很顯然，商法能否作為獨(dú)立的部門法學(xué)，則主要取決于我國現(xiàn)實(shí)國情語境下的立法者或統(tǒng)治者實(shí)踐需要的關(guān)注程度及其立法模式的選擇。對于我們而言，只要理解和掌握商法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的存在及其與一般意義上的民法的關(guān)系就足矣。

當(dāng)然，在商法公法化的背景下，有些學(xué)者提出了“民商合一走向商經(jīng)合一的趨勢已露端倪”的觀點(diǎn)，并有學(xué)者以此現(xiàn)象作為否定商法獨(dú)立性的理由之一，筆者認(rèn)為上述主張有其可取之處，但其理由并不充分。筆者以為，以商法公法化現(xiàn)象就斷定“商經(jīng)合一”還為時尚早。首先，如前所述，當(dāng)今的法律社會很難有純粹的私法領(lǐng)域的法律或公法領(lǐng)域的法律。公法私法化或私法公法化而導(dǎo)致的公私法交融乃是法律發(fā)展的趨勢，但不能簡單地認(rèn)為某一部門法是由公法轉(zhuǎn)為私法或由私法轉(zhuǎn)為公法。從目前來看，商法公法化并沒有改變商法的私法本質(zhì)屬性，商法的公私法兼容乃是正?，F(xiàn)象，還不能與具有公法本質(zhì)屬性的經(jīng)濟(jì)法等同。其次，雖然簡單的民法在自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會也存在，但一般意義上的民商法尤其商法則是伴隨著商品經(jīng)濟(jì)(近現(xiàn)代社會則稱為“市場經(jīng)濟(jì)”)的發(fā)展而發(fā)展的。商法的公法化實(shí)際上是彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)社會中市場失靈的自我修正的一種現(xiàn)象，但不能根本解決市場失靈問題。因此，為彌補(bǔ)市場失靈，由國家適度干預(yù)和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法便應(yīng)運(yùn)而生。由此可見，現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是因市場經(jīng)濟(jì)而存在。所以，經(jīng)濟(jì)法是以民商法為其存在的前提和基礎(chǔ)，是對民商法的補(bǔ)充，絕不能認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法代替了民商法。只要市場經(jīng)濟(jì)存在，就必然有平等主體之間意思自治的商事活動的存在，因而就必然有民商法的存在。因此，否定商法的存在，也就否定了市場經(jīng)濟(jì)的存在，同樣也就否定了經(jīng)濟(jì)法的存在。無論商法公法化還是經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)都無法改變市場經(jīng)濟(jì)的存在，也就無法否定民商法的存在，只不過商法部分內(nèi)容發(fā)生變化而已，但并不能改變其“自治”本質(zhì)。如果說商法公法化就必然為經(jīng)濟(jì)法所取代，則是“蠶食”民法、主張“大經(jīng)濟(jì)法”的必然結(jié)果。這個結(jié)論早已為學(xué)術(shù)界所否定。而且這個結(jié)論極易帶來危險(xiǎn)的傾向，即在國家經(jīng)濟(jì)政策中過分強(qiáng)調(diào)國家的干預(yù)，而極大削弱市場的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用。這在世界各國，尤其在我國相當(dāng)長一段時期是忌諱的。至于商法公法化過程中，商法中的部分內(nèi)容演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)法則是有可能的，這實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法與民商法在彌補(bǔ)市場失靈的過程中博弈的結(jié)果，但這并沒有改變經(jīng)濟(jì)法與民商法并行不悖的現(xiàn)狀。

2．經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系。首先要看到經(jīng)濟(jì)法與民商法的聯(lián)系。(1)如前所述，經(jīng)濟(jì)法和民商法均是建立在商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，其調(diào)整對象都涉及到市場經(jīng)濟(jì)交易活動，具有經(jīng)濟(jì)性特征。商法作為民事特別法，主要調(diào)整民事活動中的商事關(guān)系，這種商事關(guān)系與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象存在著交叉與重疊；尤其隨著商法公法化現(xiàn)象的出現(xiàn)，這種商事關(guān)系也滲透了國家意志。因此，經(jīng)濟(jì)法與商法的聯(lián)系就更為緊密，難怪有學(xué)者提出商法公法化而被經(jīng)濟(jì)法取代的觀點(diǎn)。對此，如前所述，商法公法化不能簡單地認(rèn)為被經(jīng)濟(jì)法所取代，但足以說明兩者之間的密切聯(lián)系。如果說民商法是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)法，則經(jīng)濟(jì)法就是市場經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充法或輔助法。(2)經(jīng)濟(jì)法和民商法(尤其商法公法化)都有彌補(bǔ)市場失靈的功能，但經(jīng)濟(jì)法是對“已有傳統(tǒng)民商法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系再次調(diào)整的法律”。從彌補(bǔ)市場失靈的功能角度看，經(jīng)濟(jì)法是基本法，民商法則是補(bǔ)充法或輔助法。筆者以為，民商法的公法化往往與缺乏經(jīng)濟(jì)法或經(jīng)濟(jì)法不成熟有關(guān)系，當(dāng)經(jīng)濟(jì)法逐步完善并趨于成熟時，民商法公法化現(xiàn)象則相應(yīng)減退并趨于理性，而保持其私法本質(zhì)屬性，以更好地發(fā)揮其在市場經(jīng)濟(jì)中應(yīng)有的功能角色定位。法律功能角色的紊亂對一國經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)均不利。筆者進(jìn)一步以為，公法私法化或私法公法化的一個重要因素往往與一國法律體系不健全有關(guān)系，故公私法交融的過程在某種意義上說也可能因此成為導(dǎo)致新興法律部門產(chǎn)生的過程。

其次要看到經(jīng)濟(jì)法與民商法的區(qū)別。(1)產(chǎn)生基礎(chǔ)及其功能定位不同。民商法貫穿于市場經(jīng)濟(jì)始終，即使在非市場經(jīng)濟(jì)社會，也仍存在簡單的民法規(guī)范。民商法作為強(qiáng)化市場主體的自身力量，主要提供市場交易活動和民商事活動的基礎(chǔ)性規(guī)則，以任意性規(guī)范為主。經(jīng)濟(jì)法則是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)法作為強(qiáng)化非市場主體的力量，主要提供解決市場失靈和彌補(bǔ)市場缺陷的基本規(guī)則，以強(qiáng)制性規(guī)范為主。(2)法律價值目標(biāo)不同。民商法以贏利性和效益性的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)為主導(dǎo)；強(qiáng)調(diào)個體利益；對民事及市場交易活動的主體及其行為本身加以規(guī)范，著眼于微觀經(jīng)濟(jì)安全。經(jīng)濟(jì)法既重視經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，也重視社會目標(biāo)，其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)則以效率和安全為主導(dǎo)；強(qiáng)調(diào)社會整體利益；以維護(hù)宏觀平衡和自由公正的社會經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榧喝?，為民事及市場交易主體及其行為保駕護(hù)航，著眼于宏觀經(jīng)濟(jì)安全。前者是個體本位法，后者則是社會本位法。(3)調(diào)整對象不同。民商法主要調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，盡管商法有公法化因素(滲透了部分國家意志)，但并沒有改變平等主體之間市場經(jīng)濟(jì)交易活動的本質(zhì)屬性。經(jīng)濟(jì)法則主要調(diào)整因市場交易活動出現(xiàn)市場失靈時，由國家干預(yù)和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動而產(chǎn)生的各種社會關(guān)系。前者主要調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其主要著眼于微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；后者主要調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即使包括一定范圍內(nèi)的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也突出了國家意志的主導(dǎo)性，其主要著眼于宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。(4)調(diào)整方法及其所遵循的原則不同。民商法強(qiáng)調(diào)私人之間的意思自治，即使在商法公法化背景下，也并不能改變意思自治的本質(zhì)屬性；經(jīng)濟(jì)法則強(qiáng)調(diào)國家對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)和調(diào)節(jié)，滲透了國家意志主導(dǎo)性，體現(xiàn)了國家干預(yù)原則。(5)法律屬性不同。盡管商法有公法化因素，但民商法本質(zhì)上仍屬于典型意義上的私法范疇；經(jīng)濟(jì)法雖有公私法兼容的屬性，但本質(zhì)上屬于公法范疇。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

1．經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法問題，曾有一個重要觀點(diǎn)即“經(jīng)濟(jì)行政法論”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是從行政法分離出來的或者說經(jīng)濟(jì)法是行政法的一個分支，即經(jīng)濟(jì)行政法，無獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。這種觀點(diǎn)已經(jīng)受到學(xué)術(shù)界的普遍反對。史際春教授指出，“不能認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是因?yàn)樾姓òl(fā)生分化才得以成立的，因?yàn)樾姓ū举|(zhì)上是限制政府濫用權(quán)力之法?！钡敖?jīng)濟(jì)行政法論”足以說明經(jīng)濟(jì)法與行政法之間存在著密切的聯(lián)系。這種聯(lián)系主要體現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系而產(chǎn)生的強(qiáng)制性規(guī)范，行政法是調(diào)整國家行政主體組織及其行政行為等方面的強(qiáng)制性規(guī)范。因此，兩者都滲透了公權(quán)力，體現(xiàn)了國家意志主導(dǎo)性，均以強(qiáng)制性規(guī)范為主。尤其當(dāng)行政行為涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時，兩者都涉及政府規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為，體現(xiàn)了一種非平權(quán)的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

2．經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別。(1)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、背景及其功能定位不同。行政法產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立的理論學(xué)說和法治思想，是18世紀(jì)西方國家“限制王權(quán)、保障民權(quán)”的資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物。因此，行政法的宗旨和產(chǎn)生的理由就在于控制政府權(quán)力，防止政府濫用權(quán)力，以．保護(hù)公民利益?！?jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是國家干預(yù)主義理論及其主流經(jīng)濟(jì)理論，是19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方國家市場失靈而頻繁發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)法的宗旨和產(chǎn)生的理由就在于彌補(bǔ)市場失靈、糾正市場缺陷，對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和加以市場規(guī)制，創(chuàng)造良好的市場秩序，以維護(hù)社會整體利益。(2)法律價值目標(biāo)不同。行政法是一種“控權(quán)法”，“限制王權(quán)、保障民權(quán)”，蘊(yùn)涵著人權(quán)理念和民主法治價值，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的人文精神和民主政治的價值理念。經(jīng)濟(jì)法是一種“國家干預(yù)和調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)的法”，強(qiáng)調(diào)宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的經(jīng)濟(jì)政策，反映了主流經(jīng)濟(jì)理論學(xué)說，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的科學(xué)精神和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的價值理念。(3)調(diào)整對象不同。行政法調(diào)整的是行政主體行使行政職權(quán)過程中產(chǎn)生的各種社會關(guān)系，它不僅包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還包括其他各種社會關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國家干預(yù)和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它僅僅涉及縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。就經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言，行政法不關(guān)注經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其經(jīng)濟(jì)政策效果，而關(guān)注政府規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為的形式和程序，側(cè)重于對政府權(quán)力的控制；經(jīng)濟(jì)法關(guān)注經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其經(jīng)濟(jì)政策的運(yùn)用效果，而不在于規(guī)范政府經(jīng)濟(jì)行為的形式和程序，也不在于對政府權(quán)力的控制，側(cè)重于經(jīng)濟(jì)政策及其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，以解決市場失靈，創(chuàng)造良好的社會經(jīng)濟(jì)秩序。就此而言，行政法與經(jīng)濟(jì)法對于社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整具有相互分工和相互配合的功能。由此進(jìn)一步推論，行政法不在于經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，而主要在于政府經(jīng)濟(jì)行為的合法性和合理性問題，因而具有較強(qiáng)的行政性和程序性；經(jīng)濟(jì)法主要在于經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵及其經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施，就此意義而言，“經(jīng)濟(jì)法往往是經(jīng)濟(jì)政策的法律化”，因而具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性和政策性。另外，行政法也不可能涉及全部經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法則涉及全部經(jīng)濟(jì)關(guān)系。(4)法律主體不同。行政法的公權(quán)力主體(調(diào)整主體)僅限于行政主體即行政機(jī)關(guān)和其他授權(quán)行政主體；經(jīng)濟(jì)法的公權(quán)力主體(調(diào)整主體)不僅包括行政機(jī)關(guān)，還包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)以及國家授權(quán)的其他組織。(5)調(diào)整方式不同。行政法的調(diào)整方式以直接調(diào)整、剛性調(diào)整和程序性調(diào)整為主；經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式則以間接調(diào)整、彈性調(diào)整和實(shí)體性調(diào)整為主。(6)法律屬性存在差異。行政法屬于典型的公法范疇，公法因素占絕對主導(dǎo)；經(jīng)濟(jì)法則公私法兼容，以公法因素為主導(dǎo)。

(三)經(jīng)濟(jì)法與社會法的關(guān)系

如前所述，社會法有廣狹義之分，廣義社會法則包含了經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容，狹義社會法主要指勞動法和社會保障法等。盡管筆者不同意廣義社會法的說法，但也足以說明經(jīng)濟(jì)法與晚近發(fā)展的社會法關(guān)系密切。在此，筆者從狹義社會法(也是官方定義及多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的觀點(diǎn))角度分析經(jīng)濟(jì)法與社會法的關(guān)系。

1．經(jīng)濟(jì)法與社會法的聯(lián)系。社會法廣狹義之爭，以及有學(xué)者從社會法角度分析經(jīng)濟(jì)法等現(xiàn)象就說明社會法與經(jīng)濟(jì)法有著密切的聯(lián)系。這種聯(lián)系如果從產(chǎn)生背景來看，無論經(jīng)濟(jì)法還是社會法均是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段由于出現(xiàn)負(fù)面作用，因而需要國家干預(yù)的產(chǎn)物。這是其一。其二，這種聯(lián)系如果從公私法角度考慮，隨著公法私法化和私法公法化現(xiàn)象的出現(xiàn)，所謂的“第三法域”均催生了經(jīng)濟(jì)法和社會法的產(chǎn)生，對二者均產(chǎn)生了重要影響。因此，無論經(jīng)濟(jì)法還是社會法均兼有經(jīng)濟(jì)功能目標(biāo)和社會功能目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法與社會法的功能互補(bǔ)；均以社會為本位，強(qiáng)調(diào)了社會整體利益和公共利益的協(xié)調(diào)，體現(xiàn)了社會責(zé)任；均以公法為主導(dǎo)，具有公私法兼容的屬性。

2．經(jīng)濟(jì)法與社會法的區(qū)別。(1)產(chǎn)生基礎(chǔ)、背景及其功能定位不同。社會法是隨著19世紀(jì)初期由于工業(yè)化和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來的社會問題(諸如失業(yè)、貧富差距和勞資矛盾等)比較嚴(yán)重以及人權(quán)意識的覺醒而產(chǎn)生的。經(jīng)濟(jì)法則是19世紀(jì)末20世紀(jì)初期隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段由于市場失靈而需要借助國家干預(yù)和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的。社會法產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)在于保護(hù)弱勢群體理論，而經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)在于國家干預(yù)理論及其主流經(jīng)濟(jì)理論思想。因此，社會法的功能定位側(cè)重保護(hù)弱勢群體利益；經(jīng)濟(jì)法的功能定位側(cè)重通過宏觀調(diào)控和市場規(guī)制以彌補(bǔ)市場失靈、糾正市場缺陷，維護(hù)社會整體利益。(2)法律價值目標(biāo)存在差異。社會法強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱勢群體利益，體現(xiàn)了人權(quán)價值和社會穩(wěn)定的目標(biāo)追求；經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的宏觀平衡和社會經(jīng)濟(jì)的有序競爭和相互協(xié)調(diào)，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)科學(xué)規(guī)律。社會法強(qiáng)調(diào)公平優(yōu)先，兼顧效率，社會功能目標(biāo)優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)功能目標(biāo)；經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，兼顧公平，經(jīng)濟(jì)功能目標(biāo)優(yōu)先于社會功能目標(biāo)。(3)調(diào)整對象不同。社會法主要調(diào)整國家對經(jīng)濟(jì)發(fā)展中勞資和社會分配領(lǐng)域產(chǎn)生的社會問題，進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)的社會關(guān)系，主要限于勞資和社會分配關(guān)系；經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整國家對市場經(jīng)濟(jì)中市場失靈問題，進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)的社會關(guān)系，涉及所有因市場失靈而產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從國家干預(yù)和調(diào)節(jié)的范圍來看，經(jīng)濟(jì)法要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會法；從其性質(zhì)來看，經(jīng)濟(jì)法側(cè)重于經(jīng)濟(jì)性問題，社會法側(cè)重于社會性問題。(4)調(diào)整方式不同。社會法的調(diào)整方式比較單一，經(jīng)濟(jì)性因素不強(qiáng)；如前所述，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式則具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性和政策性等。