摘要：西方馬克思主義理論家從三個(gè)維度展開了技術(shù)理性批判，揭示了技術(shù)理性不僅是當(dāng)代西方社會(huì)異化和生態(tài)危機(jī)的根源，而且執(zhí)行著政治統(tǒng)治的職能。通過對(duì)技術(shù)理性的批判，西方馬克思主義理論家分別從哲學(xué)世界觀的變革、社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革以及價(jià)值觀的變革三個(gè)方面探討了人的自由和解放的可能性。

關(guān)鍵詞：西方馬克思主義；技術(shù)理性批判；異化

中圖分類號(hào)：B02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502(2007)03-0065-06

技術(shù)理性批判是西方馬克思主義批判理論的重要內(nèi)容，西方馬克思主義理論家分別批判了作為異化根源的技術(shù)理性、作為政治統(tǒng)治工具的技術(shù)理性和作為生態(tài)危機(jī)根源的技術(shù)理性，并在此基礎(chǔ)上探討了技術(shù)理性批判與人的自由和解放的關(guān)聯(lián)性。本文擬通過考察西方馬克思主義技術(shù)理性批判的三個(gè)維度，分析其技術(shù)理性批判理論的基本特點(diǎn)與理論得失。

一、作為異化根源的技術(shù)理性

在西方馬克思主義理論家中，盧卡奇較早把人的異化的根源歸結(jié)為技術(shù)理性。他在《歷史和階級(jí)意識(shí)》一書中明確揭示人的異化和技術(shù)理性的盛行是同一歷史過程?！叭绻覀兛v觀勞動(dòng)過程從手工業(yè)經(jīng)過協(xié)作、手工工場(chǎng)到機(jī)器工業(yè)的發(fā)展所走過的道路，那么就可以看出合理化不斷增加，工人的質(zhì)的特性、即人的個(gè)體的特性越來越被消除。”盧卡奇認(rèn)為，技術(shù)理性從如下三個(gè)方面導(dǎo)致了人的異化：首先，建立在技術(shù)理性基礎(chǔ)上的機(jī)器生產(chǎn)體系具有嚴(yán)密的分工和內(nèi)在規(guī)律，它是由“可計(jì)算性”的效率原則所決定的。這不僅意味著人的勞動(dòng)不得不服從分工的要求，而被分解為局部的、機(jī)械的操作性勞動(dòng)，人不再參與勞動(dòng)產(chǎn)品生產(chǎn)的全過程，喪失了和勞動(dòng)產(chǎn)品的整體聯(lián)系；而且人還不得不服從機(jī)器運(yùn)行的規(guī)律，進(jìn)而喪失勞動(dòng)過程中的主體地位，淪為勞動(dòng)過程的旁觀者。其次，技術(shù)理性顛倒了人和物的關(guān)系，技術(shù)理性對(duì)效率和利潤(rùn)的追求使人不得不屈從于物的牽引和支配，這既體現(xiàn)在人們不得不屈從建立在技術(shù)理性基礎(chǔ)上的機(jī)器生產(chǎn)體系規(guī)律的支配，同時(shí)也體現(xiàn)在人的原子化以及物的價(jià)值的上升和人的價(jià)值的下降?！皞€(gè)人的原子化只是以下事實(shí)在意識(shí)上的反映：資本主義生產(chǎn)的‘自然規(guī)律’遍及社會(huì)生活的所有表現(xiàn)；在人類歷史上第一次使整個(gè)社會(huì)(至少按照趨勢(shì))隸屬于一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)過程；社會(huì)成員的命運(yùn)都由一些統(tǒng)一的規(guī)律來決定?！弊詈?，建立在技術(shù)理性基礎(chǔ)上的機(jī)器生產(chǎn)體系使人和人的關(guān)系為物與物的關(guān)系所掩蓋，使得物化結(jié)構(gòu)開始深入到人的意識(shí)領(lǐng)域，同時(shí)人們把遵循機(jī)器生產(chǎn)體系規(guī)律的行為奉為一種責(zé)任倫理，并形成了操作性的思維方式，喪失了把握社會(huì)總體和本質(zhì)的能力。

盧卡奇把技術(shù)理性作為異化的根源，主要是受到了馬克斯·韋伯的“合理化”思想的影響。馬克斯·韋伯把資本主義現(xiàn)代化歸結(jié)為不斷理性化的過程，它是一個(gè)生產(chǎn)效率不斷提高，社會(huì)結(jié)構(gòu)和管理職能不斷科層化和專門化的過程，但是由于支配資本主義現(xiàn)代化的“理性”是脫離了“價(jià)值理性”指導(dǎo)的“工具理性”，由此造成了資本主義現(xiàn)代化過程中物的價(jià)值不斷上升和人的價(jià)值不斷下降的“兩難困境”。盧卡奇通過把馬克思在《資本論》中所揭示的資本主義社會(huì)中的商品拜物教現(xiàn)象同馬克斯·韋伯的“合理化”思想結(jié)合起來，展開他的技術(shù)理性批判。

雖然盧卡奇開啟了西方馬克思主義的技術(shù)理性批判，但總的看，他的技術(shù)理性批判還是從屬于他的政治意識(shí)形態(tài)批判，而法蘭克福學(xué)派和生態(tài)學(xué)馬克思主義則針對(duì)消費(fèi)社會(huì)的特點(diǎn)，從生存論的視角進(jìn)一步深化了對(duì)作為異化根源的技術(shù)理性的批判。

由于新科學(xué)技術(shù)革命極大地提高了生產(chǎn)率，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富急劇增加，西方社會(huì)由此進(jìn)入消費(fèi)社會(huì)。一方面消費(fèi)社會(huì)意味著物品的極大豐裕和生活的日益感官化，另一方面消費(fèi)不再僅僅只具有滿足人們基本生理需要的功能，被消費(fèi)的商品具有更多的社會(huì)意義。對(duì)物品的消費(fèi)既在一定程度上承載著身份認(rèn)同的功能，也承載著人的價(jià)值自我確證的功能。但是，由消費(fèi)社會(huì)以及對(duì)物品的消費(fèi)帶來的基本問題是：“生活是否根據(jù)其生存，或根據(jù)所賦予個(gè)人或集體的生命意義組織起來的呢?”法蘭克福學(xué)派和生態(tài)學(xué)馬克思主義正是立足此點(diǎn)來批判技術(shù)理性的。從生存論的視角看，技術(shù)進(jìn)步所帶來的巨大物質(zhì)財(cái)富原本為實(shí)現(xiàn)人的自由和解放創(chuàng)造了條件，但是現(xiàn)實(shí)卻是西方人沉醉于被廣告操縱的商品消費(fèi)中而喪失自我。對(duì)此，馬爾庫塞在《愛欲與文明》、《單向度的人》兩部著作中分別提出了“必要的壓抑與額外的壓抑”、“真實(shí)需要與虛假需要”兩對(duì)概念，指出資本和以資本為基礎(chǔ)的利益集團(tuán)為了追逐利潤(rùn)的需要，不僅沒有利用技術(shù)進(jìn)步所帶來的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富使人們自由和全面發(fā)展，而且通過廣告等大眾媒體控制和支配了人們的需求，造成了對(duì)人的“額外壓抑”。因?yàn)檫@種需求并不是人的真實(shí)需求，而是服從于資本追逐利潤(rùn)的虛假需求，其內(nèi)容和方向是被資本所操縱的，其核心是把追逐物質(zhì)生活享受作為幸福和自由來體驗(yàn)，最終導(dǎo)致西方人異化成為只知道追逐物質(zhì)生活享受，而喪失對(duì)自由和解放等精神追求的“單向度的人”。

法蘭克福學(xué)派和生態(tài)學(xué)馬克思主義還對(duì)建立在技術(shù)理性基礎(chǔ)上的消費(fèi)主義文化和生存方式展開了批判?；艨撕Ｄ瑺?、阿多諾在《啟蒙的辯證法》一書中不僅從哲學(xué)世界觀的角度揭示了技術(shù)理性的形成、基本特點(diǎn)和功能，而且還提出了“文化工業(yè)論”，集中批判了建立在技術(shù)理性基礎(chǔ)上的消費(fèi)主義文化。在他們看來，文化的功能原本在于培育和提升人性，前技術(shù)時(shí)代的文化生產(chǎn)具有個(gè)性化和不可重復(fù)的特點(diǎn)。但是，借助于現(xiàn)代技術(shù)，西方社會(huì)出現(xiàn)了文化工業(yè)。文化工業(yè)不僅使文化產(chǎn)品的生產(chǎn)具有標(biāo)準(zhǔn)化和大規(guī)模復(fù)制的特點(diǎn)，而且文化產(chǎn)品從其性質(zhì)上看，它實(shí)際上是一種特殊的商品?！拔幕I(yè)引以自豪的是，它憑借自己的力量，把先前笨拙的藝術(shù)轉(zhuǎn)換成消費(fèi)領(lǐng)域以內(nèi)的東西，并使其成為一項(xiàng)原則。”文化工業(yè)從其功能看，它所生產(chǎn)的文化產(chǎn)品通過訴之于人的感官，以輕松娛樂的方式，把人們的心靈世界引向消費(fèi)領(lǐng)域，使人們沉醉于消費(fèi)主義的異化生存方式中，忘卻對(duì)生活本質(zhì)的追求。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家，如本·阿格爾則立足于資本主義統(tǒng)治方式的變化，來批判消費(fèi)主義文化和生活方式。阿格爾指出，借助于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，資本主義國家統(tǒng)治的合法性主要依靠向人們?cè)S諾，不斷提供越來越多、越來越新的商品實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而引導(dǎo)人們到以廣告為媒介的消費(fèi)中去得到滿足，這就決定了大規(guī)模技術(shù)的運(yùn)用和技術(shù)運(yùn)用的極權(quán)化，工人在生產(chǎn)過程中必然處于異化狀態(tài)，這促使工人把幸福和自由的體驗(yàn)寄托于閑暇時(shí)間的商品消費(fèi)中。阿格爾把這種消費(fèi)稱之為彌補(bǔ)異化勞動(dòng)的異化消費(fèi)。異化消費(fèi)之所以得以實(shí)現(xiàn)正在于技術(shù)進(jìn)步以及技術(shù)的非理性運(yùn)用。

二、作為政治統(tǒng)治工具的技術(shù)理性

對(duì)這個(gè)問題論述較多的是法蘭克福學(xué)派和生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家萊斯，他們主要從如下兩個(gè)視角對(duì)作為政治統(tǒng)治工具的技術(shù)理性展開批判：其一，他們從哲學(xué)世界觀的角度考察了技術(shù)理性的形成、本質(zhì)和功能；其二，他們通過考察科學(xué)技術(shù)在當(dāng)代西方社會(huì)中的作用，明確地提出了“科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)”的命題。

對(duì)于技術(shù)理性的形成這一問題，西方馬克思主義理論家把它歸因于近代啟蒙理性的內(nèi)在缺失。霍克海默爾和阿多諾在《啟蒙的辯證法》中把技術(shù)理性的形成歸因于近代啟蒙理性的內(nèi)在缺失。在他們看來，啟蒙理性的目的是使人從對(duì)自然和神的恐懼中擺脫出來獲得自由和獨(dú)立，而人之所以能夠做到這一點(diǎn)關(guān)鍵就在于人具有理性和知識(shí)。但是，啟蒙理性不僅沒有真正實(shí)現(xiàn)其目的，反而使人陷入科學(xué)技術(shù)的奴役。其根本原因在于啟蒙理性放棄了任何對(duì)意義的探求，把任何不符合計(jì)算和實(shí)用規(guī)則的東西都當(dāng)做值得懷疑的東西予以拋棄，關(guān)于事物本質(zhì)的實(shí)體、因果性、存在與生存等范疇都被當(dāng)做無意義的形而上學(xué)予以拒絕了。因此，真理并不在于展示事物的本質(zhì)，而在于它能夠指導(dǎo)人們有效地操作和解決問題，知識(shí)的本質(zhì)被歸結(jié)為技術(shù)，理性被歸結(jié)為已數(shù)學(xué)化、公式化、形式化和實(shí)用化的技術(shù)理性。萊斯在《自然的控制》一書中則認(rèn)為，西方基督教文化中“控制自然”的觀念中就蘊(yùn)涵著技術(shù)理性的思想萌芽，近代啟蒙運(yùn)動(dòng)則進(jìn)一步確立了技術(shù)理性的權(quán)威?；浇虅?chuàng)世說中關(guān)于上帝創(chuàng)世，明確了上帝對(duì)宇宙的統(tǒng)治權(quán)以及人對(duì)地球上的生物的派生統(tǒng)治權(quán)，人勝過“所有的動(dòng)物不是靠力量?jī)?yōu)勢(shì)而是因?yàn)槠淅硇院椭R(shí)?！@樣，人立于自然之外并且公平地行使一種對(duì)自然界統(tǒng)治權(quán)的思想就成了統(tǒng)治西方文明倫理的學(xué)說的一個(gè)突出特征”。自培根以來的近代啟蒙運(yùn)動(dòng)不僅進(jìn)一步強(qiáng)化了“控制自然”的觀念，而且把社會(huì)進(jìn)步歸因于技術(shù)進(jìn)步?！翱茖W(xué)和技術(shù)的合理性是一種向社會(huì)進(jìn)步輸出合理性的完整的、獨(dú)立的力量，換句話說，通過科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步來控制自然被理解為一種社會(huì)進(jìn)步的方法?！闭菃⒚衫硇詮摹翱刂谱匀弧边@一目的出發(fā)，造就了理性的技術(shù)化和實(shí)用化，導(dǎo)致技術(shù)理性缺乏正確的價(jià)值觀引導(dǎo)，引發(fā)了一系列現(xiàn)代性問題。

對(duì)于技術(shù)理性的本質(zhì)與政治統(tǒng)治功能，西方馬克思主義理論家作了較為深入的探討。西方馬克思主義理論家強(qiáng)調(diào)，技術(shù)理性的本質(zhì)在于它是割裂科學(xué)與哲學(xué)、技術(shù)與價(jià)值內(nèi)在關(guān)聯(lián)的片面理性，其功能不僅在于控制自然，更在于通過培育實(shí)證主義的思維方式，削弱和消滅理性的批判向度，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的政治統(tǒng)治。技術(shù)理性把科學(xué)與哲學(xué)、技術(shù)與價(jià)值對(duì)立和割裂開來，首先來源于近代啟蒙運(yùn)動(dòng)。啟蒙運(yùn)動(dòng)把知識(shí)等同于技術(shù)，把理性數(shù)學(xué)化、形式化和實(shí)用化，實(shí)際上就否定了理性的思想功能和批判否定功能?！皢⒚墒孪染桶炎犯康椎臄?shù)學(xué)世界與真理等同起來，啟蒙以為這樣做就能夠避免返回到神話中去。啟蒙把思想和數(shù)學(xué)混作一團(tuán)，并且通過這種方法把數(shù)學(xué)變?yōu)橐环N絕對(duì)例證?！瓎⒚砂褜?duì)思考思想這一傳統(tǒng)需求棄置一邊……數(shù)學(xué)步驟變成了思維儀式。盡管有著自我限定的公理，數(shù)學(xué)還是認(rèn)定自身有著必然性和客觀性：它把思想變成了物，變成了工具”。同時(shí)，由于科學(xué)技術(shù)在西方現(xiàn)代化進(jìn)程中的巨大作用，以及資本追逐利潤(rùn)的需要，啟蒙理性這種割裂科學(xué)和哲學(xué)、技術(shù)和價(jià)值的做法被進(jìn)一步強(qiáng)化，體現(xiàn)為實(shí)證主義哲學(xué)泛濫。由此，西方馬克思主義理論家對(duì)技術(shù)理性的批判重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)?shí)證主義哲學(xué)的批判。實(shí)證主義哲學(xué)的突出特點(diǎn)是拒斥形而上學(xué)，其理由是形而上學(xué)的命題是超越經(jīng)驗(yàn)，不能為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)或證偽的無意義命題。經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則為實(shí)證主義哲學(xué)的基石。以此為出發(fā)點(diǎn)，實(shí)證主義哲學(xué)借口保證科學(xué)的客觀性，否定科學(xué)中的主觀因素和價(jià)值因素。對(duì)于實(shí)證主義哲學(xué)把科學(xué)與哲學(xué)、科學(xué)與價(jià)值割裂開來的做法，西方馬克思主義理論家，如霍克海默爾承認(rèn)科學(xué)和哲學(xué)形而上學(xué)是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，但這并不意味著哲學(xué)形而上學(xué)沒有必要存在。這是因?yàn)?，從科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系看，實(shí)證主義哲學(xué)借口保證科學(xué)的客觀性，進(jìn)而把主觀因素和價(jià)值因素排除在科學(xué)之外的做法是行不通的。一方面，科學(xué)并非只是和主體無關(guān)的事實(shí)體系，科學(xué)理論的形成離不開主體的建構(gòu)過程；另一方面，無論是科學(xué)的研究對(duì)象還是科學(xué)的觀察過程，都離不開主體既有的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)識(shí)旨趣。從哲學(xué)形而上學(xué)本身的特點(diǎn)看，哲學(xué)形而上學(xué)雖沒有像科學(xué)那樣普遍同意的結(jié)論和研究方法，但是哲學(xué)形而上學(xué)不僅為科學(xué)的發(fā)展提供文化土壤，而且哲學(xué)所關(guān)涉的正是科學(xué)無法解決的問題，即人的價(jià)值和意義問題，只有哲學(xué)才能起到培育人的人格，賦予人生存價(jià)值和意義的作用。基于以上理由，霍克海默爾指出，當(dāng)前實(shí)際上存在著科學(xué)的危機(jī)，它具體表現(xiàn)在科學(xué)研究的成果雖然“可以有助于工業(yè)生產(chǎn)，然而，當(dāng)面臨作為一個(gè)整體的社會(huì)進(jìn)程的問題時(shí)，科學(xué)卻逃避著它的責(zé)任”?？茖W(xué)的危機(jī)實(shí)際上表現(xiàn)為作為其哲學(xué)基礎(chǔ)的實(shí)證主義哲學(xué)的危機(jī)，表現(xiàn)為技術(shù)理性的危機(jī)。

那么，技術(shù)理性何以能夠成為政治統(tǒng)治的工具呢?西方馬克思主義理論家，特別是法蘭克福學(xué)派從兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行了探索。其一是分析了作為技術(shù)理性哲學(xué)基礎(chǔ)的實(shí)證主義哲學(xué)對(duì)哲學(xué)否定功能的消解。法蘭克福學(xué)派指出，哲學(xué)的社會(huì)功能在于它的批判功能?！罢軐W(xué)認(rèn)為，人的行動(dòng)和目的決非是盲目的必然性的產(chǎn)物。無論科學(xué)概念還是生活方式，無論流行的思維方式還是流行的原則規(guī)范，我們都不應(yīng)盲目接受，更不能不加批判地仿效?！?，正因?yàn)槿绱?，西方哲學(xué)形而上學(xué)把“是一應(yīng)該”這種辯證邏輯作為其本體論條件和內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從而保證西方思想傳統(tǒng)具備肯定性思維和否定性思維的雙重向度。但是，實(shí)證主義哲學(xué)卻用只關(guān)注形式而不關(guān)涉內(nèi)容的形式邏輯代替了辯證邏輯，從而消解了哲學(xué)的批判向度，培育了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的順從意識(shí)和順從思維。其二是通過分析科學(xué)技術(shù)在當(dāng)代西方社會(huì)中的作用，提出了“科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)”的命題。馬爾庫塞和哈貝馬斯對(duì)于這一點(diǎn)分析較為深刻。馬爾庫塞在《單向度的人》一書中指出，當(dāng)代西方社會(huì)借助科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所提供的巨大物質(zhì)財(cái)富，西方資產(chǎn)階級(jí)得以宣揚(yáng)消費(fèi)主義文化和生活方式，控制人們的內(nèi)心需要，使人們沉醉于只追逐消費(fèi)這種異化的生活方式，而喪失了對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判能力。因此科學(xué)技術(shù)實(shí)際上已經(jīng)是一種新的意識(shí)形態(tài)。哈貝馬斯雖然同意“科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)”的命題，但是他強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)發(fā)揮其意識(shí)形態(tài)功能的方式是不同于傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的。傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)主要是自上而下通過論證政治統(tǒng)治的合法性，并通過政治說教來欺騙民眾的；而科學(xué)技術(shù)發(fā)揮其意識(shí)形態(tài)功能的方式是“非政治性”的，即它是借助于科學(xué)技術(shù)帶來的巨大物質(zhì)財(cái)富通過對(duì)民眾進(jìn)行補(bǔ)償，自動(dòng)地獲得民眾自下而上的忠誠而發(fā)揮其意識(shí)形態(tài)功能的。

三、作為生態(tài)異化根源的技術(shù)理性

西方馬克思主義理論家對(duì)于作為生態(tài)異化根源的技術(shù)理性批判，主要集中于兩個(gè)方面：其一是揭示了以“控制自然”為內(nèi)容的技術(shù)理性必然導(dǎo)致人與自然關(guān)系的緊張以及自然的異化；其二是揭示了技術(shù)的非理性運(yùn)用以及生態(tài)后果。

在西方馬克思主義理論家看來，人與自然關(guān)系的日益緊張以及自然的異化開始于近代啟蒙運(yùn)動(dòng)，其原因在于：首先，近代啟蒙運(yùn)動(dòng)闡發(fā)了一種人與自然關(guān)系的新觀念。啟蒙運(yùn)動(dòng)之前的西方基督教文化雖然也具有強(qiáng)調(diào)人是地球的主人以及“控制自然”的觀念，但是自然對(duì)人具有雙重含義?！白匀挥幸环N兩面性，從它的直接表現(xiàn)來說，作為滿足人類維持生命需要的來源，它必然產(chǎn)生功利主義的行為主義方式；但是反過來，自然則表現(xiàn)為上帝恩賜的可見證據(jù)。從其價(jià)值的觀點(diǎn)來看，它應(yīng)當(dāng)視為一種理解神的意圖的輔助手段。”這實(shí)際上是把自然看做是具有精神屬性的，因而人們?cè)诶米匀坏耐瑫r(shí)又采取某種儀式表達(dá)對(duì)自然精神屬性的敬畏。這種自然的觀念在一定程度上起到了制約人們現(xiàn)實(shí)行為的功能。但是，自文藝復(fù)興以來的啟蒙運(yùn)動(dòng)卻表達(dá)了一種人與自然關(guān)系的新觀念，即對(duì)自然的迷戀。一方面，啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)基督教的自然觀念作出了行為主義化的解釋，強(qiáng)調(diào)自然需要人的監(jiān)督才能使其功能更佳，這種解釋意味著要對(duì)自然環(huán)境進(jìn)行徹底改變；另一方面，啟蒙運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)“自然的奇跡是能夠操縱的，并且根據(jù)造物主的意志，這些隱秘奇跡的發(fā)現(xiàn)會(huì)提高人們的地位和尊嚴(yán)”。因此，問題的關(guān)鍵在于我們是否能夠擁有發(fā)現(xiàn)自然奧秘的工具。啟蒙運(yùn)動(dòng)的這種關(guān)于人與自然關(guān)系的新觀念實(shí)際上是建立在以人為目的的功利主義基礎(chǔ)上的。其次，啟蒙運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)“技術(shù)理性”應(yīng)看做是發(fā)現(xiàn)自然的奧秘，控制和利用自然的工具。如前所述，技術(shù)理性實(shí)際上是理性的工具化和實(shí)用化，它的物化形式就是技術(shù)。啟蒙理性強(qiáng)調(diào)，人高于其他生物并能夠控制自然和利用自然的工具正在于科學(xué)技術(shù)，從而使得“通過科學(xué)和技術(shù)征服自然的觀念，在17世紀(jì)以后日益成為一種不證自明的東西。因此，幾乎所有的哲學(xué)家都認(rèn)為沒有必要對(duì)‘控制自然’的觀念作進(jìn)一步的分析和解剖”。最后，由于啟蒙運(yùn)動(dòng)把人與自然的關(guān)系歸結(jié)為控制和被控制、利用和被利用的關(guān)系，必然導(dǎo)致人與自然關(guān)系的緊張以及自然的異化。“啟蒙對(duì)待萬物，就像獨(dú)裁者對(duì)待人。獨(dú)裁者了解這些人，因此他才能操縱他們；而科學(xué)家熟悉萬物，因此他才能制造萬物。于是，萬物便順從了科學(xué)家的意志。”但是問題在于，自然界本身的固有發(fā)展規(guī)律決定了它并非是一個(gè)任人擺布的、沒有抵抗的客體，它并不服從社會(huì)的意志。同時(shí)一旦人的內(nèi)在非理性欲望爆發(fā)超過了自然的界限，自然界必然要進(jìn)行報(bào)復(fù)，它體現(xiàn)為人和自然關(guān)系的緊張以及自然的異化和生態(tài)危機(jī)?！吧虡I(yè)化了的自然界、污染了的自然界、軍事化了的自然界，不僅在生態(tài)學(xué)意義上，而且在實(shí)存本身的意義上，切斷了人的生命氛圍。這樣的自然界阻撓了人從環(huán)境中得到愛欲的宣泄(以及變革他的環(huán)境)，剝奪了人與自然的合一?！?/p>

在批判技術(shù)非理性運(yùn)用及其生態(tài)后果的方面，西方馬克思主義理論家的分析尤有特點(diǎn)和深刻，他們并沒有陷入到反對(duì)技術(shù)本身的浪漫主義烏托邦中，而是始終把技術(shù)批判同制度批判有機(jī)地結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)技術(shù)的運(yùn)用方向是由制度的性質(zhì)所決定的。在他們看來，正是由于資本主義制度與生產(chǎn)方式的不正義，決定了技術(shù)非理性運(yùn)用的必然性，也決定了生態(tài)危機(jī)的必然性。從資本主義制度的本性看，它是服從和服務(wù)于以資本為基礎(chǔ)的特殊利益集團(tuán)追求利潤(rùn)需要的，這就決定了資本主義生產(chǎn)目的的不正義。資本主義生產(chǎn)的目的并不是為了滿足人們生活的基本需要，而是讓使用價(jià)值服從于交換價(jià)值，其目的在于追求資本的投資回報(bào)率和利潤(rùn)，這意味著資本主義條件下技術(shù)運(yùn)用不可能遵循生態(tài)原則；從資本主義生產(chǎn)方式的特點(diǎn)看，為了提高利潤(rùn)率和競(jìng)爭(zhēng)能力，資本必然會(huì)投入大量的原材料和能源，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，進(jìn)行技術(shù)革新，以加快生產(chǎn)流程。生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大主要是通過滿足被廣告所操縱的需求獲取利潤(rùn)而并非是滿足人們的基本生活需要，因此技術(shù)運(yùn)用只會(huì)使人與自然的矛盾更加尖銳。所以，對(duì)于自由主義環(huán)境論者把技術(shù)進(jìn)步看做是解決當(dāng)代環(huán)境問題的途徑這一觀點(diǎn)，西方馬克思主義理論家強(qiáng)調(diào)，問題的關(guān)鍵在于要弄清影響技術(shù)運(yùn)用方向的是社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)及其價(jià)值觀，因此，“將可持續(xù)發(fā)展僅局限于我們是否能在現(xiàn)有生產(chǎn)框架內(nèi)開發(fā)出更高效的技術(shù)是毫無意義的，這就好像把我們整個(gè)生產(chǎn)體制連同非理性、浪費(fèi)和剝削進(jìn)行了‘升級(jí)’而已?！芙鉀Q問題的不是技術(shù)，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度本身”。也就是說，在資本主義現(xiàn)有體制內(nèi)，技術(shù)運(yùn)用的方向只會(huì)是非理性的技術(shù)成為生態(tài)危機(jī)的根源。

四、技術(shù)理性批判與人的自由解放

西方馬克思主義理論家之所以對(duì)技術(shù)理性展開批判，應(yīng)該說與他們所處的哲學(xué)文化背景以及西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是緊密相聯(lián)的。從他們所處的哲學(xué)文化背景看，西方馬克思主義理論家主要受現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)思潮和馬克思主義社會(huì)批判哲學(xué)的影響。20世紀(jì)初西方哲學(xué)開始了從近代形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)型歷程，在現(xiàn)代西方哲學(xué)家看來，近代理性主義哲學(xué)的理性主義、本質(zhì)主義和邏各斯主義的思維方式雖然樹立了理性的權(quán)威，并通過技術(shù)的進(jìn)步極大提高了生產(chǎn)力，推進(jìn)了西方社會(huì)的現(xiàn)代化；但是，西方社會(huì)現(xiàn)代化的背后卻隱藏著西方文明的危機(jī)和人生存的危機(jī)。因?yàn)榻軐W(xué)所理解的理性是脫離價(jià)值理性的工具理性和技術(shù)理性，“20世紀(jì)是第一個(gè)以技術(shù)決定作用的方式重新確定的時(shí)代，并且開始使技術(shù)知識(shí)從掌握自然力量擴(kuò)轉(zhuǎn)為掌握社會(huì)生活，所有這一切都是成熟的標(biāo)志，或者也可以說，是我們文明危機(jī)的標(biāo)志”。這里所說的文明的危機(jī)主要體現(xiàn)在技術(shù)進(jìn)步的邏輯把人們引向了物質(zhì)的方面，而遺忘了人的心理方面，生命的價(jià)值和意義成了問題?！艾F(xiàn)代人卷入愈來愈唯理化的生活形態(tài)愈深，他的反應(yīng)就愈加的不合理；現(xiàn)代人愈從物質(zhì)的困境解脫，他就愈不明白自己該做什么；現(xiàn)代人自由愈多，愈不知道該如何享用自由?！爆F(xiàn)代西方人本主義思潮不僅批判了技術(shù)化和工具化的唯理主義思維方式，而且把這種批判引向了對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)的批判。另一方面，同屬西方哲學(xué)形態(tài)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型內(nèi)在組成部分的馬克思哲學(xué)沒有像現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)那樣僅僅停留于抽象的哲學(xué)批判和價(jià)值批判，而是用他所創(chuàng)立的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)，對(duì)資本主義社會(huì)展開經(jīng)濟(jì)批判、政治批判、社會(huì)批判和文化批判，探尋人走向自由和解放的現(xiàn)實(shí)之路。西方馬克思主義理論家既受人本主義哲學(xué)的影響，強(qiáng)調(diào)從哲學(xué)世界觀和生存論的角度對(duì)技術(shù)展開批判；同時(shí)也受馬克思哲學(xué)的影響，強(qiáng)調(diào)從制度視角展開對(duì)技術(shù)理性的批判。從西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)看，西方現(xiàn)代化不僅沒有如啟蒙理性所宣揚(yáng)的那樣，給人們帶來幸福和自由，反而帶來了諸如異化、生態(tài)問題等多種現(xiàn)代性問題，西方馬克思主義理論家正是基于此而展開對(duì)現(xiàn)代性價(jià)值體系的批判的。

問題在于，如何建立技術(shù)理性批判與人的自由和解放的關(guān)聯(lián)呢?對(duì)于這個(gè)問題，西方馬克思主義理論家從三個(gè)方面進(jìn)行了論述：首先，通過立足于哲學(xué)世界觀的視角展開技術(shù)理性批判，確立人類新的自由觀。由于啟蒙理性把社會(huì)進(jìn)步的邏輯歸結(jié)為技術(shù)進(jìn)步的邏輯，把人的自由看做是“技術(shù)支配自然的機(jī)械結(jié)果，是一種社會(huì)安排的結(jié)果。在這種社會(huì)安排中，鼓勵(lì)個(gè)體追求他，或她的個(gè)人興趣卻毫不顧及對(duì)范圍更廣泛的自由和社會(huì)的影響”。這種自由觀實(shí)際上把人類自由歸結(jié)為人類運(yùn)用技術(shù)理性控制自然，它與生態(tài)規(guī)律形成直接沖突。通過揭示技術(shù)理性的本質(zhì)，就是要破除這種建立在人與自然機(jī)械關(guān)系基礎(chǔ)上的自由觀，確立一種“普遍自由”的觀念。這種“普遍自由”的觀念“不是把其他生物從純粹的與自然的關(guān)系以及生命可能性的充分發(fā)展中排除，而是作為有機(jī)社會(huì)的一部分與所有生物分享生命的發(fā)展”。通過這種自由觀的轉(zhuǎn)換，不僅改變技術(shù)與自然的關(guān)系，而且也改變以資本為基礎(chǔ)的物欲主義的價(jià)值觀。其次，改變社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而保證技術(shù)運(yùn)用的正確方向，排除技術(shù)的非理性運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)自然的解放，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的解放。西方馬克思主義理論家把制度批判和技術(shù)批判結(jié)合起來，指出技術(shù)的價(jià)值屬性是由社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)所賦予的。他們強(qiáng)調(diào)，技術(shù)理性的功能在于控制自然，但實(shí)際上控制自然和控制人是同一歷史過程，因?yàn)榭刂谱匀粚?shí)際上意味著控制了資源的分配，進(jìn)而控制人的生活世界。因此，只有改變資本主義制度及其生產(chǎn)方式，才能保證技術(shù)運(yùn)用的正確方向，首先把自然從技術(shù)的支配下解放出來，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的解放?！啊匀坏慕夥拧⒉灰馕吨氐角肮I(yè)技術(shù)時(shí)代，而是進(jìn)而運(yùn)用技術(shù)文明的成果，使人和自然界擺脫科學(xué)和技術(shù)為剝削服務(wù)時(shí)的那種破壞性濫用?！倍^自然的解放，既包括解放屬人的自然，即人的自主感性沖動(dòng)，也包括人所處的外部自然。通過自然的解放，恢復(fù)人和自然界的生機(jī)。同時(shí)，自然的解放和人的解放還有賴于改變高度集中和技術(shù)大規(guī)模的使用的資本主義生產(chǎn)方式，破除為滿足人的虛假需求的生產(chǎn)體制，避免技術(shù)運(yùn)用的生態(tài)后果。最后，應(yīng)當(dāng)把技術(shù)從資本主義的價(jià)值觀的束縛和支配中解放出來，樹立在勞動(dòng)中創(chuàng)造和體驗(yàn)人的價(jià)值的正確勞動(dòng)觀、價(jià)值觀，保證技術(shù)運(yùn)用的人道化。

西方馬克思主義理論家對(duì)技術(shù)理性的批判具有如下特點(diǎn)：首先，同西方人本主義哲學(xué)注重從哲學(xué)形而上學(xué)的角度批判技術(shù)理性，并大都陷入浪漫主義的反技術(shù)立場(chǎng)不同，西方馬克思主義理論家并不抽象地探討技術(shù)的功能。在他們看來，技術(shù)運(yùn)用的方向取決于社會(huì)制度以及建立在社會(huì)制度基礎(chǔ)上的價(jià)值觀，因此他們的技術(shù)理性批判始終是同制度批判、價(jià)值批判緊密聯(lián)系在一起的，從而避免了反對(duì)技術(shù)本身的錯(cuò)誤。其次，對(duì)技術(shù)理性的批判本質(zhì)上是對(duì)技術(shù)合理性問題的反思，如果說現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)主要是從哲學(xué)形而上學(xué)反思這一問題，主要體現(xiàn)為一種文化批判的話，科技倫理學(xué)則注重探討科學(xué)研究活動(dòng)中的求真與科學(xué)運(yùn)用過程中的責(zé)任問題，探討的重點(diǎn)是科學(xué)研究和運(yùn)用過程中應(yīng)遵循的道德規(guī)范。西方馬克思主義技術(shù)理性批判則主要是一種價(jià)值批判，目的在于重建技術(shù)與價(jià)值的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而闡發(fā)一種科技價(jià)值觀。最后，現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)家雖然同西方馬克思主義理論家一樣，力圖把技術(shù)理性批判同實(shí)現(xiàn)人的自由和解放聯(lián)系起來，但是由于他們技術(shù)理性批判本身的抽象性，抽象的審美救世主義往往是其理論結(jié)局。西方馬克思主義理論家則是通過技術(shù)理性批判，提出了社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革同人的價(jià)值觀變革相結(jié)合的拯救之道，顯示出馬克思主義對(duì)其理論的深刻影響。

西方馬克思主義理論家技術(shù)批判理論的缺陷在于他們把“技術(shù)理性”等同于“工具理性”，片面強(qiáng)調(diào)價(jià)值理性，把“價(jià)值理性”凌駕于“技術(shù)理性”之上，并把實(shí)證主義哲學(xué)作為其哲學(xué)基礎(chǔ)加以批判，不僅會(huì)使“價(jià)值理性”脫離“工具理性”，而成為無法落實(shí)到人的現(xiàn)實(shí)生活世界的烏托邦，而且還會(huì)阻礙科學(xué)研究和科學(xué)探索活動(dòng)的展開，因?yàn)橐磺锌茖W(xué)研究和科學(xué)探索活動(dòng)都離不開求實(shí)、求證的實(shí)證精神。