摘要：對《大學(xué)》的詮釋之所以眾說紛紜，一個重要原因是詮釋者在思想傾向上的差異。他們對《大學(xué)》文本的解讀或強調(diào)“仁”的精神，或強調(diào)“禮”的精神，從而表現(xiàn)出有差異的詮釋立場和解釋方法。儒者對詮釋立場和解釋方法的選擇，又與他們面向當(dāng)下歷史的問題意識緊密相關(guān)。從“仁”與“禮”的角度來理解《大學(xué)》詮釋上的分歧，對于理解儒家政治思想的發(fā)展，探討《大學(xué)》的現(xiàn)代詮釋等問題都有重要意義。

關(guān)鍵詞：仁；禮；《大學(xué)》；詮釋立場；解釋方法

中圖分類號：B22 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502(2007)03-0077-05

對《大學(xué)》的詮釋歧異甚多。其原因有多種解釋，較為零散，多見于思想史的一般性論述或?qū)Α洞髮W(xué)》中某一問題的梳理，主要從“能否恰當(dāng)表達文本思想或儒家思想”的角度來判斷。本文則關(guān)注詮釋者思想傾向的比較，由此說明對《大學(xué)》的詮釋呈現(xiàn)歧異的原因，并揭示這些詮釋及其歧異本身的意義。

自孟荀以后，儒學(xué)內(nèi)部的思想發(fā)展大體有“仁學(xué)”與“禮學(xué)”兩大方向。本文將以思想史的這一基本事實為基點，通過比較歷代儒家對《大學(xué)》的幾處經(jīng)典詮釋，分析詮釋者是突出“仁學(xué)”還是“禮學(xué)”的精神，以考察其思想傾向的差異。從詮釋學(xué)的觀點看，詮釋者所持的思想傾向可歸于“前見解”，詮釋的效果則受到“并不是由事物本身而來的前見解的干擾”。不同的“前見解”將導(dǎo)致詮釋者采取不同的詮釋立場，運用不同的解釋方法。必須指出，這里只是借用而非在嚴(yán)格意義上使用詮釋立場和解釋方法這些詮釋學(xué)的術(shù)語，其目的是為了說明問題的方便和明晰。簡單地說，本文的“詮釋立場”是指詮釋者貫穿其文本詮釋之中的思想傾向，解釋方法則指他們表達其理解的敘述方式。

一

在漢代，《大學(xué)》是《禮記》的一篇，未受特別關(guān)注。對《大學(xué)》的經(jīng)典詮釋首推漢代經(jīng)學(xué)大家鄭玄的《禮記正義》。他將《大學(xué)》解釋為“以其記博學(xué)可以為政也”，即，《大學(xué)》的主旨當(dāng)是通過學(xué)問考究而服務(wù)于政事；將“止于至善”之“止”解釋為“猶自處也”；將“致知格物”解釋為“知，為知善惡兇吉之所終始也。格，來也。物，猶事也。其知于善深，則來善物；其知于惡深，則來惡物”(鄭玄：《十三經(jīng)注疏·禮記正義》)。這些詮釋都很平易，無意做理論的深入探究：一方面，他直接就其字面含義或政治之事來解說，圍繞理論上說明政事的意旨而展開；另一方面也說明他是把《大學(xué)》視為《禮記》中的一篇來注釋，并不認(rèn)為在詮釋方法上有必要對《大學(xué)》作有別于其他各篇的對待?？傊@里《大學(xué)》被視為“禮制”的解說部分，因而他主要采取“禮”的立場，不尋求“禮”外之意。其解釋方法是就“事”明“禮意”，其目的是說“禮”。

從“禮”的立場來解釋《大學(xué)》思想，這一狀況一直持續(xù)到宋代?？梢蕴拼追f達對《大學(xué)》的幾處注釋為例來說明。他將“明德”注釋為“己之光明之德”，“明明德”則指“身有明德而更章顯之”；對“止于至善”的注釋是“在止處于至善之行”；對“致知”的注釋是“言若精誠其意，先須招致其所知之事，言初始必須學(xué)習(xí)，然后乃能有所知曉成敗，故云先致其知也”(孔穎達：《十三經(jīng)注疏·大學(xué)》)。對“格物”則未專門作注。從這些注釋看，他顯然側(cè)重從倫理規(guī)范或外在行為方面來理解《大學(xué)》思想，無意在此談?wù)撆c“心”、“性”、“天”等概念相關(guān)的形而上問題。

在宋代理學(xué)那里，《大學(xué)》的文本地位及其詮釋發(fā)生了重大變化。以下主要以朱子對《大學(xué)》文本的處理為例做簡要說明。首先，理學(xué)家們將《大學(xué)》文本提升到了儒家經(jīng)典的地位。對《大學(xué)》文本的校訂和詮釋受到了理學(xué)家的特別重視。二程認(rèn)為《大學(xué)》原本“意有不屬處”，即文意不夠連貫，因而將其篇章結(jié)構(gòu)重新編排。同時，他們將《大學(xué)》從《禮記》中獨立出來，與《孟子》、《中庸》、《論語》合稱“四書”，認(rèn)為它們是體現(xiàn)儒家思想的最基本的經(jīng)典。朱熹在二程的基礎(chǔ)上對《大學(xué)》作了進一步的校訂。他將《大學(xué)》文本分為“經(jīng)”與“傳”，從形式上確認(rèn)了《大學(xué)》文本的獨立性，并作“致知格物補傳”，對《大學(xué)》注釋的修改則終其一生未停過。表面看來，這些工作的起點是因為原本“意有不屬處”，但這一判斷本身從一個側(cè)面體現(xiàn)了他們的“立意”或“籌劃”，即力圖使《大學(xué)》本身具有獨立完整的意義。原本以前一直作為《禮記》的一篇來看待，被視為附屬于禮儀制度的解說，也就無所謂意義是否連貫的問題。其次，關(guān)注《大學(xué)》的視角發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。理學(xué)家們對《大學(xué)》文本具有不同于漢唐經(jīng)學(xué)家的期待，他們力圖通過詮釋來梳理儒家的“大學(xué)之道”。在《大學(xué)章句序》中，朱子明言詮釋《大學(xué)》的意旨是闡明“國家化民成俗之意、學(xué)者修己治人之方”?？梢娭熳右怀龅氖侨寮业恼卫硐耄约啊洞髮W(xué)》表達的精神性成分，而不是它對于具體政治制度和禮儀的理論意義。再次，從具體詮釋看，朱子在詮釋立場上有了根本轉(zhuǎn)變。以前的詮釋基本是以《大學(xué)》的“禮意”來說明“禮制”。朱子則著重說明如何建立一種理想的政治生活，如何用道德理想去規(guī)約政治治理。這一立場可以說是偏重于“仁”，并以此來提升“禮”的精神。最后，朱子在詮釋方法上與漢唐詮釋者迥異。他對“明德”的解釋是“人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬事者也。但為氣稟所拘，人欲所蔽，則有時而昏。然其本體之明，則有未嘗息者。故學(xué)者當(dāng)因其所發(fā)而遂明之，以復(fù)其初也”；對“至善”的解釋是“事理當(dāng)然之極也。言明明德、新民，皆當(dāng)止于至善之地而不遷。蓋必其有以盡夫天理之極，而無一毫人欲之私也”；“致知格物”的解釋是“致，推極也。知，猶識也。推極吾之知識，欲其所知無不盡也。格，至也。物，猶事也。窮至事物之理，欲其極處無不到也”(朱熹：《大學(xué)章句》)。《大學(xué)》未明言人性善。這里則從人性善講起，將惡的表現(xiàn)歸于人的氣質(zhì)偏蔽，道德修養(yǎng)的目的就是要去蔽、去惡，以實現(xiàn)本然之善。這就突出了道德的理想性，而又要求它必須轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的道德動力?？傊?，朱子是從“心”、“性”、“天”等儒家哲學(xué)的概念講下來，由此來規(guī)定政治理念。其解釋方法可概括為在道德哲學(xué)的高度“以仁釋禮”。

明代王陽明對《大學(xué)》的詮釋立場和解釋方法又有所調(diào)整，可見他對于朱子《大學(xué)》詮釋的辯難。首先，他不反對《大學(xué)》作為儒家經(jīng)典的地位，但反對朱子對文本的重新編排。他認(rèn)為朱子編排的“大學(xué)新本”使“舊本析而圣人之意亡矣”(王陽明：《大學(xué)古本序》)，即重新編排離析了《大學(xué)》的原意。其次，對文本的注釋有異議，較為根本的有三處l引：其一，將“親民”改為“新民”不妥?！罢f親民，便是兼教養(yǎng)意；說新民，便偏了”(王陽明：《傳習(xí)錄上》)。其二，對“至善”的解釋。“至善者性也。性原無一毫之惡，故日至善。止之，是復(fù)其本然而已”(王陽明：《傳習(xí)錄上》)。“故至善也者，心之體也。動而后有不善，而本體之知，未嘗不知也”(王陽明：《大學(xué)古本序》)。其三，對“致知格物”的解釋?！八^致知在格物者，致吾心之良知于事事物物也。吾心之良知，即所謂天理也。致吾心良知之天理于事事物物，則事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者，致知也。事事物物皆得其理者，格物也。是合心與理而為一者也”(王陽明：《答顧東橋書》)。從其辯難看，王陽明的詮釋有以下特征：其一，不拘于《大學(xué)》的具體論述和形式，而重在把握其精神，乃至借《大學(xué)》來說己意。其二，將關(guān)注點集中到主體自身如何用功，強調(diào)良知本體和致良知的修養(yǎng)工夫，以此來解釋《大學(xué)》思想。與朱子所要闡明的“國家化民成俗之意、學(xué)者修己治人之方”相比較，這里對“國家”作用的關(guān)注模糊了，問題的焦點集中在如何挺立道德主體；討論問題的重心進一步由“治人”向“修己”偏移。由此詮釋《大學(xué)》的意旨已從政治生活向一般社會生活偏轉(zhuǎn)?？傊?，王陽明強調(diào)的是“仁心”的培養(yǎng)及其“發(fā)用”。其詮釋立場是“仁”，其解釋方法則是從弘揚人的道德主體性出發(fā)去會通《大學(xué)》思想。

清中葉有一短暫的“禮學(xué)”興起時期，一批儒家學(xué)者站在“禮”的立場對《大學(xué)》思想做了不同于宋明理學(xué)的評論。以其代表人物凌廷堪為例。首先，他將“禮”與“理”區(qū)分開來。“考古人所謂格物者，蓋言禮之器數(shù)儀節(jié)皆各有精義存乎其間，既習(xí)于禮，則當(dāng)知之。非天下之物，莫不有禮也”。其次，他認(rèn)為《大學(xué)》所講的是一種無善無惡的人性論。“人性初不外乎好惡也。愛亦好也。故正心之忿懥、恐懼、好樂、憂患，齊家之親愛、賤惡、敬畏、哀衿、敖惰，皆不離于人情也”。最后，他認(rèn)為，《大學(xué)》的道德修養(yǎng)工夫以及齊家治國之策都是從人的情性人手?！鞍藯l目所指之修為工夫全不外乎好惡得其正之語”，“修身以至齊家治國之策，皆在‘不離人情’”。他對《大學(xué)》的詮釋立場和方法與王陽明恰成對照。王陽明是站在“仁”的立場用《大學(xué)》來發(fā)揮其良知說；凌廷堪則站在“禮”的立場用《大學(xué)》來說明“禮制”和“禮意”，在一定意義上是將之重新定位為《禮記》的理論部分。兩者的相同處則在于都已不拘于對《大學(xué)》具體文字的注解。

在現(xiàn)代學(xué)者中，在對《大學(xué)》的詮釋立場和解釋方法上的差異仍然存在。具有代表性的觀點大體如下：馮友蘭先生認(rèn)為《大學(xué)》思想與《荀子》思想相近，其理論淵源在于“禮學(xué)”；徐復(fù)觀先生傾向于認(rèn)同朱子的立場，但在某些問題的詮釋如“親民”上認(rèn)為王陽明有獨到處；牟宗三先生則認(rèn)同王陽明的立場，認(rèn)為朱子學(xué)雖有獨到處，卻是儒學(xué)歧出，并非正宗。他們詮釋上的分歧沒有傳統(tǒng)的儒學(xué)思想家那么大。

二

以上分析說明，儒學(xué)家的思想傾向影響著他們對《大學(xué)》的詮釋，其表現(xiàn)是他們或以“禮”的精神、或以“仁”的精神作為關(guān)注面來詮釋《大學(xué)》思想?？梢哉f，對“仁”或“禮”的側(cè)重不同，是詮釋《大學(xué)》的“前見解”之中的一個基本因素?！叭省迸c“禮”本是儒學(xué)中兩個有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的概念，但它們的含義和關(guān)注面都有區(qū)別：“仁”側(cè)重社會倫理精神和個體內(nèi)心信念的方面，它強調(diào)道德的理想性，即如何確立合理的道德理想以有效地批判和引領(lǐng)現(xiàn)實；“禮”強調(diào)的是道德行為的規(guī)范性以及具體制度的建設(shè)，著力于道德實踐方面。可以說，“仁”關(guān)注道德觀念本身的合理性，而“禮”重在將道德觀念用于實踐。

思想家選擇“仁”或“禮”作為詮釋《大學(xué)》的立場，不僅體現(xiàn)了他們的理論旨趣，而且反映了他們對各自時代問題的理解與判斷。

漢初政治生活的主要任務(wù)是要建立穩(wěn)定的社會秩序，思想界需做論證政權(quán)的合理性和重建社會制度的工作以與之配合。儒學(xué)在這一時期取得政治意識形態(tài)上的獨尊地位并非偶然。要取得獨尊地位，就“既要為現(xiàn)實的政治生活和社會生活提供終極的意義，同時又要為政治生活和社會生活提供制度安排”。即需著力于哲學(xué)倫理學(xué)理論的建構(gòu)和倫理精神制度化兩方面。前一方面，由董仲舒“治春秋”而開啟了經(jīng)學(xué)在漢代哲學(xué)中的主導(dǎo)地位；后一方面，儒家“禮學(xué)”家改造古代禮儀以建立朝儀，并將它們推行于政治生活，這一方面可稱之為“儒家思想的制度化”。與此相關(guān)，“六經(jīng)”在漢代最受重視的部分是《春秋》和《禮》?！洞呵铩酚涊d的雖然是春秋時期的史實，卻主要被漢代經(jīng)學(xué)家用作發(fā)展其理論的依據(jù)；《禮》的編輯成書則是“制度化儒家”的重要成果，《禮》的核心內(nèi)容是古代的禮儀和制度，《禮記》則被視為《儀禮》的附屬部分。從中國傳統(tǒng)社會的總體發(fā)展看，漢代不僅是儒學(xué)取得政治意識形態(tài)上獨尊地位的時期，而且也是一個學(xué)術(shù)思想、社會制度和社會經(jīng)濟都取得重大進步的朝代。其中，“禮學(xué)”為漢代社會和思想的發(fā)展起了重要的推動作用。漢代儒學(xué)家從“禮學(xué)”立場來詮釋《大學(xué)》，突出的正是“禮”的精神，特別是對社會建制的關(guān)切。

唐代的社會建制較為興盛。在思想界，儒家思想與佛老相比在精神境界和思辨力上都顯不足，對人們思想的影響力顯著下降。在此背景下，儒學(xué)需在理論方面有所提升，方能重獲人們的認(rèn)同，恢復(fù)其思想主導(dǎo)地位。儒家思想的復(fù)興并非一朝一夕，由唐代到宋代理學(xué)，儒學(xué)思想經(jīng)歷了一個衰落、醞釀和重新發(fā)展成熟的過程I引。宋代理學(xué)的興起標(biāo)志著儒家的哲學(xué)倫理學(xué)理論發(fā)展到了新的高度。正是在新的理論基礎(chǔ)上，理學(xué)將其詮釋立場向“仁”的方向偏轉(zhuǎn)，對《大學(xué)》做出了合理而有建設(shè)性的詮釋。其表現(xiàn)是通過詮釋，提出了適應(yīng)時代要求的儒家政治綱領(lǐng)，提升了儒家政治思想的理想性。

理學(xué)重釋儒家經(jīng)典的努力為儒學(xué)贏來了生機，為重振儒學(xué)做出了重大貢獻。但是，積極理念的實現(xiàn)需要更新制度以相配合，理學(xué)在這方面的意識則嫌不足，“心性之學(xué)”難以落實于現(xiàn)實制度。沿此方向發(fā)展，難免帶來忽視制度建設(shè)而空談“性”、“命”的流弊。錢穆先生對此評論說：“伊洛興起，那時的學(xué)術(shù)風(fēng)氣又變了。他們看重‘教’更過于看重‘治’。因此他們特別提出《小戴記》中《大學(xué)》這一篇，也正為《大學(xué)》明白無誤地主張把‘治國’、‘平天下’包括到‘正心’、‘誠意’的一條線上來……他們之更可看重者，也全在其內(nèi)圣之德上，而不在其外王之道上?！边@樣，社會秩序仍在舊制度上運行，更新了的儒家觀念則表現(xiàn)為一套抽象的道德原則，起著約束人心的作用。社會政治生活的這一特征發(fā)展到明末，其表現(xiàn)尤為明顯?？梢哉f，宋明時期“禮學(xué)”精神的衰落使儒家在社會制度建設(shè)上鮮有作為，理學(xué)觀念與社會現(xiàn)實的脫節(jié)日益嚴(yán)重。明清之際儒家學(xué)者對宋明理學(xué)展開了全面反思，倡導(dǎo)“經(jīng)世致用”的“實學(xué)”風(fēng)格，清中葉則興起了乾嘉漢學(xué)、徽州理學(xué)。它們在一定程度上都有復(fù)蘇“禮學(xué)”精神的意義。

總的看，對“仁”或“禮”側(cè)重不同，體現(xiàn)出詮釋者解決社會問題的著力處不同。大體說，“仁”的立場著眼于觀念更新，而“禮”的立場重在制度更新。思想家們的詮釋總是自覺或不自覺地隱含了這一意識，即要針對其所處時代的思想狀況和現(xiàn)實社會生活中存在的問題。在此意義上，對《大學(xué)》的詮釋是與詮釋者在當(dāng)下歷史處境中所預(yù)期的效果分不開的，它體現(xiàn)了詮釋的“歷史性”，伽達默爾稱之為理解中的“效果歷史”關(guān)系。所謂“效果歷史”，是指一種正當(dāng)?shù)脑忈寣W(xué)必須在理解本身中顯示歷史的有效性，理解本質(zhì)上是一種效果歷史的關(guān)系。這意味著理解者總是以自己的成見去理解文本，而一種合理而有效的文本詮釋需要詮釋者以合理而有建設(shè)性的成見作為詮釋的基礎(chǔ)和前提。由“效果歷史”的觀點來看《大學(xué)》的詮釋，“仁”或“禮”的詮釋立場所體現(xiàn)的就是儒學(xué)家們“前見”或“成見”，它并不意味著一種錯誤的判斷，而是詮釋本身的要素。從根本上說，一種能在當(dāng)下歷史產(chǎn)生積極影響的《大學(xué)》詮釋不在于排除“成見”，而在于這些成見是否合理而有建設(shè)性。從《大學(xué)》的文本角度說，成見的“合理而有建設(shè)性”體現(xiàn)了《大學(xué)》面向歷史中展開的一系列問題的可能性，也可以說是《大學(xué)》思想所具有的發(fā)展創(chuàng)造能力；就詮釋者而論，它意味著儒學(xué)家總是帶著對現(xiàn)實問題的思考而進入《大學(xué)》的文本世界，《大學(xué)》的詮釋蘊涵著他們面向歷史現(xiàn)實的問題意識，并與他們對解決問題的見解相一致。這樣看，對《大學(xué)》詮釋的合理性一方面在于這些詮釋與文本本身能否相容，即兩者通過溝通和對話而能彼此默認(rèn)、形成默契，形成“視界融合”；另一方面，這些詮釋能否對現(xiàn)實產(chǎn)生積極影響則在于它們能否切中時弊，并從解釋中發(fā)現(xiàn)解決現(xiàn)實問題的途徑。在此意義上，詮釋了的《大學(xué)》思想不專屬于《大學(xué)》，而是發(fā)展了的《大學(xué)》思想。“仁”與“禮”的詮釋立場以及相應(yīng)的解釋方法指示出了《大學(xué)》思想發(fā)展和創(chuàng)造的空間。

三

從“仁”與“禮”的角度來考察《大學(xué)》詮釋上的歧異，其意義可從三方面做簡要說明。

首先，有助于理解儒家政治思想的發(fā)展，把握其脈絡(luò)。本文所選的考察角度，絕非意味著要將《大學(xué)》的詮釋者標(biāo)定為“仁學(xué)家”或“禮學(xué)家”，而是力圖由此對儒家的相關(guān)政治思想有一個概要的整體把握。依前文所述，對《大學(xué)》詮釋的發(fā)展演變、儒家政治思想的發(fā)展及其所針對的社會政治問題，此三者緊密相關(guān)。從梳理詮釋者對“仁”或“禮”的精神的不同側(cè)重入手，可以比較其思想傾向上的差異，進而對產(chǎn)生詮釋歧異的原因有所解釋。另外，取此角度考察這些有歧異的詮釋，可以聯(lián)系當(dāng)下歷史中的問題來理解其各自意義。同時這種歧異的可能性有助于領(lǐng)會《大學(xué)》的精神，把握它所能容納的思想空間。

其次，對于“如何理解和促進儒家政治思想的當(dāng)代發(fā)展”問題當(dāng)有所啟發(fā)。在當(dāng)代儒家政治思想的研究中，“仁學(xué)”和“禮學(xué)”兩大研究路向之別依然存在，對于儒家政治思想的理解及其如何切人現(xiàn)實等問題，不同的路向?qū)?dǎo)致有相當(dāng)分歧的看法。這一點在蔣慶的《政治儒學(xué)》中表現(xiàn)鮮明。蔣慶認(rèn)為，當(dāng)代新儒家的政治思想根于宋明心性之學(xué)，所代表的是儒家的“生命儒學(xué)”傳統(tǒng)。儒家除心性之學(xué)外，還有一“政治儒學(xué)”傳統(tǒng)，它才代表了儒家正宗的政治思想傳統(tǒng)。蔣慶所謂的政治儒學(xué)是指“儒家的經(jīng)學(xué)，主要源自《禮》與《春秋》。最能發(fā)揮《禮》與《春秋》精神的是春秋公羊?qū)W，故儒家的政治儒學(xué)主要指春秋公羊?qū)W”。應(yīng)該說，在對儒學(xué)政治思想傳統(tǒng)的理解和判斷上，蔣慶的觀點代表了與當(dāng)代新儒家不同的立場和主張，由此在如何選擇和運用儒學(xué)資源以面向中國現(xiàn)實的問題上也存在相當(dāng)?shù)姆制纭Ｈ鐚τ谀沧谌岢龅挠扇寮摇皟?nèi)圣”之學(xué)開出“新外王”的路向，蔣慶認(rèn)為根本行不通。因為“儒家內(nèi)圣心性之學(xué)只解決個體生命意義的安立問題，不解決社會政治制度的建構(gòu)問題”；只有依照政治儒學(xué)的理路，才能“開出具有中國文化特色的政治禮法制度，即儒家式的外王大業(yè)”㈣?？梢钥闯?，蔣慶所謂心性之學(xué)與政治儒學(xué)之分，實與“仁學(xué)”和“禮學(xué)”之別相應(yīng)。由所持立場不同所得出的觀點雖有歧異，但一方面它們都認(rèn)同儒家傳統(tǒng)，另一方面它們有諸多共同關(guān)心的基本問題，如“儒家政治思想如何于現(xiàn)代政治生活中發(fā)揮積極作用”等。加強兩者的對話和溝通，無疑可促進當(dāng)代儒家政治思想的發(fā)展。在此由“仁”與“禮”的角度來理解詮釋歧異的方式，對于兩者如何實現(xiàn)有效的溝通當(dāng)有借鑒意義，《大學(xué)》文本本身也當(dāng)于其中發(fā)揮特殊作用。如前所述，《大學(xué)》文本曾在《禮》和宋明理學(xué)中分別占有位置，且傳統(tǒng)儒家在“禮學(xué)”和“仁學(xué)”范圍內(nèi)都曾對《大學(xué)》作過詮釋。從“禮”的角度看．可以由《大學(xué)》追溯到《禮記》、“六經(jīng)”，進而探討它和禮學(xué)包括《春秋》的關(guān)聯(lián)；從“仁”的角度看，《大學(xué)》本身就是宋明心性儒學(xué)表達政治思想的最基本經(jīng)典；就其政治思想的內(nèi)容看，《大學(xué)》兼具強調(diào)倫理規(guī)范性和理想性的性格，只是由于詮釋立場和解釋方法的不同而在詮釋者眼里作了不同的理解。在一定意義上，《大學(xué)》可成為溝通兩者思想的一個渠道，而若能從詮釋立場和詮釋方法的角度來理解心性儒學(xué)和政治儒學(xué)在具體問題上的分歧，當(dāng)有助于兩者在有效的交流中實現(xiàn)各自發(fā)展，共同面對儒家思想的當(dāng)代發(fā)展之課題。

最后，對于如何挖掘《大學(xué)》的政治思想資源、做出合理的現(xiàn)代詮釋，當(dāng)有借鑒意義。宋代理學(xué)以降，《大學(xué)》就成為表達儒家政治觀念的綱領(lǐng)，在中國傳統(tǒng)社會政治生活中發(fā)揮著重要作用?？梢哉f，對《大學(xué)》思想的現(xiàn)代詮釋是如何理解和發(fā)展儒家政治思想傳統(tǒng)的重要一環(huán)。要使詮釋合理而有效，一方面當(dāng)然要對《大學(xué)》的精神有恰當(dāng)?shù)睦斫?，另一方面還應(yīng)對當(dāng)代的問題有明確的判斷，意識到當(dāng)代背景與傳統(tǒng)背景之間的差異，形成合理而有建設(shè)性的“成見”。如何發(fā)展出合理而有建設(shè)性的詮釋在于適當(dāng)處理兩者之間的關(guān)系。從本文的角度來理解《大學(xué)》詮釋的發(fā)展過程，將由此形成的方法論自覺用于其現(xiàn)代詮釋，當(dāng)能促進這一任務(wù)的順利進行。