韓少功與新時期文學(xué)

主 持 人：程光煒王德領(lǐng)李建立

主持人的話：回顧二十世紀八十年代的文學(xué)，“尋根”肯定是繞不過去的。這么說，不僅僅是因為和該思潮有關(guān)的很多文本體現(xiàn)了“文革”后文學(xué)的實績，更在于作為一個話題的“尋根”提供了一種今天看來仍有意義的文學(xué)路向?？梢哉f，“尋根”呈現(xiàn)出來的文學(xué)想象圖景在整個現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上都有其特異之處。這也正是人們不斷地回讀《爸爸爸》、《棋王》等作品的原因，而那些對“尋根”的不同評價——最近有批評家試圖把一些作品從“尋根”中“解放”出來——也反證了它有著大于話題本身的闡釋空間。

同時，“尋根”也是理解二十世紀八十年代文學(xué)的一個重要通道。畢竟，在當(dāng)時的語境中，“尋根”是一次重要的文學(xué)自覺，“尋根”的提出及其反應(yīng)攜帶了足量的歷史符碼。因此，在我們商談和韓少功先生對話的提綱時，把重點放在了“尋根”上。有此設(shè)想，并不是沒有考慮到它被提出時的臨時性和語境化特征，而是希望請韓少功——既是主要的當(dāng)事人也是一位尊重自身經(jīng)驗又有很強反思能力的作家和思想者——充分打開這個似乎已經(jīng)被固化的概念，進而深入到那段原本鮮活的歷史中。

有意思的是，在和韓少功對話的過程中，他似乎并不愿意去講述一些有意味的歷史細節(jié)，還私下里對目前一些有關(guān)八十年代的訪談中“明星化和八卦化”傾向做出了批評。結(jié)果，我們的對話成了一場小小的“辯論”。這也未嘗不是一件好事：在進入歷史之前確實需要首先辨析所操持的概念，特別要把那些看上去過于清晰分明的東西攪亂，可能才會最大程度地尊重和“還原”歷史最初的樣貌。正如韓少功在對話中提醒的：“理論總是把現(xiàn)實適度簡化的，但千萬別太當(dāng)真?！?/p>

時 間：2007年4—5月

地 點：?？凇け本?/p>

人 物：韓少功（作家）李建立（中國人民大學(xué)文學(xué)院博士生）

李建立：韓少功先生，毫不夸張地說，您本人就是一部典型的后“文革”時代的文學(xué)史。首先，您的寫作起步于十年“文革”之中，而“新時期”伊始，您一直是立于潮頭的人物，不僅連續(xù)獲得全國小說獎，更重要的是，提出和踐行的“尋根”文學(xué)是新時期最為重要的文學(xué)潮流之一。二十世紀九十年代您的海南之行、《天涯》的創(chuàng)辦、《馬橋詞典》、《暗示》和之后的隱于湖南，也一直為文壇所關(guān)注。您也是同時代的人中少有的既保持創(chuàng)作活力又有著理論自覺的作家之一，這從您近年來對“文革”、作家的“精神”和當(dāng)下文壇狀況很有見地的分析可知一二。這些都是我們對這次對談充滿期待的原因。但為了把問題談清、談透，還是先把問題集中在“尋根文學(xué)”上。需要首先交代的是，作為讀者，我對“尋根文學(xué)”可能有一些和您不同的看法，會把話題局限在我感興趣的范圍之內(nèi)，鑒于此，您完全可以借題發(fā)揮或另起話頭。

韓少功：不必客氣，我們開始吧。

一、“尋根”面對的歷史課題

李建立：“新時期”之初的很多作家都是在十年“文革”的最后幾年起步的，您也是其中之一。如果不是“文革”結(jié)束，這一時期恐怕是你們創(chuàng)作中的一個重要的階段，您的《西望茅草地》、《風(fēng)吹嗩吶聲》能成為當(dāng)時的“名作”應(yīng)該和之前的這段寫作經(jīng)歷有關(guān)。盡管您后來的作品嘗試了多種新的技法，特別是在文體方面的貢獻有目共睹，可我常常能感受到您在寫作中的樸素與節(jié)制。在我看來，1985年之后，甚至今天，在一些和您年齡差不多至今仍很重要的作家那里，這差不多可以看做是一個寫作上的“美德”。這和您曾經(jīng)受過的“現(xiàn)實主義”訓(xùn)練——比如對“現(xiàn)實”的態(tài)度、寫作技巧等——有關(guān)系嗎？這種訓(xùn)練對您后來的寫作有影響嗎？您怎么看待和處理這種影響？

韓少功：寫實有點像美術(shù)中的素描，書法中的正楷，體育中的田徑，不光是所謂現(xiàn)實主義作家需要它，其他風(fēng)格的作家也離不開它。畢加索后期的作品很怪異，很寫意，但你看他的雕塑，就知道他寫實功夫很扎實?！段饔斡洝肥侵袊糯寺裨挼母叻?，但作者寫猴態(tài)，寫豬態(tài)，惟妙惟肖，線條準確，造型力極強，沒有嚴格的寫實訓(xùn)練不可能做到這樣?？偟膩碚f，我不把寫實看作某個主義或流派的專利，應(yīng)該說，它是所有作家的基礎(chǔ)課和公共課，是每一個成功作品的必要內(nèi)功。即便我嘗試過一些寫意的作品，運用過空白、神幻、虛擬、錯接等手法，以便表達一些特別的感受，但這決不等于玩虛活。一般來說，即使一個作家戰(zhàn)略上寫意，戰(zhàn)術(shù)也必須寫實。不管什么感受都需要準確表達，需要逼真描寫，這就是寫實的廣義性運用。

李建立：我父親是農(nóng)民，年齡要比知青那一代人大一些，他告訴我的知青形象和我后來在知青文學(xué)中的不大一樣，比如他會認為知青是有文化、有見識、有些奢侈品的，同時也是搗亂、鬧事、高傲和愛出風(fēng)頭的。我提起他的說法并不是要質(zhì)疑知青作家對知青的描述，有這樣的差別和觀察角度、判別標準有關(guān)。您也有過插隊的經(jīng)歷，也極大地影響了您的小說寫作，恐怕到今天，插隊還是您相當(dāng)重要的寫作資源。能大致講一些您插隊前后的心情和生活嗎？在知青文學(xué)中，插隊或悲壯、或痛苦、或歉疚的，尋根作為知青經(jīng)驗的重新敘述，盡管常被頌贊對后者的提升，不過，是不是很多知青文學(xué)中那些與插隊地區(qū)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)——不管有多少意識形態(tài)的因素也不能完全遮蓋其真切性和實在感——也被“尋根”中跨越時空的講述遮掩住，而進入了一種“無根”的狀態(tài)？

韓少功：“尋根”并不完全是對知青經(jīng)驗的重新敘述。汪曾祺是贊成“尋根”的，也被一些人認為是“尋根”作家，但他與知青經(jīng)驗毫無關(guān)系。張抗抗、梁曉聲、史鐵生、北島等重要知青作家，通常也不被人們劃入“尋根”之列。所以“尋根”與知青之間沒有固定聯(lián)系?！皩じ庇懻撝械囊粋€重要概念是中國傳統(tǒng)文化，而這個東西可以表現(xiàn)在城市，也可以表現(xiàn)在鄉(xiāng)村，只是一些有鄉(xiāng)村經(jīng)驗的作家在寫作時順手利用了某些熟悉素材，如此而已。“尋根”也不是當(dāng)時所有文學(xué)問題的全部，只是當(dāng)時作家們討論的諸多問題之一，其要點是在政治視角之外再展開一個文化視角，在西方文化坐標之外再設(shè)置一個本土文化坐標。很明顯，做這件事的不光是幾個知青作家。陸文夫、林斤瀾、李陀等作家在與我交談時，都對這種討論非常感興趣，甚至熱情投入。據(jù)我后來知道，在我的《文學(xué)的根》發(fā)表前一個月，廣西有一家文學(xué)雜志發(fā)表過文章，提出要研究和發(fā)掘百越文化傳統(tǒng)?？梢娺@在當(dāng)時是很多人共同的想法。

知青多種多樣，正如個體戶、警察、醫(yī)生都是多種多樣，文學(xué)并不會提供標準和通用的敘事。我是1968年底下鄉(xiāng)當(dāng)知青的，在湖南省汨羅縣待了六年，后來又在該縣文化館待了四年。正像你說的，有些知青和農(nóng)民都認為知青“有文化”，認為都市里的新文化或舶來文化才是文化，這剛好是我反對的。有些知青因此而自傲，有些農(nóng)民因此而自卑，這些也正是我為之可惜的。很多農(nóng)民懂中草藥，知青懂嗎？很多農(nóng)民了解最底層的國情，辦事依“老禮”或者“老理”，還熟悉一些傳統(tǒng)藝術(shù)，知青行不行？……中國有漫長的農(nóng)耕史，是一個巨大的農(nóng)業(yè)國，包括農(nóng)耕文明在內(nèi)的各種本土文化資源，需要我們尊重，需要我們仔細清理，包括必要的繼承、批判以及再造。

當(dāng)然，你也可以從別的角度談“尋根”，比方說生活是“根”，人性是“根”，底層是“根”等等。但那是另外一些話題，需要我們重新約定概念，另找機會再談。比如你說知青作家不寫知青故事就是“無根”，那是在另一種語義約定之下才能展開的說法，可以另作討論。

李建立：或許是體例所限，文學(xué)史常常會采用一種線性的敘述脈絡(luò)，這就使得那些和某個文學(xué)思潮有關(guān)的作家，常常被非常簡省地和某些文學(xué)技巧與價值觀念聯(lián)系在一起加以解釋?！皩じ≌f”也不例外?！澳Щ矛F(xiàn)實主義”的“啟蒙”幾乎成了很多人進入“尋根小說”的必經(jīng)之道。這有一定的道理，也是在這個意義上，很多人把“尋根文學(xué)”和之后的“先鋒小說”連綴或分開。這看上去是把“尋根小說”置于了一個比較有利的位置——按照那種進化式的文學(xué)史敘述模式，先鋒小說是八十年代文學(xué)的“高潮”——但也可能因此過分地強調(diào)了“尋根小說”與之前文學(xué)的區(qū)別，而使后來者很難真正進入和理解那段歷史。尤其是從八十年代中后期開始，由于擁有了“先鋒文學(xué)”這樣一個制高點，人們開始通過貶損七八十年代之交的文學(xué)——包括“傷痕”、“反思”和“改革”等——來夸耀文學(xué)的“進步”（比如通過定義“新時期文學(xué)”的下限來宣布其“終結(jié)”）。我在閱讀這個時期的文學(xué)作品時，覺得并不如文學(xué)史描述的那樣幾種文學(xué)思潮清晰分明或此起彼伏。請您從一個當(dāng)事人的角度簡潔描述一下這幾種文學(xué)思潮在八十年代初期的存在樣態(tài)。

韓少功：我在八十年代寫過一篇《好作品主義》的文章，可能剛好回應(yīng)了你的看法。我的意思是：我擁護各種主義名下的好作品而反對各種主義名下的壞作品，因為在每一種風(fēng)格、樣式、觀念的文學(xué)潮流中，都是魚龍混雜，而且嚴格地說起來，都是優(yōu)少劣多。更進一步說，劃流派，談主義，都只是認識和討論的一種方便，是批評者們情不得已時的一種簡化。簡化有時候也需要，理論總是把現(xiàn)實適度簡化的，但千萬別太當(dāng)真。因為在具體作家和作品那里，雖然各有特色和側(cè)重，但往往是你中有我，我中有你，絕不是彼此絕緣，也沒有絕對純種。“尋根”就不能“先鋒”？“先鋒”就不能“傷痕”？“傷痕”就不能“改革”？……只有最懶惰的書生才會把標簽當(dāng)飯吃，脫離具體作品來折騰各種主義。

我當(dāng)時寫那篇文章，就是給新銳作家朋友們提個醒：創(chuàng)新并不是一切，寫好才是根本，因此我們不要輕率詆毀前人。

李建立：如果重新思考文學(xué)與政治的關(guān)系——而不是堅守所謂的“文學(xué)與政治離婚”——可以發(fā)現(xiàn)，除了那些簡單贊頌主流意識形態(tài)或膚淺反思的作品，在八十年代初期還是有相當(dāng)多的作品很嚴肅地“介入”了現(xiàn)實。即使是當(dāng)時被評價甚低的“改革小說”，也有不少非常認真地面對社會中出現(xiàn)的問題的，因為“改革”不僅是上層的政策導(dǎo)向，也是自下而上的熱烈期望。而在這個時候，“尋根小說”一頭轉(zhuǎn)向了與“現(xiàn)實”距離較遠的“文化”。這是一種深度的“介入”，還是感受到了某種壓力之后的不得已而為之？當(dāng)然，后來的文學(xué)批評通過在《爸爸爸》這樣的作品中讀出“改造國民性”的主題，把“尋根”看成是“反思”的“深化”。有這樣的解讀一點也不奇怪，因為不同時期的批評者常常在具體文本中各取所需。對此，您也多次說過尊重這種讀法，但言下之意似乎不大滿意這樣的闡釋，到底您怎么理解“尋根”和“丙崽”在那樣一個語境中出現(xiàn)的意義？到底想解決怎樣的歷史課題？您可以較為詳細地描述一下寫這篇文章和《爸爸爸》時的情景。

韓少功：要我開出一個《爸爸爸》的產(chǎn)品配方，我也會感到為難。因為寫這個作品的時候，我動用了自己對政治的感受，也動用了自己對文化和歷史的感受，而且這些感受在多大程度上能傳達到讀者那里，我并不知道，毫無把握。這個作品里當(dāng)然有尖銳的批判，但也有同情甚至贊美。對美麗自然、質(zhì)樸民風(fēng)、頑強的生命力，包括老人們在危機時舍己為人的自殺等等，我都是心存感動的。各種復(fù)雜甚至自我對抗的心緒扭結(jié)在一起，就形成了這樣一個作品。按照接受美學(xué)的理論，它在讀者那里肯定會有不同的讀解，會形成不同的復(fù)數(shù)《爸爸爸》，這沒有關(guān)系，完全正常。作者的解釋權(quán)從來不能剝奪讀者的解釋權(quán)。

這些不同的讀解都會對現(xiàn)實有所“介入”，則是確定無疑。只是“介入”有不同方式，就像打仗，有短刀，也有長槍，有正面進攻，也有側(cè)翼包抄，功能是不一樣的。你說《官場現(xiàn)形記》是對現(xiàn)實的“介入”，《紅樓夢》和《西游記》就不是對現(xiàn)實的“介入”？田園詩和愛情詩就不是對現(xiàn)實的“介入“？至于你說“不得已而為之”，我可以明確地告訴你：不是。我從不把小說當(dāng)政治性的黑話和暗示。如果我有什么在中國不能說的話，完全可以拿到境外去說，至少能化了名在境外去說，犯得著來繞這么大的圈子？我有多次移居國外的機會，但我不覺得一旦移居國外《爸爸爸》就會寫成另外的樣子。

李建立：被視為“尋根文學(xué)”宣言的《文學(xué)的“根”》，非常真切地表達了“文革”之后的那種相當(dāng)嚴重的“現(xiàn)代”焦慮。舉一個小例子，您在擔(dān)憂“模仿翻譯作品來建立一個中國的‘外國文學(xué)流派’”之后，又馬上援引了“外國優(yōu)秀作家與某民族傳統(tǒng)文化的復(fù)雜聯(lián)系”的材料來論說傳統(tǒng)的必要性。其中的關(guān)聯(lián)隱晦地表達了一種“兩難”：一是對“外國”經(jīng)驗適用性的懷疑；再者是在當(dāng)時的語境中（至少在您預(yù)期的讀者那里），解說文學(xué)需要“尋根”時，拿“外國”作為范例確實更能讓人信服。如果再考慮到這篇文章發(fā)表后一些熱情的響應(yīng)，那這種焦慮就恐怕是一種較為普遍的現(xiàn)象了——其實也應(yīng)該包括那些批評者，他們可能只是不滿意您所開出的藥方而已。請您大致描述一下這種焦慮的原因和范圍。

韓少功：我在那篇文章里提到賈平凹、李杭育、烏熱爾圖、陳建功、王安憶等作家，并不是只引西方作家為例。不知你為何得出一個我只拿西方作家說事的印象。另外一個問題：提倡“尋根“是否就意味著懷疑外國經(jīng)驗的適用性？恐怕只是懷疑唯西方是從的洋教條態(tài)度吧？就像我們一說不要迷信市場，是不是就意味著我們今后不能再談市場？一談市場就是心口不一自食其言自亂陣腳？就在我的《文學(xué)的根》發(fā)表時，我正在武漢大學(xué)英文系進修英文，并開始了后來的某些翻譯，包括翻譯小說、散文以及理論，以便更好地向其他民族的文化學(xué)習(xí)。這有什么矛盾嗎？算得上什么“兩難”？喜歡屈原就不能喜歡卡夫卡，吃過了羊肉泡饃就不能喝可口可樂，天下并沒有這種道理?！皩じ笔且粋€現(xiàn)代現(xiàn)象，是全球化和現(xiàn)代化所激發(fā)的現(xiàn)象，本身就是多元現(xiàn)代性和動態(tài)現(xiàn)代性的應(yīng)有之義。就像我們一些生物學(xué)家，發(fā)現(xiàn)某些古老生命物種的基因優(yōu)勢，但如果沒有現(xiàn)代基因技術(shù)，這種發(fā)現(xiàn)是不可能的。你說他們是“先鋒”還是“尋根”？是在向前看還是向后看？這里剛好沒有什么矛盾，也沒有什么焦慮，不過是體現(xiàn)出文明創(chuàng)造的合理機制和自然過程。要說“根”，中國的文化傳統(tǒng)本身就是一個開放的“根”，汲收過胡文化也包容過洋文化。要說現(xiàn)代西方，本身就是一個有“根”的現(xiàn)代西方，是從希臘哲學(xué)和猶太正教發(fā)展過來的，是從非洲、亞洲、中東等外來文化影響之下發(fā)展過來的。如果八十年代有人看不到這一點，只能證明他們對自己滿心向往的西方知之甚少。他們有何焦慮，我不知道。

二、不同“聲音”的意義

李建立：盡管在這里頻繁地用“尋根”來指稱一種文學(xué)傾向，事實上，即使在那些被文學(xué)史歸為“尋根文學(xué)”的代表作家那里，對于“怎么尋根”、“如何尋根”、“如何看待‘根’”這些問題他們所提供的答案也有不小的差別。您怎么看待阿城、王安憶、李杭育、賈平凹這些同行們在當(dāng)時的工作？用“尋根”來概括他們的作品時，彰顯和遮蔽了什么？

韓少功：你說得不錯，我一般來說不愿意提什么“尋根派”和“尋根文學(xué)”，因為被插上標簽的這些作家其實千差萬別，不是一個什么隊列方陣。大家各行其是，瞎子摸象，你摸到一條腿，我摸到一只耳朵，如此而已。中國傳統(tǒng)文化這只“象”何其大也。文史哲，儒佛道，從先秦到今天，有貴族也有民間，有南方也有北方，有典籍也有習(xí)俗，有漢族也有少數(shù)民族……每個人都不能一口吃成個胖子，只能從點點滴滴做起。但瞎子摸象與不摸象是不同的，多摸兩下與少摸兩下是不同的。不管怎么說，這些作家總算摸起來了，雖然程度不等層面不一，但推動讀者關(guān)注和思考本土文化資源，應(yīng)該說是一個不錯的開始。我最近看一篇法學(xué)家的文章。他說法學(xué)界直到前不久才關(guān)注“本土資源”，像北大法學(xué)院長朱蘇力先生做的一系列研究。但他很驚訝，文學(xué)界早在二十年前就提出了類似課題。用你的話來說，這就是二十年前一次重要的“彰顯”。至于有沒有“遮蔽”？當(dāng)然有，就像有投照就必有暗影，人的認識能力總是有限的，不過是從一種有限演進到另一種有限，因此“尋根”本身就是一個沒有終點的無限過程。有幸的是，漠視中國傳統(tǒng)文化這一巨大的世紀性“遮蔽”，在這一個程中得到了逐步破解。

李建立：《文學(xué)的“根”》經(jīng)常被文學(xué)史家引用借以描述當(dāng)時的文學(xué)狀況。但在我看來，這篇文章引起的反應(yīng)尤其是批評需要得到同樣的關(guān)注。雖然，從歷史的后發(fā)優(yōu)勢看，當(dāng)時那些激烈的批評者是“保守”的，但如果拋開個人的恩怨和具體的利益糾纏——這些東西在一定程度上能為理解歷史提供一個感性的氛圍，但過于在意又會使歷史變得細節(jié)肥大，從而導(dǎo)致一個索隱派或新歷史主義式的解釋——那些批評者只不過是在以對立的方式表達目標相似的訴求（如現(xiàn)代化）。《文學(xué)的“根”》所招致的批評則拉進來兩個“歷史遺留問題”，一是如何看待革命的歷史，二是對“民族主義”傾向的指責(zé)。看上去差別很大，但這兩種批評路向共享著一種異常激烈的和更遠的傳統(tǒng)決裂的內(nèi)在沖動。同時，他們又和響應(yīng)者一起作為民族和文化建設(shè)中相互競爭的聲音而關(guān)系相當(dāng)密切?？赡苓@就是所謂的歷史復(fù)雜性。套用一個學(xué)者的話說，這些思想論爭的最大意義，“與其說提供了解決這個歷史難題的答案，不如說構(gòu)成了難題的一部分”。今天站在一個較遠的距離和更為冷靜的立場上，您怎么評價當(dāng)時的那些批評？

韓少功：當(dāng)時一種批評來自左派，認為“尋根”是回到封建主義落后文化，主張“根”只能在延安（如賀敬之）。另一種來自右派，認為“尋根”是守舊和排外，是抗拒歐美的進步文化（如劉曉波）。可以看出，它們不管立場如何不同，但共同點是你說的：要與五千年傳統(tǒng)文化“決裂”。“大破四舊”的革命化主張與“全盤西化”的啟蒙式主張，在這一點上結(jié)成同盟，至上是形成了一種臨時配合。其實這兩種立場都體現(xiàn)了急切的現(xiàn)代化沖動，都有強烈的西化色彩，區(qū)別僅僅在于，前者代表著從法國到俄國再到中國的社會主義實踐，而后者向往的是歐美現(xiàn)代資本主義模式。應(yīng)該說，社會主義與資本主義是歐洲文明這一根藤上結(jié)出的兩只瓜，借用某些學(xué)者的習(xí)語來說，都具有鮮明的“現(xiàn)代性”。中國人要建設(shè)現(xiàn)代社會，當(dāng)然要對外開放和虛心學(xué)習(xí)，包括充分汲收歐洲文明的各種營養(yǎng)，有時適度地破破“四舊”和搞搞“西化”也無妨。但過于急躁就可能盲目，革命和啟蒙如果都變成了洋教條照搬，就必然在現(xiàn)實中一再碰壁，創(chuàng)新更無從談起。一個世紀的中國現(xiàn)代史已經(jīng)多次證明了這一點，將來還會多次證明這一點。這是因為：真正有生命力的文明不可能簡單復(fù)制，只能依據(jù)內(nèi)因外緣等各種條件進行創(chuàng)造。如果說我們要重視學(xué)習(xí)，創(chuàng)造才是最好的學(xué)習(xí)。

李建立：可是很快，準確地說是1986年，“尋根”的熱潮迅速被“先鋒小說”所代替，批評家們從文化的問題一舉躍入“形式”和“敘述的圈套”，如果再拿拉美“魔幻現(xiàn)實主義”作一個對照的話，我們的變化太過草率，這也使得在整個八十年代，“尋根文學(xué)”、“文化熱”、“先鋒小說”等等其實并沒有留下多少建設(shè)性的東西。盡管這些年很多人不斷地像回顧“革命史”一樣留戀八十年代的理想主義氛圍，但對激情和浪漫之下可能蘊涵的問題并沒有做多么深入的反思。我不是說要如何地指責(zé)八十年代，或者干脆站在一個相反的立場上伸張那些被壓抑的聲音，而是試圖思考這樣的問題：當(dāng)時對一個現(xiàn)代“主體”的追尋究竟能留下多少可以供后人借鑒的東西？特別是在當(dāng)時被反復(fù)討論過的問題不斷地以新的面目被再次揪出。當(dāng)然不是要尋求一勞永逸的解決，但至少在提問和回答的方式上不要總是在相似的層次徘徊，比如文學(xué)與現(xiàn)實生活的關(guān)系、某種寫作技巧的地位問題等等。在這個意義上，您覺得那樣一個快速淡出人們視野的“尋根”有著怎樣的意義？它的實現(xiàn)程度和您最初對這個問題的預(yù)想之間有著多大的落差？為什么會出現(xiàn)這種落差？

韓少功：我在八十年代就不太愿意過多參與“尋根”的討論，很少寫后續(xù)文章，但這種沉默并不表示我放棄。一場討論降溫，也不意味著討論所指涉的問題從此刪除。如果有人說我的《爸爸爸》是“尋根”之作，那么后來的《馬橋詞典》、《暗示》、《山南水北》是否都屬于非“尋根”之作？是否它們意味著我終于脫胎換骨棄暗投明？這種切香腸式的分類驗收，在我看來十分不妥。在胃病理論出現(xiàn)以前，胃病早就存在千百年。在烏托邦主義不再熱門以后，烏托邦還會存在千百年，暗中風(fēng)生水起。我們也許不能過于關(guān)注某些標簽，不能只從有關(guān)文學(xué)的討論來認識文學(xué)，包括認識文學(xué)的實際思潮和具體實踐，否則就只會看到一些表面現(xiàn)象。看看現(xiàn)在哲學(xué)、史學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、建筑學(xué)、語言學(xué)、教育學(xué)、社會管理、倫理教化、外交理論、舞臺藝術(shù)等領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)“傳統(tǒng)”和“本土”的熱烈討論，看看從錢穆和陳寅恪到于丹和易中天的大紅大紫，這是當(dāng)年那些反對“尋根”者所想象得到的嗎？這是不是更廣義的“尋根”在二十年來悄悄地擴展和深化？——雖然這里面同樣是魚龍混雜。與此類似的情況是：當(dāng)八十年代的“尼采熱”、“薩特?zé)帷?、“弗洛伊德熱”退潮，這些西方人文思想就不再在中國發(fā)生作用了？中國文學(xué)就回到六十年代了？

至于你說八十年代沒有產(chǎn)生經(jīng)典傳世之作，這一點我大體同意。別說是“尋根”，就是再益智、再正確、再偉大的文學(xué)觀念也不一定自動產(chǎn)生杰作。觀念并不是文學(xué)。觀念并不能代替修養(yǎng)和才能。中國當(dāng)代作家在經(jīng)驗資源和學(xué)識資源方面的欠缺，再加上權(quán)力和資本的干擾作祟，使我們不能對成績估計過高。但從另一方面來說，如果沒有作家們在八十年代以來的種種努力，如果刪掉“尋根”和“先鋒”等方面的思考和實踐，中國當(dāng)代文學(xué)是不是更好看？是不是更豐富和更深厚？國外讀者和批評家們并不認為中國已經(jīng)出現(xiàn)了莎士比亞和托爾斯泰，但他們對八十年代以來中國文學(xué)的興趣，也許并不是統(tǒng)統(tǒng)犯傻。由此帶來的中國當(dāng)代文學(xué)的大量出口，畢竟是史無前例的。這樣，我們回顧一些往事，也許需要兼顧前后左右，作持平之論。

三、關(guān)于《爸爸爸》

李建立：“尋根”要處理的一個重要命題是如何用“現(xiàn)代”的眼光去重新讀解“傳統(tǒng)”。在文學(xué)史講述這樣一個故事時，往往會忽略了與之同時出現(xiàn)的一些同樣處理“現(xiàn)代/傳統(tǒng)”關(guān)系的文本——比如在后幾屆全國優(yōu)秀短篇小說獲獎作品中的那些用“現(xiàn)代文明”來改造仍然“革命”或“封建”的農(nóng)村的小說。如果用九十年代一個影響極大的觀點——把當(dāng)時的馬克思主義和啟蒙主義立場都看作是現(xiàn)代化的意識形態(tài)——來看這種忽略的話，就是啟蒙主義一直想把自身和馬克思主義區(qū)分乃至對立起來。如果深入文本的細部，比如《爸爸爸》，會發(fā)現(xiàn)這兩種文本還是有著不小的區(qū)分，至少我在《爸爸爸》里讀到的更多是對文化尤其是那種未被現(xiàn)代社會命名的邊緣文化的敬畏，在小說里，一直可以感受到一個外來者的屏氣凝神，而不是那些把“現(xiàn)代/傳統(tǒng)”絕然地對立之后的真理在握或引領(lǐng)前進。也就是在這個意義上，我不同意把八十年代整體化的思路，盡管我承認這種分析方式有很大的啟發(fā)性。舍此以外，我覺得它無助于我們認識八十年代歷史和文學(xué)的復(fù)雜性，您認為當(dāng)時那些啟蒙主義（或“新啟蒙”）的努力和馬克思主義（或“思想解放”）之間構(gòu)成了一種怎樣的關(guān)系？它們之間的區(qū)分重要嗎？

韓少功：一切區(qū)別都是重要的。后現(xiàn)代主義思潮如果說有可取之處，就是特別敏感差異，造就了一批差異檢查專家。你說的“新啟蒙”和“馬克思主義”，先不談這種命名是否合適，僅就很多人的語境默契來說，它們在八十年代以來形成了有同有異的關(guān)系。比方說在進步史觀方面，在科學(xué)主義方面，他們是本家兄弟。但就發(fā)展模式和利益背景來說，它們又彼此掐架，比方前者更重視自由，后者更重視公平。但這都只是理論層面的說法，一拿到具體實踐中來說，情況就復(fù)雜得多了。有些人打著馬克思主義的旗號，但是否真正地關(guān)心過公平？恐怕只關(guān)心一己之特權(quán)吧？有些人打著自由主義和人道主義的旗號，但是否真正關(guān)心過弱者的人道和自由？……所以我說過，我并不特別關(guān)心理論，只關(guān)心理論對現(xiàn)實的解釋，而大詞常常妨礙和損耗這種解釋力。在可能的情況下，我們最好慎用大詞，多研究具體問題。我常常建議文科同行不光要學(xué)西方文學(xué)理論，還要注意中國傳統(tǒng)的那些文論、詩話、詞話，注意那種微觀診斷方法。這就像醫(yī)生看病，不能一看見感冒就給康泰克，要注意不同年齡、季節(jié)、職業(yè)、地域、體質(zhì)的感冒是很不同的。

李建立：從《爸爸爸》發(fā)表以來，就出現(xiàn)了很多種解讀方式。其中的一個聲音是嘲笑“尋根文學(xué)”尋來尋去卻找到一個“禍根”，他們最重要的依據(jù)就是您曾經(jīng)描述過的楚文化的絢麗與《爸爸爸》中的反差。有學(xué)者最近對這個問題進行了新的闡釋。他將這篇小說放置在“文革”后的“魯迅熱”和“沈從文熱”中，從對小說文本和批評文本的細讀中得出了一個很有意思的結(jié)論：“如果說‘尋根’作家拒絕了魯迅而選擇了沈從文，而韓少功則站在了魯迅和沈從文中間。”不過，他似乎并不認為由此可能帶來的文本內(nèi)涵的繁復(fù)是件好事。他說，“韓少功把‘現(xiàn)代’和‘尋根’兩件事都做擰了，做別扭了，變成了一個四不像的東西。他把幾乎是南轅北轍的兩個文學(xué)文本人為地嫁接、疊加和強扭成一個文本，實際讓人看出，《爸爸爸》在‘改造國民性’與‘文化尋根’這兩個文學(xué)創(chuàng)作和精神向度的預(yù)定目標上似乎都不太到位”。他把問題歸結(jié)于您的理論家氣質(zhì)對寫作的損害。不知您怎么看？

韓少功：問題也許還可以這樣問：由一個沒有理論興趣的作家來寫《爸爸爸》，是不是一定寫得更好？全國有成百上千不喜歡理論甚至厭惡理論的作家，是不是都寫出了很棒的小說？魯迅是思想家，錢鐘書是理論家，但他們的小說是不是就很失??？可以看出，理論興趣對于作家來說，是載舟覆舟的關(guān)系，關(guān)鍵看你自己怎么把握。如果我的小說沒寫好，是我功力不逮，與理論搭不上什么關(guān)系。《爸爸爸》確實不是一個我滿意的作品，但它的要害之處可能不是什么“四不像”，因為在我的詞匯里，“四不像”不是什么貶詞，“不倫不類”和“自我矛盾”等等也不是貶詞。雨果又?；视指锩?，就是不倫不類的。蘇軾又入世又出世，就是自我矛盾的。至于寫得像張三或李四，聽起來倒是罵人。你要是說莫言像馬爾克斯，說王安憶像張愛玲，我想他們也不會高興，肯定不覺得自己受到了贊揚。

李建立：一個好玩的想法：我在讀《馬橋詞典》時突然生出了這樣一個念頭——完全可以把《爸爸爸》作為一個較長的詞條編入其中。不過，這樣一來，那些附著在這些作品上的評論就一下子被當(dāng)做一些隨機的和語境化的東西被剝離了，對批評家來說，肯定是一件頗為尷尬的事情，特別是批評家對《爸爸爸》的“國民劣根性”情結(jié)。但這也是可解的，畢竟這些文字的背后站著同一個人，是不是可以大膽的認為您其實一直在寫一本書，像詩人們所說的一生都在寫一首詩那樣？您能想象一下這本書的面貌嗎？我想這不僅牽涉到您對文學(xué)的看法，也是您對自己工作和生活的期許？

韓少功：桃樹上結(jié)不出西瓜，雞蛋里長不出大象。作家會有變化，但就他們的主要作品而言，肯定有一種延續(xù)性和大致統(tǒng)一的氣質(zhì)。從這個意義上來說，說作家們終生都是寫一本書，未嘗不可。不過有的作家活動半徑大，有的作家活動半徑小，在的作家機動性能強，有的作家機動性能弱，這樣一來，有的書會博雜一些，有的書會單純一些。我進入文學(xué)寫作已經(jīng)三十多年，只緣身在此山中，不識此山真面目。這本書是一本怎樣的破書，恐怕外人看得更清楚，還是由他們說吧。