摘要：監(jiān)聽(tīng)是一種特殊的偵查行為，也是一柄“雙刃劍”，既能有效地獲取犯罪證據(jù)，查緝犯罪嫌疑人，又極容易侵犯公民的通信自由權(quán)和隱私權(quán)，因此，在確立監(jiān)聽(tīng)合法地位的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從監(jiān)聽(tīng)的適用范圍、條件、權(quán)限、程序以及監(jiān)聽(tīng)結(jié)果的使用等方面，對(duì)監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：監(jiān)聽(tīng)；權(quán)限范圍；立法建構(gòu)

中圖分類號(hào)：D918.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-055X(2007)03-0034-05

監(jiān)聽(tīng)，俗稱為竊聽(tīng)，是指國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)采用技術(shù)手段秘密獲取與犯罪有關(guān)的言詞信息的一種特殊偵查行為。由于受到科學(xué)技術(shù)的限制，在19世紀(jì)，世界各國(guó)均不能夠?qū)φ勗掃M(jìn)行錄制、保存。因此，在1808年的《法國(guó)刑事訴訟法典》和1877年的《德國(guó)刑事訴訟法典》中均未對(duì)監(jiān)聽(tīng)作出任何規(guī)定。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著電話、電報(bào)等現(xiàn)代通訊工具的發(fā)明，電子技術(shù)開(kāi)始運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐中。監(jiān)聽(tīng)手段應(yīng)運(yùn)而生。隨著科技的發(fā)展和犯罪的智能化，監(jiān)聽(tīng)在犯罪偵查中起著越來(lái)越重要的作用，尤其對(duì)于有組織犯罪和恐怖犯罪，監(jiān)聽(tīng)是最為有效的偵查手段。其作為國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)掌握犯罪證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人以及收集情報(bào)和防止破壞的一種偵查手段，在維護(hù)社會(huì)秩序、確保國(guó)家安全等方面發(fā)揮著重要的作用。但是，監(jiān)聽(tīng)使用不當(dāng)則可能?chē)?yán)重侵犯公民的通信自由權(quán)和隱私權(quán)，因此各國(guó)立法均對(duì)監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象、適用的案件范圍、條件、權(quán)限、程序等作了嚴(yán)格規(guī)定，以防止監(jiān)聽(tīng)手段被濫用。我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中正日益廣泛地使用監(jiān)聽(tīng)手段，但遺憾的是，我國(guó)立法卻幾近空白。本文在借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，力求對(duì)我國(guó)監(jiān)聽(tīng)行為的立法和進(jìn)一步完善作一探討。

一、監(jiān)聽(tīng)的適用范圍和條件

美國(guó)1968年頒布的《綜合犯罪控制與街道安全法》，對(duì)于監(jiān)聽(tīng)范圍的規(guī)定為：一是對(duì)部分犯罪采“罪行輕重限定法”，這是指《美國(guó)刑法典》第42編規(guī)定的可處死刑、無(wú)期徒刑或者1年以上監(jiān)禁刑的犯罪，包括違反1954年《原子能法》的犯罪，破壞核設(shè)施或核燃料的犯罪、叛國(guó)罪、間諜罪、叛亂罪、毀壞艦艇罪和海盜罪等。二是對(duì)于其他犯罪采“罪名列舉法”，計(jì)有14項(xiàng)60多種犯罪，如謀殺、綁架、搶劫、敲詐勒索、行賄受賄、挪用資金、非法使用爆炸物品、妨礙司法、刺殺總統(tǒng)及其隨從人員和其他政府官員、金融詐騙、走私、破壞或劫持航空器等犯罪。

英國(guó)1985年頒布的《通訊截獲法》規(guī)定，監(jiān)聽(tīng)只適用于涉及國(guó)家安全的犯罪，涉及聯(lián)合王國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的犯罪，以及防止和偵查重大犯罪。法國(guó)在《刑事訴訟法典》第100條規(guī)定，監(jiān)聽(tīng)的適用范圍為“如果可能判處刑罰為2年或2年以上監(jiān)禁的重罪或輕罪案件”。

德國(guó)《刑事訴訟法典》第100條a款對(duì)監(jiān)聽(tīng)適用范圍作了具體列舉式規(guī)定，包括：反和平罪、叛逆罪、危害民主憲政罪或者叛國(guó)罪、危害外部安全罪；危害國(guó)防罪；危害公共秩序罪；非軍人煽動(dòng)、輔助軍人逃亡罪或者煽動(dòng)不服從命令罪；危害北大西洋公約組織之非德國(guó)公約成員國(guó)駐扎在德意志聯(lián)邦共和國(guó)境內(nèi)的部隊(duì)之安全罪，或者危害三個(gè)占領(lǐng)國(guó)中的一個(gè)駐扎在柏林地區(qū)部隊(duì)之安全罪；偽造貨幣、有價(jià)證券罪；重大販賣(mài)人口罪；謀殺罪，非預(yù)謀殺人罪或者滅絕種族罪；侵犯他人人身自由的犯罪；結(jié)伙盜竊罪；搶劫罪、搶劫性敲詐勒索罪、敲詐勒索罪；常業(yè)性接受贓物、結(jié)伙接受贓物罪或常業(yè)性結(jié)伙接受贓物罪；危害公共安全罪；法定范圍內(nèi)的涉及武器的犯罪；《麻醉品管理法》中規(guī)定的毒品犯罪；《外國(guó)人法》或者《政治避難程序法》中規(guī)定的涉外犯罪。對(duì)涉外犯罪，命令監(jiān)視、錄制電話往來(lái)時(shí)，只允許針對(duì)被指控人，或者針對(duì)基于一定事實(shí)可以推斷他們?cè)跒楸恢缚厝舜栈蜣D(zhuǎn)送所發(fā)出的信息的人員，或者針對(duì)被指控人在使用他們的電話線的人員。

美國(guó)監(jiān)聽(tīng)的條件有兩種含義：一是法官批準(zhǔn)或認(rèn)可監(jiān)聽(tīng)的條件；二是偵查機(jī)關(guān)可以無(wú)證監(jiān)聽(tīng)的特殊條件。法官批準(zhǔn)監(jiān)聽(tīng)的條件有兩個(gè)：一是普通的偵查手段已經(jīng)嘗試過(guò)并失敗了，或者即將采用也不可能成功或太危險(xiǎn)；二是有合理的根據(jù)相信：某個(gè)人正在實(shí)施、已經(jīng)實(shí)施或者即將實(shí)施《美國(guó)刑法典》第3編第2516條規(guī)定的屬于監(jiān)聽(tīng)范圍的犯罪：通過(guò)監(jiān)聽(tīng)可以獲得有關(guān)該犯罪的特定通訊；準(zhǔn)備監(jiān)聽(tīng)通訊的設(shè)備或場(chǎng)所正在或即將被用于與實(shí)施上述犯罪有關(guān)的活動(dòng)，或者被這個(gè)人所租用或登記在其名下或通常由他使用，但法律另有規(guī)定的除外。除經(jīng)法官事先批準(zhǔn)的監(jiān)聽(tīng)外，以司法部長(zhǎng)、代部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)或州成文法規(guī)定的州或地方政治實(shí)體的首席檢察官特別指定的任何偵查官員，在合理地認(rèn)定符合下述兩個(gè)條件時(shí)，可以不經(jīng)法官批準(zhǔn)而監(jiān)聽(tīng)有線的、口頭的、或電子的通訊：其一，存在下列緊急情形之一的：有導(dǎo)致任何人死亡或嚴(yán)重身體傷害的迫在眉睫的危險(xiǎn)的；有威脅國(guó)家安全利益的密謀活動(dòng)的；有組織犯罪的密謀活動(dòng)，并且在適當(dāng)努力獲得法官授權(quán)之前必須對(duì)有線的、口頭的或電子的通訊進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)的。其二，有多種理由認(rèn)為根據(jù)本法規(guī)定將會(huì)獲得授權(quán)監(jiān)聽(tīng)令狀的。但是，無(wú)證監(jiān)聽(tīng)時(shí)，必須在監(jiān)聽(tīng)開(kāi)始后的48小時(shí)之內(nèi)向法官提交認(rèn)可申請(qǐng)。如果沒(méi)有獲得法官認(rèn)可后簽發(fā)的令狀，監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在獲得準(zhǔn)備竊取的通訊時(shí)或者在申請(qǐng)被駁回時(shí)，立即停止。

英國(guó)《通訊截獲法》規(guī)定了監(jiān)聽(tīng)必須基于以下目的之一：維護(hù)國(guó)家安全，防止和偵查重大犯罪，維系聯(lián)合王國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。法國(guó)則規(guī)定，監(jiān)聽(tīng)的條件必須是“為了偵查的必需”。法國(guó)學(xué)者將其解釋為：“當(dāng)傳統(tǒng)的偵查技術(shù)不太有效時(shí)，即可采取這種偵查手段”。“偵查的必需”是一個(gè)極具彈性的條件，法國(guó)對(duì)于監(jiān)聽(tīng)條件的規(guī)定，顯然給偵查機(jī)關(guān)留下了很大的自由判斷空間。這與大陸法國(guó)家重視發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的職能作用，賦予偵查機(jī)關(guān)較大偵查權(quán)的傳統(tǒng)有關(guān)。德國(guó)則規(guī)定，只有“在以其他方式不能或者難以查明案情，偵查被指控人居所的條件下，才允許命令監(jiān)視、錄制電訊往來(lái)”。

二、監(jiān)聽(tīng)的權(quán)限和執(zhí)行

在美國(guó)，偵查機(jī)關(guān)需要采取監(jiān)聽(tīng)時(shí)，除經(jīng)通訊的一方當(dāng)事人事先同意的以外，原則上必須事先申請(qǐng)有管轄權(quán)的法官授權(quán)，在緊急情況下，也可先進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，然后申請(qǐng)有管轄權(quán)的法官認(rèn)可?！坝袡?quán)授權(quán)或認(rèn)可監(jiān)聽(tīng)的有管轄權(quán)的法官”，是指聯(lián)邦地區(qū)法院或上訴法院法官以及州成文法授予普通管轄權(quán)的法院的法官，不包括治安法官。申請(qǐng)權(quán)的行使分為三種情況：一是在聯(lián)邦系統(tǒng)，聯(lián)邦調(diào)查局或其他負(fù)責(zé)對(duì)擬申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)的犯罪進(jìn)行偵查的機(jī)關(guān)，在向法官申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)令之前，必須經(jīng)過(guò)司法部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、司法部長(zhǎng)助理或者代助理或者經(jīng)部長(zhǎng)指定的司法部刑事局的執(zhí)行助理授權(quán)。二是在州系統(tǒng)州首席檢察官或者地方政治實(shí)體的首席檢察官根據(jù)州成文法的授權(quán)，可以向有管轄權(quán)的州法官申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)令或認(rèn)可監(jiān)聽(tīng)，由法官根據(jù)聯(lián)邦《監(jiān)聽(tīng)法》或州成文法的規(guī)定針對(duì)州成文法指定的某些犯罪行為簽發(fā)監(jiān)聽(tīng)令或認(rèn)可已經(jīng)進(jìn)行的監(jiān)聽(tīng)。三是聯(lián)邦檢察官可以授權(quán)針對(duì)聯(lián)邦法上的重罪向有管轄權(quán)的聯(lián)邦法官提出的監(jiān)聽(tīng)令申請(qǐng)或認(rèn)可監(jiān)聽(tīng)的申請(qǐng)，但監(jiān)聽(tīng)對(duì)象僅限于“電子通訊”，而不包括其他形式的通訊。

在英國(guó)，警察和情報(bào)部門(mén)必須依據(jù)內(nèi)政大臣依法簽發(fā)的令狀才能進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：只有預(yù)審法官有權(quán)決定截留、登記和抄錄郵電通訊，此項(xiàng)措施由他授權(quán)并監(jiān)督。偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行直接適用。預(yù)審法官的竊聽(tīng)授權(quán)決定采取書(shū)面形式，應(yīng)當(dāng)載明竊聽(tīng)的對(duì)方通訊人的姓名及特征，導(dǎo)致監(jiān)聽(tīng)的罪行，以及監(jiān)聽(tīng)的期限，監(jiān)聽(tīng)的期限最長(zhǎng)為4個(gè)月。繼續(xù)監(jiān)聽(tīng)必須由預(yù)審法官重新作出決定，預(yù)審法官作出監(jiān)聽(tīng)的決定不具司法性質(zhì)，利害關(guān)系人不得提出上訴。

德國(guó)《刑事訴訟法》第100條b款規(guī)定：對(duì)電訊往來(lái)是否監(jiān)視、錄制，只允許由法官?zèng)Q定。在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察院決定。檢察院的命令如果在3個(gè)月內(nèi)未獲得法官確認(rèn)，便失去效力。上述命令以書(shū)面形式作出，必須寫(xiě)明所針對(duì)的當(dāng)事人姓名與地址。命令中要對(duì)措施的種類、范圍和持續(xù)時(shí)間作出規(guī)定。對(duì)命令應(yīng)當(dāng)限制在3個(gè)月的期限內(nèi)，但如果法定的前提條件繼續(xù)存在，準(zhǔn)許對(duì)期限延長(zhǎng)，每次延長(zhǎng)不超過(guò)3個(gè)月。

在美國(guó)，經(jīng)法官授權(quán)的監(jiān)聽(tīng)，可以由政府工作人員執(zhí)行，也可由與政府簽訂有合同的個(gè)人在偵查官員授權(quán)和監(jiān)督下執(zhí)行。根據(jù)法律規(guī)定在監(jiān)聽(tīng)令狀中不要求特定監(jiān)聽(tīng)的設(shè)備或場(chǎng)所時(shí)，必須在執(zhí)行官員確認(rèn)監(jiān)聽(tīng)的設(shè)備或場(chǎng)所后才能進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。對(duì)于沒(méi)有特定監(jiān)聽(tīng)設(shè)備或場(chǎng)所的，針對(duì)有線通訊或電子通訊的監(jiān)聽(tīng)令狀，提供有線通訊或電子通訊服務(wù)的人如果認(rèn)為不可能按照令狀要求及時(shí)地或合理地為特定的監(jiān)聽(tīng)提供協(xié)助的，可以申請(qǐng)法院修改或者撤銷令狀，法院應(yīng)當(dāng)在通知政府之后迅速作出決定。任何提供有線的或電子通訊服務(wù)的人及其官員、雇員、代理人或者任何房東、保管人或其他特定的人，有權(quán)利也有義務(wù)依監(jiān)聽(tīng)令狀的要求或有權(quán)授權(quán)進(jìn)行無(wú)證監(jiān)聽(tīng)的官員的書(shū)面證明，向依法執(zhí)行監(jiān)聽(tīng)的人員提供信息、設(shè)施或技術(shù)協(xié)助，但上述人員對(duì)于竊聽(tīng)、監(jiān)控的事實(shí)本身或進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)的工具，除非受法定程序所強(qiáng)制并且事先通知授權(quán)進(jìn)行，方可進(jìn)行無(wú)證監(jiān)聽(tīng)。

監(jiān)聽(tīng)到的內(nèi)容必須盡可能記錄在磁帶或其他記錄媒體上。記錄方式應(yīng)當(dāng)能夠保護(hù)記錄免受編輯或改動(dòng)。監(jiān)聽(tīng)令狀授權(quán)的期限或延長(zhǎng)的期限屆滿時(shí)，必須立即將該記錄送交簽發(fā)令狀的法官，并在法官的監(jiān)督下密封，由法官指定保管的地方。除非經(jīng)簽發(fā)令狀的法官許可，不得銷毀；在任何情況下，監(jiān)聽(tīng)記錄必須保存10年。出于依法使用或向有關(guān)人員開(kāi)示記錄的需要，可以復(fù)制該記錄。上述密封標(biāo)志的存在是使用或開(kāi)示監(jiān)聽(tīng)的通訊內(nèi)容及其派生證據(jù)的前提條件，如果沒(méi)有密封，必須提出滿意的解釋。對(duì)于監(jiān)聽(tīng)令狀的申請(qǐng)書(shū)和監(jiān)聽(tīng)令狀本身應(yīng)當(dāng)由法官密封，并由法官?zèng)Q定保管的地點(diǎn)；非經(jīng)簽發(fā)或拒絕簽發(fā)令狀的法官批準(zhǔn)，不得銷毀，而且在任何情況下，必須保存10年。除非向有管轄權(quán)的法官表明有正當(dāng)理由，不得公開(kāi)該申請(qǐng)書(shū)和監(jiān)聽(tīng)令狀。

在英國(guó)，監(jiān)聽(tīng)由警察和情報(bào)部門(mén)依據(jù)令狀進(jìn)行或者由從事郵電及公共電訊業(yè)務(wù)的人員依法執(zhí)行。為了防止監(jiān)聽(tīng)權(quán)力被濫用，英國(guó)通訊截獲法設(shè)立了兩個(gè)監(jiān)督監(jiān)聽(tīng)的機(jī)關(guān)，一個(gè)是裁決委員會(huì)，另一個(gè)是專員。前者的職責(zé)是處理被監(jiān)聽(tīng)人提出的申請(qǐng)，對(duì)被侵害人提供援助；后者由首相任命，負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)聽(tīng)的活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

法國(guó)規(guī)定：預(yù)審法官或他所授權(quán)的司法警官，可以要求郵電通訊部屬下或受其監(jiān)督的任何合格人員，或者任何經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)通訊網(wǎng)絡(luò)或提供通訊服務(wù)的合格人員安裝設(shè)備，進(jìn)行有效的監(jiān)聽(tīng)。預(yù)審法官或他所授權(quán)的司法警官，應(yīng)當(dāng)就每一次監(jiān)聽(tīng)作出記錄。記錄應(yīng)載明此項(xiàng)活動(dòng)開(kāi)始和結(jié)束的日期和時(shí)刻。登記冊(cè)應(yīng)封存。預(yù)審法官或他所授權(quán)的司法警官可以抄錄有助于查明案件真相的通訊，并就此制作記錄，復(fù)印件存入檔案。使用外國(guó)語(yǔ)的通訊，應(yīng)在專門(mén)為此而邀請(qǐng)的翻譯幫助下，把外國(guó)語(yǔ)翻譯為法語(yǔ)文本。登記冊(cè)根據(jù)共和國(guó)檢察官或檢察長(zhǎng)的要求，在公訴時(shí)效期間屆滿時(shí)銷毀，銷毀的行動(dòng)應(yīng)當(dāng)制作記錄。

在德國(guó)，監(jiān)聽(tīng)由法官、檢察院或者它的輔助者進(jìn)行，聯(lián)邦郵政局以及其他每個(gè)公用通訊設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以配合，如果監(jiān)聽(tīng)的前提條件不再存在，要不遲延地命令停止監(jiān)聽(tīng)，停止時(shí)，應(yīng)向法官、德國(guó)聯(lián)邦郵政局或者其他公用電訊通訊設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理部門(mén)發(fā)出通知。為了監(jiān)督監(jiān)聽(tīng)的執(zhí)行，防止因其濫用權(quán)力而侵犯公民的權(quán)利，以及在出現(xiàn)濫用時(shí)能夠公正地給受害人以救濟(jì)，德國(guó)設(shè)立了兩個(gè)監(jiān)督機(jī)關(guān)，一個(gè)是由5名聯(lián)邦議會(huì)議員組成的委員會(huì)，一個(gè)是由具有法官資格的委員和兩名委員組成的獨(dú)立委員會(huì)，這兩個(gè)機(jī)關(guān)被賦予完全獨(dú)立的地位，以保證其工作的客觀性。

三、監(jiān)聽(tīng)結(jié)果的使用與排除

在美國(guó)，任何偵查官員或者任何人在經(jīng)依法授權(quán)獲悉了監(jiān)聽(tīng)到的有線的、口頭的或電子通訊的信息或其派生證據(jù)時(shí)，可以在法律規(guī)定的情形下透露這些通訊的內(nèi)容及其派生證據(jù)。偵查官員依法進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)的過(guò)程中，如果監(jiān)聽(tīng)到授權(quán)令狀中特定的與犯罪有關(guān)的通訊，該通訊的內(nèi)容及其派生證據(jù)也可以依法向其他偵查官員透露，或者由實(shí)施監(jiān)聽(tīng)的偵查官員使用；其他任何人經(jīng)依法授權(quán)獲悉了該通訊的內(nèi)容或其派生證據(jù)時(shí)，如果需要使用，必須盡快向有管轄權(quán)的法官提出申請(qǐng)，經(jīng)法官裁定合法后，申請(qǐng)人可以在作證時(shí)透露這些通訊的內(nèi)容及其派生證據(jù)。監(jiān)聽(tīng)結(jié)果作為證據(jù)使用時(shí)，必須遵守一定的程序。如果通訊是被非法竊聽(tīng)的，或者授權(quán)或認(rèn)可監(jiān)聽(tīng)的令狀本身明顯不適當(dāng)?shù)?，或者監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)沒(méi)有遵守授權(quán)或認(rèn)可監(jiān)聽(tīng)的令狀的規(guī)定的，則任何利益受到損害的人可以申請(qǐng)排除監(jiān)聽(tīng)到的內(nèi)容或者其所派生的證據(jù)。如果排除申請(qǐng)被許可，監(jiān)聽(tīng)內(nèi)容視為非法獲得。對(duì)于許可排除監(jiān)聽(tīng)內(nèi)容的裁定，控方有權(quán)上訴。

英國(guó)通訊截獲法沒(méi)有確認(rèn)監(jiān)聽(tīng)所獲信息的可采性，而是明確規(guī)定監(jiān)聽(tīng)所得的證據(jù)不能在法庭上提出。這種直接排除監(jiān)聽(tīng)獲得信息的證據(jù)能力的做法，與其他國(guó)家明顯不同。這說(shuō)明英國(guó)法是將監(jiān)聽(tīng)作為一種發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索的偵查手段而不是一種獲取證據(jù)的手段。

在法國(guó)，如果當(dāng)事人受到追訴，經(jīng)監(jiān)聽(tīng)時(shí)錄制的談話可以用作證據(jù)，以證明犯罪事實(shí)以及所采取措施是正確的，但是“監(jiān)聽(tīng)錄制的談話不得作為證明并不包括在法官受理之案件范圍內(nèi)的輕罪的證據(jù)”。此外，如果預(yù)審法官未事先通知國(guó)民議會(huì)主席或律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)而在議員的電訊線路上監(jiān)聽(tīng)或律師辦公室及住宅電話線上監(jiān)聽(tīng)，則所監(jiān)聽(tīng)獲得的信息視為無(wú)效。

德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，監(jiān)聽(tīng)獲得的個(gè)人情況信息，只能在處理分析發(fā)現(xiàn)了為查明其適用范圍內(nèi)所包括的犯罪行為所需要的材料時(shí)：才允許用在其他刑事訴訟程序中用作證據(jù)。追訴不再需要監(jiān)聽(tīng)獲得的材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)在檢察官的監(jiān)督下不遲延地將它們銷毀，對(duì)銷毀的情況要制作筆錄。

四、我國(guó)監(jiān)聽(tīng)立法的現(xiàn)狀

綜觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于監(jiān)聽(tīng)的立法與實(shí)務(wù)，可以看出，在監(jiān)聽(tīng)適用范圍上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家一般限于較為嚴(yán)重的犯罪，或特殊的犯罪。在監(jiān)聽(tīng)條件上，一般在常規(guī)偵查行為無(wú)法達(dá)到偵查目的，難以查明案情的前提下，才允許進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。在監(jiān)聽(tīng)權(quán)限上，一般將審查批準(zhǔn)、決定采用監(jiān)聽(tīng)的權(quán)力賦予法官。在監(jiān)聽(tīng)的執(zhí)行上，一般規(guī)定了較為嚴(yán)格的執(zhí)行程序。在監(jiān)聽(tīng)的使用與排除方面，大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了監(jiān)聽(tīng)獲得材料可作證據(jù)使用，并規(guī)定了違法監(jiān)聽(tīng)所獲材料應(yīng)予排除。此外，對(duì)監(jiān)聽(tīng)的監(jiān)督，被監(jiān)聽(tīng)人權(quán)利的救濟(jì)等，不少國(guó)家也作了相應(yīng)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，盡管做法有所不同，但世界各國(guó)基于控制犯罪的需要，普遍認(rèn)可了監(jiān)聽(tīng)這一偵查行為，但同時(shí)也對(duì)監(jiān)聽(tīng)過(guò)程中的人權(quán)保障問(wèn)題給予了應(yīng)有的關(guān)注，這反映出各國(guó)在采用監(jiān)聽(tīng)這一偵查行為時(shí)的慎重態(tài)度。本人認(rèn)為，如何在協(xié)調(diào)控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系方面尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩?，乃是監(jiān)聽(tīng)立法中至關(guān)重要的問(wèn)題。然而，客觀審視我國(guó)監(jiān)聽(tīng)立法的現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的監(jiān)聽(tīng)立法已經(jīng)嚴(yán)重滯后于司法實(shí)踐。我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)也大量采用了監(jiān)聽(tīng)這一偵查措施。我國(guó)1993年通過(guò)的《國(guó)家安全法》規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵查危害國(guó)家安全犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可采用技術(shù)偵查措施?！?995年通過(guò)的《人民警察法》也規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采用技術(shù)偵查措施?！薄凹夹g(shù)偵查措施”包括了監(jiān)聽(tīng)?？梢?jiàn)，立法對(duì)監(jiān)聽(tīng)是持肯定態(tài)度的。但這兩部法律都只對(duì)監(jiān)聽(tīng)作了原則性規(guī)定，而沒(méi)有具體的可操作性規(guī)范，有關(guān)司法解釋也未對(duì)如何進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)以及如何使用監(jiān)聽(tīng)所獲得的材料作出規(guī)定。我國(guó)監(jiān)聽(tīng)立法迄今為止只有兩條含混不清的原則性規(guī)定，而與監(jiān)聽(tīng)立法密切相關(guān)的監(jiān)聽(tīng)適用范圍、監(jiān)聽(tīng)條件、監(jiān)聽(tīng)的權(quán)限以及監(jiān)聽(tīng)的執(zhí)行等為一片空白，這與刑事訴訟實(shí)務(wù)是不相適應(yīng)的，因此有必要在立法上對(duì)其相關(guān)問(wèn)題作出具體明確規(guī)定。

五、我國(guó)監(jiān)聽(tīng)立法的初步構(gòu)想

我國(guó)監(jiān)聽(tīng)立法的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括以下主要內(nèi)容。

第一，監(jiān)聽(tīng)適用的范圍。監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)適用于危害國(guó)家、社會(huì)及公民重大利益的犯罪。如危害國(guó)家安全的犯罪，危害社會(huì)公共安全的犯罪，有組織犯罪，重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件，危害公民人身和財(cái)產(chǎn)的重大犯罪案件或者利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的牟利犯罪，以及利用電話等電訊設(shè)備實(shí)施的敲詐、騷擾等，其犯罪手段本身即需要運(yùn)用監(jiān)聽(tīng)手段進(jìn)行偵查的犯罪案件。在立法技術(shù)上，宜采用列舉式而不宜采用概括式，以免監(jiān)聽(tīng)手段被不當(dāng)?shù)貫E用。

第二，監(jiān)聽(tīng)的條件。監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)只限于在采用常規(guī)偵查行為未能取得效果，難以達(dá)到偵查目的，而確有必要性的條件下才能適用。

第三，監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象。監(jiān)聽(tīng)只能針對(duì)犯罪嫌疑人或者針對(duì)與嫌疑罪行有關(guān)的人使用。不能隨意擴(kuò)大監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象。

第四，監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的嚴(yán)格批準(zhǔn)。我國(guó)《國(guó)家安全法》和《人民警察法》都規(guī)定了監(jiān)聽(tīng)必須“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，一般是由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這種自偵自批的做法，不利于對(duì)監(jiān)聽(tīng)的監(jiān)督控制。那么，我國(guó)適用監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)決定呢?有的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)由公安機(jī)關(guān)決定，從現(xiàn)行法來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)尚不具備實(shí)施監(jiān)聽(tīng)的主體資格。有論者主張由法院決定更為合適，也更符合世界各國(guó)的通例。從偵裁分離角度看，由中立的裁判者即法官對(duì)監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行決定更為合適，但是由于我國(guó)法院并無(wú)對(duì)審前偵查行為的司法審查權(quán)，在憲法未對(duì)偵控機(jī)關(guān)和法院的性質(zhì)、關(guān)系和地位作出調(diào)整之前，由法院對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查尚不具備現(xiàn)實(shí)性。在我國(guó)，人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么，對(duì)監(jiān)聽(tīng)這種極易侵犯公民權(quán)利的偵查行為，由檢察院來(lái)作出決定更符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況，盡管此種做法難以完全避免檢察機(jī)關(guān)從控方角度去考慮問(wèn)題，可能會(huì)對(duì)被追訴者的權(quán)利造成損害。但是，這是現(xiàn)實(shí)條件下一種相對(duì)合理的選擇。具體而言，可規(guī)定公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)認(rèn)為根據(jù)案情，需要進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)的，可向檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)提出申請(qǐng)，偵查監(jiān)督部門(mén)經(jīng)審查后，認(rèn)為符合監(jiān)聽(tīng)條件的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，簽發(fā)準(zhǔn)許監(jiān)聽(tīng)的決定書(shū)，交付偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)許可采用監(jiān)聽(tīng)的決定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的名稱、監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象及其涉嫌的罪名，監(jiān)聽(tīng)的地點(diǎn)、范圍、期限、方式，執(zhí)行監(jiān)聽(tīng)者的姓名身份等要件。

第五，應(yīng)當(dāng)明確承認(rèn)，依法監(jiān)聽(tīng)所獲得的材料可以作為定案的證據(jù)使用，同時(shí)明確規(guī)定，違反法律規(guī)定實(shí)施的監(jiān)聽(tīng)獲得的材料應(yīng)視為非法證據(jù)予以排除。對(duì)于監(jiān)聽(tīng)行為的正當(dāng)性及由此所獲得的材料能否作為證據(jù)使用，學(xué)界一直存在著較大的爭(zhēng)論。否定說(shuō)認(rèn)為，監(jiān)聽(tīng)所獲得的材料不應(yīng)當(dāng)采納為證據(jù)，否則，有侵害公民基本權(quán)利的危險(xiǎn)。監(jiān)聽(tīng)所獲得的資料“只能在分析案情時(shí)使用，不能在審判中直接作為證據(jù)使用”?？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，任何偵查手段，如果運(yùn)用不當(dāng)，都有侵害公民基本權(quán)利的可能。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這些手段。從刑事訴訟追求控制犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的直接目的看，確認(rèn)監(jiān)聽(tīng)等技術(shù)偵查手段并承認(rèn)其所獲得的材料在一定條件下可以作為證據(jù)并無(wú)不可。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，我國(guó)一般是將監(jiān)聽(tīng)獲得的材料轉(zhuǎn)化為其它證據(jù)形式來(lái)使用。筆者贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。首先，現(xiàn)代犯罪趨向于隱蔽型，秘密型發(fā)展，收集證據(jù)的難度加大，有的犯罪只有少量的證據(jù)，證據(jù)數(shù)量單薄，將對(duì)被告人定罪處刑帶來(lái)困難，而承認(rèn)監(jiān)聽(tīng)這一偵查行為的合法性以及由此所獲得材料的證據(jù)資格，既可以增加偵破案件的手段，又能適應(yīng)在科技發(fā)達(dá)情況下偵破現(xiàn)代犯罪的需要。其次，打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，實(shí)際上反映了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的矛盾。二者之間并非都是均衡并重的，在特定時(shí)期，應(yīng)當(dāng)允許公民權(quán)利適當(dāng)?shù)刈屛挥趪?guó)家權(quán)力，適當(dāng)?shù)仄卮驌舴缸?。在目前這種犯罪智能化、組織化、密秘化的嚴(yán)峻刑事犯罪形勢(shì)下，賦予偵查機(jī)關(guān)監(jiān)聽(tīng)權(quán)力，對(duì)于打擊犯罪來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一項(xiàng)銳利的武器。再次，監(jiān)聽(tīng)如果運(yùn)用得當(dāng)，并不一定對(duì)保護(hù)人權(quán)不利。在案情撲朔迷離誰(shuí)是作案人難以確定的情況下，通過(guò)監(jiān)聽(tīng)手段?？梢约霸绱_定犯罪嫌疑人，防止將無(wú)辜者陷于訟累。最后，從世界各國(guó)普遍在立法上確認(rèn)了監(jiān)聽(tīng)這一偵查行為來(lái)看，也說(shuō)明了監(jiān)聽(tīng)在打擊犯罪中的重要作用已經(jīng)得到了普遍認(rèn)同，立法上有確認(rèn)監(jiān)聽(tīng)合法性的必要。因此，筆者主張，依法監(jiān)聽(tīng)所獲得的材料具有證據(jù)能力和證明力，可以直接進(jìn)入審判程序作為定案的根據(jù)。

此外，立法還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：被監(jiān)聽(tīng)人應(yīng)具有對(duì)監(jiān)聽(tīng)所獲得信息進(jìn)行審查和提出異議的權(quán)利，因非法監(jiān)聽(tīng)行為而遭到侵害的公民有民事求償權(quán)等，以加強(qiáng)對(duì)監(jiān)聽(tīng)程序中個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。還可以效仿英國(guó)的做法，設(shè)立一個(gè)專門(mén)的獨(dú)立于公安司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)實(shí)施監(jiān)聽(tīng)等重大偵查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。