摘要：刑罰的價(jià)值觀是刑罰理論中的一個(gè)基本問題。它貫穿于制刑、量刑和行刑等整個(gè)刑罰制度的運(yùn)作過程中。在建設(shè)和諧社會的過程中，我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行刑罰輕緩化。刑罰輕緩化的實(shí)現(xiàn)途徑具體包括加強(qiáng)刑罰輕緩化的宣傳教育、提高法官素質(zhì)、限制死刑適用、下放酌定刑的核準(zhǔn)權(quán)、加大非監(jiān)禁刑的適用等措施。

關(guān)鍵詞：刑罰價(jià)值；終極價(jià)值；刑罰輕緩化

中圖分類號：D924.13 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-055X(2007)03-0039-05

和諧社會是人類孜孜以求的一個(gè)社會理想，我黨提出構(gòu)建社會主義和諧社會的偉大目標(biāo)，體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人的偉大氣魄和神圣使命。構(gòu)建和諧社會是一個(gè)漫長艱苦的過程。目前，我國社會總體上是和諧的，但是也存在不少影響和諧的因素存在。犯罪作為直接影響社會和諧的不利因素，是首先需要治理的。只有減少了犯罪，社會才能達(dá)到真正的和諧。但是如何減少犯罪，卻是我們必須要解決的問題。應(yīng)當(dāng)采用輕緩的刑罰手段來治理犯罪，從而達(dá)到社會和諧的目標(biāo)。

一、和諧社會的建設(shè)需要刑罰輕緩化

刑罰是國家創(chuàng)制的、對犯罪分子適用的特殊制裁方法；是對犯罪分子某種利益的剝奪，并表現(xiàn)出國家對犯罪分子及其行為的否定評價(jià)。對于如何運(yùn)用刑罰手段治理犯罪，歷來有兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有嚴(yán)懲犯罪人，才能減少犯罪，達(dá)到社會和諧的目的；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用輕緩的刑罰治理犯罪，達(dá)到社會和諧。刑罰是一把雙刃劍，正確運(yùn)用則有益于社會，用之不當(dāng)則反受其害。我國歷史上在刑事立法與司法實(shí)踐中一直堅(jiān)持推崇重刑主義，以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法“成為了歷代刑事立法的共同特征，并構(gòu)造了中國刑法的主體形象”。但嚴(yán)刑峻法、濫施重刑，只會招致惡果，導(dǎo)致社會治安惡性循環(huán)的局面。

20世紀(jì)80年代初期以來，從重從快(以下簡稱“嚴(yán)打”)就一直成為黨和國家打擊犯罪的一項(xiàng)重要策略?！皣?yán)打”有力地打擊了嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)了社會穩(wěn)定，為我國的改革開放和市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了保駕護(hù)航的作用。然而，嚴(yán)打并不能從根本上解決我國的社會治安問題，只有治標(biāo)不治本的功效。近十年來，中國所面臨的國際形勢和司法制度都發(fā)生了巨大的變化，這種違背刑事法律、刑事司法基本原則的“嚴(yán)打”活動(dòng)已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會處理犯罪問題的需要。由于嚴(yán)打“重懲罰，輕預(yù)防”，一味地強(qiáng)調(diào)事后“打擊”的功效，忽視事前預(yù)防的作用，因此，嚴(yán)打也只能暫時(shí)降低刑事犯罪率，嚴(yán)打過后犯罪往往更加猖狂，犯罪率大幅反彈，犯罪大有愈演愈烈之勢。事實(shí)證明，嚴(yán)打的作用是有限的，并非所有的犯罪都可以用嚴(yán)打來解決問題。嚴(yán)打還存在著一些負(fù)面效應(yīng)：一是在行動(dòng)上嚴(yán)打可能導(dǎo)致嚴(yán)刑竣罰；二是在觀念上可能走人認(rèn)識誤區(qū)，認(rèn)為刑罰萬能、越嚴(yán)越好；三是在效果上可能陷入惡性循環(huán)，損壞刑法的公正形象。鑒于此，2005年以后，黨中央和國家認(rèn)識到嚴(yán)打的種種弊端，于是提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，即對于犯罪實(shí)行區(qū)別對待的原則。對于嚴(yán)重犯罪予以嚴(yán)厲打擊，對于較輕的犯罪，應(yīng)當(dāng)適用輕緩的刑罰。

2006年10月，中共中央十六中全會通過決定，提出了建設(shè)社會主義和諧社會的重大戰(zhàn)略思想。建設(shè)和諧社會的思想反映在刑事法治中，就是要求在制定和適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以人為本的思想，用刑盡可能地輕緩寬和，運(yùn)用刑法手段化解社會矛盾。實(shí)行刑罰輕緩寬和的政策，一方面可以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、維護(hù)廣大人民群眾的利益，有效地打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)價(jià)值；另一方面可以感化和挽救犯罪人，順應(yīng)以人為本和公平正義的理念，有利于社會的長治久安。

二、刑罰輕緩化的理論依據(jù)

人類社會發(fā)展史表明，刑罰是朝著文明而理性的方向發(fā)展的，刑罰的輕緩化是世界刑法發(fā)展的潮流。從世界各國刑罰的發(fā)展趨勢上看，當(dāng)代世界刑罰演變的趨勢是刑罰由殘酷向緩和發(fā)展，由身體刑到自由刑到非監(jiān)禁刑方向發(fā)展。這正如貝卡利亞所說：“刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國的狀況相適應(yīng)。在剛剛擺脫野蠻狀態(tài)的國家里，刑罰給予那些僵硬心靈的印象應(yīng)該比較強(qiáng)烈和易感。為了打倒一頭狂暴地?fù)湎驑審椀莫{子，必須使用閃擊。但是，隨著人們的心靈在社會狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度?！蔽覀冋J(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)確定刑罰輕緩化的刑事立法指導(dǎo)思想和執(zhí)法導(dǎo)向，確立刑罰輕緩化的刑罰價(jià)值觀。

(一)刑罰輕緩化是刑罰發(fā)展的趨勢

刑罰的輕緩化要求國家在運(yùn)用刑罰規(guī)制社會生活時(shí)，應(yīng)適當(dāng)控制刑罰的適用范圍和嚴(yán)厲程度，并力求以最小的刑罰成本達(dá)到最大的社會效果——少用或不用刑罰獲取最大的社會效益，以有效地預(yù)防和控制犯罪。刑罰輕緩化是相對于刑罰的嚴(yán)厲、殘酷而言的，是刑罰進(jìn)化過程中向輕緩的方向發(fā)展的一種趨勢，但是刑罰的輕緩化絕不是要求對犯罪分子在任何條件下一律從寬處理。刑罰的輕重取決于社會的平均價(jià)值觀，我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型期，一方面，原有的機(jī)制已經(jīng)失效，新的機(jī)制尚未形成，容易造成一些制度上的真空，另一方面，各種社會矛盾和沖突容易產(chǎn)生和爆發(fā)，處理不慎就會激化矛盾。所以在社會轉(zhuǎn)型期，應(yīng)該重新認(rèn)識刑罰價(jià)值觀念，轉(zhuǎn)變落后的重刑主義觀念，樹立輕刑化的刑罰觀。我國目前各類社會矛盾導(dǎo)致的犯罪問題還比較突出，在這種情勢下，對一些嚴(yán)重危害社會的犯罪必須給予嚴(yán)厲的打擊，如對有組織的殺人、綁架、搶劫等嚴(yán)重影響社會秩序的暴力犯罪目前仍不適合輕刑。這與刑罰走向?qū)捄偷陌l(fā)展規(guī)律并不矛盾。刑罰輕緩化也不是要求對每個(gè)犯罪分子都要選擇適用刑罰法定刑的最低點(diǎn)，否則，相對法定刑就失去了意義，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖，不是刑罰輕緩化的應(yīng)有涵義。所以，提倡刑罰輕緩化是一個(gè)總的思想理念，是適用刑罰的一種發(fā)展趨勢。

(二)刑罰輕緩化是人道價(jià)值和效益價(jià)值的必然要求

隨著社會的發(fā)展，人的生命、人格尊嚴(yán)和權(quán)利越來越重要，保護(hù)這些權(quán)利的要求也越來越強(qiáng)烈。即使是在為了更大的和更多的人的利益，必須限制或剝奪人的自由和權(quán)利，也要盡可能地縮小限制的程度，減少剝奪的范圍。在當(dāng)今科學(xué)發(fā)達(dá)、高度文明的人類社會，刑法不再是被動(dòng)反映、單純制裁犯罪的法律，而是要由被動(dòng)消極的制裁法變成主動(dòng)關(guān)心犯罪人復(fù)歸社會的積極的刑法。刑法本身即包含著尊重犯人人權(quán)的內(nèi)容，之所以處罰他，正是尊重他的理性存在。人道主義在本質(zhì)上要求限制刑罰的嚴(yán)厲性，以維護(hù)罪犯的人權(quán)，要求保障無辜者不受刑事追究，“刑場與其說是為罪犯開設(shè)的，不如說是為觀眾開設(shè)，當(dāng)憐憫感開始在觀眾心中超越了其他情感時(shí)，立法者似乎就應(yīng)當(dāng)對刑罰的強(qiáng)度作出限制”。人道主義已經(jīng)成為刑罰輕緩化思潮的內(nèi)驅(qū)力，是少用、慎用死刑、非監(jiān)禁刑、假釋等原則或制度的內(nèi)在支撐。

刑罰的效益價(jià)值要求刑罰實(shí)行經(jīng)濟(jì)性原則，其主要內(nèi)容包括：在刑事立法方面，將原來規(guī)定為犯罪的某些行為，根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)、歷史、文化的變遷與發(fā)展而取消，在刑罰適用解釋上，根據(jù)不溯既往原則的例外規(guī)定，準(zhǔn)許適用事后法的從輕原則；在量刑方面，可輕可重者從輕，可定罪可不定罪者不作為犯罪處理，用保安處分代替；可宣告執(zhí)行刑也可宣告緩刑的，則宣告緩刑，可假釋也可不假釋者假釋。這也是要求刑罰輕緩化的必然表現(xiàn)。

(三)刑罰輕緩化是預(yù)防犯罪的需要

有社會、有利益就會有矛盾，有矛盾就會產(chǎn)生犯罪，刑罰的威懾作用是及其有限的，它根本不可能消除犯罪，只有盡可能地預(yù)防犯罪。預(yù)防犯罪是我國刑罰的目的。貝卡利亞指出：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行——刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)戒其他人不要重蹈覆轍?！蔽覀儾⒉环裾J(rèn)預(yù)防犯罪主要是通過刑罰的威懾作用來實(shí)現(xiàn)的，但不能理解為威懾就必須推崇重刑。從犯罪心理學(xué)上分析，大部分人實(shí)施犯罪并不是因?yàn)椴慌滦塘P，他們往往抱著僥幸心理，認(rèn)為其犯罪被發(fā)現(xiàn)的可能性不大，因此才實(shí)施犯罪的。“常識只告訴我們，火爐不可碰，但并未告訴我們300度的火爐的威脅比200度的大多少。”實(shí)際上，對犯罪起預(yù)防作用的是刑罰的必定性和及時(shí)性?！皩τ诜缸镒钣行У募s束力量不是刑罰的殘酷性，而是刑罰的必定性”，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益?！睕r且刑罰過于嚴(yán)酷不但不能預(yù)防犯罪甚至?xí)膭?lì)人們犯罪，“刑罰的完善總是——不言而喻，這是指在同樣有效的情況下——隨著刑罰的寬大程度一起并進(jìn)。因?yàn)椴粌H各種寬大的刑罰本身有較少的弊端，它們也是最符合人的尊嚴(yán)的方式引導(dǎo)著人離開犯罪行為。”所以，我們在適用刑罰時(shí)，必須顧及刑罰的效益和人道，堅(jiān)持刑罰輕緩化。

(四)刑罰輕緩化是主體性原則和人文關(guān)懷的體現(xiàn)

作為內(nèi)含于現(xiàn)代化過程的一般趨向和原則，現(xiàn)代性的一個(gè)表現(xiàn)形式是主體性原則。主體性是相對于對象性而言的。后者是過分強(qiáng)調(diào)工具理性在文化上的體現(xiàn)。社會的現(xiàn)代化，主要是人的現(xiàn)代化，而這需要法律制度上的人文關(guān)懷。若不如此，社會何以和諧，人性何以安寧。正是在這種意義上，公丕祥先生指出：中國的法制現(xiàn)代化進(jìn)程，首先必將體現(xiàn)為人的現(xiàn)代化。因此，強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)代化的人文向度，必將不能忽略理性的另一維度：價(jià)值理性。與主體性原則相聯(lián)系的是人道、自由、平等、民主等觀念。在社會現(xiàn)代化的過程中，相對于工具層面的理性，人文的觀念更多地包含著對人的存在及其意義的關(guān)切，它在本質(zhì)上要求超越對人的工具化、對象化的理解，確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)人的內(nèi)在存在價(jià)值。從個(gè)性的崇尚到自由的追求，從審美趣味的凈化到倫理境界的提升，人文的觀念都表現(xiàn)出一種反叛工具化的趨向，它對于抑制工具理性的單向度展開、避免懸置人的內(nèi)在價(jià)值，無疑產(chǎn)生了不可忽視的作用。

經(jīng)濟(jì)增長、技術(shù)進(jìn)度、收人增多以及社會現(xiàn)代化等固然是人類追求的目標(biāo)，但它們最終仍只屬于工具性范疇，人的發(fā)展和人類福利才是目的。因此，科學(xué)的發(fā)展觀必須以人為中心，和諧社會發(fā)展的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就是社會正義。人的全面發(fā)展是法治的終極理念，它是指社會中的每個(gè)人都在客觀和主觀的各個(gè)方面得到最大限度自由發(fā)展的狀態(tài)。人的全面發(fā)展內(nèi)涵著法的價(jià)值的全部追求，“法的價(jià)值很多，眾多的價(jià)值目標(biāo)中，惟有人的全面發(fā)展才是最高的價(jià)值?！备鶕?jù)上述主體性原則的要求，在建立和諧社會的過程中，刑法需要轉(zhuǎn)變其懲罰犯罪的功能，應(yīng)提倡以人為本，注重人權(quán)保障功能，刑罰不但要實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，而且必須體現(xiàn)人文關(guān)懷，使人文關(guān)懷成為判斷刑罰功利目的是否合理與正義的尺度。所以，刑罰的輕緩化是主體性原則和人文關(guān)懷的應(yīng)有之義。

三、刑罰輕緩化的實(shí)現(xiàn)途徑

(一)加強(qiáng)刑罰輕緩化的宣傳教育

在建設(shè)和諧社會的背景下，確立科學(xué)的刑罰觀念，是實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的前提條件。傳統(tǒng)的重刑主義是與我國刑罰價(jià)值取向相違背的，必然不利于罪犯的改造和歸順人心，增加了不必要的司法成本，損害了司法正義。因此，必須從觀念上對重刑主義予以徹底摧毀，并樹立刑罰輕緩觀，樹立刑罰節(jié)儉和效益觀念。樹立刑罰節(jié)儉和效益觀，是由刑罰自身的負(fù)面效應(yīng)所決定的，也是由刑法的謙抑機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能所決定的，同時(shí)也是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的必然要求，更是刑法科學(xué)化的理性呼喚。

鑒于中國的國情，民眾對法院審理案件有著非常大的影響。雖然我們要求法官獨(dú)立審判不受外界影響，但從這幾年吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的劉涌案、袁寶璟案來看，這兩個(gè)案件足以說明民眾呼聲的力量能夠影響甚至左右法院的獨(dú)立審判。因此，必須大力宣傳刑罰輕緩化的思想，使刑罰輕緩化觀念深入人心，使民眾可以理解和支持法院的判決。首先必須從知識分子開始，知識分子是社會的領(lǐng)頭軍，他們往往通過媒體、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自己的意見，但是從整體上看來，這些知識分子主張的是重刑。如果他們改變觀念，通過他們的表達(dá)，就可以對工人、農(nóng)民進(jìn)行教化。

(二)提高法官的素質(zhì)

徒法不足以自行。刑法要靠法官執(zhí)行，刑罰適用是否恰當(dāng)，法官起著關(guān)鍵的作用?！叭绻麤]有好的法官來實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典也不會產(chǎn)生多大的效果。但是，如果有好的法官來實(shí)施，即使法典或法令不太完善也不要緊?！敝詫Ψü偬岢龈咭螅且?yàn)榉ü倬哂泻艽笞杂刹昧繖?quán)。法官的判決直接關(guān)系到公民的自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)甚至生命權(quán)利，因此，法官要牢固樹立現(xiàn)代法治思想，以人為本，克服重定罪輕量刑、慣用重刑和忽視人權(quán)的觀念。首先，法官必須準(zhǔn)確理解刑罰的價(jià)值。刑罰的價(jià)值要求我國的刑罰必須是正義的、節(jié)儉的、人道的，刑罰已經(jīng)從殘酷的“以牙還牙”的野蠻時(shí)代發(fā)展到以人為本的時(shí)代，法官對刑罰的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)跟得上時(shí)代的步伐，不能死守傳統(tǒng)的重刑觀。其次，應(yīng)當(dāng)提高法官的法律素質(zhì)。法官必須要有深厚的法律知識功底，這是依法適用刑罰的基礎(chǔ)。我國法官的法律水平參差不齊，很多沒有接受過正規(guī)的法律教育。他們的法律意識比較淡薄，不能準(zhǔn)確理解刑罰的價(jià)值取向，往往憑個(gè)人感覺去適用，最終導(dǎo)致同罪不同罰。最高人民法院關(guān)于提高法官準(zhǔn)入門檻，建立職業(yè)法官隊(duì)伍的設(shè)想和舉措，是非常必要的。此外，法官的個(gè)人性格、情緒、閱歷、修養(yǎng)等因素，也會影響對犯罪人刑罰的適用，因此，也要加強(qiáng)法官素質(zhì)的提高。

(三)少用、慎用死刑

我國在死刑問題上的基本態(tài)度是，不廢除死刑，但嚴(yán)格依法控制死刑的適用。我國目前仍然保留死刑制度，而且掛有死刑的罪名數(shù)量居世界前列。死刑是最嚴(yán)重的懲罰，且沒有給犯罪人留下改過自新的機(jī)會。馬克思在論述死刑的淵源時(shí)說：“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)?！彪S著人類文明的進(jìn)步，人們逐漸認(rèn)識到。人的生存權(quán)利應(yīng)該得到尊重，即使是犯有嚴(yán)重罪行的人，也應(yīng)該從人道主義出發(fā)，對其適用足以懲罰和預(yù)防其犯罪的刑罰。聯(lián)合國制定并由大多數(shù)成員國簽署的《公民及政治權(quán)利國際公約》明確宣稱：“人人皆有天賦之生存權(quán)，此種權(quán)利應(yīng)受法律保障。任何人之生命不得無理剝奪。”在高度強(qiáng)調(diào)人權(quán)的文明社會，我們不應(yīng)該剝奪犯罪分子改過自新的機(jī)會，死刑只有達(dá)到以下兩個(gè)條件才能執(zhí)行：一是死刑只能是在其他刑罰方法不能滿足報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩個(gè)要求時(shí)的最后選擇，二是死刑只能作為非常的而不是經(jīng)常的刑罰方法對確屬罪大惡極的犯罪分子適用，這樣不僅能夠避免冤假錯(cuò)案，而且可以給犯罪分子一個(gè)改過自新的機(jī)會。

此外，對罪行嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，我們贊同不適用死刑立即執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)以判處自由刑和財(cái)產(chǎn)刑為主。因?yàn)檫@類犯罪的主要目的是貪利，對犯罪人適用自由刑和財(cái)產(chǎn)刑要比判處其死刑更具有懲罰性和預(yù)防性。正如貝卡利亞所說：“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果。這種大于好處的惡果中應(yīng)包含的：一是刑罰的堅(jiān)定性；二是犯罪的既得利益的喪失?！蓖ㄟ^運(yùn)用自由刑和財(cái)產(chǎn)刑，剝奪犯罪人的人身自由和實(shí)施犯罪的資本，一方面對犯罪人進(jìn)行懲罰，另一方面徹底摧毀了犯罪分子賴以犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，還可以減緩監(jiān)管機(jī)構(gòu)的壓力和負(fù)擔(dān)，對國家財(cái)政有所貢獻(xiàn)，從而降低刑罰適用總成本，提高刑罰效益。從刑罰經(jīng)濟(jì)觀上看，“市場經(jīng)濟(jì)制度下，刑事調(diào)整雖然仍是必不可少的。但從根本上來說，各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)矛盾主要還是通過市場自發(fā)調(diào)整得以解決，在這種情況下，過分嚴(yán)厲的刑罰與市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯本身是矛盾的?！?/p>

(四)下放酌定刑核準(zhǔn)權(quán)

我國刑法第63條規(guī)定，對犯罪分子在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)。雖然我國法律規(guī)定了酌定減輕刑罰權(quán)，但是在司法實(shí)踐中卻運(yùn)用不多，地方法院往往因?yàn)楹藴?zhǔn)程序繁瑣、怕因錯(cuò)判承擔(dān)責(zé)任而不愿意上報(bào)最高人民法院。有人擔(dān)心下放核準(zhǔn)酌定刑會導(dǎo)致該項(xiàng)權(quán)力的濫用，筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是多余的。首先，最高人民法院的審判任務(wù)非常繁重，加之死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)收回，下放的定刑核準(zhǔn)權(quán)有利于減輕其壓力，專心搞好死刑復(fù)核工作；其次，簡化核準(zhǔn)程序，下放核準(zhǔn)權(quán)可以減少司法成本；第三，下級法院可以免去繁瑣的申報(bào)程序而適用，從而保障犯罪人的合法權(quán)益；第四，只要從程序上和制度上進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，將核準(zhǔn)權(quán)下放各高級法院不會導(dǎo)致該項(xiàng)權(quán)力的濫用，高級法院有能力也有足夠的資源控制好酌定刑核準(zhǔn)權(quán)，而且高級法院也不乏高素質(zhì)的法官，因此，下放核準(zhǔn)酌定刑權(quán)并不違反設(shè)置該法條的立法初衷，是切實(shí)可行的。

(五)提高適用緩刑和非監(jiān)禁刑的比例

目前，我國的刑罰體系仍然以自由刑為主體，因此，法官在量刑的時(shí)候往往習(xí)慣首先考慮判處徒刑，而忽略了非監(jiān)禁刑和附加刑的適用。像管制、罰金、剝奪政治權(quán)利等刑罰本來可以獨(dú)立適用的，但在實(shí)踐中卻不多見。這要求法官在量刑的時(shí)候要注意充分運(yùn)用多種刑罰手段，克服只運(yùn)用徒刑單一手段的傾向。對于那些罪大惡極、對社會造成嚴(yán)重危害的犯罪分子剝奪其自由是非常有必要的。但對于一些罪刑較輕、主觀惡性小的犯罪分子，要盡量適用非監(jiān)禁刑。邊沁曾經(jīng)指出：“當(dāng)通過更溫和的手段——指導(dǎo)、示范、請求、緩期、褒獎(jiǎng)可以獲得同樣效果時(shí)，適用刑罰就是過分的?！边@不僅符合刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，而且對社會的穩(wěn)定和長久治安都有深遠(yuǎn)的意義，符合建立和諧社會的目標(biāo)。一方面，被適用非監(jiān)禁刑的犯罪人在主觀上對法院的判決心存感激，一般會珍惜改過自新的機(jī)會；另一方面，他們能夠保全家庭、保留工作，不會與社會產(chǎn)生隔閡，也避免了在監(jiān)獄與其他犯罪分子之間的“交叉感染”，有利于犯罪分子回歸社會。換一個(gè)角度看，如果對較輕的犯罪經(jīng)常處以較重的刑罰，犯罪人將會在同等量的刑罰下，選擇實(shí)施更為嚴(yán)重的、對社會侵害更大的犯罪，這無疑是對嚴(yán)重犯罪的鼓勵(lì)，這樣的結(jié)果是犯罪愈演愈烈，懲罰越來越重，從而進(jìn)人惡性循環(huán)的怪圈。我國多年的司法實(shí)踐已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

由于種種原因，緩刑在我國的適用率一直很低，法院在適用時(shí)顧慮重重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年我國的緩刑使用率僅為14.86％，加上各地法院適用緩刑的差異很大，有些法院適用緩刑的數(shù)量很少，有的幾乎不適用緩刑。這種狀況跟其他國家相比，差距很大，世界上多數(shù)國家的緩刑使用率都在50％左右，最高的達(dá)到60％-70％。我國司法部門應(yīng)當(dāng)大膽地提高緩刑的適用比例，同時(shí)借鑒英國和我國香港地區(qū)《社會服務(wù)令》，將社區(qū)矯正制度引入緩刑立法之中。香港《社會服務(wù)令》具有補(bǔ)償性及協(xié)助違法者復(fù)康的雙重作用。根據(jù)此服務(wù)令，違法者須在空閑時(shí)間進(jìn)行無薪社會服務(wù)工作，以補(bǔ)償他們對社會的損害。這種制度的執(zhí)行首先能夠使犯輕罪的犯罪人承受一些痛苦，并通過教育感化，使他們回歸社會，從而達(dá)到刑罰的目的；其次，可以保護(hù)犯罪人的人權(quán)，避免因輕微的犯罪而受到剝奪自由的懲罰；第三，通過這種制度的執(zhí)行，可以減輕因執(zhí)行監(jiān)禁刑所帶來的司法成本，同時(shí)可以通過該制度讓犯罪人創(chuàng)造更多的社會財(cái)富。因此，可以在緩刑制度中引入社區(qū)矯正制度，并通過立法使其合法化，避免緩刑流于形式的弊端。具體說，可在刑法中規(guī)定，判處緩刑的犯罪分子必須參加當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)服務(wù)。在大城市以社區(qū)為單位，在小城鎮(zhèn)以若干鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位由司法行政部門組織社區(qū)服務(wù)點(diǎn)，設(shè)立相應(yīng)的管理人員，負(fù)責(zé)對犯罪分子進(jìn)行社區(qū)服務(wù)管理、監(jiān)督，并開展多種形式的幫教活動(dòng)。法律還應(yīng)規(guī)定，犯罪分子必須每二周參加8小時(shí)至16小時(shí)的社區(qū)服務(wù)，內(nèi)容主要是公益勞動(dòng)，并接受群眾監(jiān)督。對無特殊情況不按時(shí)參加社區(qū)服務(wù)的給予警告，三次以上無故不參加社區(qū)服務(wù)的，撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。在我國大陸，社區(qū)矯正制度已在部分地區(qū)試行，如上海市長寧區(qū)法院推出社會服務(wù)令制度，即在未成年人刑事案件中，對已構(gòu)成犯罪的未成年被告人，法院責(zé)令其去某一指定場所，完成一定期限無償勞動(dòng)服務(wù)的書面指令。在四川，古藺縣法院對一起山林失火案的判決除了緩刑之外，還要求被告人在一定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)種林木，通過這種懲罰，讓被告人承受放火燒山林所帶來的直接后果，對犯罪人也具有教育意義。這種制度無疑值得我們吸收和借鑒。

最后，需要說明的是，刑罰輕緩化是一個(gè)總的價(jià)值取向和發(fā)展趨勢，并不是要求對待罪犯都一概從輕、不能從重，而是要嚴(yán)格依法量刑，考慮犯罪人的各種情況，適度確定刑罰的輕重，但在可以處輕刑時(shí)盡量使用輕刑，決不用重刑；在其他措施能替代刑罰時(shí)，決不動(dòng)用刑罰。