摘要：分配過(guò)程不公平包括初次分配過(guò)程不公平和再分配過(guò)程不公平兩個(gè)方面，前者表現(xiàn)在初次分配領(lǐng)域，由于分配政策不統(tǒng)一造成企業(yè)內(nèi)部平均主義和企業(yè)間收入差距懸殊并存、分配機(jī)制不完善，導(dǎo)致生產(chǎn)要素的投入與收益不對(duì)等、法律法規(guī)不健全導(dǎo)致不合理不合法收入滋生蔓延等；后者表現(xiàn)在再分配領(lǐng)域，由于稅制不完善、社會(huì)保障存在“逆調(diào)節(jié)”等原因，反而使收入差距拉大。只有解決了這些不公平問(wèn)題，才能實(shí)現(xiàn)分配公平。

關(guān)鍵詞：分配過(guò)程；初次分配過(guò)程；再分配過(guò)程；分配公平

中圖分類(lèi)號(hào)：F047

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2007)04-0147-02

居民收入分配公平，從靜態(tài)來(lái)看，以分配結(jié)果公平的形式體現(xiàn)出來(lái)；從動(dòng)態(tài)來(lái)看，則是分配起點(diǎn)公平、分配過(guò)程公平和分配結(jié)果公平的統(tǒng)一。其中，分配過(guò)程公平包括初次分配過(guò)程公平和再分配過(guò)程公平兩個(gè)方面。初次分配過(guò)程公平核心是在生產(chǎn)領(lǐng)域，貫徹落實(shí)以按勞分配為主、多種分配方式并存的分配原則，用同一分配尺度來(lái)衡量相同要素提供者，使收入與投資在形式和數(shù)量上相適應(yīng)[1]27。初次分配注重的是公平基礎(chǔ)上的效率優(yōu)先原則，經(jīng)過(guò)初次分配必然產(chǎn)生一定的收入差距，必須經(jīng)過(guò)再分配來(lái)調(diào)節(jié)。再分配過(guò)程公平主要是指再分配領(lǐng)域稅收、轉(zhuǎn)移支付、社會(huì)保障等再分配政策的公平，使社會(huì)成員盡可能平等地享受發(fā)展的成果。只有初次分配過(guò)程和再分配過(guò)程都基本上實(shí)現(xiàn)了公平，分配公平才能成為現(xiàn)實(shí)，否則，即使實(shí)現(xiàn)了分配起點(diǎn)公平，若沒(méi)有分配過(guò)程公平，不可能達(dá)到分配結(jié)果公平，分配過(guò)程公平是分配公平的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

從實(shí)踐運(yùn)行看，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)一直注重對(duì)分配結(jié)果進(jìn)行調(diào)節(jié)，并沒(méi)達(dá)到預(yù)期目的，收入差距仍呈持續(xù)擴(kuò)大之勢(shì)，原因在于分配過(guò)程不公平制約了分配公平。

一、初次分配過(guò)程的不公平問(wèn)題

初次分配注重效率，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用。但我國(guó)現(xiàn)階段正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，市場(chǎng)發(fā)育不充分，市場(chǎng)體系不完善，市場(chǎng)秩序不規(guī)范，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)不均等，市場(chǎng)監(jiān)管不得力，法制建設(shè)滯后，非市場(chǎng)因素干擾嚴(yán)重，市場(chǎng)的基礎(chǔ)性分配功能受到嚴(yán)重制約，由此導(dǎo)致的初次分配過(guò)程不公平突出表現(xiàn)在以下方面：

一是分配政策不統(tǒng)一造成企業(yè)內(nèi)部平均主義和企業(yè)間收入差距懸殊并存的局面?，F(xiàn)行企業(yè)分配政策還不能很好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，企業(yè)間缺乏統(tǒng)一的工資收入宏觀調(diào)控政策，造成：其一，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部分配上的平均主義現(xiàn)象依然嚴(yán)重，尤其是勞動(dòng)者之間收入差距沒(méi)拉開(kāi)。因其勞動(dòng)報(bào)酬尚未工資化、貨幣化，而是“一分為二”，一塊以貨幣工資的方式分配，一塊則以福利保障的方式由單位配給，導(dǎo)致初次分配與再分配的多重錯(cuò)位；其二，非國(guó)有企業(yè)職工收入分配缺乏硬約束，隨意性大，三資企業(yè)職工收入增長(zhǎng)快，工資高，私營(yíng)企業(yè)“重資輕勞”現(xiàn)象嚴(yán)重存在，工資遠(yuǎn)低于勞動(dòng)力市場(chǎng)價(jià)格，造成企業(yè)內(nèi)部的苦樂(lè)不均；其三，不同企業(yè)間同工不同酬，收入差距持續(xù)拉大。

二是市場(chǎng)分配機(jī)制不完善導(dǎo)致生產(chǎn)要素的投入與收益不對(duì)等，甚至嚴(yán)重背離。目前，我國(guó)的個(gè)人收入分配不公問(wèn)題在很大程度上是由于市場(chǎng)分配機(jī)制不完善造成的，按勞分配為主、多種分配方式并存作為社會(huì)主義初級(jí)階段的分配制度雖已確立，但勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等要素市場(chǎng)發(fā)育不成熟，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制不完善，要素價(jià)格的形成不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，不能反映市場(chǎng)供求，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)收入分配的基礎(chǔ)性作用沒(méi)能充分發(fā)揮出來(lái)。同時(shí)，要素參與收益分配缺乏法律政策規(guī)范，缺乏可操作性，如有些有形的生產(chǎn)要素(資本、土地等)的貢獻(xiàn)大小可以由市場(chǎng)化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，但無(wú)形的生產(chǎn)要素(技術(shù)、管理等)的貢獻(xiàn)大小很難量化，導(dǎo)致實(shí)踐中的分配無(wú)序，要素的投入與收益不對(duì)等，甚至嚴(yán)重背離。具體表現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)部分管理和技術(shù)等關(guān)鍵崗位職工的收入低于勞動(dòng)力市場(chǎng)價(jià)位，而一般崗位職工的收入又高于勞動(dòng)力市場(chǎng)價(jià)位，這違背了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的稀缺規(guī)律(資本、技術(shù)、管理等稀缺要素的收益就要高于過(guò)剩的勞動(dòng)力要素的收益)；非國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)要素參與分配的情況則恰恰相反。

三是收入分配的法律法規(guī)不健全，導(dǎo)致不合理不合法收入滋生蔓延。我國(guó)到目前為止還沒(méi)有建立一套完善的收入分配法律法規(guī)體系，工資立法有關(guān)規(guī)章層次低、操作性不強(qiáng)；在工資的發(fā)放上缺乏法律規(guī)定，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部由于分配上的平均主義，導(dǎo)致工資外收入較為普遍，不少地區(qū)的津貼、補(bǔ)貼已超過(guò)基本工資；企業(yè)內(nèi)部有效的激勵(lì)約束機(jī)制尚未建立起來(lái)，出資人對(duì)企業(yè)的收入分配缺乏有效監(jiān)管，致使有些企業(yè)趁分配方式調(diào)整之機(jī)變相提高職工收入水平或增加福利，使得制度內(nèi)工資低，制度外工資性報(bào)酬高，形成低工資、多補(bǔ)貼、泛福利、賬外分配的格局；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期收入列支渠道混亂，一些人巧立名目設(shè)立賬外賬套取現(xiàn)金，各種隱性、灰色收入大量存在，造成國(guó)有資產(chǎn)和稅收的流失；資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素參與收益分配缺乏法律規(guī)定，致使少數(shù)企業(yè)高管人員借機(jī)侵蝕國(guó)有資產(chǎn)，牟取不正當(dāng)利益。

二、再分配過(guò)程的不公平問(wèn)題

再分配注重公平，發(fā)揮政府的調(diào)節(jié)職能。但由于作為調(diào)節(jié)手段的稅收和社會(huì)保障政策不完善，調(diào)節(jié)效果并不明顯，在一定程度上還擴(kuò)大了收入差距，突出表現(xiàn)在：

一是稅制不完善，在某些方面有進(jìn)一步拉大收入差距的趨勢(shì)。其一，我國(guó)個(gè)人所得稅為單一稅制，不能根據(jù)納稅人的綜合稅負(fù)能力來(lái)確定個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)水平，因而較難實(shí)現(xiàn)個(gè)人所得稅公平調(diào)節(jié)收入分配的職能；其二，分類(lèi)征收、源泉扣繳、統(tǒng)一起征點(diǎn)的征稅模式，容易使個(gè)人收入通過(guò)不同項(xiàng)目和多次發(fā)放而低于起征點(diǎn)，達(dá)到避稅的目的；其三，個(gè)人所得稅中勤勞所得的最高邊際稅率為45%，非勤勞所得的最高邊際稅率為20%，大部分高收入者的所得為利息、股息等非勤勞所得，偏低的法定稅率難以有效調(diào)節(jié)高收入者[2]31，卻使工薪所得稅款占個(gè)人所得稅款總額的比重較高。以2000年為例，在個(gè)人所得稅項(xiàng)目構(gòu)成中，工薪所得占42.86%，利息股息紅利所得占28.7%，而這其中大部分是按比例稅率征收的居民儲(chǔ)蓄存款利息稅，廣大工薪收入階層成為納稅的主體對(duì)象，致使一些地區(qū)個(gè)人所得稅的征收反而起到逆向調(diào)節(jié)的作用[3]333；其四，以貨幣收入作為個(gè)人所得稅計(jì)稅基數(shù)的征管辦法，既無(wú)法對(duì)以實(shí)物形式存在的福利和職務(wù)消費(fèi)等個(gè)人實(shí)質(zhì)性收入征稅，也無(wú)法對(duì)居民不平衡占有財(cái)富的調(diào)節(jié)，如遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅始終未開(kāi)征，房產(chǎn)稅未把私人住房納入征稅范圍，這在一定程度上又促成了高收入階層通過(guò)把現(xiàn)金轉(zhuǎn)為財(cái)富來(lái)避稅；其五，缺乏對(duì)低收入者的稅收支持政策，如利息所得稅對(duì)不同收入階層采取同一稅率，而全國(guó)80%的個(gè)人儲(chǔ)蓄存款掌握在20%的人手中，20%的稅率扣除對(duì)高儲(chǔ)蓄戶(hù)是九牛一毛，而對(duì)低儲(chǔ)蓄戶(hù)則是一筆不小的數(shù)字，有失公允。

二是社會(huì)保障存在“逆調(diào)節(jié)”現(xiàn)象，擴(kuò)大了居民收入差距。社會(huì)保障作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)基本制度和再分配的一項(xiàng)基本手段，其基本職能是通過(guò)對(duì)生活陷于困難居民的補(bǔ)貼和救助來(lái)降低貧困，維系社會(huì)公平和穩(wěn)定。但實(shí)踐運(yùn)行的效果并不盡如人意，收入差距不僅沒(méi)有縮小，反而擴(kuò)大了。其一，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距。在城市，社會(huì)保障制度逐步向以社會(huì)保險(xiǎn)為核心的新型社會(huì)保障制度過(guò)渡，養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和最低生活保險(xiǎn)已基本成型，并且城市社會(huì)保障一直得到國(guó)家高度重視，其人均保障支出占GDP的比重逐年提高；在農(nóng)村，實(shí)行家庭保障和集體救助相結(jié)合而以前者為主的保障制度，國(guó)家只給予政策，在資金投入上完全靠農(nóng)村自我積累，自求平衡，這種“一國(guó)兩策”的社保制度使得“農(nóng)民基本上被排除在正式的社會(huì)保障制度之外”[4]315。其二，擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民間的收入差距。城市社會(huì)保障制度自身不健全，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1995年對(duì)2.5萬(wàn)戶(hù)的調(diào)查，城鎮(zhèn)富裕戶(hù)比貧困戶(hù)得到單位和國(guó)家的福利要高87%，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇前者是后者的4.2倍，醫(yī)療保險(xiǎn)前者超出后者62%[4]347，如果再加上住房補(bǔ)貼和其他福利，經(jīng)過(guò)二次再分配，兩者的收入差距會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，客觀上起到了“逆向補(bǔ)償”的作用。其三，擴(kuò)大了農(nóng)村居民間的收入差距。我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不同地區(qū)間的農(nóng)村社會(huì)保障制度建設(shè)和社會(huì)保障水平之間存在著較大差距，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)初步建立起農(nóng)村養(yǎng)老、醫(yī)療和生育保險(xiǎn)制度，而在落后的農(nóng)村，社會(huì)保障制度進(jìn)展緩慢，貧困問(wèn)題尚未解決，更不用說(shuō)實(shí)行普遍的社會(huì)保障了。我國(guó)社會(huì)保障制度的不對(duì)稱(chēng)，使居民享受著很不公平的社會(huì)保障待遇，實(shí)際上已背離了調(diào)節(jié)和縮小收入差距、維護(hù)社會(huì)公平的職能。

三是社會(huì)救助面過(guò)窄，未能有效發(fā)揮最后一道防線(xiàn)的作用。社會(huì)救助制度是一種依靠政府行政權(quán)力強(qiáng)制實(shí)行的收入再分配或轉(zhuǎn)移支付制度，其功能是保障低收入者尤其是貧困者的基本生活，縮小貧富差距，是社會(huì)保障的最后一道防線(xiàn)。對(duì)于國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)，社會(huì)救助是其不容推卸的責(zé)任，這種責(zé)任或義務(wù)首先應(yīng)以最低生活保障立法的方式加以確認(rèn)，但我國(guó)憲法只規(guī)定了：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，受救助者中并不包括由于經(jīng)濟(jì)體制改革的社會(huì)因素帶來(lái)的下崗、失業(yè)等人員，導(dǎo)致救助面過(guò)窄，一些處于絕對(duì)貧困狀態(tài)的居民無(wú)法及時(shí)得到社會(huì)救助。憲法規(guī)定的直接針對(duì)貧困者的轉(zhuǎn)移支付是實(shí)物供給，難以避免社會(huì)救濟(jì)中的效率損失，使被救濟(jì)者選擇符合自己的產(chǎn)品組合的權(quán)利受影響，不能達(dá)到預(yù)期的福利水平，這在一定程度上弱化了再分配功能。

由分配過(guò)程不公平導(dǎo)致的收入分配不公平必須在分配過(guò)程中加以解決，即在初次分配領(lǐng)域，完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，堅(jiān)持各種生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)分配；在再分配領(lǐng)域，加強(qiáng)政府對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)職能，有效調(diào)節(jié)過(guò)高收入，逐步擴(kuò)大中等收入者比重，著力提高低收入者收入水平，以緩解地區(qū)間和部分社會(huì)成員間收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊云善.政府調(diào)控收入分配論[M].北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2002.

[2] 孔涇源.中國(guó)居民收入分配理論與政策[M].北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，2005.

[3] 楊燦明.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的宏觀收入分配[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2002.

[4] 汪行福.分配主義與社會(huì)保障[M].上海：上海財(cái)政大學(xué)出版社，2003.

[責(zé)任編輯 馮勝利]