如果真的出現(xiàn)了所謂記者成群結(jié)伙以采訪名義拉廣告、搞經(jīng)營(yíng)、謀私益的現(xiàn)象，與其不分青紅皂白地拿記者身份開(kāi)刀，毋寧對(duì)促使權(quán)力資源占有者忙于尋租的誘因體系以及整個(gè)制度環(huán)境，進(jìn)行一番全面的反思和改造

1月10日，《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》山西站契約制記者蘭成長(zhǎng)在大同市一家煤礦被不明身份的暴徒群毆致死。大同市政府有關(guān)部門反倒急于執(zhí)行該市《打擊假報(bào)假刊假記者專項(xiàng)行動(dòng)通告》，宣稱凡不持有新聞出版總署核發(fā)的新聞?dòng)浾咦C而從事采訪活動(dòng)的人員均為“假記者”，他們的采訪曝光行為是非法活動(dòng)。有關(guān)部門還試圖據(jù)此認(rèn)定那位致死的新聞從業(yè)人員為“假記者”，乃至擺出一副首先要追究記者敲詐礦主的法律責(zé)任的姿態(tài)。

如此顛倒黑白的事態(tài)，簡(jiǎn)直讓晚清作家“我佛山人”（吳研人）的諷刺名篇《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》也相形見(jiàn)絀。

什么叫“假記者”？中國(guó)還沒(méi)有制定新聞出版法，我們無(wú)從知道“真記者”的正式定義。倘若按照大同市政府的通告來(lái)劃線，那么，各地許多報(bào)刊馬上就要關(guān)門大吉。何況照現(xiàn)行的部門規(guī)章辦事，新聘從業(yè)人員在頭一年根本無(wú)法領(lǐng)取記者證，如果他們出外采訪，依據(jù)山西大同市政府的通告，豈不是都屬于“假記者”之列？

報(bào)道工作的性質(zhì)決定了媒體必然是“鐵打的營(yíng)盤(pán)流水的兵”，在很多場(chǎng)合還不得不“撒豆成兵”，以便有足夠的人手及時(shí)搜尋各種信息、話題、素材，甚至丑聞，并進(jìn)行社會(huì)現(xiàn)象的調(diào)查和取證。這是國(guó)際普遍現(xiàn)象，也是新聞業(yè)的本質(zhì)。像死者蘭成長(zhǎng)那樣的記者或通訊員——稱做“新聞線索采集員”也無(wú)妨。在新聞業(yè)肇始階段，許多都是通過(guò)自由契約招聘來(lái)的臨時(shí)“傭兵”（freelance），其原型是法國(guó)民間的“小道消息販子”（nouvelliste）、英國(guó)的簡(jiǎn)報(bào)寫(xiě)手（Aveci）。倘若這樣的人是“假記者”，那么，世界新聞史有一大部分就是這樣的“假記者”寫(xiě)就的。而現(xiàn)代大眾傳媒業(yè)的進(jìn)步，則在于建立了合理的產(chǎn)業(yè)化組織結(jié)構(gòu)，確立了嚴(yán)格的技術(shù)分工和職業(yè)倫理，提高了新聞報(bào)道的品位和社會(huì)責(zé)任感。

就中國(guó)行政法規(guī)而言，自2002年2月1日起生效的新《出版管理?xiàng)l例》第24條明文規(guī)定，任何公民都可以在報(bào)刊等出版物上自由表達(dá)自己對(duì)國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、社會(huì)事務(wù)的見(jiàn)解和意愿，自由發(fā)表自己從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的成果，并無(wú)特殊身份的限制。

2003年9月1日開(kāi)始施行的《出版物市場(chǎng)管理規(guī)定》還明確了這樣的方針：報(bào)紙期刊實(shí)際上將不再被當(dāng)做純粹的政治宣傳工具，而實(shí)行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。由此可以合乎邏輯地推論：采訪權(quán)并非特殊的權(quán)利，任何公民，即使沒(méi)有統(tǒng)一核發(fā)記者證，也都有權(quán)利采用合法的方式去調(diào)查和收集素材；報(bào)社、雜志社亦有權(quán)采取自由契約方式招聘新聞從業(yè)人員。

1月17日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議并原則通過(guò)了醞釀已久的《政府信息公開(kāi)條例（草案）》，試圖為公民的知情權(quán)提供切實(shí)的制度性保障。實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)信息公開(kāi)和知情權(quán)，就是要改革某些地方和部門那種把持大眾傳媒、進(jìn)行言論控制的僵化管理方式。因?yàn)闆](méi)有采訪自由，沒(méi)有報(bào)道自由，就不可能真正做到信息公開(kāi)，也不可能實(shí)行有效的輿論監(jiān)督。何況社會(huì)已進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)和信息爆炸時(shí)代，一級(jí)地方政府還要硬拿一紙證書(shū)來(lái)壓制新聞從業(yè)人員的活動(dòng)，甚至還要為行兇者開(kāi)脫，不僅太蠻橫，而且也太愚蠢。

至于說(shuō)有人敲詐煤礦，就開(kāi)展針對(duì)記者的“三打”專項(xiàng)行動(dòng)，也屬?gòu)?qiáng)詞奪理。敲詐總是發(fā)生在陰暗角落；敲詐能夠成立，意味著有把柄可抓而又不抓，知情人能夠在曝光與掩蔽之間上下其手。既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)以敲詐為營(yíng)生手段的人與事，那么，按理，地方政府應(yīng)采取的正確舉措，就是由有關(guān)部門出面，查清黑煤礦及其與各界勾結(jié)的實(shí)際情況，追究違法生產(chǎn)的責(zé)任，讓企業(yè)沒(méi)有把柄被抓；或者順勢(shì)借力，干脆放手讓各地記者自由報(bào)道，以至于讓敲詐逐步失去意義。也就是說(shuō)，消滅敲詐現(xiàn)象的最好辦法，就是讓陽(yáng)光照進(jìn)陰暗角落，通過(guò)報(bào)道自由，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)合法。

如果只打“假記者”，怎么能保證“真記者”或者其他什么“員外”、“衙內(nèi)”之流就不去敲一竹杠呢？如果各色記者都被趕跑了、嚇退了，政府還靠誰(shuí)、怎么去及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行徑？倘若政府寧可裝聾作啞，根本就沒(méi)有誠(chéng)意去清查和力圖糾正惡勢(shì)力，那么，不知情的公眾難免會(huì)猜疑和追問(wèn)當(dāng)?shù)卣耗銈兪遣皇桥c礦業(yè)主有什么暗盤(pán)交易？那些不明身份的暴徒是不是也受到官商分利同盟的包庇甚至縱容？吏治是不是失控并出現(xiàn)了“黑社會(huì)”趨勢(shì)？且不管真相何在，大同市的大小官員，試問(wèn)你們能跳到黃河里洗清自己?jiǎn)幔?/p>

回顧世界新聞史，許多新聞?dòng)浾叨紵嶂杂诔舐労土餮则阏Z(yǔ)，因?yàn)樽x者有窺視隱私的嗜好；無(wú)論是非好壞，吸引眼球的獨(dú)家報(bào)道往往會(huì)增加報(bào)刊銷售量。與此相關(guān)，圍繞消息的來(lái)源和公布，總是存在明爭(zhēng)暗斗，這是大眾傳媒業(yè)發(fā)展過(guò)程中難免的現(xiàn)象和微瑕。但以報(bào)道作為要挾而牟利的，一般只是個(gè)別敗類的偶爾出軌，在公開(kāi)的出版市場(chǎng)難以成為常見(jiàn)的、普遍的趨勢(shì)。如果大同市真的出現(xiàn)了所謂記者成群結(jié)伙以采訪名義拉廣告、搞經(jīng)營(yíng)、謀私益的現(xiàn)象，那么，癥結(jié)就不可能在個(gè)人層面。面對(duì)普遍腐敗的世風(fēng)，與其不分青紅皂白地“整治新聞業(yè)”、拿記者身份開(kāi)刀，毋寧對(duì)促使權(quán)力資源占有者忙于尋租的誘因體系以及整個(gè)制度環(huán)境，進(jìn)行一番全面的反思和改造。否則，“求大同、存小異”的和諧社會(huì)又何從談起？

顯而易見(jiàn)，新聞報(bào)道能夠有償化、變成交換的對(duì)象或者敲詐的手段，其根源在于信息發(fā)行的壟斷性、單向性。一旦容許自由競(jìng)爭(zhēng)，被把持的版面或刊號(hào)就會(huì)貶值，市場(chǎng)機(jī)制就會(huì)按照讀者的偏好進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇，最終達(dá)成妥善均衡。

因此，所謂“打擊假記者”云云，歸根結(jié)底只不過(guò)是掩蓋強(qiáng)權(quán)真相、庇護(hù)黑幫真兇的一個(gè)假問(wèn)題。