2006年年底頒行的銀監(jiān)會農(nóng)村金融新政（下稱《意見》）提到了農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)存在網(wǎng)點(diǎn)覆蓋率低、金融供給不充分、競爭不充分三大問題，開出的藥方是降低準(zhǔn)入門檻、強(qiáng)化監(jiān)管約束。這具有很強(qiáng)的直觀對癥性。

準(zhǔn)入門檻的降低去除了供給不足、限制競爭的政策限制，但準(zhǔn)入門檻的降低仍是基于“為農(nóng)民服務(wù)”的基礎(chǔ)上，涉及對象主要是商業(yè)性銀行類機(jī)構(gòu)；無論是設(shè)立在縣（市）還是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）的村鎮(zhèn)銀行，基于當(dāng)前的盈利性和安全性監(jiān)管要求，將很難在事實(shí)上保證其金融服務(wù)真正面向農(nóng)戶，甚至可能出現(xiàn)在新設(shè)計(jì)的制度安排下壟斷進(jìn)一步強(qiáng)化的問題。

另一方面，《意見》提出了在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）和村設(shè)立信用合作組織的構(gòu)想，其實(shí)，在十年前的農(nóng)村金融改革中已經(jīng)實(shí)行了農(nóng)村信用社的縣、鄉(xiāng)兩級法人構(gòu)想，但由于機(jī)構(gòu)的“官辦”性質(zhì)而非按合作經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行規(guī)范，其結(jié)果是官辦所造成的社員權(quán)利被各種外部權(quán)力或善意或惡意的持續(xù)侵犯。

中國十多年的農(nóng)村金融供給失效，有兩點(diǎn)制度性教訓(xùn)值得深入反思：

一是試圖面向農(nóng)民增加投入，但是投入流向出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性偏差，以往是在地方主導(dǎo)下流向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，導(dǎo)致農(nóng)村合作基金會和農(nóng)信社的全面經(jīng)營失敗，當(dāng)前可能造成流向大農(nóng)戶和大規(guī)模農(nóng)村企業(yè)，導(dǎo)致期望中的普惠制變?yōu)樯贁?shù)人群和企業(yè)的獨(dú)惠制。

二是試圖糾正金融存量的行為偏差，忽視其行為的客觀理性。其結(jié)果是，要么金融資源變成可濫用的公共產(chǎn)品，并伴隨巨額財(cái)務(wù)損失；要么金融資源流出農(nóng)村。

因此，問題的核心并不在于如何動員現(xiàn)有的金融機(jī)構(gòu)存量“為農(nóng)民服務(wù)”，而在于如何設(shè)計(jì)某種制度——包括準(zhǔn)入機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制改革——推動真正的“農(nóng)民自己的銀行”的興起。

改“面向農(nóng)民”為“農(nóng)民自有”是農(nóng)村金融發(fā)展的惟一出路。

這是因?yàn)椋瑳]有人比農(nóng)戶自身更了解自己的金融需求，也沒有人會濫用自己的資產(chǎn)。

農(nóng)村金融資源的保有率是檢驗(yàn)農(nóng)村金融績效的惟一標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)性金融并不完全相容。

所謂保有率，是指來自農(nóng)戶的金融資源在多大程度上運(yùn)用于農(nóng)戶。

對此，以下三種金融組織形式是更為重要的資金運(yùn)用載體。

第一，社區(qū)性合作金融組織是確保資金保有率的基本形式。這是依托農(nóng)民專業(yè)合作社組建的合作金融形式，股金所組成的現(xiàn)金池是其主要資金來源，資金運(yùn)用集中于人群內(nèi)部。由于自愿參加合作的農(nóng)戶都具有比較旺盛的金融服務(wù)需求，資金出現(xiàn)富余的概率極低。

第二，只貸不存的專業(yè)性小額信貸機(jī)構(gòu)或信貸公司是金融資源流入農(nóng)村的重要輔助形式。

由于不吸收存款，此類機(jī)構(gòu)就屬于額外的信貸資金注入，其經(jīng)營目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)管理手段與商業(yè)性貸款具有本質(zhì)差別，更多地提供專業(yè)性金融服務(wù)，如面向農(nóng)民工的就業(yè)服務(wù)信貸，面向?qū)I(yè)農(nóng)戶的專有技術(shù)引進(jìn)融資，面向一般農(nóng)戶的農(nóng)用物資融資等。

第三，專業(yè)性小額信貸保險(xiǎn)公司是提高資金保有率的重要風(fēng)險(xiǎn)分散渠道。僅有上述兩種組織形式依然不足以確保農(nóng)村資金留存于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，農(nóng)戶經(jīng)營的脆弱性和高風(fēng)險(xiǎn)僅靠高利率和呆賬準(zhǔn)備金依然不足以覆蓋信用風(fēng)險(xiǎn)，盡管各地出現(xiàn)了農(nóng)戶聯(lián)保、面向小企業(yè)的擔(dān)保公司等貸款保障形式，但依然需要覆蓋面更廣泛的專業(yè)性農(nóng)戶小額信貸保險(xiǎn)公司，首先對自然災(zāi)害、突發(fā)事件（如禽流感、多寶魚抗生素事件、禽蛋蘇丹紅事件等所造成的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)）所造成的農(nóng)戶信用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保障，逐步過渡到更大范圍的小額信貸保險(xiǎn)領(lǐng)域。

據(jù)此可以判斷，依靠現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)存量的改造很難真正起到農(nóng)村金融資源來自農(nóng)戶、用于農(nóng)戶的作用，只有依靠實(shí)質(zhì)性金融體系增量改造，才可能改變農(nóng)村地區(qū)貸款／存款比率持續(xù)下降的局面。

廣義上的農(nóng)村銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)存在兩種完全不同的組織，一是存在于農(nóng)村地區(qū)的一般銀行類機(jī)構(gòu)，二是真正的農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)。后者必須擁有以下兩個(gè)條件中的一個(gè)：

一是“農(nóng)民參與機(jī)構(gòu)管理”。事實(shí)證明，不接受監(jiān)管的地下農(nóng)村金融形式往往不依賴于高管人員的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)或?qū)W歷，依賴于其自身信用及對信用風(fēng)險(xiǎn)的管理能力。能力不是經(jīng)驗(yàn)或文憑所能鑒證的，而應(yīng)該由社員的共同認(rèn)可所決定。因此，機(jī)構(gòu)法人治理的第一環(huán)節(jié)是所有者是否具有選擇代理人的發(fā)言權(quán)，而不是代理人是否盡職；

二是“機(jī)構(gòu)參與農(nóng)民決策”。從農(nóng)民與金融機(jī)構(gòu)交易的核心環(huán)節(jié)看，關(guān)鍵還是在于風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。在西方，某些農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)向農(nóng)戶提供農(nóng)產(chǎn)品需求和價(jià)格的市場預(yù)測，幫助農(nóng)戶對沖風(fēng)險(xiǎn)，在中國，金融機(jī)構(gòu)往往以高風(fēng)險(xiǎn)或缺乏風(fēng)險(xiǎn)管理能力為托詞而拒絕投入。真正的農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)必須具有涉農(nóng)的風(fēng)險(xiǎn)管理專業(yè)能力，而不是金融業(yè)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)或?qū)W歷。

只有擺脫在既有的金融體系存量范圍內(nèi)打轉(zhuǎn)的怪圈，真正向農(nóng)民而不僅僅是金融機(jī)構(gòu)降低門檻，農(nóng)村金融才可能走出一條中國式的新路徑。

（本刊有刪節(jié)，全文參見《財(cái)經(jīng)》網(wǎng)絡(luò)版www.caijing.com.cn）