2007年1月1日，中國最高人民法院正式收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。此前幾天，各地省高院紛紛履行了最后的死刑核準(zhǔn)權(quán)——

2006年12月28日，殺害11人、并因是否應(yīng)該進(jìn)行精神病鑒定而引起全國關(guān)注的邱興華，被陜西高院二審判處死刑，當(dāng)日立即執(zhí)行。

12月30日，“太原警察打死北京警察案”主犯、太原警察劉利民被山西高院終審判處死緩；另一主犯周傳全，也就是用木板擊打李忠義頭部致其死亡者被判死刑，立即執(zhí)行。

同在12月31日，轟動(dòng)全國的佳木斯猥褻并殺害多名未成年人的罪犯宮潤伯被執(zhí)行死刑；四川省高院簽發(fā)最后三個(gè)死刑令；長沙槍決五名湖南省高院最后一批核準(zhǔn)的死刑罪犯……

死刑核準(zhǔn)制度是對(duì)已經(jīng)判處死刑的案件進(jìn)行審查核準(zhǔn)的一道特殊程序。其設(shè)立的目的在于保證死刑案件的辦案質(zhì)量，防止錯(cuò)判死刑、錯(cuò)殺無辜，從而嚴(yán)格控制死刑的適用。從中國一貫的法律制定看，死刑核準(zhǔn)權(quán)基本屬于最高人民法院所有。

20世紀(jì)80年代以后，由于面臨嚴(yán)峻的社會(huì)治安問題，全國人大常委會(huì)于1980年2月決定，對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、放火等罪行，應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，最高人民法院授權(quán)高級(jí)人民法院在短期內(nèi)行使核準(zhǔn)權(quán)。

1983年9月2日，全國人大常委會(huì)將《人民法院組織法》第13條修改為：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)該報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使。”

當(dāng)年9月7日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，最高法院和省級(jí)高院同時(shí)享有死刑核準(zhǔn)權(quán)的制度形成。

下放部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，對(duì)于遏制群眾深惡痛絕的刑事犯罪活動(dòng)起到了一定作用，但這一做法也面臨司法實(shí)踐上的難題：死刑二審與核準(zhǔn)都在同一個(gè)法院，死刑案件缺少真正意義上的監(jiān)督；各地在死刑標(biāo)準(zhǔn)的掌握上可能不同，造成在這個(gè)省不判死刑的人，換到另一個(gè)省卻要判死刑；該制度不能起到防止錯(cuò)殺的作用。

由于上述原因，加上個(gè)別法院在死刑案件事實(shí)、證據(jù)上把關(guān)不嚴(yán)，一些地方陸續(xù)暴露出個(gè)別錯(cuò)案，引起社會(huì)各界的高度關(guān)注。近年來，聶樹斌案、佘祥林案等案件更是引發(fā)人們對(duì)此制度更多的討論和質(zhì)疑。

1996年至1997年，《刑事訴訟法》和《刑法》先后修訂，二者均規(guī)定了死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。由省高院實(shí)施部分死刑核準(zhǔn)權(quán)制度受到了法律合法性的挑戰(zhàn)。

2004年底，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)黨的“十六大”關(guān)于推進(jìn)司法體制改革和完善訴訟程序的要求，提出改革意見，將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。

2005年《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》明確提出：由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，并制定死刑復(fù)核程序的司法解釋。

為了保障這項(xiàng)司法改革，中央統(tǒng)一部署來保證制度改革后所帶來的對(duì)人力、物力的需要。最高法院增配了兩名分管刑事審判工作的副院長，兩名專司刑事審判工作的專職審判委員會(huì)委員，在原有的兩個(gè)刑事審判庭的基礎(chǔ)上，增設(shè)了三個(gè)刑事審判庭。最高人民法院還從地方各級(jí)法院、法律院校和律師界中選調(diào)優(yōu)秀刑事審判干部，從各高校新招錄了一批大學(xué)生、碩士研究生、博士研究生。

2006年10月31日，十屆全國人大常委會(huì)第24次會(huì)議通過了關(guān)于修改人民法院組織法的決定，從2007年1月1日起，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)。

不過，死刑核準(zhǔn)目前仍然存在很多程序上的問題。比如審理形式，是書面審還是開庭審；是否規(guī)定審理期限；檢察機(jī)關(guān)和律師能否參加以及復(fù)核程序的啟動(dòng)等等。這些問題尚需要最高法院在實(shí)踐中作出進(jìn)一步的規(guī)定。

法學(xué)界則進(jìn)一步希望能夠通過收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，帶來刑事司法全局變革，包括一審、二審、偵查程序、司法鑒定程序的改革。