說惡

過去我深深服膺《費爾巴哈論》中談到人性惡的觀點。我曾在《韓非論稿》中引用過這段話，但是現(xiàn)在我發(fā)生了疑問?！顿M爾巴哈論》認為自產(chǎn)生了階級社會之后，惡一直是推動人類社會發(fā)展的杠桿，并說明所謂惡指的是貪欲和權(quán)勢欲這兩種惡的情欲。

《費爾巴哈論》這一說法很不全面，尚不及戴東原所謂禁錮情欲將造成社會的冷漠來得深刻。推動社會發(fā)展不能限于貪欲和權(quán)勢欲兩種惡的情欲，也許這本書在批評史達克時所說的“追求真理的熱忱”更是主要的方面。歷史上許多科學家所作的偉大發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，許多思想家所作的重大的理論貢獻，許多政治家在危難關(guān)頭力挽狂瀾，使社會免除了破壞與毀滅……恐怕都是出于像“追求真理的熱忱”這類善的動機或愿望，而不是出于掠取金錢的貪欲或攫奪權(quán)力的野心這類惡劣情欲。自然應(yīng)該看到，在一定情況下，貪欲和權(quán)勢欲也會促進社會發(fā)展，但是更應(yīng)該看到，在大多情況下，貪欲和權(quán)勢欲往往只會給社會帶來破壞。

《讀黑格爾》引言

本書分上下兩編，兩編都是我讀黑格爾時寫下的文字。下編是原始筆記。

這兩本原始筆記，一本是1972年重讀《小邏輯》的筆記，一本是1976年至1977年讀《美學》第一卷的筆記，都寫于“文革”中。那時思想受到拘束，人們也缺乏下筆暢言的膽量，這是經(jīng)過那場浩劫的人都可以理解的。我記筆記時自然不會想到公開給別人閱讀，但顧忌仍舊難免。其中有些今天看來近似教條的話，一部分原因固然出自自己的水平，也有一部分原因是由于怕被人發(fā)現(xiàn)，因文字而遭禍。我說這些話，無非是希望讀者知道我對它們的缺點與局限是不滿意的。盡管那時讀黑格爾曾給予我很多教益，它幫助我逐漸明白怎樣去思考——不是單一的，而是多條線索交織在一起地去思考；不是簡單化的，而是錯綜復雜、如剝筍抽繭、層層深入地去思考。這就使我自然而然地養(yǎng)成一種沉潛往復、多面推敲、曲折進展的思想習慣。

本書的上編，大多是我在兩種筆記的基礎(chǔ)上醞釀而成的短文?，F(xiàn)在把它們集合在一起，可以算是多年來我對這位大哲學家盡心鉆研所獲得的一點心得。其中一種是我對他的認識和理解：比如關(guān)于《小邏輯》里所闡述的三范疇論、知性的分析方法，《美學》中的某些重要概念如“情志”等等，均屬此類。這些都是我在反復研讀黑格爾哲學時，感受較深且有自己見解的紀錄。

另外一種，則是我對黑格爾哲學和別的哲學進行比較和探討其間關(guān)系的揭示。比如我發(fā)現(xiàn)黑格爾美學中某些地方是受到了威廉席勒格的影響，《小邏輯》中的三范疇普遍、特殊、個別不僅受到盧梭的公意、眾意、私意三范疇的啟迪，而且和我國先秦時期《墨辨》中的三范疇：達名、類名、私名，以及荀子所謂的大共名、大別名、個體名所闡明的是完全同樣的邏輯范疇。再如黑格爾美學中的“生氣灌注”和我國魏晉時期謝赫所標示的“六法”中的“氣韻生動”，也屬于同樣的美學范疇。諸如此類闡釋，我并沒有看到過其他論者有同樣的或近似的說法，而都是由我首先作出的。這里我把上編的內(nèi)容作了簡要交代，倘讀者閱讀本書時能注意及此，那我將感到十分高興了。

還需要說明一下，上編的這些文字和下編的不同。下編是我在閱讀黑格爾時未遑細思，就把讀時的感受匆忙記下的草稿。上編的文字是我為發(fā)表而寫的，但它們寫在不同時期，所跨越的時間很長，其間我的思想是有其發(fā)展過程的。從四十年代初至九十年代初，我經(jīng)過了三次重大的反思，直到九十年代，我才認為自己開始步入學術(shù)之境，較為成熟起來（關(guān)于我的三次反思請詳拙著《思辨錄》序）。如果按照這一標準去衡量，上編的許多文字，我也感到是有缺點與局限的。但我把它們收錄在本書中時，除了在文字上略作修飾和補充外，并未作大的改動。

本書的導論《讀黑格爾的思想歷程》寫于1996年，可以說代表我成熟期的思想成果。這篇文章概括了我對黑格爾的較全面的思考。文中對黑格爾哲學的某些論點的評述，如邏輯和歷史的一致、抽象的普遍性與具體的普遍性，以及三范疇論中的同一哲學傾向等等，都不是引申別人的意見或受到別人影響，而是我經(jīng)過多年獨立思考所得出的一點成果，至今我仍認為這些論斷是值得推薦給讀者參考的。