摘 要：飯店“酒水不能自帶”的規(guī)定往往被認(rèn)為是侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為而激起消費(fèi)者的不滿。但是，面對(duì)權(quán)利沖突時(shí)單純從“消費(fèi)者——經(jīng)營者”模式來分析權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)并不能獲得一個(gè)滿意的結(jié)論。而事實(shí)上，通過對(duì)商品屬性的分析可以發(fā)現(xiàn)，“酒水不能自帶”的問題成為社會(huì)的熱點(diǎn)在很大程度上是基于特定產(chǎn)品的特性，以及其所引起的消費(fèi)者心理感受變化的原因。從宏觀的角度來看，競爭法通過對(duì)競爭秩序的維護(hù)，可以在整體上為消費(fèi)者提供更多的選擇，從而實(shí)質(zhì)性地保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者選擇權(quán)；標(biāo)準(zhǔn)化；消費(fèi)者心理；競爭法

中圖分類號(hào)：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

北京市民王先生到酒樓就餐因自帶一瓶酒被索要了100元的“開瓶費(fèi)”，為此他將酒樓告上法院。海淀區(qū)法院審理后作出判決，要求酒樓返還王先生“開瓶服務(wù)費(fèi)”100元。海淀區(qū)法院認(rèn)為：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定；酒樓向王先生加收“開瓶服務(wù)費(fèi)”的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)和選擇權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還^[1]。這一案件的宣判，使得曾經(jīng)激烈討論過的消費(fèi)者到飯店消費(fèi)能否自帶酒水的問題再次成為一個(gè)熱門的話題。(注：近年來，就是否允許消費(fèi)者自帶酒水的問題，飯店與消費(fèi)者針鋒相對(duì)，爭論之聲不絕于耳。特別是2002年4 月“飯店可以謝絕客人自帶酒水”被寫進(jìn)《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》，社會(huì)輿論更是一片嘩然，引發(fā)了一場大討論。此后，2005年3月1日起施行的《四川省餐飲業(yè)行規(guī)行約(試行)》明確規(guī)定：“餐飲企業(yè)可以謝絕消費(fèi)者自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳享用；有權(quán)對(duì)消費(fèi)者自帶的酒水和食品收取適當(dāng)?shù)姆?wù)費(fèi)?！痹摗兑?guī)定》一出臺(tái)，即受到社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。2006年1 月10日，河南省餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《河南省餐飲行業(yè)經(jīng)營行為規(guī)范(草案)》向社會(huì)公布，在該《規(guī)范》中，明確規(guī)定了“餐飲經(jīng)營者有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、食品”等條款，此《規(guī)范》的發(fā)布，又在社會(huì)上引發(fā)了廣泛爭議。[參見：王瑜. 論飯店“謝絕自帶酒水”的合法性及引發(fā)爭議的思考[J].商場現(xiàn)代化，2006(3)：214])

按照學(xué)理的解釋，選擇權(quán)是指消費(fèi)者根據(jù)自己的意愿自主地選擇其購買的商品或接受的服務(wù)的權(quán)利^[2]。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品，接受或不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。”這一條款確立了消費(fèi)者的選擇權(quán)，并成為“開瓶費(fèi)”這類案件中消費(fèi)者一方所主要引用的法律條文。在以上這一起“開瓶費(fèi)”案件中，海淀區(qū)法院的判決理由在于：酒店“不準(zhǔn)自帶酒水”的聲明屬于格式條款的范疇，是酒店利用優(yōu)勢(shì)地位而對(duì)消費(fèi)者的獨(dú)立消費(fèi)地位實(shí)施的強(qiáng)制，實(shí)質(zhì)上是一種不平等的條款，已嚴(yán)重地侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

消費(fèi)者的選擇權(quán)在法律中的確認(rèn)，是因?yàn)榭傮w而言，消費(fèi)者相比經(jīng)營者不管是在信息、時(shí)間還是訴訟能力上都處于下風(fēng)，其權(quán)益很容易在消費(fèi)時(shí)受到經(jīng)營者的不正當(dāng)損害。但是，與此同時(shí)，我國《合同法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)?！痹摋l明確了契約自由原則，也確認(rèn)了合同當(dāng)事人有選擇締約對(duì)象的權(quán)利。那么，應(yīng)該如何在消費(fèi)者的選擇權(quán)和經(jīng)營者的締約自由上進(jìn)行權(quán)衡就成了一個(gè)問題。盡管按照特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)該優(yōu)先適用，但是，如果要依據(jù)該法所確立的消費(fèi)者的選擇權(quán)來排除經(jīng)營者選擇交易對(duì)象的權(quán)利似乎存在疑問。因?yàn)榧幢銖摹断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的條文來看，也很難認(rèn)定對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的任何限定都應(yīng)該被視為是對(duì)其選擇權(quán)的侵害。這一方面是因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)的規(guī)定非常原則，適用上界限模糊；另一方面是因?yàn)榻?jīng)營者的締約自由是市場經(jīng)濟(jì)中的一項(xiàng)基本權(quán)利，當(dāng)消費(fèi)者的任何條件經(jīng)營者都無法拒絕時(shí)，則經(jīng)營者事實(shí)上無法進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。同時(shí)，從合同的基本性質(zhì)上來講，任何合同都是為了限制——明確并固定雙方的權(quán)利義務(wù)就是一種約束。(注：《謝爾曼法》被認(rèn)為是現(xiàn)代反壟斷法的“鼻祖”。該法第1條規(guī)定：禁止任何限制貿(mào)易的協(xié)議、聯(lián)合與共謀。但是，法官發(fā)現(xiàn)這一條法律根本無法執(zhí)行，因?yàn)槿魏纹跫s都具有限制貿(mào)易的效果，如果真的“執(zhí)法比嚴(yán)”，勢(shì)必禁止一切商業(yè)交易。(參見：蘇力.知識(shí)在法律中的力量——波斯納《反托拉斯法》代譯序[M]//理查德A波斯納#8226;反托拉斯法孫秋寧，譯北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：10))也就是說，對(duì)于消費(fèi)者的選擇權(quán)與經(jīng)營者的自主權(quán)之間存在的沖突，并不能單方面地以保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)為第一要?jiǎng)?wù)。那么，二者之間的平衡應(yīng)當(dāng)如何達(dá)成呢?

從消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系上看，二者之間其實(shí)既相互依存，又在一定程度上相互對(duì)立：如果沒有經(jīng)營者，就無所謂消費(fèi)者，消費(fèi)者的消費(fèi)滿足需要通過經(jīng)營者來實(shí)現(xiàn)；但同時(shí)，經(jīng)營者的利潤來源于消費(fèi)者的支付行為。在消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)一定時(shí)，經(jīng)營者的利潤提高意味著消費(fèi)者必須壓縮自己的購買，從而在二者間構(gòu)成對(duì)立。這種獨(dú)特的關(guān)系，是消費(fèi)者與經(jīng)營者之間沖突的根源。因此，在分析“酒水不能自帶”問題時(shí)，厘清他們之間的關(guān)系會(huì)有助于我們對(duì)問題的認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上提出解決的方案。

二、一個(gè)“酒水不能自帶”的調(diào)查(注：出于調(diào)查的便利性的考慮，筆者選擇了尚未學(xué)習(xí)“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”課程的上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院118名同學(xué)作為調(diào)查的對(duì)象，并要求他們基于最直觀的感受進(jìn)行回答。需要明確的是，由于對(duì)社會(huì)學(xué)調(diào)查方法掌握不足，以及調(diào)查對(duì)象、調(diào)查時(shí)間的限制，調(diào)查結(jié)論只是建立在對(duì)局部問題的有限觀察基礎(chǔ)上。特別感謝王樂明同學(xué)對(duì)問卷的統(tǒng)計(jì)。)

“消費(fèi)者”概念其實(shí)隱含著一些假設(shè)。首先，是消費(fèi)者弱勢(shì)的假設(shè)。即消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營者處于弱勢(shì)地位，而在自由競爭下，消費(fèi)者的權(quán)益無法得到有力的保障，必須借助于傾斜性的保護(hù)才能扭轉(zhuǎn)二者之間地位的不平等。同時(shí)，作為這一假設(shè)的延伸，經(jīng)營者被認(rèn)定為處于強(qiáng)勢(shì)地位，其權(quán)益不存在任何特別維護(hù)的問題。二者之間因?yàn)檫@一假設(shè)而被對(duì)立起來。我們可以將這一分析框架概括為“消費(fèi)者-經(jīng)營者”模式。其次，是消費(fèi)者理性假設(shè)。即消費(fèi)者能夠很好地認(rèn)識(shí)到自己權(quán)益的合法性所在，并通過法律賦予的手段來維護(hù)自己的利益。有關(guān)前一個(gè)問題的論述非常多；而就后一問題而言，現(xiàn)實(shí)生活中的消費(fèi)者往往并非理性。(注：消費(fèi)者的非理性實(shí)際上已經(jīng)引起理論界的關(guān)注。對(duì)消費(fèi)者行為理論進(jìn)行研究的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者行為表現(xiàn)上通常相當(dāng)模糊。消費(fèi)者有時(shí)甚至不能明確指出影響行為的真正因素，即使是有明確的決策行為，所表達(dá)出來的語意也可能是模糊與不確定的，因此消費(fèi)者在做購買決策時(shí)，仍相當(dāng)依賴模糊的思維。意圖是導(dǎo)致行為的直接原因，態(tài)度理論已經(jīng)很清楚地指出態(tài)度與主觀規(guī)范會(huì)影響意圖，進(jìn)而影響行為的發(fā)生。(參見：周世玉，陳麒文. 消費(fèi)者關(guān)于產(chǎn)品搭售態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺價(jià)值對(duì)購買意愿影響之研究[C]，“提升臺(tái)灣執(zhí)行力學(xué)術(shù)研討會(huì)”會(huì)議論文.臺(tái)北，2003))消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中的經(jīng)歷加上從媒體中獲取的相關(guān)信息，可能會(huì)使得消費(fèi)者在權(quán)利意識(shí)蘇醒的同時(shí)，對(duì)一些問題過于敏感，從而對(duì)經(jīng)營者的一些經(jīng)營行為反應(yīng)過于激烈。那么，基于生活的實(shí)際情況，如果簡單套用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所設(shè)定的“消費(fèi)者-經(jīng)營者”模式，并接受背后的假設(shè)，則一方面無法解決權(quán)利之間沖突的問題；另一方面無法認(rèn)識(shí)到引起權(quán)利沖突的原因?；诖?，筆者設(shè)計(jì)了一個(gè)小的調(diào)查來予以揭示和分析。

在“其他”選項(xiàng)中，具體理由包括：酒水是餐飲業(yè)的主要利潤來源；經(jīng)營者不能行使絕對(duì)的解釋權(quán)；酒水是酒店的正常經(jīng)營項(xiàng)目之一；客人自帶酒水可能影響酒店的正常經(jīng)營；可能損害酒店的利益；避免沖突；不利于交易的方便；符合經(jīng)營目的；執(zhí)法者不嚴(yán)格查處。

在“其他”選項(xiàng)中，具體理由包括：沒有不合理之處；不能保證酒水的質(zhì)量。

調(diào)查的結(jié)果中，對(duì)于前三個(gè)問題的回答并沒有令人驚奇的答案，認(rèn)為“不能自帶酒水”的規(guī)定不合理的人數(shù)占到75.42%；不合理性從經(jīng)營者與消費(fèi)者的角度而言，基本都被認(rèn)為是限制了交易的自由性；而認(rèn)為合理的只占11.86%。在為這一行為尋找合理性時(shí)，除了調(diào)查表中給定的選項(xiàng)之外，同學(xué)們還給出了很多理由，這些理由絕大部分都可以成立。不過，前三個(gè)問題主要是為最后一個(gè)問題做鋪墊的。和飯店“不能自帶酒水”的規(guī)定相類似的問題是飯店“不能自帶食物”的規(guī)定，而認(rèn)為這一規(guī)定具有合理性的比例竟高達(dá)85.59%，認(rèn)為不合理的僅占8.74%，意見的分歧甚至小于第一個(gè)問題。那么，為什么飯店針對(duì)不同的標(biāo)的物做出同樣的規(guī)定時(shí)，消費(fèi)者的感受會(huì)有如此之大的差異?

事實(shí)上，這里涉及到一個(gè)消費(fèi)心理的問題。盡管我們通常都假設(shè)消費(fèi)者是理性的個(gè)體，會(huì)為了維護(hù)自身利益最大化而決定自己的行為，但是，消費(fèi)者畢竟是人，消費(fèi)心理會(huì)受到很多因素的影響，從而使得其對(duì)消費(fèi)關(guān)系的判斷發(fā)生偏差。有學(xué)者以消費(fèi)者對(duì)價(jià)格的反應(yīng)為例，研究了消費(fèi)心理問題；按照該項(xiàng)研究，影響消費(fèi)心理的因素主要有5個(gè)：個(gè)人因素、專家因素、商品本身因素、購物環(huán)境因素、社會(huì)文化因素。其中，消費(fèi)者個(gè)人因素往往是自身感官的接受，形成對(duì)某種商品某個(gè)價(jià)位的感覺與判斷。消費(fèi)者多次購買了某種價(jià)格高的商品回去使用后發(fā)現(xiàn)很好，這就會(huì)不斷強(qiáng)化他的“價(jià)高質(zhì)高”的判斷和認(rèn)識(shí)。專家因素中，由于專家具有權(quán)威性，對(duì)消費(fèi)者關(guān)于商品價(jià)格的判斷和感受影響也很大。商品本身因素是指商品本身的外觀、重量、包裝、使用特點(diǎn)、使用說明等；它們會(huì)對(duì)消費(fèi)者對(duì)價(jià)格的反應(yīng)產(chǎn)生影響。購物環(huán)境因素則指銷售現(xiàn)場周圍環(huán)境、銷售現(xiàn)場環(huán)境；裝修豪華的商店可能使工薪階層望而卻步，因?yàn)橄M(fèi)者認(rèn)為豪華商場出售的商品價(jià)格昂貴。社會(huì)文化因素指社會(huì)群體對(duì)商品價(jià)格水平及其變化的總體感受和判斷^[3]。正是由于消費(fèi)者心理會(huì)受到諸多因素的影響，使得消費(fèi)者有時(shí)候會(huì)超越“理性”的范圍，被強(qiáng)烈的情緒所左右。如果僅僅從商品本身的因素來思考，我們可以認(rèn)為，產(chǎn)品本身所具有的不同性質(zhì)會(huì)讓人們對(duì)酒水的排斥程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于食物，而這種不同對(duì)消費(fèi)者心理有著巨大的影響。稍做分析可以看到，相比通常飯店中出售的飯菜，酒水的特性有：

1酒水消費(fèi)的附帶性 實(shí)際上，在消費(fèi)者走進(jìn)飯店的時(shí)候，就隱含了消費(fèi)中最為明確的指向，即該飯店所提供的飯、菜。也就是說，就一般而言，只要消費(fèi)者到飯店就餐，食物的消費(fèi)通常是他到飯店的主要目的。而相比之下，酒水消費(fèi)往往只是附帶性、偶然性的消費(fèi)，不是整個(gè)消費(fèi)活動(dòng)中最為主要的部分。也就是說，消費(fèi)者到飯店的消費(fèi)活動(dòng)中，飯、菜的消費(fèi)是一定的，而酒水的消費(fèi)則可能會(huì)、可能不會(huì)。從經(jīng)營者的角度來說，提供飯菜也就是飯店的主營項(xiàng)目，是其存在的理由。因此，在這一意義上，如果飯店中規(guī)定“消費(fèi)者不準(zhǔn)自帶飯菜”，就會(huì)被自然而然地認(rèn)為是出于訂立食物消費(fèi)合同的應(yīng)有之義，通常不會(huì)引起反對(duì)。

2酒水在攜帶上的便利性 酒水產(chǎn)品往往都有統(tǒng)一的包裝，消費(fèi)者購買、攜帶都非常方便。當(dāng)消費(fèi)者認(rèn)為飯店中的酒水價(jià)格過高，或者基于其他考慮要自己攜帶酒水進(jìn)入飯店的時(shí)候，從攜帶本身而言基本不存在任何障礙。相比之下，飯菜的攜帶則麻煩很多，既要考慮飯菜的新鮮程度，又要考慮用適當(dāng)容器來盛裝，而如“鐵板燒”之類的食物基本上就不具有可攜帶性。這些客觀存在的障礙無疑會(huì)降低消費(fèi)者自行攜帶食物的意愿，當(dāng)他們本來就沒有這一意愿時(shí)，對(duì)其進(jìn)行限制也就不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的抵觸。

3酒水具有標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的特點(diǎn) 在飯店中，酒水相比一般食物最為顯著的特點(diǎn)是，只要特定品牌的酒水，在所有飯店中質(zhì)量是一樣的，而通常的飯店中所提供的飯菜是差異化的產(chǎn)品。不同的飯店進(jìn)行烹飪的廚師不一樣，菜品的搭配不一樣，火候不一樣，甚至當(dāng)天廚師的心情不同，都可能使得即便在一個(gè)飯店中，同樣的菜最后的味道都有所不同。食物的這種非標(biāo)準(zhǔn)性也是各個(gè)飯店突出自身產(chǎn)品的差異化、尋求更高利潤的源泉。當(dāng)然，食品也可以進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，如“麥當(dāng)勞”、“肯德基”，通過將食品加工的每一個(gè)程序嚴(yán)格設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，使得最后的產(chǎn)品在幾乎所有的“麥當(dāng)勞”、“肯德基”店中幾乎完全一樣，很難吃出相互之間的差別。不過就通常情況而言，酒水的標(biāo)準(zhǔn)化更為突出。產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化使得產(chǎn)品之間的價(jià)格具有了可比性。產(chǎn)品一樣，消費(fèi)者就很容易發(fā)現(xiàn)飯店在其中多收取了多少錢。例如，按照一位記者的經(jīng)歷，一種長城干紅葡萄酒，在市場上的定價(jià)為18元，可在酒店里卻收費(fèi)58元；而另一種法國葡萄酒，超市里賣58元，在酒店里收費(fèi)為168元，加價(jià)到300%；一瓶“五糧液”在超市里200多元，在餐館里一般要賣400多元、600多元甚至800多元；一種“淡爽型”啤酒，超市的價(jià)格是4.5元，到了餐館就成了10元、20元^[4]。這種可比性是稍微具有生活經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者都可以感知的。

比較的后果是“酒水不能自帶”會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生很強(qiáng)的“被剝削感”，認(rèn)為自己受到了不公正的待遇；而與此相反，消費(fèi)者則很難發(fā)現(xiàn)食品的具體利潤是多少。同樣的“水煮魚”，在一般的小店中可能只要20元一份，但到了高級(jí)酒店中可以買到100元，而經(jīng)營者卻可以很輕松地以選料更精、做工更細(xì)、味道更好、廚師的級(jí)別更高等加以解釋，消費(fèi)者很難知道和比較其中的差異。在消費(fèi)者感覺酒水價(jià)格高昂的同時(shí)，飯店的飯菜利潤其實(shí)也并不低。盡管缺乏飯菜利潤的詳盡數(shù)據(jù)，但中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)發(fā)布的《2003年度中國連鎖經(jīng)營企業(yè)經(jīng)營狀況分析報(bào)告》顯示，2003年各類零售門店中，毛利水平最高的是餐飲門店，平均為53%；毛利水平最低的是家電賣場，只有6.1%^[5]。而早在1997年，為保護(hù)旅游權(quán)益，北京市商委、物價(jià)局、旅游局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于飲食、娛樂業(yè)禁止以不正當(dāng)價(jià)格牟利的規(guī)定》；該規(guī)定要求經(jīng)營餐飲業(yè)的企業(yè)其飲食綜合毛利率標(biāo)準(zhǔn)是：五星級(jí)賓館飯店為70%；四星級(jí)賓館飯店為65%；三星級(jí)賓館飯店和特級(jí)飲食企業(yè)為60%；一級(jí)飯店、一級(jí)飲食企業(yè)為55%；二級(jí)飲食企業(yè)、特級(jí)旅店的餐廳為50%；其他飲食企業(yè)和特級(jí)以下旅店的餐廳為45%；經(jīng)營娛樂業(yè)的企業(yè)，其經(jīng)營的酒水、食品、冷飲的毛利率不得超過70%^[6]。從這些數(shù)據(jù)可以看出，餐飲行業(yè)的利潤之高。同時(shí)，按照中國的國情，出這樣的“規(guī)定”只能說明飯店獲得的實(shí)際利潤大大超出了限定的標(biāo)準(zhǔn)。(注：中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來，政府出臺(tái)類似的規(guī)定可謂數(shù)不勝數(shù)；但是，這些規(guī)定背后的邏輯卻注定其無法獲得說服力和執(zhí)行力。首先，什么樣的利率是企業(yè)應(yīng)當(dāng)獲得的合理利率根本就無法確定。從經(jīng)濟(jì)學(xué)最為基本的假定出發(fā)，任何個(gè)體都是利潤最大化的個(gè)體，都希望獲得超額利潤，而且越多越好。如果一個(gè)產(chǎn)品能夠賣1萬元，絕對(duì)不會(huì)有人100元就出手。而且，根據(jù)企業(yè)的不同級(jí)別來確定綜合毛利率更是難以找到合理之處。其次，要強(qiáng)行規(guī)制企業(yè)的利率就必須了解企業(yè)的成本構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上才可能設(shè)定監(jiān)管，而事實(shí)上這一點(diǎn)很難做到；即便能做到，其巨大的成本也是監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法承受的。因此，這樣的規(guī)定從制定開始，除了給監(jiān)管者留下“尋租”的空間外沒有任何實(shí)際意義。根本的辦法是引入競爭，讓市場資源自由配置。)因此，從這些資料來看，飯菜的利潤并不低，之所以不會(huì)引起消費(fèi)者巨大的“剝削感”，還在于價(jià)格比較難以實(shí)施。(注：酒水利潤在直觀的比較中可以高達(dá)200%-300%，但是，飯店的成本還包括場地、人員、原材料等支出，這些都應(yīng)該直接加入到酒水的價(jià)格之中；如此一來，利潤的比例也會(huì)相應(yīng)地下降很多。但是，人們對(duì)此往往有意無意地加以忽略。)而從另一個(gè)角度而言，飯店中酒水的成本并不單純是其銷售價(jià)格和市場上出售的酒水價(jià)格之差。國際飯店與餐館協(xié)會(huì)主席費(fèi)福爾先生2003年3月在北京接受中央電視臺(tái)等媒體記者采訪時(shí)就專門提到這一問題。他說：“隨著時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)服務(wù)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，但是中國的消費(fèi)者的意識(shí)沒有完全市場化，如謝絕客人自帶酒水或是收取開瓶費(fèi)不理解，這不僅是飯店行業(yè)與消費(fèi)者之間觀念的差別，也與媒體對(duì)消費(fèi)者的導(dǎo)向有關(guān)，需要飯店業(yè)、消費(fèi)者和媒體共同認(rèn)可服務(wù)的市場價(jià)值。全世界的飯店和消費(fèi)者都認(rèn)同這樣一個(gè)觀點(diǎn)：飯店投入的不僅僅是直接的餐飲成本，而是綜合設(shè)施和服務(wù)的投入成本?！?sup>[7]

從上文的分析中可以看到，同樣的規(guī)定，僅僅因?yàn)橹赶虻膶?duì)象發(fā)生了變化，消費(fèi)者的感受差異巨大；這意味著，如果針對(duì)“飯菜不能自帶”，那么消費(fèi)者是不會(huì)感到不滿并進(jìn)而向法院起訴來實(shí)施權(quán)利救濟(jì)的。也正是基于這一原因，“酒水不能自帶”成為了侵害消費(fèi)者選擇權(quán)的典型行為。

三、權(quán)利沖突下的競爭法邏輯

在消費(fèi)者保護(hù)法中，消費(fèi)者的選擇權(quán)是消費(fèi)者權(quán)益的重要組成部分。消費(fèi)者選擇權(quán)意味著消費(fèi)者有權(quán)確定自己的需求且以競爭性的價(jià)格來滿足這些需求。消費(fèi)者保護(hù)法雖然更多地從消費(fèi)者個(gè)人的角度來涉及消費(fèi)者的權(quán)益，認(rèn)為飯店“酒水不能自帶”的規(guī)定直接減少了購買商品消費(fèi)者的選擇自由，但是，在照顧消費(fèi)者的權(quán)益的同時(shí)，經(jīng)營者的利益也必須得到很好的考慮；如果沒有經(jīng)營者愿意提供商品和服務(wù)，那么消費(fèi)者的權(quán)益也就無從談起。因此，消費(fèi)者和經(jīng)營者二者之間是相輔相成的關(guān)系，無條件地保護(hù)任何一方都會(huì)破壞這一關(guān)系；必須跳出單一的場景，從相對(duì)更為宏觀的角度進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，這個(gè)角度就是競爭法的角度。

競爭法的目的之一就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，這其中自然也包括保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。但與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不同的是，競爭法是從維護(hù)競爭秩序的角度出發(fā)的，通過確保市場處于正常的競爭狀態(tài)，以產(chǎn)生出消費(fèi)者可以得到的、有價(jià)值的選擇，不因反競爭的行為實(shí)質(zhì)性地使消費(fèi)者被削弱。因此，競爭法并不一概阻止有減少消費(fèi)者選擇數(shù)量的行為或交易，也不積極地要求去創(chuàng)建選擇，而是制止在市場上人為限制正常選擇范圍的商業(yè)行為。事實(shí)上，如果行為的利益顯然超過其代價(jià)，反壟斷法甚至允許選擇的減少。例如，在企業(yè)實(shí)施并購的時(shí)候，企業(yè)數(shù)量的減少必然在短期內(nèi)造成企業(yè)產(chǎn)品線的縮短、產(chǎn)品種類減少。但是，企業(yè)的并購不應(yīng)當(dāng)被完全禁止，因?yàn)閺拈L遠(yuǎn)來看，有效率的并購能夠使企業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，節(jié)省生產(chǎn)成本，從而增強(qiáng)競爭實(shí)力，促使整個(gè)市場為消費(fèi)者提供更豐富的產(chǎn)品選擇。

以選擇為核心的競爭法能夠支持和引導(dǎo)形成更有效率的市場、最低的價(jià)格、最佳的產(chǎn)品質(zhì)量和最多樣化的品種、最高水平的消費(fèi)者剩余以及競爭性經(jīng)濟(jì)的所有好處。因此，一個(gè)反壟斷法的消費(fèi)者選擇模型，不僅保留了傳統(tǒng)的價(jià)格選擇和價(jià)格競爭的好處，還進(jìn)一步確認(rèn)和保護(hù)了革新、多樣性、質(zhì)量、安全等其他非價(jià)格競爭的方面。對(duì)消費(fèi)者選擇的總體保護(hù)，而非僅僅是特定的低價(jià)選擇的保護(hù)，應(yīng)更明確地成為反壟斷法的焦點(diǎn)。在多數(shù)情況下，對(duì)反壟斷法而言，消費(fèi)者選擇定位只不過導(dǎo)致當(dāng)前執(zhí)行政策的延續(xù)；但在少數(shù)情形，它將擴(kuò)展至保護(hù)對(duì)消費(fèi)者非常重要的新領(lǐng)域^[8]。同時(shí)，自主權(quán)的核心是自愿，沒有自愿就無所謂自主。但自愿應(yīng)當(dāng)是雙方的自愿，是平等基礎(chǔ)上的自愿，如果以一方的不自愿為代價(jià)，換取另一方的自愿，顯然不符合法律的精神，也是一種不公平的行為。當(dāng)然，自主權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)，不得濫用權(quán)利。經(jīng)營者有介紹和推薦的權(quán)利，消費(fèi)者也有拒絕和不選擇的自由，但不能妨礙經(jīng)營者行使自主經(jīng)營權(quán)。如同我們?nèi)ド痰曩徫?，發(fā)現(xiàn)商店物品的價(jià)格高于超市，我們的權(quán)利只是決定購買和不購買，而不能強(qiáng)求商店變更價(jià)格；商店是否改變價(jià)格，那是商店的權(quán)利。如果我們干涉商店的價(jià)格，就侵犯了法律賦予企業(yè)的自主定價(jià)權(quán)。

因此，競爭法的視角更為宏大，但并不虛無，因?yàn)樗峁┝藛栴}的另一個(gè)解決之道。消費(fèi)者可能在一定程度上受到了“酒水不能自帶”的影響，但只要市場的競爭是充分的，一定就會(huì)有允許“酒水自帶”的飯店出現(xiàn)。從行業(yè)的總體而言，中國的旅游飯店業(yè)是充分競爭的行業(yè)，不存在非A 即B 的情況。至2000 年年底，我國共有飯店10 481 家，其中星級(jí)飯店6 029家，而屬于中國旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員的飯店不過2 320家。消費(fèi)者完全可以選擇那些符合自己經(jīng)濟(jì)狀況和消費(fèi)意愿的飯店消費(fèi)。換言之，消費(fèi)者完全可以選擇那些不限制自帶酒水的飯店就餐，何況在飯店之外，還有隨處可見的餐館食肆可供選擇?！侗本┩韴?bào)》一名記者曾以訂餐者身份給數(shù)家餐廳及星級(jí)飯店打電話咨詢，發(fā)現(xiàn)中餐廳一般允許自帶酒水，但收“開瓶(服務(wù)) 費(fèi)”，而西餐廳多不允許自帶。令記者吃驚的是，“原以為不會(huì)通融的星級(jí)飯店，竟然大多數(shù)允許自帶酒水。”^[9]這則消息表明，即使有了“謝絕客人自帶酒水”的規(guī)定，真正實(shí)行這一規(guī)定的飯店也是很有限的，更談不上消費(fèi)者的選擇權(quán)因此受到損害。

而從具體的個(gè)案來說，之所以有飯店敢于提出“酒水不能自帶”，往往是因?yàn)楫a(chǎn)品差異所導(dǎo)致的“壟斷”，但這一“壟斷”并不一定會(huì)引起競爭法的規(guī)制。產(chǎn)品差異(注：產(chǎn)品差異即產(chǎn)品的獨(dú)特性質(zhì)；或者說，在價(jià)格相同時(shí)消費(fèi)者對(duì)某一廠商的產(chǎn)品表現(xiàn)出了特殊的愛好，該產(chǎn)品與同行業(yè)的其他產(chǎn)品就具有差異。各企業(yè)一般都不愿意在產(chǎn)品空間中定位于同一位置，其原因僅僅在于“伯川德悖論”：生產(chǎn)完全可以替代產(chǎn)品的企業(yè)會(huì)面對(duì)無約束的價(jià)格競爭，最終定價(jià)于邊際成本水平，經(jīng)濟(jì)利潤為零。而有差別的產(chǎn)品定位于不同的空間，建立了固定的客戶，企業(yè)對(duì)這些客戶可以獲取超額利潤。因此，企業(yè)通常都盡量把自己與其他企業(yè)的產(chǎn)品區(qū)分開來。[參見：李太勇. 產(chǎn)品差別化與市場進(jìn)入壁壘[J] 外國經(jīng)濟(jì)與管理，1999(5)：45])往往可以導(dǎo)致一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品在市場中具有決定性的控制力量。但是，如果以產(chǎn)品差異來直接認(rèn)定市場力量，那么，一個(gè)產(chǎn)業(yè)由于產(chǎn)品差異所表現(xiàn)出的特性，會(huì)使得任何公司都有市場力量，這就喪失了法律意義。餐飲行業(yè)是一個(gè)極度追求差異化的行業(yè)，每個(gè)餐館都試圖從食品類型、食品和服務(wù)的質(zhì)量，以及裝修和整個(gè)氛圍上突出自己的特色，這使得一個(gè)餐館通常都不能完全取代另一個(gè)。但是，當(dāng)餐館價(jià)格超過邊際成本時(shí)，行業(yè)中并不存在顯著的進(jìn)入障礙，這意味著很少餐館能賺得額外的利潤，因此，這一行業(yè)應(yīng)當(dāng)被大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為有效競爭來考慮。但是，如果一些公司已經(jīng)因?yàn)槠洚a(chǎn)品的差異性而做得非常好，以至于進(jìn)入不能消除利潤，這會(huì)發(fā)生什么?在每一個(gè)大城市，都有一些餐館年復(fù)一年做得非常成功。這些餐館的定價(jià)不僅超過邊際成本(或許在相當(dāng)?shù)臄?shù)量上)，而且還超過平均成本，因此獲得很高的利潤^[10]。這樣的餐館有反壟斷法上的市場力量嗎?在這個(gè)例子中，餐館的成功并不能歸于缺乏競爭；相反，在競爭非常激烈的情況下，這些成功的餐館通過更好的工作來取悅消費(fèi)者。(注：餐館的獲利源于對(duì)“產(chǎn)品差異的鼓勵(lì)”，而這一差異因?yàn)槭遣宛^自身努力的結(jié)果，因而也就具有正當(dāng)性。)這一成功并不意味著這種市場力量應(yīng)當(dāng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。反餐館的“力量”不會(huì)被剝奪，因?yàn)橄M(fèi)者可以自由選擇其他替代物，并且只要該餐館持續(xù)地提供優(yōu)良的產(chǎn)品，他們會(huì)持續(xù)地給這個(gè)餐館關(guān)照。實(shí)際上，因?yàn)椴淮嬖谶M(jìn)入障礙，反壟斷法上的市場力量應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是不存在的。從經(jīng)驗(yàn)的意義上講，這是不言而喻的，并且一些法院和評(píng)論員已經(jīng)有所回應(yīng)；(注：Bacchus Indus.，Inc. v. Arvin Indus.，Inc.，939 F.2d 887 (10th Cir. 1991)；United states v. Syufy Enters.，903 F.2d 659，664 (9th Cir. 1990)；United States v. Baker Hughes Inc.，908 F.2d 981，987 (D.C. Cir. 1990).)同時(shí)，將成功的差異產(chǎn)品作為進(jìn)入障礙來對(duì)待也會(huì)失去意義：不管是經(jīng)驗(yàn)意義上的還是學(xué)科技術(shù)上的觀點(diǎn)，都不允許將一個(gè)公司來自于競爭，而不是缺乏競爭所獲得的成功，通過反壟斷審查加以剝奪，否則，餐館努力進(jìn)取的結(jié)果只能是將自己推向一個(gè)更為狹窄的相關(guān)市場之中，從而增加自己受到反壟斷法訴訟困擾的幾率。

四、結(jié)語

消費(fèi)者的心理是一個(gè)復(fù)雜的問題。經(jīng)常見諸媒體的消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的案件會(huì)在很大程度上強(qiáng)化消費(fèi)者作為“弱者”的感受，并將一切不順自己意愿的事情都?xì)w結(jié)于經(jīng)營者的“強(qiáng)勢(shì)”。但是，消費(fèi)者和經(jīng)營者實(shí)際上是相輔相成的兩個(gè)群體：沒有消費(fèi)者，經(jīng)營者無法經(jīng)營；沒有經(jīng)營者，消費(fèi)者也無從購買生活所需的商品和服務(wù)。也正是因此，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，不能忽略對(duì)經(jīng)營者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。而在確定消費(fèi)者和經(jīng)營者之間合法權(quán)益的界限時(shí)，如果單純基于民法的格式合同的視角往往很難真正解決這一問題。因?yàn)槿魏我环降暮戏ɡ娑紤?yīng)該受到保護(hù)，經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)行為進(jìn)行限制并非都不合理。那么，此時(shí)的解決方案必須尋求一個(gè)全新的角度，即市場的競爭狀況。當(dāng)市場的競爭能夠?yàn)橄M(fèi)者提供足夠多的飯店選擇時(shí)，消費(fèi)者完全可以“用腳投票”，選擇接受“自帶酒水”的飯店就餐；如果市場的競爭不夠充分，飯店具有市場優(yōu)勢(shì)地位，那么此時(shí)再對(duì)飯店的行為進(jìn)行一定的限制從而平衡其和消費(fèi)者之間的力量對(duì)比才具有合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 佚名北京開瓶費(fèi)官司引關(guān)注 [EB/OL](2006-12-27)[2007-06-25] http：//finance.sina.com.cn/roll/20061227/04111123031.shtml.

[2] 李昌麒，許明月. 消費(fèi)者保護(hù)法：第2版[M]北京：法律出版社，2005：69.

[3] 祝海波. 基于商品價(jià)格的消費(fèi)者心理反應(yīng)模式研究[J]商業(yè)時(shí)代，2006(8)：39

[4] 魏雅華. 該不該收“開瓶費(fèi)”——浙江消費(fèi)者狀告“開瓶費(fèi)”案的典型意義[J] 經(jīng)營管理者，2005(6)：24.

[5] 曾昀七大類連鎖店去年利潤率公布 餐飲業(yè)毛利最高 [N/OL]北京現(xiàn)代商報(bào)，2004-07-08[2007-06-25] http：//www.cnretail.com.cn/html/2004-7/200478101620.htm

[6] 匡梓精. 試析經(jīng)營者有無向消費(fèi)者說“不”之權(quán)利——由兩個(gè)案例引發(fā)的思考[EB/OL][2007-06-25]http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=1098.

[7] 許京生. 關(guān)于“謝絕自帶酒水”的思辨[J] 飯店現(xiàn)代化，2004 (6)：30

[8] 羅伯特#8226;H#8226;蘭德. 消費(fèi)者選擇——反托拉斯法的終極目標(biāo)[C] 徐偉敏，譯//梁慧星 民商法論叢：28卷北京：法律出版社，2003：506-514.

[9] 韓玉靈，郭慶. 從法律的角度看“自帶酒水”的爭論[J] 旅游學(xué)刊，2002(5)：37

[10] Einer Elhauge Defining Better Of Monopolization Standards[J] Harvard Law Review，VOL 56：253

Consumers’ Choice and Psychology and Logic of Competition Law：

Doubt about “Restaurant Customers Cannot Bring Drinks with Themselves”

LI Jian

(Law School，Shanghai University of Finance Economy，Shanghai 200433，China)

Abstract：The restriction that customers of a restaurant cannot bring with drinks while dining there is irritating and is often deemed as infringing consumers’ interest. However，no satisfactory answer can be received where one only considers the priority of protection on “consumer business operator” while confronting conflict of rights. In fact，by studying the nature of goods，the reason why the restriction becomes a heated topic in society lies in the features of the specific goods and the psychological feelings of the customers it arouses. From a broader angle，one can find that competition law，by maintaining the competitive order，is able to offer more choices to customers so as to protect their rights and interests considerably.

Key Words：choices of consumers；standardization；consumers’ psychology；competition law

本文責(zé)任編輯：盧代富