摘 要：立法宗旨集中地體現(xiàn)了一部法律的基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則。從《勞動(dòng)合同法》立法過(guò)程中的激烈爭(zhēng)辯可以看出，立法宗旨問(wèn)題關(guān)乎我們對(duì)勞動(dòng)合同法的定位以及對(duì)其根本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。在承繼勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上，傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路應(yīng)該成為勞動(dòng)合同法的基本指導(dǎo)思想。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同法；立法宗旨；傾斜保護(hù)；社會(huì)法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF47

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作為最集中體現(xiàn)一部法律基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則的立法宗旨，它的確立關(guān)乎我們對(duì)于一部法律的性質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》)的立法宗旨是立法過(guò)程中激烈爭(zhēng)辯的內(nèi)容。

在《勞動(dòng)合同法》起草過(guò)程中，其立法宗旨的表述四易其稿，在表述上存在著某些一致的地方，也存在著一些變化。對(duì)4次審議稿中立法宗旨的演變過(guò)程進(jìn)行回顧，我們能夠清晰地看到立法者的思維軌跡。

4部稿子4次審議中，沒(méi)有變化的內(nèi)容主要有：一是，一直強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益；二是，一直強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。

4次審議中，發(fā)生變化的內(nèi)容主要有：一是，一審稿中強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為；二審稿強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同的行為；三審稿和最終稿提的是完善勞動(dòng)合同制度。二是，一審稿、二審稿都以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)；三審稿、最終定稿中都沒(méi)有再提以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)。三是，最終定稿與一審稿、二審稿、三審稿中有顯著變化的是增加“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”以與“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”相配套。

一、勞動(dòng)合同法立法宗旨爭(zhēng)論及其質(zhì)疑

在勞動(dòng)合同立法過(guò)程中，關(guān)于立法宗旨，勞動(dòng)法學(xué)界出現(xiàn)了所謂“雙保護(hù)”和“單保護(hù)”之爭(zhēng)。所謂“單保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”；所謂“雙保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益”。有人認(rèn)為立法必須在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”之間做出非此即彼的選擇^[1]。更有人認(rèn)為，勞動(dòng)合同立法發(fā)生了所謂從“雙保護(hù)”到“單保護(hù)”，從民法調(diào)整到社會(huì)法調(diào)整的變化^[2]。

“雙保護(hù)”觀點(diǎn)是學(xué)者對(duì)某些人大常委會(huì)委員觀點(diǎn)的一種概括。例如，曾憲梓在《勞動(dòng)合同法(草案)》進(jìn)行第3次審議的時(shí)候，認(rèn)為“勞動(dòng)合同是由勞資雙方簽訂的，既應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)者的利益，也應(yīng)該保護(hù)雇傭勞動(dòng)者的人的利益。我們制定勞動(dòng)合同法，就應(yīng)該兼顧各方的利益，保護(hù)各方的權(quán)益。”倪岳峰委員也建議“在草案第一條的立法目的中將‘保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益’改為‘保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益’?！?sup>[3]厲無(wú)畏在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也表示，勞動(dòng)合同法一是要保護(hù)勞動(dòng)者，二是要保護(hù)企業(yè)。保護(hù)了企業(yè)也就是保護(hù)了勞動(dòng)者，企業(yè)的權(quán)益無(wú)法保障，勞動(dòng)者的最終權(quán)益也無(wú)法保障^[4]。

主張所謂“單保護(hù)”觀點(diǎn)的多見(jiàn)于勞動(dòng)法學(xué)研究者，最主要的代表是王全興。他認(rèn)為：任何一部法律或一個(gè)法律部門(mén)，對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作‘雙保護(hù)’表述，有的作‘單保護(hù)’表述。前者如《合同法》第1條中“保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益”的規(guī)定，這意味著給雙方當(dāng)事人以同等力度的保護(hù)，即平等保護(hù)；后者是將保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益在立法目的條款中作明確表述，而將保護(hù)他方當(dāng)事人合法權(quán)益的精神蘊(yùn)含于其他條款中，如《擔(dān)保法》第1條中“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”、《勞動(dòng)法》第1條中“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人的合法權(quán)益，即對(duì)某方當(dāng)事人的保護(hù)力度相對(duì)較大，并不意味著只保護(hù)某方當(dāng)事人而不保護(hù)他方當(dāng)事人。勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對(duì)弱者的假設(shè)，在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，故立法目的條款中作“單保護(hù)”表述；民法基于平等主體的假設(shè)，對(duì)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益給予平等保護(hù)，故立法目的條款中作“雙保護(hù)”表述^[1]20。

涉及勞動(dòng)法的宗旨，觸及了勞動(dòng)法學(xué)界最敏感的神經(jīng)。于是一些德高望重的前輩學(xué)者，以“義無(wú)反顧”的堅(jiān)定姿態(tài)發(fā)表了支持“單保護(hù)”的觀點(diǎn)：“《勞動(dòng)合同法》是《勞動(dòng)法》范疇中的單項(xiàng)法，是《勞動(dòng)法》法律體系的組成部分，當(dāng)然其立法宗旨應(yīng)與《勞動(dòng)法》相一致，應(yīng)當(dāng)明確提出“根據(jù)《勞動(dòng)法》制定本法 ”。在 1994年頒布的《勞動(dòng)法》第 1條中規(guī)定：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。”既然《勞動(dòng)法》開(kāi)宗明義地提出“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”為其立法宗旨，當(dāng)然作為勞動(dòng)法法律體系的《勞動(dòng)合同法》義無(wú)反顧地亦應(yīng)以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益作為立法宗旨?！?sup>[5]

但依筆者的看法，爭(zhēng)議過(guò)程中一些學(xué)者的論述有站不住腳的地方。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 董保華：論勞動(dòng)合同法的立法宗旨首先，“單保護(hù)”論者將“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為立法的一項(xiàng)基本分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，這種分類(lèi)欠妥。按照這些論者的觀點(diǎn)，任何一部法律或一個(gè)法律部門(mén)，對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作‘雙保護(hù)’表述，有的作‘單保護(hù)’表述?！?sup>[1]20然而，當(dāng)代立法宗旨極其多樣，恐怕很難將所有的法律統(tǒng)統(tǒng)歸入“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的分類(lèi)中。正是這種不恰當(dāng)?shù)姆诸?lèi)，使論者自己陷入了邏輯混亂。按照論者的論述，《刑法》也是屬于“單保護(hù)”的?！啊缎谭ā返?條和《刑事訴訟法》第1條中‘懲罰犯罪，保護(hù)人民’，這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益”^[1]20。《刑法》“偏重”的當(dāng)事人是誰(shuí)呢?回答是“人民”! 這實(shí)在是一個(gè)太大的范圍。那么非偏重的當(dāng)事人是誰(shuí)呢?當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“非人民”。如何界定“非人民”呢?正是這種以“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為“任何一部法律或一個(gè)法律部門(mén)”的基本標(biāo)志，將勞動(dòng)合同法的立法宗旨引入了一個(gè)“非黑即白”的境地。

其次，舉出的一些“單保護(hù)”特點(diǎn)較為明顯的法律，恰恰不能證明勞動(dòng)合同法屬于“單保護(hù)”范圍?！啊断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中‘保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益’，《勞動(dòng)法》第1條中‘保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益’”^[1]20，這是“單保護(hù)”論者舉出的最有力的證據(jù)；然而，這一論據(jù)恰恰不能支持其觀點(diǎn)。作為消費(fèi)行為，本身會(huì)受到兩部法的調(diào)整，即《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。按照“單保護(hù)”論者的分類(lèi)，《合同法》是屬于“雙保護(hù)”范疇的?！秳趧?dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)更接近屬于“單保護(hù)”的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》呢?還是屬于“雙保護(hù)”的《合同法》呢?鄭功成對(duì)于這一點(diǎn)的批評(píng)是：“勞動(dòng)合同立法的核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是以平等的立法理念，通過(guò)規(guī)范勞動(dòng)合同的簽訂、履行、終止等程序和勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)，以及明確相應(yīng)的行政監(jiān)督與司法保障措施，來(lái)確保建立平等、健康、穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系，它是平等規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的基本法律。”^[6]按“單保護(hù)”論者的邏輯，勞動(dòng)合同法似乎也是應(yīng)當(dāng)歸入“雙保護(hù)”范疇的。

最后，“單保護(hù)”論者最有力的論證就是，勞動(dòng)合同法屬于勞動(dòng)法，“勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對(duì)弱者的假設(shè)，在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，故立法目的條款中作‘單保護(hù)’表述?！?sup>[1]20對(duì)于這一論證，也有人反駁：“《勞動(dòng)合同法》不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法，也不同于《勞動(dòng)法》?！秳趧?dòng)合同法》是規(guī)范勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的法律制度?！?sup>[7]

立法宗旨是一部法的生命線(xiàn)，有時(shí)一些學(xué)者也會(huì)將其視為劃定自己勢(shì)力范圍的標(biāo)志?！啊秳趧?dòng)合同法》的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，它應(yīng)該是保護(hù)弱者即勞動(dòng)者的法律，經(jīng)營(yíng)者可以單獨(dú)立法。”^[8]這種過(guò)度敏感多少讓人有些奇怪。無(wú)論“單保護(hù)”還是“雙保護(hù)”講的總還是勞動(dòng)者與用人單位簽訂合同，勞動(dòng)者要的是《勞動(dòng)法》，經(jīng)營(yíng)者要的是《經(jīng)營(yíng)者保護(hù)法》。兩者簽訂合同時(shí)，用什么法呢?豈不是必然產(chǎn)生一部規(guī)范雙方或保護(hù)雙方的《勞動(dòng)合同法》嗎?以一種極端的方式主張“單保護(hù)”觀點(diǎn)，卻導(dǎo)出一個(gè)完全的“雙保護(hù)”結(jié)論，這點(diǎn)可能是“單保護(hù)”論者始料不及的。

二、勞動(dòng)合同立法宗旨之我見(jiàn)

依筆者看來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論最值得爭(zhēng)論的恐怕是“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的提法。勞動(dòng)法學(xué)者似乎正在捍衛(wèi)著勞動(dòng)法的立法宗旨。因此，我們有必要搞清楚的是如何理解勞動(dòng)法的立法宗旨，進(jìn)而如何理解勞動(dòng)合同法的立法宗旨。

現(xiàn)行勞動(dòng)法是以合同化與基準(zhǔn)化相結(jié)合的立法模式為依據(jù)來(lái)確定其立法宗旨的，必然從“傾斜立法”的視角來(lái)概括“保護(hù)勞動(dòng)者的原則”。1994年公布的《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通過(guò)強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”；以隱性的方式提出保護(hù)用人單位，應(yīng)當(dāng)將其概括為“傾斜立法”。國(guó)家只是以基準(zhǔn)法的方式為勞動(dòng)關(guān)系確定底部，留出當(dāng)事人的協(xié)商空間，并保障雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商。筆者早在1992年就率先將“保護(hù)勞動(dòng)者”原則概括為“傾斜保護(hù)”^[9]，并于1993年依據(jù)這樣的指導(dǎo)思想?yún)⒓恿恕秳趧?dòng)法》的論證和起草；在《勞動(dòng)法》公布后的一系列著作中，筆者更有詳盡論述^[10]?！皟A斜保護(hù)”也漸成勞動(dòng)法界的通論。

很多勞動(dòng)法學(xué)界的同仁，以為“傾斜保護(hù)”與“單保護(hù)”是一回事。有人支持單保護(hù)原則，其理由是：“勞動(dòng)法的立法宗旨突出維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。勞動(dòng)合同制度是勞動(dòng)法的核心，勞動(dòng)合同法自然屬于勞動(dòng)法，其立法宗旨當(dāng)然要以勞動(dòng)法為準(zhǔn)，體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，而不是在形式上公平維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益?！?sup>[11]勞動(dòng)法的立法宗旨確實(shí)是傾斜保護(hù)，但決不是什么“單保護(hù)”。傾斜保護(hù)作為勞動(dòng)法的基本原則由“傾斜立法”和“保護(hù)弱者”兩方面構(gòu)成^[12]。

一是保護(hù)弱者。就保護(hù)弱者而言，勞動(dòng)法以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位及分配利益。這些特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于社會(huì)弱者的“身份”認(rèn)定，是以特殊身份來(lái)決定利益的分配，使這種分配結(jié)果有利于具有“弱勢(shì)身份”的一方。表面看來(lái)，社會(huì)法似乎實(shí)行了一種“不平等”的“差別待遇”，其實(shí)這種“不平等”是針對(duì)社會(huì)關(guān)系本身存在的“不平等”；在社會(huì)法領(lǐng)域中，我們看到的滿(mǎn)眼都是勞動(dòng)者、消費(fèi)者、環(huán)境污染受害者、婦女、老人、未成年人、殘疾人這樣的弱勢(shì)群體。保護(hù)弱者的原則正是通過(guò)傾斜對(duì)于失衡的社會(huì)關(guān)系作出的必要矯正，來(lái)緩和這種實(shí)質(zhì)上的不平等。這是另一種意義上的法律平等，即“實(shí)質(zhì)平等”。

二是傾斜立法。傾斜立法將傾斜保護(hù)限定在立法上。這里有三層涵義：

首先，傾斜立法從內(nèi)容上看應(yīng)當(dāng)集中體現(xiàn)在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中，基準(zhǔn)是指為了保障勞動(dòng)者最起碼的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件而規(guī)定的最低限度的措施和要求。勞動(dòng)基準(zhǔn)法是有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件最低標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范的總稱(chēng)。用人單位可以?xún)?yōu)于但不能劣于基準(zhǔn)法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。凡集體合同、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)規(guī)則(廠(chǎng)紀(jì)廠(chǎng)規(guī))所確定的標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)基準(zhǔn)的，均無(wú)法律效力。在我國(guó)，勞動(dòng)基準(zhǔn)法的內(nèi)容主要包括工時(shí)、休假制度，工資保障制度，勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，女工、未成年工特殊保護(hù)制度。勞動(dòng)合同法中也有相當(dāng)一部分內(nèi)容是屬于勞動(dòng)基準(zhǔn)法的內(nèi)容。

其次，立法上可以在法律維護(hù)的利益上有所傾斜，但在司法上卻必須嚴(yán)守平等的原則；否則，如果將傾斜的重點(diǎn)放在司法上，由于法官“自由裁量”的尺度不同，就有可能形成新的利益分配不公。同時(shí)，賦予法官在司法上有“傾斜”的權(quán)力，也容易產(chǎn)生假借“公平正義”，作出恣意妄為的判決，就有可能危及正常的法治秩序。需要區(qū)別的是，有些司法制度的設(shè)計(jì)，本身是出于保護(hù)弱者的目的。以勞動(dòng)監(jiān)察制度為例，各國(guó)一般都將監(jiān)察的范圍限定于雇主，而不對(duì)雇工進(jìn)行監(jiān)察。這是否是一種傾斜司法呢?其實(shí)這種向勞動(dòng)者傾斜的司法設(shè)計(jì)，本身就是立法傾斜，在司法中仍是“法律面前人人平等”。

最后，在立法利益的分配上，也只是限定在“傾斜”上，仍給當(dāng)事人的協(xié)商留出充分的余地。勞動(dòng)法是私法與公法相互融合產(chǎn)生出來(lái)的法律。有些國(guó)家的勞動(dòng)法可以是純公法性的，只將基準(zhǔn)法的內(nèi)容放在勞動(dòng)法規(guī)范，而將私法規(guī)范規(guī)定在民法的雇傭合同中；我國(guó)法律部門(mén)的劃分是以社會(huì)領(lǐng)域?yàn)橐罁?jù)的，這一點(diǎn)是與國(guó)外的勞動(dòng)法不同的，由此也決定了勞動(dòng)法中應(yīng)具有較強(qiáng)的私法因素。在我國(guó)，有民法學(xué)者稱(chēng)“合同之精髓是當(dāng)事人自由意志之匯合”^[13]，勞動(dòng)法并不是要放棄這一精髓。臺(tái)灣學(xué)者蘇明詩(shī)指出：“各個(gè)人不分強(qiáng)弱、賢愚，均得以自己之意思活動(dòng)，而社會(huì)之利益，亦當(dāng)與其成員之個(gè)人利益相一致，故自由競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)為社會(huì)之最好指導(dǎo)原理。故個(gè)人主義與自由主義，應(yīng)屬一物兩面?！?sup>[14]羅爾斯在其《正義論》一書(shū)中指出：契約的安排體現(xiàn)了一種正義，契約的原則就是“作為公平的正義”，它“正是構(gòu)成了一個(gè)組織良好的人類(lèi)聯(lián)合的基本條件?！?sup>[15]勞動(dòng)法并不是要取消這種合同自由，而是要將這種合同自由限制在一定的范圍。勞動(dòng)合同法在法律規(guī)范上，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)任意性規(guī)范的重要性；這些任意性規(guī)范與民法相比，又有其自身的特點(diǎn)，受到勞動(dòng)基準(zhǔn)法中強(qiáng)制性規(guī)范的嚴(yán)格限制。

“勞動(dòng)合同法立法宗旨”與”勞動(dòng)法立法宗旨”相比較是種屬關(guān)系?！皠趧?dòng)法”是屬概念，“勞動(dòng)合同法”是其種概念；或者說(shuō)，“勞動(dòng)法”是上位概念，“勞動(dòng)合同法”是下位概念。種屬關(guān)系是指兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念，其中一個(gè)概念的外延是另一個(gè)概念外延的一部分。勞動(dòng)合同法的立法宗旨確實(shí)從屬于勞動(dòng)法，具有勞動(dòng)法的性質(zhì)。但勞動(dòng)法本身是傾斜立法，具有私法與公法的特征，而在勞動(dòng)合同法這部分內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)是最體現(xiàn)其私法性特征的內(nèi)容。因此，在立法特征的表述上，應(yīng)當(dāng)有私法特征的表述。勞動(dòng)法的起草其實(shí)一直在社會(huì)法的范疇中進(jìn)行，如果我們不故弄玄虛，把“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”當(dāng)做什么私法轉(zhuǎn)向社會(huì)法的標(biāo)志；如果以?xún)A斜立法作為一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從字面上看，各方的分歧似乎并不大。

先看所謂“單保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。這些學(xué)者有個(gè)結(jié)論性的歸納：“可見(jiàn)，保護(hù)勞動(dòng)者與保護(hù)用人單位是‘一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面’的關(guān)系?！?sup>[1]20既然是“一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面”，從這段論述的自身邏輯看，應(yīng)該得出“雙保護(hù)”的結(jié)論，但是該作者卻主張所謂的“單保護(hù)”，筆者不知該文作者如何拿著“單面的硬幣”去購(gòu)物。

再看所謂“雙保護(hù)”論者的觀點(diǎn)?！拔覈?guó)制定《勞動(dòng)合同法》的目的，應(yīng)當(dāng)是平等保護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系平等、健康與穩(wěn)定發(fā)展，它特別需要注重對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但絕對(duì)不是只保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益而忽略用人單位或雇主的正當(dāng)權(quán)益，絕對(duì)不是要偏袒勞動(dòng)者，而是要確立勞動(dòng)者與用人單位或雇主平等的法律地位，維護(hù)雙方的正當(dāng)權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)用人單位或雇主與勞動(dòng)者走向合作與雙贏，因此，它應(yīng)當(dāng)是一部符合用人單位或雇主與勞動(dòng)者雙方共同利益的法律。”^[6]可以看到，所謂“雙保護(hù)”論者并不反對(duì)側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者。

正如有些勞動(dòng)法學(xué)研究者所說(shuō)，“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”之說(shuō)并無(wú)本質(zhì)上的矛盾；“單保護(hù)”說(shuō)并不意味著只保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而不保護(hù)或者排斥用人單位的合法權(quán)益。在現(xiàn)代民主國(guó)家，任何一部經(jīng)過(guò)法定程序制定的法律都不可能以犧牲某一類(lèi)社會(huì)主體的合法、正當(dāng)權(quán)益來(lái)維護(hù)另一類(lèi)社會(huì)主體的特權(quán)，法律的制定總是在利益相關(guān)主體之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，以對(duì)社會(huì)主體之間的利益進(jìn)行合理的分配，同時(shí)每部法律都體現(xiàn)了立法者一定的價(jià)值選擇?！皢伪Ｗo(hù)”是在對(duì)勞動(dòng)者和用人單位雙方合法利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)者給予一定程度的傾斜保護(hù)，并不是忽視對(duì)用人單位的合法權(quán)益的保護(hù)，不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同關(guān)系雙方主體的權(quán)利失衡^[16]。

《勞動(dòng)合同法》第1條最終的表述是：“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法?！憋@然是兼顧了這兩個(gè)方面，我們不妨借用所謂“雙保護(hù)”、“單保護(hù)”的結(jié)構(gòu)分析一下：“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”顯然是在強(qiáng)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者雙方各自有自己的權(quán)利義務(wù)，凡權(quán)利本身就是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，應(yīng)算是“雙保護(hù)”的表達(dá)；“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”肯定應(yīng)算是“單保護(hù)”的表達(dá)，如果要找一個(gè)統(tǒng)一的視角，那就是“傾斜立法”。《勞動(dòng)合同法》的表達(dá)與《勞動(dòng)法》的差異在于：《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通過(guò)強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”，以隱性的方式提出保護(hù)用人單位；《勞動(dòng)合同法》的所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”都是以顯性的方式來(lái)表達(dá)的。這是照顧了勞動(dòng)合同法特征，其應(yīng)當(dāng)比勞動(dòng)法更突出私法的特征。

立法者并沒(méi)有進(jìn)入學(xué)者給他們預(yù)先劃定的要么“雙保護(hù)”，要么“單保護(hù)”，只能兩選一的思維定勢(shì)中。傾斜保護(hù)的立法思路可以從以上分析中得到印證，這也是《勞動(dòng)合同法》自身的特質(zhì)決定的。

三、勞動(dòng)合同立法宗旨爭(zhēng)論的深層思考

勞動(dòng)合同立法宗旨中所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”的爭(zhēng)論是否只是一場(chǎng)由誤會(huì)引起的無(wú)謂的爭(zhēng)論呢?答案是否定的。隱藏在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”爭(zhēng)論背后的，其實(shí)是勞動(dòng)合同立法中是否需要強(qiáng)調(diào)私法規(guī)范的問(wèn)題。

持“雙保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“盡管基于中國(guó)強(qiáng)資本弱勞工格局的現(xiàn)實(shí)，勞動(dòng)合同立法需要更多地關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但勞動(dòng)合同作為一種特殊的民事合同，勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊的民事關(guān)系，其立法的宗旨仍然應(yīng)當(dāng)是‘平等’，即既要保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，也要維護(hù)雇主的正當(dāng)權(quán)益。”^[6]可以看到，那些被概括為“雙保護(hù)”觀點(diǎn)的人大代表，往往都比較強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法中的私法因素。

勞動(dòng)合同法的討論是在一種特別的氛圍中展開(kāi)的。這種特殊氛圍甚至使一些學(xué)者以“180度的大轉(zhuǎn)彎”來(lái)和過(guò)去的自己劃清界限?！坝械挠^點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同(或雇用合同)是一種民事合同，有的國(guó)家至今還將其納入民法的調(diào)整范圍，故勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)像民事合同法一樣作‘雙保護(hù)’表述。其實(shí)，勞動(dòng)合同作為從民事合同中分離出來(lái)的一種特殊合同，雖然具有合同的一般性，更有其基于勞動(dòng)者是弱者的特殊性。勞動(dòng)合同法(或雇用合同法)在有的國(guó)家雖然被納入民法體系，但處于民事特別法的地位，其‘特別’正在于勞動(dòng)者的弱者地位和對(duì)勞動(dòng)者的偏重保護(hù)以及為實(shí)現(xiàn)偏重保護(hù)而對(duì)契約自由的限制。故不能因勞動(dòng)合同法被納入民法體系而否認(rèn)其偏重保護(hù)的特征。而在我國(guó)，勞動(dòng)合同法是勞動(dòng)法的組成部分，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)偏重保護(hù)?！?sup>[1]21

在勞動(dòng)法學(xué)界主張是“勞動(dòng)合同(或雇用合同)是一種民事合同”的代表人物是王全興，這種觀點(diǎn)甚至構(gòu)成其標(biāo)志性的學(xué)術(shù)思想。“勞動(dòng)法與民法之間是特別法與一般法的關(guān)系。法理學(xué)認(rèn)為，在法律適用上，特別法優(yōu)先于一般法，但一般法可以補(bǔ)充特別法。然而，我國(guó)法學(xué)界在討論勞動(dòng)法與民法的關(guān)系時(shí)，只注重特別法優(yōu)先于一般法，卻忽視了一般法補(bǔ)充特別法?！?sup>[17]

在勞動(dòng)法學(xué)界主張“勞動(dòng)合同作為從民事合同中分離出來(lái)的一種特殊合同，”應(yīng)強(qiáng)調(diào)“具有合同的一般性”的代表人物也是王全興?！霸趧谫Y矛盾激烈的歷史背景下，勞動(dòng)法從民法中分離出來(lái)具有必然性 ，而在勞資矛盾日趨緩和，特別是向勞資伙伴關(guān)系轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代 ，勞動(dòng)法似乎有了回歸民法的必要?！?sup>[17]43

有媒體誤傳筆者主張勞動(dòng)法回歸民法，其實(shí)筆者從來(lái)沒(méi)有贊成過(guò)這種觀點(diǎn)；而是王全興的觀點(diǎn)。從某種意義上看，正是為了和自己的標(biāo)志性觀點(diǎn)劃清界限，王全興才特別強(qiáng)調(diào)“單保護(hù)”觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同法的特殊性。然而，正如馮彥君所言：“必須加以強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)合同再特殊，勞動(dòng)合同立法再體現(xiàn)制度個(gè)性，勞動(dòng)合同也仍然是合同，勞動(dòng)合同法也不可否定和排斥合同制度的基本共性，即制度普遍性。這種制度普遍性就是最基本的契約自由和合同主體的選擇空間?！?sup>[18]其實(shí)這恰恰是問(wèn)題的關(guān)鍵。那些自稱(chēng)為“單保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者將“傾斜立法原則”改換成所謂的“單保護(hù)原則”，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)這是與民法區(qū)別的關(guān)鍵原則^[2]33，實(shí)際上是要否定勞動(dòng)立法中的私法性規(guī)范。這些學(xué)者在討論勞動(dòng)合同立法時(shí)有一種觀點(diǎn)：“從立法假設(shè)的角度來(lái)看，勞動(dòng)法是將雇主設(shè)定為侵害勞動(dòng)者權(quán)利、引發(fā)勞資沖突的最直接主體而來(lái)構(gòu)建法律體制的。因而，勞動(dòng)法對(duì)于雇主而言更多的是限制而不是保護(hù)。對(duì)于企業(yè)或雇主的保護(hù)，主要是通過(guò)《企業(yè)法》和《公司法》等法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！?sup>[2]33

“單保護(hù)”觀點(diǎn)將勞動(dòng)合同關(guān)系視為侵權(quán)關(guān)系。勞動(dòng)合同立法本是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同簽訂、履行、變更、解除過(guò)程的法律，按照這種邏輯，這一過(guò)程也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)發(fā)生、變化、完成的過(guò)程。侵權(quán)責(zé)任是指侵犯了權(quán)利人的權(quán)利而產(chǎn)生的法律責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，并不要求一個(gè)合約的存在，侵權(quán)過(guò)程一般也不會(huì)按事先的約定來(lái)完成。如果法律預(yù)先將雇主設(shè)定為侵權(quán)主體，勞動(dòng)者設(shè)定為被侵權(quán)主體，勞動(dòng)合同的合約安排就成為多余。侵權(quán)主體與契約主體有明顯的區(qū)別，侵權(quán)主體往往是因觸犯法律產(chǎn)生出來(lái)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)的主體。用人單位在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)被預(yù)先設(shè)定為侵權(quán)主體、過(guò)錯(cuò)主體，也可說(shuō)是一種“原罪”，雙方當(dāng)事人顯然并無(wú)平等協(xié)商的可能性。將契約關(guān)系改造成侵權(quán)關(guān)系，顯然將根本否定勞動(dòng)合同簽訂的意義。

按照“單保護(hù)”學(xué)者的理解，勞動(dòng)合同法，只保護(hù)勞動(dòng)者，不保護(hù)用人單位；《企業(yè)法》、《公司法》則只保護(hù)企業(yè)、公司，不保護(hù)企業(yè)、公司中的勞動(dòng)者。那么勞動(dòng)者與用人單位兩者簽訂合同時(shí)怎么規(guī)范呢?有學(xué)者指出：“在這里，實(shí)際上遇到了兩種權(quán)利的沖突，即雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)者的生存權(quán)的沖突。在兩種權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，作為社會(huì)法的一個(gè)基本理念即是生存權(quán)優(yōu)位?！?sup>[2]33很難設(shè)想一個(gè)國(guó)家為什么要做這樣的制度安排，面對(duì)一個(gè)雙方發(fā)生的行為，國(guó)家不去直接規(guī)范，而是故意搞兩套大面積沖撞的制度，然后以“生存權(quán)優(yōu)先”作為一種“沖突規(guī)范”，來(lái)協(xié)調(diào)兩套制度的關(guān)系。這種理解也根本不符合勞動(dòng)合同法“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的立法宗旨。

“單保護(hù)”的觀點(diǎn)是極其有害的。當(dāng)這些學(xué)者將勞動(dòng)法的傾斜立法原則改造成“單保護(hù)”原則，將勞動(dòng)合同關(guān)系理解為侵權(quán)關(guān)系時(shí)，就已經(jīng)否定了雙方當(dāng)事人可以通過(guò)任意性規(guī)范，以協(xié)商的方式對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的一些內(nèi)容進(jìn)行安排。盡管這些學(xué)者說(shuō)自己主張的是社會(huì)法，但當(dāng)立法將私法規(guī)范從勞動(dòng)關(guān)系全部或者部分地抽走時(shí)，我們看到的實(shí)際上是一個(gè)完全公法化了的勞動(dòng)關(guān)系。德國(guó)學(xué)者海因#8226;科茨等指出：“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適用新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任的建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”^[19]“合同自由要求給予社會(huì)成員在訂約時(shí)自由選擇的權(quán)利，讓他們自己決定如何取得權(quán)利及其權(quán)利的讓渡。”^[20]一旦勞動(dòng)關(guān)系完全喪失活力，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制也必將開(kāi)始走回頭路。

所謂“雙保護(hù)”觀點(diǎn)，很大程度上是學(xué)者對(duì)立法過(guò)程中人大常委會(huì)常委觀點(diǎn)的一種概括。這些常委在論述時(shí)，基本上都是從勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類(lèi)型來(lái)進(jìn)行論述的，強(qiáng)調(diào)兩者的共性。很少有人從社會(huì)法中也應(yīng)存在著私法因素來(lái)進(jìn)行論述。筆者不贊成勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類(lèi)型的說(shuō)法，這種觀點(diǎn)很容易引向以純私法的觀點(diǎn)來(lái)解讀勞動(dòng)合同法。“當(dāng)我們的民法、合同法教科書(shū)還在津津樂(lè)道于闡述具有古典平等、自愿和公平色彩并略帶幾許早期交易烙印的合同法的概念的時(shí)候，當(dāng)我們的合同法還堂而皇之地將合同定義為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致產(chǎn)物的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的合同實(shí)踐卻沖破法學(xué)家們的理性約束和國(guó)家的立法框架，用定式合同開(kāi)辟了自己新的發(fā)展道路。只要稍微留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)我們訂立的合同很少是協(xié)商一致的產(chǎn)物，而是由對(duì)方一手操縱的?！?sup>[21]我們不能以純私法的觀點(diǎn)來(lái)規(guī)范、起草勞動(dòng)合同法，畢竟我國(guó)的勞動(dòng)合同法是基準(zhǔn)法與合同法的整合，是公法因素與私法因素的整合。依筆者看來(lái)，這些人大常委會(huì)常委并不反對(duì)國(guó)家的適度干預(yù)，只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)關(guān)系留出契約的空間，其實(shí)這是社會(huì)法的典型思維?？上У氖牵覀兒芏鄤趧?dòng)法的研究者在講社會(huì)法時(shí)，私法因素只是擺設(shè)，將社會(huì)法宣傳成了行政法。

可見(jiàn)，脫離了傾斜保護(hù)去談“單保護(hù)”或“雙保護(hù)”，只會(huì)使勞動(dòng)法成為民法或行政管理法。勞動(dòng)合同立法應(yīng)當(dāng)從傾斜保護(hù)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)其立法宗旨?！秳趧?dòng)合同法》立法宗旨的表述，在承繼了勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上集中突出了勞動(dòng)合同法中私法的因素，能夠使我們對(duì)傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王全興.勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006(9)：19-22.

[2]常凱.關(guān)于勞動(dòng)合同立法的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2006(6)：32.

[3]佚名.關(guān)于立法宗旨——分組審議勞動(dòng)合同法草案發(fā)言摘登(二)[EB/OL].(2007-04-29)[2007-07-15].http：//www.npc.gov.cn/cwh/common/zw.jsp?hyid=0210027label=WXZLKid=364968.

[4]見(jiàn)驚雷.厲無(wú)畏建議：競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步研究[EB/OL].(2006-03-24)[2007-04-22].http：//finance.sina.com.cn/g/20060324/09162444633.shtml.

[5]關(guān)懷.《勞動(dòng)合同法》與勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2006(5)：8.

[6]鄭功成.勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律[J].光明日?qǐng)?bào)，2006-04-24.

[7]程多生.《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨必須堅(jiān)持維護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益[J].中國(guó)勞動(dòng)，2005(12)：8.

[8]李小彤.觀點(diǎn)交鋒：勞動(dòng)合同法立法背后的利益博弈[EB/OL].(2007-03-20)[2007-07-27].http：//www.dhld.gov.cn/zc/list.asp?id=1785.

[9]董保華，程惠瑛.中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：80.

[10]董保華.勞動(dòng)合同研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2005：423.

[11]姜穎.對(duì)《勞動(dòng)合同法》立法的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[EB/OL].(2006-03-20)[2007-05-31].http：//www.cnlsslaw.com/list.asp?Unid=2645

[12]董保華，等.社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：143.

[13]王家福.民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991：266.

[14]蘇明詩(shī).契約自由與契約社會(huì)化[G]//鄭玉波.民法債編論文選輯：上冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣五南出版社，1985：166.

[15]約翰#8226;羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：5.

[16]林嘉.勞動(dòng)合同法：突出保護(hù)勞動(dòng)者是對(duì)不平等的矯正[N].工人日?qǐng)?bào)，2007-05-21.

[17]王全興.勞動(dòng)法[M].北京：法律出版社，2004：43.

[18]馮彥君.我國(guó)勞動(dòng)合同立法應(yīng)正確處理三大關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2006(6)：26.

[19]羅伯特#8226;霍恩，海因#8226;科茨，漢斯#8226;萊塞.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：90.

[20]陳林林.合同法上違約金制度檢討及其改進(jìn)[J].江海學(xué)刊，1999(1)：67.

[21]張新寶.定式合同基本問(wèn)題研討[M]//姚輝.民法的精神.北京：法律出版社，1999：129.

Legislative Purposes of the Employment Contract Act

DONG Bao hua

(East China University of Politics and Law，Shanghai 200042，China)

Abstract：Legislative purposes can best show the genuine values of a law. From the heated arguments and deliberation during the enactment of the Employment Contract Act，one can see that the legislative purposes are concerned with the status and fundamental features of the law. Subject to the legislative purposes，the idea of favoring and protecting the disadvantaged in social law should be held as a principal guideline in making the Employment Contract Act.

Key Words：the Employment Act；legislative purposes；favoring and protecting；social law

本文責(zé)任編輯：盧代富