摘 要：物權(quán)法定原則是物權(quán)法的一項古老原則，曾被認(rèn)為是我國制定物權(quán)法立法過程中最少爭議的原則。但一段時間以來，對該原則的質(zhì)疑多了起來，有人認(rèn)為物權(quán)法定原則造成了物權(quán)體系的封閉和僵化，限制了當(dāng)事人的意思自治?？陀^地說，在目前，堅持物權(quán)法定比允許物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)更符合我國的實際需要，能夠更有效地保證交易安全和交易迅捷，有效地控制交易成本，從而提高資源的配置效率。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法定原則；物權(quán)；債權(quán)；經(jīng)濟分析

中圖分類號：DF521

文獻標(biāo)識碼：A

19世紀(jì)的歐洲強調(diào)個人自由、平等和私有財產(chǎn)神圣，因此，歐洲各國的民法典無不體現(xiàn)出對意思自治的倍加推崇，使資產(chǎn)階級啟蒙運動中涌現(xiàn)出的個人主義和觀念主義得以張揚。但是，當(dāng)歷史前進的車輪進入現(xiàn)代社會以后，由于經(jīng)濟和技術(shù)的發(fā)展，社會成員間的均衡態(tài)勢被破壞，法律僅僅提供形式上的平等已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)代社會的需求。如果繼續(xù)嚴(yán)格奉行意思自治，則會嚴(yán)重?fù)p害法律的公平和正義。為此，現(xiàn)代各國分別對相關(guān)法律制度進行了一定的調(diào)整，19世紀(jì)所強調(diào)的絕對自由已經(jīng)不復(fù)存在。比如意大利在1942年重訂的《民法典》就讓大量的公法規(guī)范登堂入室，而其他堅守民法私法架構(gòu)的國家在面臨“典型契約”、“所有權(quán)社會化”等課題時，也不得不縮減當(dāng)事人意思自治的空間。由此可見，在強調(diào)“公共利益”和社會正義的現(xiàn)代社會，意思自治不再是凌駕一切的最高準(zhǔn)則。然而，令人詫異的是，正是在這樣的一個大環(huán)境下，物權(quán)法反而出現(xiàn)了意思自治擴張的跡象。這主要體現(xiàn)在學(xué)界對作為“物權(quán)法構(gòu)造重要支柱之一”^[1]的物權(quán)法定原則的探討上。部分學(xué)者或認(rèn)為物權(quán)法定違背了意思自治原則，或認(rèn)為物權(quán)法定過于僵化，極力主張對其進行改造甚至廢止。在日本和我國臺灣地區(qū)，這樣的觀點也是非常有市場的。物權(quán)法定原則的所謂“幾宗罪” 真的如學(xué)者所說確鑿存在嗎?物權(quán)法定原則真的必須從物權(quán)法中革除嗎?

一、 物權(quán)法定原則之內(nèi)涵與社會功能

物權(quán)法定原則指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律直接規(guī)定，當(dāng)事人不得自由創(chuàng)設(shè)。該原則使當(dāng)事人的意志自由受到一定程度的限制，故被認(rèn)為是與奉行意思自治的債權(quán)法的一個重要區(qū)別。物權(quán)法定原則在19世紀(jì)歐洲各國制定民法典時已經(jīng)確定，但當(dāng)時并沒有哪一部民法典將該原則明確寫在法典中。比如德國就沒有在《民法典》中而是在民法典的《立法理由書》中，提出物權(quán)不適用契約自由原則，當(dāng)事人只得設(shè)定法律許可的權(quán)利，因此種類自然有限^[2]；學(xué)說則一向認(rèn)為此原則可從民法有關(guān)物權(quán)皆為“得設(shè)定”的用語反面推論而得^[2]85，而德國民法典對此精神的體現(xiàn)則是通過對物權(quán)類型采列舉主義來實現(xiàn)的。另外，瑞士、奧地利等國民法也未明確規(guī)定物權(quán)法定原則，但解釋上均認(rèn)為有此原則的適用。對此原則首先作出明確規(guī)定的是《日本民法典》，其第175條規(guī)定：“物權(quán)，除本法及其他法律所定者之外，不得創(chuàng)設(shè)?！庇纱碎_創(chuàng)了將物權(quán)法定原則法典化的先河，隨后舊中國“民法典”(即現(xiàn)在的我國臺灣地區(qū)“民法典”)也采納了這一原則。我國于2007年3月16日頒布的《物權(quán)法》第5條亦規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！庇纱舜_立了物權(quán)法定原則在我國物權(quán)法中的基本原則地位。

通說認(rèn)為，物權(quán)法定原則包括兩個方面：一是類型強制，即不允許當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的新物權(quán)；二是類型固定，即當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)內(nèi)容相悖的物權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，對物權(quán)法定原則的闡釋，類型強制足矣。因為類型決定內(nèi)容，類型強制應(yīng)即包括類型固定。將物權(quán)法定原則區(qū)分為類型強制和類型固定是十分勉強的。(蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟理性 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：86.)若當(dāng)事人違反物權(quán)法定原則，擅自創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的物權(quán)，原則上此種設(shè)定不生物權(quán)法上的效力，即不會發(fā)生物權(quán)變動，也不會發(fā)生當(dāng)事人期望的法律后果。但在特殊情況下，若當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的物權(quán)內(nèi)容與法律規(guī)定并無實質(zhì)沖突，比如只是在時間期限等方面與法律規(guī)定不符，則僅需將不符部分按照法律規(guī)定予以變更即可。我國臺灣地區(qū)“民法典”第192條就規(guī)定：典權(quán)期限不得逾30年，逾30年縮短為30年。

一般認(rèn)為，物權(quán)法定原則使物權(quán)法與債權(quán)法區(qū)別開來，并使物權(quán)法具有了有別于其他民事法律的“強行法”特征。但必須明確的是，這里所謂的“強行性”不同于公法上的強行性，它并不是完全排除當(dāng)事人的意思自治而直接由法律規(guī)定法律后果。與債權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人相比較而言，物權(quán)法下的當(dāng)事人受到限制的是對權(quán)利類型和內(nèi)容進行創(chuàng)設(shè)的自由，但他們依然享有發(fā)生何種物權(quán)關(guān)系以及與何人發(fā)生物權(quán)關(guān)系的自由，有權(quán)按照自己的意志選擇符合自己利益訴求的物權(quán)類型和內(nèi)容。故物權(quán)法定原則并沒有使物權(quán)法背離民法的基本精神，尊重當(dāng)事人意思自治仍是其精髓所在。

對于各國采物權(quán)法定原則的原因，通說認(rèn)為主要是基于以下理由：第一，整理舊物權(quán)，廢除不符合社會發(fā)展需要的封建舊物權(quán)，消除封建財產(chǎn)權(quán)上的身份因素，以鞏固資產(chǎn)階級革命成果，防止封建復(fù)辟。這一原則在當(dāng)時確實起到了阻止世襲貴族利用各種舊有物權(quán)繼續(xù)維持其特權(quán)的企圖，使自由市場經(jīng)濟得以確立；第二，財產(chǎn)支配關(guān)系是關(guān)系到一個國家和社會的基本經(jīng)濟制度的法律關(guān)系，由于各國的社會制度和歷史文化傳統(tǒng)不同，因而各國對具體的物權(quán)類型和內(nèi)容的規(guī)定也會有所差異，這一點與具有諸多共通性的債權(quán)法有很大差別，故須將物權(quán)類型以法律明文規(guī)定下來；第三，保護交易安全和交易迅捷，物權(quán)法定使權(quán)利和財產(chǎn)秩序透明化，加上公示制度，當(dāng)事人無需耗時費力地去調(diào)查交易對方的權(quán)利狀況，這樣的制度安排使得交易秩序井然并能促進交易的迅捷；第四，物權(quán)具有排他性，權(quán)利效力強于債權(quán)。債權(quán)的相對性特征使其歧路效力一般不及于第三人，故當(dāng)事人可以自行約定。與債權(quán)不同的是，物權(quán)具有排他性，其具有排斥他人的效力，其效力并不僅僅及于物權(quán)關(guān)系當(dāng)事人，因此，不能由當(dāng)事人私自決定物權(quán)的類型和內(nèi)容，而應(yīng)該由法律對其進行規(guī)范。

物權(quán)法定原則自羅馬已有之，但羅馬法上的物權(quán)法定原則主要側(cè)重于類型法定，即物權(quán)的數(shù)目和具體類型必須由法律明確規(guī)定。雖然當(dāng)時的羅馬法并沒有形式意義上的物權(quán)，但法律卻對所有權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)等均明確規(guī)定了權(quán)利類型和取得方式，非以法定方式取得這些物權(quán)者，法律不予保護^[3]。物權(quán)法定原則在使財產(chǎn)關(guān)系得以穩(wěn)定、交易秩序得以保障的同時，也使物權(quán)成為一個相對比較封閉的體系，任何民事權(quán)利只有經(jīng)由法律的確認(rèn)方能成為物權(quán)，否則不生物權(quán)效力。故從這個角度而言，一項民事權(quán)利是否屬于物權(quán)，并不取決于權(quán)利本身，而是取決于立法者的選擇，即是說，一項財產(chǎn)權(quán)利能否歸類于物權(quán)將不得不仰仗立法者自身的判斷和認(rèn)知能力。正因為如此，物權(quán)法定原則在進入20世紀(jì)后受到了諸多的詬病。

二、 學(xué)界對物權(quán)法定原則的批判

學(xué)者對物權(quán)法定原則的批判多為其冠以“保守”、“僵化”的帽子。物權(quán)法定原則使物權(quán)體系不像債權(quán)體系那樣開放，而是呈相對封閉的態(tài)勢，有學(xué)者認(rèn)為這種做法忽視社會發(fā)展的現(xiàn)實，是概念法學(xué)思維方式的產(chǎn)物^[4]。批評物權(quán)法定原則過于僵化和保守的學(xué)者的主要理由是：在19世紀(jì)的歐洲物權(quán)法定原則有存在的必要，因為其肩負(fù)反封建的光榮使命，并且，由于當(dāng)時的市場交易相對簡單，物權(quán)法定原則對交易基本沒有產(chǎn)生什么不良影響；但在科技飛速發(fā)展、社會現(xiàn)實狀況日益復(fù)雜的今天，沒有哪一個立法者敢保證自己所確立的物權(quán)類型就能滿足社會發(fā)展的需要；何況，即使立法者高瞻遠矚，由于法律自身的滯后性，不斷發(fā)展的社會生活使市場交易中總是不斷涌現(xiàn)出新的權(quán)利類型，而與此相對應(yīng)的是，一些被法律所認(rèn)可的物權(quán)類型卻由于不能適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要而逐漸被市場交易所背棄，這樣益發(fā)使得立法日漸落后于社會生活。已經(jīng)被事實證明了的是某些傳統(tǒng)的、曾經(jīng)為法律所承認(rèn)的物權(quán)類型已經(jīng)被現(xiàn)實社會所拋棄，比如存在于我國臺灣地區(qū)“民法典”中的永佃權(quán)就因為脫離于社會實際需要，而在民法修正的時候被廢除^[5]。學(xué)者們用以反對物權(quán)法定原則的另一個例證是法律所確認(rèn)的物權(quán)類型在現(xiàn)實生活中被突破，同樣以我國臺灣地區(qū)“民法典”為例，法典上并無規(guī)范的動產(chǎn)抵押、最高額抵押以及讓與擔(dān)保等在現(xiàn)實交易中卻是大量存在^[1]45。

也有學(xué)者認(rèn)為，英美法中并不存在物權(quán)法定原則，物權(quán)的創(chuàng)設(shè)原則上是自由的。轉(zhuǎn)引自：謝哲勝.財產(chǎn)法專題研究(三)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：122.據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定不像合同自由共存于兩大法系之間，說明物權(quán)法定主義不具必然性，僅為某個國家特定歷史條件下的產(chǎn)物，并認(rèn)為物權(quán)法定違反法決定法律的關(guān)系^[4]76。法律應(yīng)該反映社會現(xiàn)實，適應(yīng)社會發(fā)展之需要，故我國物權(quán)法不應(yīng)把物權(quán)法定作為其基本原則之一，而應(yīng)像英美法那樣，允許人們自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)。

有批評者認(rèn)為，物權(quán)法定原則之所以出現(xiàn)，完全是因為當(dāng)時新興的資產(chǎn)階級為了鞏固自己的統(tǒng)治，防止封建勢力復(fù)辟而設(shè)立的。在當(dāng)時，物權(quán)法定確實收到了很好的效果，有效地穩(wěn)定了新興的政權(quán)，自由市場經(jīng)濟得以確立；而反觀封建制度更早開始瓦解的英國，因為未采取物權(quán)法定，封建制度的殘余一直到20世紀(jì)中期才完全消除^[2]86。但是，現(xiàn)代社會已無此需要，即物權(quán)法定原則所賴以存在的社會基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，其在現(xiàn)代社會已無用武之地，應(yīng)該被廢止。

還有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定主義下，永遠無法保證所提供之物權(quán)種類或內(nèi)容能夠滿足社會需要。首先，人類的智慧有限，不可能為了對物權(quán)準(zhǔn)確的預(yù)測，從而巨細(xì)靡遺地制定各種物權(quán)類型，滿足現(xiàn)在以及將來的需要；其次，由于物權(quán)法具有傳統(tǒng)性和民族性，一方面可能無法將習(xí)慣上的物權(quán)類型納入物權(quán)法中，另一方面亦可能出現(xiàn)法律所提供之物權(quán)雖切合當(dāng)時之社會需求，但隨著經(jīng)濟發(fā)展卻與社會需要脫節(jié)的情況^[1]40。

日本學(xué)者我妻榮指出，物權(quán)法定原則在現(xiàn)代社會主要有兩方面的缺陷：第一，無法適應(yīng)現(xiàn)代交易發(fā)展的需要；第二，關(guān)于土地的耕作，很早以前就存在著極為復(fù)雜的關(guān)系，將其限于民法所承認(rèn)的四種限制物權(quán)，并非妥適^[6]。而針對物權(quán)法定原則的改良或廢止，學(xué)者們提出了各自的解決方案，歸納起來有兩種主流學(xué)說：一是承認(rèn)習(xí)慣法為創(chuàng)制物權(quán)的直接根據(jù)，這其中又分為“物權(quán)法定無視說”、“習(xí)慣法包含說”、^[1]46 “習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說”轉(zhuǎn)引自：陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京：國家行政學(xué)院出版社，1984：76.三種；二是對物權(quán)法的規(guī)定作從寬解釋，即認(rèn)為新生之物權(quán)，只要不違反物權(quán)法定主義之旨趣，又有一定之公示方法時，應(yīng)可自物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋之方法，將此類物權(quán)認(rèn)定為非新種類的物權(quán)，蓋此僅為物權(quán)內(nèi)容得以變更之界限問題^[1]46。

物權(quán)法定原則曾被認(rèn)為是我國物權(quán)法制定過程中最沒有爭議的原則，物權(quán)法草案幾易其稿，但物權(quán)法定原則是從一開始就被確認(rèn)。然而曾幾何時，學(xué)者的質(zhì)疑聲多了起來。隨著討論的深入，人們發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法定原則的正當(dāng)性似乎也不是那么“先在”。于是，部分學(xué)者主張在我國物權(quán)法中應(yīng)摒棄或緩和物權(quán)法定原則。

三、 對物權(quán)法定原則批判的分析與檢討

學(xué)者們否定物權(quán)法定原則而倡導(dǎo)物權(quán)自由的最重要理由就是：該原則造成物權(quán)體系的封閉和僵化，限制當(dāng)事人按照自己的意愿處分財產(chǎn)的自由，故只有舍棄物權(quán)法定原則，允許當(dāng)事人根據(jù)自身需要創(chuàng)設(shè)物權(quán)，才能適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。事實果真如此嗎?

從表面來看，物權(quán)法定原則意味著當(dāng)事人不能自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型，也不能自主決定物權(quán)內(nèi)容，當(dāng)事人的意思自治確實受到了一定限制。這樣的限制確實使得物權(quán)體系相較債權(quán)體系而言顯得封閉一些。然而，這樣的限制是否到了難以容忍的地步?物權(quán)法定原則是否真的就是物權(quán)體系僵化的罪魁禍?zhǔn)啄?在沒有進行深入分析和認(rèn)真檢討之前，任何倉促的結(jié)論都是不負(fù)責(zé)任和不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

首先要思考的是，物權(quán)法定原則為什么在傳統(tǒng)民法國家得以確認(rèn)?客觀地說，19世紀(jì)的歐洲各國承認(rèn)物權(quán)法定原則，并不僅僅是因為反封建的需要。物權(quán)不同于債權(quán)，它規(guī)范的是對財產(chǎn)的權(quán)利，尤為重要的是，物權(quán)涉及到對財產(chǎn)的支配問題。對財產(chǎn)的支配對一個國家和社會而言，從來都是一個異常重要的問題，關(guān)乎經(jīng)濟秩序的建立和穩(wěn)定。因此，從這個意義上來說，國家也需要通過物權(quán)法定原則確認(rèn)自己所認(rèn)可的物權(quán)，阻止當(dāng)事人自行設(shè)定與本國或地區(qū)的傳統(tǒng)、交易習(xí)慣不同，且易造成交易糾紛和混亂的“物權(quán)”。而明晰的物權(quán)體系是交易秩序和交易安全的前提和保障，故物權(quán)的類型和內(nèi)容必須明確，即在交易之前，當(dāng)事人已經(jīng)明確權(quán)利的內(nèi)容以及通過交易能夠獲得的法益。在物權(quán)法定原則下，當(dāng)事人對交易權(quán)利和類型內(nèi)容的確定不必通過磋商與談判，這無疑會節(jié)約交易成本、加快物的流轉(zhuǎn)。

主張廢止物權(quán)法定原則的學(xué)者必須面對的另一個問題是，在我國現(xiàn)行的民法模式下，廢止物權(quán)法定原則后，如何設(shè)計新的制度，而這些新制度又如何與現(xiàn)有的制度相銜接。物權(quán)與債權(quán)的最大區(qū)別在于物權(quán)具有直接支配性。物權(quán)的直接支配性使其不僅影響特定當(dāng)事人，還會對第三人產(chǎn)生排他效力，因此，物權(quán)需要公示。但是，對于由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)的物權(quán)應(yīng)該如何進行公示，學(xué)者鮮有論及。事實上，在我國現(xiàn)有條件下，如果由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)“物權(quán)”，則這些所謂的物權(quán)根本不可能進行公示。以讓與擔(dān)保為例，讓與擔(dān)保是在商業(yè)實踐中發(fā)展起來的一種新型擔(dān)保方式，各國立法對其態(tài)度各異，理論上對其性質(zhì)也存在分歧。由于讓與擔(dān)保是以讓渡擔(dān)保物的所有權(quán)作為債權(quán)實現(xiàn)的保障，這與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)禁止流質(zhì)的規(guī)定相沖突，因此，難以見容于傳統(tǒng)物權(quán)體系。如果法律不確認(rèn)其為物權(quán)，而當(dāng)事人自行通過合同約定來創(chuàng)設(shè)一個讓與擔(dān)保“物權(quán)”，根據(jù)物權(quán)變動原理，物權(quán)的產(chǎn)生必須進行公示；那么，這個“物權(quán)”應(yīng)該如何進行公示?由于讓與擔(dān)保的目的隱藏于所有權(quán)“讓與”中，故當(dāng)事人僅能對所有權(quán)移轉(zhuǎn)進行公示，或登記，或交付。但是，當(dāng)雙方當(dāng)事人到登記機關(guān)尋求對擔(dān)保目的進行登記時，其要求不會被滿足。因為登記機關(guān)是根據(jù)法律規(guī)定的物權(quán)種類進行登記，法律規(guī)定之外的“物權(quán)”當(dāng)然就不會獲準(zhǔn)登記。如此一來，讓與擔(dān)保這個所謂的新型“物權(quán)”，在第三人看來就是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而債權(quán)人與擔(dān)保人關(guān)于擔(dān)保的約定由于無法公示，是不能對抗第三人的。或許當(dāng)事人可以選擇公證，但是，法律并沒有要求也不可能要求任何人在交易之前除了要查閱物權(quán)法定登記機關(guān)的登記簿外，還必須到公證處探究權(quán)利的真實情況。這樣一來，當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)的“物權(quán)”就會因不能公示而缺乏對世效力，那么，這樣的權(quán)利還能叫物權(quán)嗎?

有學(xué)者認(rèn)為，正是物權(quán)法定原則造就了物權(quán)法“強行法的性格”，“物權(quán)法嚴(yán)守法定主義的結(jié)果，使得私法自治只實行了前半段，規(guī)范財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的契約法標(biāo)榜契約自由，規(guī)范財產(chǎn)分際的物權(quán)法則充滿強制。”^[7]據(jù)此，有人認(rèn)為，物權(quán)法定主義破壞了民法的意思自治原則，限制了當(dāng)事人的意志自由。毫無疑問，物權(quán)法定原則體現(xiàn)了國家意志對個人自由一定程度的干涉，但值得反思的是，這種干涉是否會導(dǎo)致物權(quán)法喪失民法的基本特征，從而成為私法自治的對立面?首先，需要檢討的是物權(quán)法定的出發(fā)點，即立法意旨。事實上，物權(quán)法定原則的旨趣在于保護權(quán)利，而非限制權(quán)利^[8]。從權(quán)利人的角度而言，物權(quán)法定原則會為其提供更為周密的保護，而不是限制其權(quán)利。因物權(quán)的支配性，公示便成為物權(quán)的必然要求，而物權(quán)進行公示的前提是物權(quán)的種類和內(nèi)容必須明確。物權(quán)的公示制度使物權(quán)關(guān)系之外的第三人明確知曉物權(quán)的確切狀況，避免了由當(dāng)事人自行設(shè)定所產(chǎn)生的混亂，為保障物權(quán)提供了必要條件?？梢赃@樣說，正是由于實行了物權(quán)法定原則，物權(quán)才得到了更為周延的保護。

其次，值得注意的是，目前在我國學(xué)界，“物權(quán)法為強行法，債權(quán)法為任意法”似乎已成為學(xué)界通說。具體參見梁慧星等學(xué)者論著。(梁慧星.中國物權(quán)法研究 [M].北京：法律出版社，1998：2；王利明.物權(quán)法研究 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：51.)需要指出的是，這里所說的“強行性”非指公法上的強行性，而是相對債權(quán)的契約自由而言的。故物權(quán)法定原則對當(dāng)事人意志自由的限制不同于公法上的限制。法律提供給當(dāng)事人可供選擇的權(quán)利類型和具體的權(quán)利內(nèi)容，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇權(quán)利類型。故可以明確的是，物權(quán)法定僅僅意味著對權(quán)利類型和內(nèi)容的限制，并不是對當(dāng)事人的行為進行強制。事實上，債權(quán)法的意思自治也主要體現(xiàn)為當(dāng)事人行為模式的自由。因此，物權(quán)法定原則只是限制了當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的自由，而對于是否從事物權(quán)交易、與誰發(fā)生物權(quán)交易等方面并沒有進行任何限制，當(dāng)事人完全可以根據(jù)自己的意愿來選擇物權(quán)。因此，認(rèn)為物權(quán)法定原則抹殺了意思自治、使物權(quán)法喪失其權(quán)利法性格的觀點是有失公允的。

再次，即使是最能體現(xiàn)意思自治的債權(quán)法，在現(xiàn)代社會也不可能一點都不受到限制。國家權(quán)力介入私的領(lǐng)域在現(xiàn)代社會并不少見，但這并不能說明私法的性質(zhì)發(fā)生了任何質(zhì)的改變。就是崇尚合同自由的合同法，也要求當(dāng)事人的行為不損害他人利益和公共利益，并對特定的合同有要式要求，絕對的自由是不可能存在的。另外，立法者也往往會根據(jù)社會實踐總結(jié)出數(shù)十種典型合同，提供給當(dāng)事人以供參考。雖然當(dāng)事人可以在這些典型合同之外另行創(chuàng)設(shè)合同，但從社會現(xiàn)實來看，交易中發(fā)生的絕大多數(shù)合同為立法者所列舉的典型合同。這說明立法者有足夠的預(yù)見能力保證立法適應(yīng)當(dāng)下社會生活的需要。何況，法律本身也是隨著社會發(fā)展而不斷進行調(diào)整的，有舊的制度被廢止，也有新的制度產(chǎn)生。當(dāng)社會生活中出現(xiàn)了某種需要定性為物權(quán)的權(quán)利時，可以通過修正有關(guān)法律規(guī)定將其確認(rèn)為物權(quán)。事實上，立法永遠不可能完全滿足現(xiàn)實的需要，這是法律本身具有的滯后性造成的，嚴(yán)格說起來，這與物權(quán)法定原則并無直接聯(lián)系。

在對物權(quán)法定原則的批判中，較為溫和的觀點是主張物權(quán)法定的緩和，即通過對物權(quán)法的規(guī)定作從寬解釋或承認(rèn)習(xí)慣法為創(chuàng)設(shè)物權(quán)的直接依據(jù)。這樣的觀點是否符合我國的實際，同樣需要檢討和分析。習(xí)慣法能否創(chuàng)設(shè)物權(quán)?從實踐來看，在日本，流水使用權(quán)以及溫泉專用權(quán)，皆被認(rèn)為是判例依據(jù)習(xí)慣所創(chuàng)制的^[6]29-30。筆者認(rèn)為，即使是存在于習(xí)慣法中的“物權(quán)”，一般也需要經(jīng)過立法的確認(rèn)或者通過司法裁判方能成其為物權(quán)，何況，在我國將習(xí)慣法作為物權(quán)創(chuàng)設(shè)的直接依據(jù)，實際意義不大，因為實踐中少有通過習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)類似物權(quán)之權(quán)利的情況。但對物權(quán)法定原則作某種程度的緩和，筆者并不反對，關(guān)鍵在于如何緩和，既要符合實際需要，又要與現(xiàn)行制度銜接，目前并沒有特別妥當(dāng)?shù)霓k法。

總的來說，目前針對物權(quán)法定原則的批判中，泛泛而談的比較多，而著眼于實際問題解決的則并不多見。比如學(xué)者提到要在我國的物權(quán)立法中廢止物權(quán)法定原則，允許自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，但對于這些自由創(chuàng)設(shè)的所謂物權(quán)如何進行公示，如何保障交易安全、降低交易成本，卻沒有提出一個有效的解決之道。在筆者看來，物權(quán)法定原則并不意味著立法者的保守。因為立法者所選擇的物權(quán)類型皆是在市場交易中已經(jīng)定型化的物權(quán)，這些物權(quán)是物權(quán)交易的主要對象，明確這些權(quán)利類型和內(nèi)容，則意味著絕大多數(shù)的物權(quán)交易無需當(dāng)事人進行談判和調(diào)查，從而使交易成本更加低廉，而交易亦會更加迅捷。另外，從我國實踐來看，物權(quán)法定原則還發(fā)揮著阻止公權(quán)力過分侵入私的領(lǐng)域、強化私人權(quán)利的作用。以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)為例，法律明確其物權(quán)性質(zhì)并明確其內(nèi)容后，則鄉(xiāng)村干部就不能再像以往那樣任意撕毀承包合同、改變承包內(nèi)容；在承包期內(nèi)，承包權(quán)人有權(quán)按照自己的意愿(在符合約定用途的前提下)對所承包的土地進行使用、收益，其他人包括鄉(xiāng)、村干部不得進行非法干涉。因此，在我國現(xiàn)階段，首先應(yīng)該加強的是物權(quán)法定的觀念以確認(rèn)經(jīng)濟生活中需要確認(rèn)的物權(quán)，而非急急忙忙地去否定物權(quán)法定原則。另外，立法與社會現(xiàn)實需要之間存在一定的脫節(jié)，這是法律自身的特性造成的，與物權(quán)法定原則并無必然聯(lián)系。當(dāng)某項財產(chǎn)權(quán)利還未被確認(rèn)為物權(quán)時，完全可以通過債權(quán)法借助債權(quán)契約來解決這個問題。當(dāng)此項權(quán)利在交易中定型后，再將其確認(rèn)為物權(quán)更為妥當(dāng)。事實上，現(xiàn)有的物權(quán)類型也是在發(fā)展中逐步積累而來的?？傊F(xiàn)有的反對物權(quán)法定原則的論述都不是十分令人信服，并且有脫離我國立法實踐之嫌，我國剛剛頒布的《物權(quán)法》明確采納物權(quán)法定原則是對此類論點的最好回?fù)簟?/p>

四、 對物權(quán)法定原則的經(jīng)濟學(xué)分析

在我國剛剛頒布的《物權(quán)法》中，明確承認(rèn)了物權(quán)法定原則具體參見我國新頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》第5條之規(guī)定。，這樣的規(guī)定是否合理?是否如有些學(xué)者所擔(dān)憂的那樣，違背了世界發(fā)展的潮流?筆者將換個角度，嘗試用經(jīng)濟分析的方法來檢討這一問題。運用經(jīng)濟手段去分析和評價法律制度，是20世紀(jì)以來西方法學(xué)發(fā)展的一個潮流，當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)的理論和方法幾乎應(yīng)用于法律的每個領(lǐng)域。法律制度之所以能夠引起經(jīng)濟學(xué)界的重視，關(guān)鍵就在于人類社會發(fā)展歷史證明，對經(jīng)濟發(fā)展起決定性作用的不是技術(shù)性因素而是制度性因素。

在市場經(jīng)濟條件下，資源主要通過市場進行配置，因此，有效率的資源配置就成為交易的主要目標(biāo)。財產(chǎn)權(quán)有第一次分配和第二次分配，第一次分配是通過法律、命令、習(xí)慣法、判例等形成財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，第二次分配則是通過契約或法律行為對資源配置作進一步的調(diào)整。根據(jù)科斯理論，判斷財產(chǎn)結(jié)構(gòu)是否符合資源配置效率，不是從第一次的分配結(jié)構(gòu)著眼，而是根據(jù)第二次調(diào)整來下結(jié)論。在每個人都是“理性的經(jīng)濟人”(reasonable man)的假設(shè)前提下，滿足以下兩個條件時，資源配置最優(yōu)：(1)財產(chǎn)歸屬明確，其所包含的各種行為可能性均得自由移轉(zhuǎn)，即處分自由；(2)有關(guān)權(quán)利移轉(zhuǎn)的信息、協(xié)商等交易成本以及實現(xiàn)權(quán)利的請求、訴訟等成本為零。但是，交易成本為零只能是人們的一種美好愿望而已。當(dāng)事人要進行交易則必須要獲得有關(guān)交易的足夠的信息、必須就交易進行磋商，這必然會產(chǎn)生交易成本，而交易成本的高低將直接影響當(dāng)事人交易與否，如果交易成本過高，當(dāng)事人就會放棄交易。因此，法律制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)著眼于盡可能地減少交易成本，促進交易以實現(xiàn)資源的有效配置。故對物權(quán)法定原則的經(jīng)濟學(xué)分析應(yīng)從兩個方面入手：首先，檢討物權(quán)法定原則是否構(gòu)成了對財產(chǎn)處分自由的限制；其次，物權(quán)法定原則對交易成本有何影響。

如前所述，物權(quán)法定原則只是對物權(quán)的類型和內(nèi)容進行了限制，即對當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)進行了限制，但對當(dāng)事人的行為并無強制，對于選擇什么樣的物權(quán)進行交易以及物權(quán)人如何處分自己的權(quán)利依然尊重當(dāng)事人的意思自治。另外，在物權(quán)法還未涉及和規(guī)范的財產(chǎn)領(lǐng)域，債權(quán)契約可以發(fā)揮作用。由于債權(quán)法奉行合同自由，則當(dāng)事人可以就有關(guān)財產(chǎn)交易達成協(xié)議，法律對此并不禁止。由此可見，物權(quán)法定原則并不會構(gòu)成對當(dāng)事人處分自由的限制。

物權(quán)交易成本主要由當(dāng)事人獲取與交易有關(guān)的信息成本、磋商的成本、防止風(fēng)險的成本和解決爭議的成本構(gòu)成。作為“理性的經(jīng)濟人”，當(dāng)事人在進行交易前必然會精確估算自己通過此項交易所能夠獲得的收益，而這種估算是建立在對交易信息比如權(quán)利的狀況、對方的情況等充分掌握的基礎(chǔ)上的。如果物權(quán)可以自由創(chuàng)設(shè)，則在交易之前，當(dāng)事人必須自己去調(diào)查權(quán)利的內(nèi)容、對方當(dāng)事人是否為真權(quán)利人等情況，以保證自己通過交易所獲得的權(quán)利是為自己所期待的且該權(quán)利不受他人追及。而在物權(quán)法定主義下，當(dāng)事人不必做這樣的調(diào)查，其只需依公示出來的權(quán)利狀況進行交易即可，這顯然會大大降低當(dāng)事人獲取信息的成本。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，則在磋商階段，雙方為了設(shè)定有利于自己一方的權(quán)利而爭執(zhí)不下，導(dǎo)致成本的增加，一旦雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，則談判有可能破裂，使當(dāng)事人此前為談判而支出的費用付諸東流。這不但增加當(dāng)事人的成本支出，對總的社會財富而言也是浪費。而在防險成本和爭議解決成本方面，交易關(guān)系越復(fù)雜、層次越多，當(dāng)事人支出的防險成本和爭議解決成本越高。由于物權(quán)法定原則使交易關(guān)系趨于簡單，交易的層次相對較少，故當(dāng)事人為防險和解決爭議而支出的成本自然就會減少。正是物權(quán)法定原則為交易雙方提供了統(tǒng)一、公開、法定的信息，使得物權(quán)交易關(guān)系單純化，促成了交易成本的降低，促進了交易的迅捷，從而有效地促進了資源的有效配置。

當(dāng)然，物權(quán)法定原則在實現(xiàn)資源的有效配置目標(biāo)時需要公示制度的配合，而公示自身是要產(chǎn)生成本的。物權(quán)的公示方法分為占有和登記，占有的公示成本較低，但其公示的效能比較低，除了能公示所有權(quán)外，對其他物權(quán)占有的權(quán)利標(biāo)示效果極差，故占有常用于價值較低的動產(chǎn)交易。而對于不動產(chǎn)和價值巨大的動產(chǎn)，則采登記為其公示方法。登記的效能較高，它不僅能標(biāo)示權(quán)利類型，還能標(biāo)示權(quán)利內(nèi)容，但相應(yīng)地，其成本也要高一些。因此，盡量地降低登記的成本也就意味著交易成本的降低。隨著技術(shù)的不斷進步，各種新技術(shù)被應(yīng)用到登記中，比如電子登記簿的大量使用；同時，隨著新的管理措施的引進，登記機關(guān)的效率有所提高，這樣的變化必然會帶來登記成本的降低。而登記與公信制度的配合無疑將大幅度降低當(dāng)事人的防險成本和爭議解決成本。

就目前的情況來說，在實現(xiàn)資源有效配置，促進物盡其用方面，物權(quán)法定原則顯然比物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)更有優(yōu)勢。自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的最大弊端在于其造成當(dāng)事人在獲取信息方面成本的大幅度增加，并引發(fā)其他成本的相應(yīng)增加。如果將來技術(shù)的發(fā)達使任何有價值財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記成為可能的話，或許我們可以不再堅守物權(quán)法定了。但是，這種變化并不是因為物權(quán)法定原則本身存在問題，而是技術(shù)的進步和社會的發(fā)展所帶來的物權(quán)公示方法的突破所造成的。同時，這種可能的變化正好說明了物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)論在物權(quán)的公示上所面臨的困境。而在現(xiàn)階段，我們的物權(quán)立法需要做的是如何根據(jù)物權(quán)法定原則來整理和確認(rèn)實踐中的物權(quán)類型，而不是急著去否定物權(quán)法定原則，主張物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)。

參考文獻：

[1] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：40.

[2]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟理性[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：85.

[3]查士丁尼.法學(xué)總論[M].張企泰，譯，北京：商務(wù)印書館，1989：48.

[4] 劉士國.關(guān)于制定物權(quán)法的幾點建議[J].甘肅社會科學(xué)，2004(5)：75.

[5] 王澤鑒.民法物權(quán)(第一冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：34.

[6] 我妻榮.日本物權(quán)法[M].臺北：五南圖書出版公司，1999：23.

[7] 蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：73.

[8] 尹田.物權(quán)法定原則批判之思考[J].法學(xué)雜志，2004(6)：5.

Between Autonomy of the Parties and Statutory Compulsion：

on Numerus Clausus Prinzip

ZHANG Xiao juan

(Faculty of law，Chongqing Technology and Business University，Chongqing 400067，China)

Abstract：Numerus Clausus Prinzip (No real right without law makes it so.) is a hoary principle in real right law and once was deemed the least controversial principle in the process of enacting China’s Real Right Act. However，more and more suspicion is being aroused against the principle and some people even impute the rigidness and enclosure of the real right to the principle and blame that it impairs the autonomy of the parties. Objectively speaking，at present，maintaining Numerus Clausus Prinzip is by far more consistent with China’s practical demand than arbitrarily creating real right，which can more effectively ensure safe and speedy transactions，efficiently cheapen transactional cost and raise the efficiency of allocation of resources.

Key Words：Numerus Clausus Prinzip；real right；obligatory right；economic analysis

本文責(zé)任編輯：汪世虎