摘 要：復(fù)行為犯是一種由兩個(gè)或者兩個(gè)以上非獨(dú)立成罪的要素行為構(gòu)成實(shí)行行為的犯罪既遂類型。復(fù)行為犯之危害行為具有規(guī)范性、有機(jī)性、危害性、復(fù)數(shù)性等基本特征。我國刑法中的復(fù)行為犯可分為牽連式復(fù)行為犯與遞進(jìn)式復(fù)行為犯、單純復(fù)行為犯與混合復(fù)行為犯、可隔離的復(fù)行為犯與不可隔離的復(fù)行為犯、可逆的復(fù)行為犯與不可逆的復(fù)行為犯。所謂復(fù)行為犯的承繼正犯，是指在先行為人已經(jīng)實(shí)施了復(fù)行為犯的首要素行為之后，后行為人以共同的犯罪故意實(shí)施后要素行為的情況。在復(fù)行為犯的承繼正犯之中，有以下問題值得注意：一是成立復(fù)行為犯的承繼正犯是否要求先行為人與后行為人一起實(shí)施后要素行為；二是后行為人對先行者所實(shí)施的首要素行為及其結(jié)果是否承擔(dān)刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：復(fù)行為犯；危害行為；犯罪類型；承繼正犯

中圖分類號：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

與簡單行為犯相對應(yīng)的復(fù)行為犯，又被稱為“復(fù)合行為犯罪”、“復(fù)雜危害行為犯罪”、“雙重實(shí)行行為犯”。我國刑法學(xué)界對復(fù)行為犯的基本問題缺乏系統(tǒng)深入的研究，進(jìn)而影響了人們對復(fù)行為犯的認(rèn)識。故而，有必要對其基本問題進(jìn)行研究。

一、復(fù)行為犯之概念

準(zhǔn)確界定復(fù)行為犯的概念是進(jìn)行復(fù)行為犯理論研究的基礎(chǔ)。我國刑法學(xué)界對復(fù)行為犯的界定主要有以下兩種不同的認(rèn)識：

第一，“復(fù)行為犯是指在一個(gè)獨(dú)立的基本構(gòu)成中包含有數(shù)個(gè)不獨(dú)立成罪的實(shí)行行為的犯罪?！?sup>[1]

第二，將復(fù)行為犯界定為“構(gòu)成某種犯罪的既遂(或成立犯罪)必須實(shí)施兩個(gè)以上不獨(dú)立成罪的實(shí)行行為的犯罪。^[2]”

不難看出，上述兩種定義對復(fù)行為犯有著共同的理解：復(fù)行為犯是《刑法》中規(guī)定的行為形態(tài)，而非實(shí)際中發(fā)生的事實(shí)行為形態(tài)。這種理解是值得贊許的，它有利于復(fù)行為犯與數(shù)罪形態(tài)的區(qū)分。但是，第一種定義認(rèn)為復(fù)行為犯存在于“獨(dú)立的基本犯罪構(gòu)成”之中，這是值得商榷的。因?yàn)檫@樣界定會(huì)得出“復(fù)行為犯必然存在派生犯罪構(gòu)成”的結(jié)論，畢竟獨(dú)立的犯罪構(gòu)成是相對于派生的犯罪構(gòu)成而言的。然而，該結(jié)論并不符合我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定。另外，該定義僅僅指出復(fù)行為犯是一種犯罪，而沒有進(jìn)一步回答《刑法》所規(guī)定的復(fù)行為犯究竟是一種犯罪成立類型還是一種犯罪既遂類型。

而第二種定義要比第一種定義明確得多，它從犯罪既遂和犯罪成立兩個(gè)角度對復(fù)行為犯的概念進(jìn)行了界定。詳言之，該觀點(diǎn)根據(jù)數(shù)個(gè)實(shí)行行為的作用將復(fù)行為犯分為兩種不同的情形：有的復(fù)行為犯之成立要求數(shù)個(gè)實(shí)行行為必須同時(shí)具備；有的復(fù)行為犯之成立并不要求數(shù)個(gè)實(shí)行行為必須同時(shí)具備。即第一種情形之下的復(fù)行為犯是犯罪成立類型，第二種情形之下的復(fù)行為犯是犯罪既遂類型。

然而，“第二種定義要比第一種定義明確得多”并不意味著第二種定義更具有科學(xué)性。事實(shí)上，該定義同樣值得商榷。這首先表現(xiàn)在：既然認(rèn)為數(shù)個(gè)不獨(dú)立成罪的實(shí)行行為是復(fù)行為犯的客觀構(gòu)成要素，怎么又說有的復(fù)行為犯之成立是不必要求數(shù)個(gè)實(shí)行行為同時(shí)具備呢?其次，從理論上說，復(fù)行為犯要么是犯罪既遂類型，要么是犯罪成立類型，怎么能說有的復(fù)行為犯是犯罪既遂類型，有的復(fù)行為犯是犯罪成立類型呢?該理解顯然不符合《<刑法>分則》罪刑規(guī)范模式具有唯一性的理論共識。

上述兩種定義還存在一個(gè)共同的缺陷，即它們都認(rèn)為構(gòu)成復(fù)行為犯的客觀構(gòu)成要素是數(shù)個(gè)實(shí)行行為。筆者認(rèn)為，實(shí)行行為是犯罪構(gòu)成的核心內(nèi)容，實(shí)行行為的單復(fù)直接決定或影響著罪數(shù)的單復(fù)。復(fù)行為犯作為單純的一罪，只能擁有一個(gè)實(shí)行行為，而不能同時(shí)包含數(shù)個(gè)實(shí)行行為。復(fù)行為犯中所包含的“數(shù)行為”本身并不是獨(dú)立、完整的實(shí)行行為。復(fù)行為犯的實(shí)行行為與簡單行為犯的實(shí)行行為只有自身結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度的不同，并無數(shù)目上的差別。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將復(fù)行為犯界定為：由兩個(gè)或者兩個(gè)以上非獨(dú)立成罪的要素行為組成實(shí)行行為的犯罪既遂類型。(注：筆者認(rèn)為，我國《刑法》中所規(guī)定的復(fù)行為犯，應(yīng)是一種犯罪既遂類型。這實(shí)質(zhì)上涉及到我國《<刑法>分則》中的罪刑規(guī)范是以犯罪成立為模式還是以犯罪既遂為模式的問題。筆者贊成通說之觀點(diǎn)，即我國《<刑法>分則》中的罪刑規(guī)范是以犯罪既遂為模式的。)

二、復(fù)行為犯之“復(fù)行為”

(一)復(fù)行為的特征

復(fù)行為犯的客觀特征主要集中在其客觀構(gòu)成要件——“復(fù)行為”上。根據(jù)筆者的理解，“復(fù)行為”具有以下幾個(gè)特征：

1規(guī)范性 這里的規(guī)范性，指復(fù)行為犯中的“復(fù)行為”具有類型性。它是《<刑法>分則》本條所規(guī)定的客觀構(gòu)成要件。犯罪構(gòu)成要件不同于具體的犯罪事實(shí)^[3]。筆者主張，“復(fù)行為”具有規(guī)范性，旨在強(qiáng)調(diào)《<刑法>總則》所規(guī)定的預(yù)備行為、教唆行為、幫助行為是無法成立復(fù)行為犯的。同時(shí)，“復(fù)行為”具有規(guī)范性，還旨在突出復(fù)行為與實(shí)際中存在的接續(xù)行為的區(qū)別。“復(fù)行為”在實(shí)際犯罪中一般都表現(xiàn)為兩個(gè)或兩個(gè)以上相互結(jié)合的有形行為實(shí)體，但是，并不是凡以數(shù)個(gè)動(dòng)作實(shí)施的犯罪都是規(guī)范意義上的復(fù)行為。比如，甲為殺乙，往乙身上連砍幾十刀，最后導(dǎo)致乙死亡，甲雖然實(shí)施了數(shù)個(gè)動(dòng)作，但是這些行為仍然屬于簡單行為。

2有機(jī)性 有機(jī)性，即構(gòu)成“復(fù)行為”的要素行為彼此結(jié)合起來構(gòu)成統(tǒng)一的行為整體。有機(jī)性體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：(1)要素行為不可分。組成復(fù)行為犯之“復(fù)行為”是由數(shù)個(gè)要素行為有機(jī)構(gòu)成的，缺少其中的任何一個(gè)，危害行為就失去了實(shí)行性質(zhì)。(2)主觀意圖的單一性。這里的“復(fù)行為”是主觀意圖和客觀舉動(dòng)的統(tǒng)一?！皬?fù)行為”的諸要素行為在主觀上受一個(gè)統(tǒng)一意圖的支配，服務(wù)于一個(gè)共同的目標(biāo)。這個(gè)統(tǒng)一的主觀意圖一般產(chǎn)生于“復(fù)行為”開始實(shí)施之前，并且貫穿于復(fù)行為實(shí)施的全過程。只有在這種既定主觀意圖的統(tǒng)一支配下，復(fù)行為內(nèi)部的諸構(gòu)成要素行為才能形成前后銜接、作用互補(bǔ)的有機(jī)整體。如果諸要素行為不是在同一主觀意圖的支配下，而是受不同行為意思的支配，那么該行為便不是復(fù)行為。比如，甲以傷害意圖將乙打昏以后，又臨時(shí)起意，當(dāng)場拿走了乙身上的錢物。盡管甲表面上密接地實(shí)施了侵害人身的行為和非法取得財(cái)物的行為，但是其行為也不具備復(fù)行為的實(shí)行性質(zhì)。

3危害性 復(fù)行為對刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系具有嚴(yán)重的威脅性或侵害性。如果不具備這一特征，立法者就不會(huì)對其類型化。

4復(fù)數(shù)性 復(fù)行為是由若干要素行為組成的，這是復(fù)行為的根本特征。

(二)要素行為的特征

組成復(fù)行為的“要素行為”具備以下基本特征：

1有意性 所謂有意性，是指要素行為具有主觀支配可能性。在心理學(xué)上，行為被區(qū)分為有意識的行為和無意識的行為。但是，作為社會(huì)規(guī)范的《刑法》，其所規(guī)定的是具有社會(huì)意義的行為。在社會(huì)學(xué)上，行為被認(rèn)為是人類獨(dú)具的特征，是人區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)志之一，因而行為被界定為在一定思想支配下的活動(dòng)，“在意志的行動(dòng)中僅僅以意志在它的目的中所知道的這些假定以及包含在故意中的東西為限，承認(rèn)它是行為，而應(yīng)對這一行為負(fù)責(zé)。行動(dòng)只有作為意志的過錯(cuò)方能歸類于我?！?sup>[4]“行為的概念是：一個(gè)有責(zé)任能力的主體所實(shí)現(xiàn)了的自由意志。”^[5]不受思想支配下的人體動(dòng)靜不具有人類行為的特征，所以應(yīng)被排除在行為概念之外。如果具體的身體動(dòng)靜擺脫了人們的意志支配，這樣的身體動(dòng)靜應(yīng)是動(dòng)作、舉止，不能被稱為“行為”，這樣的身體動(dòng)靜與自然現(xiàn)象、動(dòng)物的生理活動(dòng)并無實(shí)質(zhì)的差異。質(zhì)言之，心素或者說主觀意思應(yīng)為行為的內(nèi)在要素，舍此，就不是行為。據(jù)此，筆者主張，人的反射動(dòng)作、本能動(dòng)作、機(jī)械動(dòng)作都不具有刑法意義。從這個(gè)角度來說，意志自由情況下所實(shí)施的身體動(dòng)靜是才是刑法行為邏輯演繹的起點(diǎn)，《<刑法>總則》與《<刑法>分則》中所規(guī)定的行為都是有意行為。(注：主張“意志自由情況下所實(shí)施的身體動(dòng)靜才是刑法行為邏輯演繹的起點(diǎn)”，并不是說刑法就不能規(guī)定無意“行為”。事實(shí)上，世界各國刑法包括我國刑法對無意“行為”都有規(guī)定。但是，這種規(guī)定僅僅是一種提示性規(guī)定，提醒人們不要把無意“行為”當(dāng)作行為。)

有意行為既包括故意行為與過失行為，又包括作為與不作為，科學(xué)的行為概念必須包含這些行為，這就給行為概念的界定帶來了難度。刑法學(xué)者提出了各式各樣的行為理論：(1)因果行為論認(rèn)為，行為是由于神經(jīng)心理的刺激所引起的身體活動(dòng)過程，行為的要素是由發(fā)動(dòng)于外界的身體活動(dòng)與隨之而引起的外界變化構(gòu)成的。(2)社會(huì)行為論認(rèn)為，刑法上的行為是指具有社會(huì)意義的有意識的身體動(dòng)靜和在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的因果關(guān)系，因此，人在社會(huì)環(huán)境中的各種舉動(dòng)，只有對社會(huì)有意義時(shí)才能視為行為。(3)目的行為論認(rèn)為，目的性是人類行為的本質(zhì)，因此，刑法上的行為應(yīng)當(dāng)是由目的所決定的意志支配的具有實(shí)在意義的統(tǒng)一體。(4)人格行為論認(rèn)為，刑法中的行為是表現(xiàn)“行為者人格的主體的現(xiàn)實(shí)化”的身體動(dòng)靜。

我國刑法學(xué)者對上述刑法理論進(jìn)行了如下評判：“上述四種行為理論是由各個(gè)視角觀察行為而形成的關(guān)于行為的一般知識，無論何種行為理論都為我們在刑法意義上理解與把握行為提供了學(xué)術(shù)資料。在這些行為概念的討論中，引申出一個(gè)考察行為的基礎(chǔ)立場問題：是從存在論出發(fā)認(rèn)識行為還是從價(jià)值論出發(fā)認(rèn)識行為?由此，可以把行為理論分為存在論的行為理論與價(jià)值論的行為理論。前者是從行為的外部特征(因果行為論)或者內(nèi)在特征判斷行為，它對于確立刑法中的行為概念當(dāng)然具有奠基的作用，但是這種理論局限在行為本體，未能充分認(rèn)識刑法上行為的社會(huì)意義，自有其不足之處。例如，因果行為論在解釋不作為的行為性上，目的行為論在解釋過失行為的行為性上，往往捉襟見肘，難以圓滿。后者在理解刑法中的行為時(shí)引入規(guī)范評價(jià)因素，將這種規(guī)范評價(jià)建立在存在論的行為理論之上，對于行為具有較強(qiáng)的解釋力，因而成為行為理論的通說。至于人格行為論，以人格為中心展開其行為理論，這種人格是建立在事實(shí)與評價(jià)基礎(chǔ)之上的，也可以歸入價(jià)值論的行為理論……現(xiàn)代刑法理論中的行為應(yīng)當(dāng)是行為事實(shí)與價(jià)值評判的統(tǒng)一。因此，存在論的行為理論存在結(jié)構(gòu)性缺陷，難以成為現(xiàn)代刑法中關(guān)于行為的科學(xué)解釋說。在價(jià)值論的行為理論中，社會(huì)行為論與人格行為論在綜合吸收因果行為論與目的行為論合理因素的基礎(chǔ)上，又是各自的邏輯展開，可以說是各有所長，難以取舍。因此，我贊同社會(huì)行為論與人格行為論相融通的觀點(diǎn)，即一種人格與社會(huì)相統(tǒng)一的復(fù)合行為論。在這種復(fù)合行為論中，人格是行為主體自身的因素，盡管這種因素也是由一定的社會(huì)環(huán)境造就的。社會(huì)是行為主體的評價(jià)因素，這種評價(jià)是在一定的人格支配之下的行為，而不是單純的因果行為或者目的行為?！?sup>[6]

筆者認(rèn)為，陳興良教授對西方行為理論所進(jìn)行的上述評判是比較中肯的，這突出表現(xiàn)在其對存在行為論的評價(jià)上。但是，其所主張的“復(fù)合行為論”是值得商榷的。在論者看來，刑法上的行為應(yīng)是既體現(xiàn)人格又具有社會(huì)意義的東西。然而，由于“人格”是難以把握的概念，這就給“人格的主體性現(xiàn)實(shí)化”的確定帶來了操作上的難題。另外，“人格的行為概念僅與作為個(gè)人的人格聯(lián)系在一起，對于刑法而言，它又過于狹窄，因?yàn)樵跊]有認(rèn)識到危險(xiǎn)性之情況下，客觀上應(yīng)為的行為的不作為幾乎不被理解為人格的外化，盡管如此仍應(yīng)處罰(過失的不作為)?！?sup>[7]再者，將刑法中的行為理解為人格行為會(huì)使得定罪、量刑更加關(guān)注行為人的人格，使得“行為刑法”變成“行為人刑法”，從而存在不利于人權(quán)保障的危險(xiǎn)。最后，“復(fù)合行為論”賦予刑法中的行為以社會(huì)意義，也存在兩個(gè)不容忽視的問題：第一，什么是社會(huì)意義?這是一個(gè)不好把握的問題。正如有學(xué)者所說：“所謂‘社會(huì)上有意義’，具體指怎樣的情況并不明確，使行為概念不明。這一點(diǎn)是個(gè)問題?！?sup>[8]第二，“社會(huì)行為論一般從價(jià)值上把握行為概念，很難說自覺地認(rèn)識到作為存在論基底的存在論性行為的性質(zhì)。”^[9]質(zhì)言之，賦予刑法中的行為以社會(huì)意義會(huì)使刑法中的行為與危害行為、犯罪行為無法區(qū)分，除非對這里的“社會(huì)意義”進(jìn)行特別說明。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建刑法中的行為概念應(yīng)站在存在論立場上進(jìn)行，不必強(qiáng)調(diào)某種屬性，這樣的行為方合乎刑法中的行為，從而可以使其貫通于各種不同的犯罪行為，成為犯罪行為、非犯罪行為的上位概念。從這個(gè)意義上來講，筆者贊同因果行為論，因?yàn)樵摾碚搶⑿袨槔斫鉃榭陀^、實(shí)存的生活現(xiàn)象，對刑法中的行為有比較好的統(tǒng)攝力。(注：由于目的行為論無法解釋刑法中的過失行為而且否認(rèn)不作為的行為性，筆者對目的行為論持否定態(tài)度。因果行為論雖然不好解釋不作為，但是對刑法中的過失行為有很好的解釋力。所以，筆者傾向于存在論中的因果行為論。)當(dāng)然，這并不意味著因果行為論完美無缺，比如，它將刑法中的行為理解為身體的外部動(dòng)作，這就不好說明刑法中的不作為，因?yàn)椴蛔鳛楸憩F(xiàn)為身體的靜止，行為人并沒有實(shí)施身體的外部動(dòng)作。(注：有學(xué)者認(rèn)為，運(yùn)用因果行為論也可以解釋不作為的行為性。其理由是，不作為與作為一樣，也能引起危害結(jié)果。筆者姑且不論不作為能否引起危害結(jié)果，即便能夠引起，該理由也不能成為不作為具有行為性的根據(jù)。這是因?yàn)椋蚬袨檎撌菑淖匀?、物理的角度來把握刑法中的行為，它具有?shí)現(xiàn)思想不受處罰的行為概念限定機(jī)能。當(dāng)然，筆者并不是主張不作為不具有行為性，只是其行為性應(yīng)當(dāng)借助于其它行為理論去說明。)再如，它將身體動(dòng)作數(shù)目視為行為的個(gè)數(shù)，這也有欠妥當(dāng)。

在筆者看來，所謂刑法意義上的行為，就是一種主體受意志支配的身體動(dòng)靜。需要說明的是，刑法意義上的行為不同于動(dòng)作。當(dāng)外觀上的數(shù)個(gè)動(dòng)作受同一內(nèi)容的意志支配并且這些內(nèi)容在時(shí)空上存在緊密聯(lián)系時(shí)，這些動(dòng)作應(yīng)理解為一個(gè)行為。需要強(qiáng)調(diào)的是，刑法意義上的行為不包括無意行為，諸如不可抗力、喪失辨認(rèn)和控制能力的“行為”。同時(shí)，行為的意志支配性與主觀罪過是不同的，兩者不可混淆，前者是指行為人的意思活動(dòng)不受任何強(qiáng)制，后者則是指行為人對這種身體動(dòng)靜的社會(huì)意義、法律意義的主觀認(rèn)識。

2要素性 組成復(fù)行為的有意的身體動(dòng)靜，是作為構(gòu)成要素而存在的。如果我們將復(fù)行為看作復(fù)行為犯客觀方面的構(gòu)成要件，那么這些有意的身體動(dòng)靜則是構(gòu)成要件中的構(gòu)成要素。犯罪的主客觀方面、犯罪的構(gòu)成要件、犯罪的構(gòu)成要素是不同的，具有層次上的嚴(yán)格區(qū)別：“犯罪構(gòu)成要件要素是組成犯罪構(gòu)成這一主客觀要件有機(jī)整體的最基本因素，犯罪構(gòu)成要件則是以行為的三個(gè)方面為依據(jù)，由這些要素集合而成的、居于構(gòu)成要件要素上一層次的單元或集合體。行為的三個(gè)方面、犯罪構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成要件要素三者的關(guān)系是：‘方面’是要件的存在空間；‘要素’是要件的組合元素；‘要件’及其‘要素’作為犯罪構(gòu)成理論之對象范疇構(gòu)成‘方面’的基本內(nèi)容。”^[10]

3非罪性 這里所說的“非罪性”，并不是說要素行為本身不能獨(dú)立構(gòu)成犯罪，而是說要素行為本身不是刑法規(guī)范所規(guī)定的具體犯罪。至于要素行為本身，則有的可以成立犯罪，有的不能成立犯罪，不能一概而論。如搶劫罪，《刑法》規(guī)定了兩種行為類型：一是暴力、脅迫行為，二是取財(cái)行為。作為要素行為的暴力、脅迫、取財(cái)本身并非《刑法》中規(guī)定的獨(dú)立犯罪，但是在現(xiàn)實(shí)的具體案件中，該要素行為卻有可能表現(xiàn)為犯罪特征。質(zhì)言之，要素行為具有“非罪性”是從抽象意義或者說從犯罪類型意義上來說的。

4異質(zhì)性 所謂異質(zhì)性，是指數(shù)個(gè)要素行為具有不同的性質(zhì)。

三、復(fù)行為犯之犯罪類型

(一)復(fù)行為犯的一般分類

正像對復(fù)行為犯本身的研究依舊薄弱一樣，對復(fù)行為犯類型的探討更是少見，僅有個(gè)別學(xué)者將復(fù)行為犯進(jìn)行以下分類：^[1]323-325

1全然型復(fù)行為犯與或然型復(fù)行為犯

這是根據(jù)數(shù)個(gè)實(shí)行行為(論者將“要素行為”稱作“實(shí)行行為”，下同—筆者注)結(jié)合的緊密程度對復(fù)行為犯進(jìn)行的一種劃分。所謂全然型復(fù)行為犯，是指一個(gè)具體犯罪的基本構(gòu)成行為絕對地包含數(shù)個(gè)實(shí)行行為，如搶劫罪、劫持航空器罪，這些數(shù)個(gè)行為在任何情況下都不能合二為一。所謂或然型復(fù)行為犯，是指并非在任何情況下，基本犯罪構(gòu)成行為都包含數(shù)個(gè)實(shí)行行為，有時(shí)表現(xiàn)為內(nèi)部實(shí)行行為的復(fù)數(shù)性，有時(shí)表現(xiàn)為實(shí)行行為的單一性，在這種情況下，實(shí)際上二行為已經(jīng)合二為一，如誣告陷害罪。

2單純復(fù)行為犯與混合復(fù)行為犯

這是根據(jù)數(shù)個(gè)實(shí)行行為表現(xiàn)形式的不同所進(jìn)行的劃分。所謂單純復(fù)行為犯，是指具體犯罪的基本構(gòu)成行為所包含的數(shù)個(gè)實(shí)行行為均表現(xiàn)為“作為”一種形式的犯罪，如強(qiáng)奸罪、招搖撞騙罪等?；旌蠌?fù)行為犯，是指具體犯罪的基本構(gòu)成行為所包含的數(shù)個(gè)實(shí)行行為表現(xiàn)為“作為”與“不作為”相結(jié)合的犯罪，如抗稅罪，其客觀方面的構(gòu)成行為既包括以“作為”形式表現(xiàn)出來的暴力、威脅行為，又包括以“不作為”形式表現(xiàn)出來的拒不繳納稅款的行為。

3緊密型復(fù)行為犯與松散型復(fù)行為犯

這是根據(jù)數(shù)個(gè)實(shí)行行為在復(fù)行為犯相關(guān)形態(tài)中的必須程度所作的劃分。所謂緊密型復(fù)行為犯，是指數(shù)個(gè)實(shí)行行為間的結(jié)合力和粘著力比較大，其整體性較強(qiáng)，要求數(shù)個(gè)實(shí)行行為均已實(shí)施才能構(gòu)成犯罪的情況，如誣告陷害罪、招搖撞騙罪。所謂松散型復(fù)行為犯，是指數(shù)個(gè)實(shí)行行為間的整體性程度相對較弱，只要實(shí)施了其中一個(gè)行為即可構(gòu)成犯罪的情況，如搶劫罪。

分析、歸納復(fù)行為犯的類型是復(fù)行為犯研究中的重要一環(huán)，這對我們進(jìn)一步了解復(fù)行為犯無疑具有重要意義。不過，論者對復(fù)行為犯所作的上述分類有失妥當(dāng)。就第一種分類而言，如前所述，復(fù)行為犯是《<刑法>分則》所規(guī)定的一種犯罪既遂類型。該犯罪既遂類型最根本的特征是實(shí)行行為由數(shù)個(gè)異質(zhì)要素行為組成的，即數(shù)個(gè)要素行為是無法合二為一的，一旦合二為一，這種犯罪類型就不再是復(fù)行為犯。因此，論者所謂的“或然型復(fù)行為犯”是根本不存在的。

就第二種分類而言，筆者贊同這種分類。但是，論者的例證是不夠準(zhǔn)確的。論者舉例說，抗稅罪的實(shí)行行為是復(fù)行為，其要素行為是暴力、威脅行為與拒不繳納稅款的行為。暴力、威脅行為是作為，拒不繳納稅款的行為是不作為。筆者認(rèn)為，抗稅罪的實(shí)行行為應(yīng)是單一的，論者所說的“暴力、威脅行為”只不過是拒不繳納稅款的行為的表現(xiàn)形式，暴力、威脅行為并不具有獨(dú)立的意義。當(dāng)然，單純復(fù)行為犯與混合復(fù)行為犯這種分類是客觀存在的。前者如強(qiáng)奸罪，該罪的實(shí)行行為由暴力、脅迫行為與性交行為組成。后者如擾亂無線電通訊管理秩序罪，該罪的實(shí)行行為由“違反國家規(guī)定，擅自設(shè)置、使用無線電臺(站)，或者擅自占有頻率”的行為與“經(jīng)責(zé)令禁止使用后拒不停止使用”的行為兩部分構(gòu)成，前者是作為，后者是不作為。

就第三種分類而言，論者認(rèn)為，有的復(fù)行為犯的成立不要求行為人實(shí)施所有的要素行為，即便實(shí)施其中之一也可以，如搶劫罪，這樣的復(fù)行為犯就是松散型復(fù)行為犯；有的復(fù)行為犯之成立則要求行為人必須實(shí)施所有的要素行為，實(shí)施其中的一個(gè)行為不能成立復(fù)行為犯，如誣告陷害罪，這樣的復(fù)行為犯就是緊密型復(fù)行為犯。筆者認(rèn)為，這種分類難以成立。如前所述，復(fù)行為犯的根本特征就是其實(shí)行行為是由數(shù)個(gè)要素行為有機(jī)組成的，數(shù)個(gè)要素行為之間具有很強(qiáng)的整體性，該實(shí)行行為的性質(zhì)是由數(shù)個(gè)有機(jī)要素行為共同決定的，簡而言之，其中的任何一個(gè)要素行為并非孤立的，它們都是復(fù)行為整體的組成部分。根據(jù)整體和部分之間的辯證原理，(注：系統(tǒng)的整體性原理認(rèn)為，系統(tǒng)是由要素組成的，整體是由部分組成的，要素一旦組合成系統(tǒng)，部分一旦組合成整體，就會(huì)反過來制約要素，制約部分。申言之，一方面，整體是由部分組成的，不存在沒有部分的整體，沒有部分的整體是一種“空”整體，從而也就不是現(xiàn)實(shí)存在的整體；另一方面，部分是整體的部分，不存在脫離整體的部分，脫離了特定整體的部分，也就成了另一獨(dú)立的整體。)當(dāng)行為人實(shí)施數(shù)個(gè)要素行為中的一個(gè)時(shí)，其行為就已經(jīng)具備了復(fù)行為犯之實(shí)行行為的特定性質(zhì)。既然行為人所實(shí)施的要素行為已經(jīng)具備復(fù)行為犯之實(shí)行行為的特定性質(zhì)，怎么又說行為人的行為不能構(gòu)成復(fù)行為犯呢?

(二)筆者的分類

筆者認(rèn)為，我國刑法中的復(fù)行為犯有以下幾種分類：

1牽連式復(fù)行為犯與遞進(jìn)式復(fù)行為犯 這是根據(jù)各要素行為之間聯(lián)系方式的不同進(jìn)行的劃分。前者是指諸要素行為之間存在著手段與目的或者說原因與結(jié)果之間的關(guān)系，比如搶劫罪、強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫交易罪；后者是指數(shù)個(gè)要素行為前后連接，逐步推進(jìn)，最終形成對法益的侵害，比如高利轉(zhuǎn)貸罪、編造并傳播證券交易虛假信息罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、誣告陷害罪、誹謗罪、招搖撞騙罪。

2單純復(fù)行為犯與混合復(fù)行為犯 這是根據(jù)數(shù)個(gè)要素行為表現(xiàn)形式的不同所進(jìn)行的劃分。所謂單純復(fù)行為犯，是指具體犯罪的基本構(gòu)成行為所包含的數(shù)個(gè)要素行為均表現(xiàn)為“作為”一種形式的犯罪，如強(qiáng)奸罪、招搖撞騙罪等?；旌蠌?fù)行為犯，是指具體犯罪的基本構(gòu)成行為所包含的數(shù)個(gè)要素行為表現(xiàn)為“作為”與“不作為”相結(jié)合的犯罪，如擾亂無線電通訊管理秩序罪。

3可隔離的復(fù)行為犯與不可隔離的復(fù)行為犯 這是根據(jù)諸要素行為在實(shí)際實(shí)施過程中能否有一定的時(shí)間或空間間隔為標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的劃分。前者是指諸要素行為在實(shí)際實(shí)施過程中可以有一定的時(shí)間或空間間隔而不影響復(fù)行為犯的成立，如高利轉(zhuǎn)貸罪。后者是指數(shù)個(gè)諸要素行為必須在緊密連接的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，不能出現(xiàn)時(shí)間、空間上大的間隔，如搶劫罪。

4可逆的復(fù)行為犯與不可逆的復(fù)行為犯^[11] 這是根據(jù)數(shù)個(gè)要素行為在實(shí)際實(shí)施中前后順序是否可以相互顛倒為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分。前者指數(shù)個(gè)要素行為在實(shí)際實(shí)施中前后順序可以相互顛倒而不影響復(fù)行為犯的成立，如公司、企業(yè)人員受賄罪。后者指數(shù)個(gè)要素行為在實(shí)際實(shí)施中前后順序不可以相互顛倒，否則會(huì)影響復(fù)行為犯的成立，如強(qiáng)奸罪。

四、復(fù)行為犯之承繼正犯

所謂復(fù)行為犯的承繼正犯，是指在先行為人已經(jīng)實(shí)施了復(fù)行為犯的首要素行為之后，后行為人以共同的犯罪故意實(shí)施后要素行為的情況。在復(fù)行為犯的承繼正犯之中，有以下問題值得研究：

(一)成立復(fù)行為犯的承繼正犯是否要求先行為人與后行為人一起實(shí)施后要素行為

在德國刑法學(xué)界，“有見解認(rèn)為需要先行者和后行者共同實(shí)施后行者參加的實(shí)行行為(A.Kohler，S.521)，也有見解認(rèn)為只要后行者單獨(dú)實(shí)施了其后的實(shí)行行為就行了(Lobe Kommentar，5.Aufl.，1933，S.337)……”^[12]在日本學(xué)界，也有不同的意見，有的學(xué)者認(rèn)為必須以先行行為者共同實(shí)行行為要件，有的則認(rèn)為后行行為者單獨(dú)實(shí)施此后的實(shí)行行為也可以，團(tuán)藤重光支持前者^[13]。而承認(rèn)共謀共同正犯的學(xué)者認(rèn)為后行者即使不親自分擔(dān)實(shí)行行為，也有成立承繼的共謀共同正犯的余地，因此，后行為者介入后單獨(dú)實(shí)施實(shí)行行為的場合當(dāng)然成立繼承的共同正犯^[14]。我國刑法學(xué)界對此問題沒有展開研究，只有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，“后行者介入后的行為不以必須和先行者共同實(shí)施為必要。這并不意味著必須采用共謀共同正犯的理論。因?yàn)橄刃姓吲c后行者既然相互補(bǔ)充、相互利用以實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪，且先行者已經(jīng)有實(shí)行行為在前，那么就沒有必要還要求其共同實(shí)行。”^[15]

筆者認(rèn)為，解決這一問題的關(guān)鍵是掌握共同正犯的成立條件，因?yàn)槌欣^的正犯是共同正犯的一種基本類型。關(guān)于共同正犯的成立條件，學(xué)界在認(rèn)識上并無實(shí)質(zhì)性的不同，都認(rèn)為成立共同正犯必須具備兩個(gè)條件：^[14]308-309其一，二個(gè)以上的行為人具有共同實(shí)行的意思。所謂共同實(shí)行的意思，是指行為人必須有犯罪意思的溝通，僅有一方具有犯罪意思的時(shí)候，就不具有共同實(shí)行的意思，不成立共同正犯。意思聯(lián)絡(luò)，即便是“暗默的意思聯(lián)絡(luò)”也可，聯(lián)絡(luò)方法，是明示的還是暗示的，在所不問，也可以通過行動(dòng)來表達(dá)實(shí)行的意思。其二，具有實(shí)行行為共同的事實(shí)。所謂實(shí)行行為共同的事實(shí)，就是二個(gè)以上的人各自實(shí)施實(shí)行行為，從而實(shí)現(xiàn)犯罪。所謂“共同”，就是所有的共同人互相利用、補(bǔ)充他人的實(shí)行行為。

根據(jù)上述成立共同正犯所必須具備的兩個(gè)條件，可以得出這么一個(gè)結(jié)論：構(gòu)成共同正犯要求數(shù)個(gè)行為人所實(shí)施的實(shí)行行為之間必須相互利用、相互補(bǔ)充，否則不成立共同正犯。該結(jié)論對復(fù)行為犯中的承繼正犯也是同樣適用的，也就是說，成立復(fù)行為犯的承繼正犯是否要求先行為人與后行為人一起實(shí)施后要素行為，關(guān)鍵是看行為人所實(shí)施的首要素行為是否能被后行為人所實(shí)施的后要素行為所利用。如果答案是否定的，那么先行行為人成立承繼的正犯就必須與后行為人共同實(shí)施后要素行為；如果答案是肯定的，那么先行為人成立承繼的正犯就不要求其與后行為人共同實(shí)施后要素行為。因此，問題就歸結(jié)為：復(fù)行為犯的首要素行為是否能被后要素行為所利用。筆者的結(jié)論是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)復(fù)行為犯的不同情況進(jìn)行具體的分析，具體說來，在下列情況下不要求先行為人去實(shí)施后要素行為：(注：不過，在這里應(yīng)要求先行行為人與后行行為人存在犯罪意思的溝通。)

第一，首要素行為是后要素行為的手段行為。在這種情況下，首要素行為能對后要素行為進(jìn)行加功，成立復(fù)行為犯的承繼正犯不要求先行為人與后行為人一起實(shí)施后要素行為。比如，構(gòu)成搶劫犯罪的承繼正犯，并不要求實(shí)施暴力脅迫的先行行為人同后行者一起去實(shí)施取得他人財(cái)產(chǎn)的行為。

第二，首要素行為所產(chǎn)生的持續(xù)后果能被后行為人所利用，使得后要素行為的實(shí)施變得容易。在這種情況之下，首要素行為能對后要素行為進(jìn)行加功，成立復(fù)行為犯的承繼正犯不要求先行為人與后行為人一起實(shí)施后要素行為。比如，構(gòu)成綁架勒索罪的承繼正犯，并不要求實(shí)施綁架的先行行為人同后行者一起去實(shí)施勒索財(cái)產(chǎn)的行為。

(二)后行為人對先行者所實(shí)施的首要素行為及其結(jié)果是否擔(dān)刑事責(zé)任

關(guān)于該問題，在日本刑法學(xué)界存在著全部肯定說、全部否定說、部分肯定說的爭論。

全部肯定說認(rèn)為，后行為者對介入之前先行者已經(jīng)實(shí)施的首要素行為及其產(chǎn)生的結(jié)果承擔(dān)全部的刑事責(zé)任。其理由主要是：其一，既然承繼共犯知道先行者的犯罪意圖，并且利用先行為人已經(jīng)造成的事態(tài)，就表明二者就行為的整體形成了共同的犯罪故意。其二，在法律上，共同正犯是因?yàn)橄嗷チ私夂蛥⑴c實(shí)行而對他人行為承擔(dān)刑事責(zé)任，至于相互了解的時(shí)間則不是一個(gè)重要問題。在承繼正犯的情況下，后行為人與先行為人之間具有相互的了解，而且都實(shí)施了實(shí)行行為，因而均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。其三，后行為人以利用已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)的意思參與犯罪，就使其行為與先行為人的行為成為一體，后行為人利用已經(jīng)產(chǎn)生的結(jié)果，就如同利用自己引起的結(jié)果，這就表明二者對先行人的先前行為也具有相互利用、相互補(bǔ)充的意思^[16]。其四，實(shí)體法上的一罪是不可分割的一個(gè)犯罪，所以參加其實(shí)行行為一部分的后行者是介入以前的包括先行者行為結(jié)果在內(nèi)的全部犯罪的共同正犯。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有小野清一郎與植松正^[17]。

全部否定說認(rèn)為，后行者僅應(yīng)對介入之后的共同行為承擔(dān)共同正犯的責(zé)任。主要理由是：其一，先行者所實(shí)施的犯罪行為不可能成為后行者實(shí)施犯罪行為及其結(jié)果的原因，因而不應(yīng)該對先行者所實(shí)施的犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。其二，共同犯罪是以共犯者具有共同的故意為必備要素，后行者雖然知悉先行者實(shí)施的行為及其結(jié)果，但畢竟是事后知悉，這并不表明二者對該行為及結(jié)果有共同故意，也不表明該行為及結(jié)果是由二者共同造成的^[18]。該問題不僅在日本刑法學(xué)界形成兩種對立的觀點(diǎn)，而且在日本司法實(shí)務(wù)界中也形成了兩種對立的觀點(diǎn)，并且在審判實(shí)踐中形成了兩種不同的判例^[19]。

部分肯定說認(rèn)為，在一般情況下，后行者不能對先行者的行為承擔(dān)責(zé)任，只有在例外的情況下才承認(rèn)對全部事實(shí)成立共同正犯。關(guān)于這些例外情況有哪些，學(xué)者們則有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合犯是例外；有的學(xué)者認(rèn)為，具有持續(xù)效果的犯罪是例外；有的學(xué)者認(rèn)為，具有相互利用、相互補(bǔ)充關(guān)系的是例外；有學(xué)者認(rèn)為，對實(shí)行行為的重要部分具有因果性的是例外。(注：參見：陳家林繼承的共同正犯研究[J]河北法學(xué)，2005(1)：17)我國刑法學(xué)界大都贊成部分肯定說。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“后行者要對先行者的行為及其結(jié)果承擔(dān)共同正犯的責(zé)任，需要其不僅認(rèn)識到先行者的行為結(jié)果，而且需要先行者行為的效果仍在持續(xù)，后行者又有積極利用的意思，將其作為犯罪手段加以運(yùn)用，只有在這種情況下雙方才能就整體犯罪成立共同正犯?！?sup>[15]19 “當(dāng)后行者認(rèn)識先行者的行為的性質(zhì)和狀況，并以共同實(shí)行的意思，中途介入先行者的行為，利用先行者的行為所致效果持續(xù)存在的情況，單獨(dú)實(shí)行或與后行者共同實(shí)行犯罪的，后行者應(yīng)就整個(gè)犯罪成立共同正犯?！?sup>[20]“對此應(yīng)區(qū)分為單一犯與復(fù)合犯分別考察。在單一犯中，后行為人雖然是在實(shí)施犯罪過程中介入的，仍應(yīng)對全部犯罪承擔(dān)共同正犯的刑事責(zé)任。在結(jié)合犯、牽連犯等復(fù)合犯的情況下，后行為人如果是在所結(jié)合之罪實(shí)施完畢之后介入的，則只對其所介入之罪承擔(dān)共同正犯的刑事責(zé)任?！?sup>[6]536

筆者不贊成全部肯定說的觀點(diǎn)，認(rèn)為支持其理論的理由都不能成立^[21]。其第一點(diǎn)理由是說，“既然繼承性共犯知道先行者的犯罪意圖，并且利用先行為人已經(jīng)造成的事態(tài)，就表明二者就行為的整體形成了共同的犯罪故意?！边@一見解不符合刑法上共同犯罪故意的基本理論，共同犯罪故意的成立要求犯罪人之間形成犯罪意思聯(lián)絡(luò)，而且這種犯罪意思聯(lián)絡(luò)的形成必須發(fā)生在犯罪行為結(jié)束之前。所以，承繼性共犯知道先行者的犯罪意圖并不能說明先行者與后行者成立犯罪故意，更不能說明后行者應(yīng)對先行者所實(shí)施的行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。其第二點(diǎn)理由是說，“在法律上，共同正犯是因?yàn)橄嗷チ私夂蛥⑴c實(shí)行而對他人行為承擔(dān)刑事責(zé)任，至于相互了解的時(shí)間則不是一個(gè)重要問題?！边@一理由也是站不住腳的，“相互了解和參與”并不能說明行為人之間有共同的犯罪故意。按照該理由，“同時(shí)犯”也應(yīng)為共同犯罪，因?yàn)閷?shí)施“同時(shí)犯”的行為人也相互了解彼此的犯罪意圖。另外，該理由認(rèn)為“至于相互了解的時(shí)間則不是一個(gè)重要問題”也是無法立足的。按照刑法理論，共同犯罪人只能對相互溝通后的共同參與行為負(fù)責(zé)。同理，對于后行者在與先行者相互溝通之前而由先行者所實(shí)施的犯罪行為，后行者就不能負(fù)責(zé)。其第三點(diǎn)理由是說，“后行為人利用已經(jīng)產(chǎn)生的結(jié)果，就如同利用自己引起的結(jié)果，這就表明二者對先行人的先前行為也具有相互利用、相互補(bǔ)充的意思。”該理由同樣值得商榷，怎么能說“利用(他人的犯罪行為)已經(jīng)產(chǎn)生的結(jié)果”就是“利用自己(的犯罪行為所)引起的結(jié)果”呢?這實(shí)在令人費(fèi)解。其第四點(diǎn)理由是說，“實(shí)體法上的一罪是不可分割的一個(gè)犯罪，所以參加其實(shí)行行為一部分的后行者是介入以前的包括先行者行為結(jié)果在內(nèi)的全部犯罪的共同正犯?！痹诠P者看來，這種說法似是而非。論者說“實(shí)體法上的一罪是不可分割的一個(gè)犯罪”，這是正確的。但是，這并不能否定該罪的要素行為具有相對獨(dú)立性，也不能否定該犯罪行為的要素行為可以由兩個(gè)以上的行為人分別實(shí)施。質(zhì)言之，該理由是在否定承繼性共同正犯存在的可能性。

筆者也不贊成全部否定說的觀點(diǎn)，認(rèn)為支持該理論的兩點(diǎn)理由均不成立。其第一點(diǎn)理由是說，“先行者所實(shí)施的犯罪行為不可能成為后行者實(shí)施犯罪行為及其結(jié)果的原因，因而不應(yīng)該對先行者所實(shí)施的犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任?！薄跋刃姓咚鶎?shí)施的犯罪行為”真的不能成為“后行者實(shí)施犯罪行為及其結(jié)果的原因”嗎?在筆者看來，論者所進(jìn)行的回答是不符合客觀事實(shí)的，論者的說法未免有些武斷。其第二點(diǎn)理由是說，“事后知悉，這并不表明二者對該行為及結(jié)果有共同故意?！边@種說法是正確的，但是，“事后知悉”是成立承繼性共同正犯的根本條件或者說“事后知悉”是承繼性共同正犯的根本特征。以“事后知悉不存在犯罪共同故意”作為后行者不應(yīng)對先行者所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，這無疑是對承繼性共同正犯本身的徹底否定。

筆者贊成部分肯定說。該說之所以認(rèn)為后行者對先行者所實(shí)施的犯罪行為及其后果承擔(dān)刑事責(zé)任，一是因?yàn)樵诳陀^上，后行為人利用了先行者所實(shí)施的犯罪行為及其后果；二是因?yàn)樵谥饔^上，后行為人有積極加以利用的意思。筆者認(rèn)為，這是讓后行者對先行者所實(shí)施的犯罪行為及其后果承擔(dān)刑事責(zé)任的主客觀依據(jù)，不讓其承擔(dān)刑事責(zé)任不利于阻止后行者利用先行者的犯罪行為及其結(jié)果去實(shí)施犯罪。需要強(qiáng)調(diào)的是，讓后行者對先行者所實(shí)施的犯罪行為及其后果承擔(dān)刑事責(zé)任，不能從二者對先行行為有無共同的犯罪故意和共同實(shí)行的事實(shí)上去求證，否則，我們得出的結(jié)論永遠(yuǎn)都是“全部否定說”的結(jié)論。我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換論證的角度，從后行者的利用行為和利用意思上去尋求根據(jù)(注：之所以從后行者的利用行為和利用意思上尋求根據(jù)，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的刑法理論將犯罪的共同故意理解為犯罪意思的聯(lián)絡(luò)，將犯罪的共同實(shí)行理解為行為的彼此利用。依照傳統(tǒng)的刑法理論，后行者與先行者不存在犯罪的共同故意和共同實(shí)行，其無法對先行者所實(shí)施的犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。從某種意義上來說，從后行者的利用行為和利用意思上尋求根據(jù)是無奈之舉。不過，這種無奈之舉也許孕育著共同犯罪理論的進(jìn)一步發(fā)展。有學(xué)者指出，民法關(guān)于合同的基本規(guī)定及有關(guān)的基本理論，對于我們分析、認(rèn)定犯罪的共同故意有一定的啟示作用(參見：楊興培犯罪構(gòu)成原論[M]北京：中國檢察出版社，2004：357)。筆者認(rèn)為，此言甚是。在民法學(xué)中，民事合同的締結(jié)需要雙方的意思表示。這種意思表示方式是多樣的，其中包括“事后默認(rèn)”。如果共同犯罪理論引入民法學(xué)中的“事后默認(rèn)”，就沒有必要另辟蹊徑尋求后行者對先行者的犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)形事責(zé)任的根據(jù)了。)，從發(fā)揮刑罰的邊際預(yù)防功能上去尋求根據(jù)。(注：讓后行者對先行者所實(shí)施的犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，在一定程度上會(huì)阻止犯罪人利用先行者的犯罪行為及其結(jié)果去犯罪，這種阻止功能就是所謂的“刑罰邊際預(yù)防功能”。)

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.刑事法評論：第4卷[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：321.

[2]周紅濤論復(fù)合行為犯罪[D]湘潭大學(xué)碩士論文，2004：12

[3]大塚仁.犯罪論的基本問題[M].馮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：50.

[4]黑格爾法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：119.

[5]格呂恩特#8226;雅科布斯.行為 責(zé)任 刑法[M].馮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：68.

[6]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001：233-235.

[7]漢斯#8226;海因里希#8226;耶賽克，托馬斯#8226;魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2001：274.

[8]板倉宏.新訂刑法總論[M].東京：勁草書屋，1988：82.

[9]大塚仁.刑法概說：總論[M].馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：97.

[10]肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：145.

[11]劉士心.論刑法中的復(fù)合危害行為[J].中國刑事法雜志，2004(4)：424.

[12]大塚仁.刑法概說：各論[M].馮軍，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：250.

[13]團(tuán)藤重光.注釋刑法：II[M].東京：有斐閣，1981：737.

[14]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003：315.

[15]陳家林.繼承的共同正犯研究[J].河北法學(xué)，2005(1)：15

[16]木村龜二.刑法總論[M].東京：有斐閣，1959：408.

[17]小野清一郎.刑評[M].東京：有斐閣，1934：417；植松正.刑法概說#8226;總論[M].東京：勁草書屋，1974：354-355.

[18]平野龍一.刑法總論[M].東京：有斐閣，1975：382-383.

[19]野村稔.刑法總論[M].全其理，何力，譯.北京：法律出版社，2001：400.

[20]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：693-694.

[21]侯國云.論繼承性共犯[J].政法論壇，2006(3)：111-112.

Problems Related to Plural act Offense

LU Shi zhong

(Law School of Henan Normal University，Xinxiang 453007，China)

Abstract：Plural act offense is an accomplished offense the perpetration of which is composed of more than one elemental act that otherwise is held non culpable separately. The criminal acts of the offense present several features：regularity，organization，harmfulness and plurality. In China’s criminal law，the offense is divided in comparison as implicated plural act offense and progressive plural act offense，simple plural act offense and mixed plural act offense，isolated plural act offense and non isolated plural act offense，reversible plural act offense and irreversible plural act offense. The inherited principal in a plural act offense refers to a one who commits a latter elemental act co deliberately where one has performed the first elemental act. Two problems related to the inherited principal in a plural act offense should be considered：one is whether the former actor must perform the later elemental act with the latter actor；the other is whether the latter actor is liable for the first elemental act committed by the former actor.

Key Words：plural act offense；criminal act；type of offense；inherited principal

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)