摘 要：政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法理念受到一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段特征的影響，從直接的微觀規(guī)制到宏觀調(diào)控的不斷加強(qiáng)體現(xiàn)了立法理念追隨制度變遷的軌跡。在世界經(jīng)濟(jì)日趨全球化的背景下，中國(guó)政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)立法理念也表現(xiàn)出從單一干預(yù)到微觀規(guī)制和宏觀調(diào)控的辯證統(tǒng)一發(fā)展趨勢(shì)。新時(shí)期中國(guó)政府宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的關(guān)鍵是盡快提升法律手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)的地位和比例，力求對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)從行政調(diào)控到法律調(diào)控的轉(zhuǎn)換。

關(guān)鍵詞：微觀規(guī)制；宏觀調(diào)控； 政府干預(yù)； 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)； 立法理念

中圖分類號(hào)：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)是人類歷史發(fā)展到一定階段所必然出現(xiàn)的現(xiàn)象；近現(xiàn)代的歷史表明：無論自由市場(chǎng)彰示出如何的活力，始終無法消除其“痼疾”；無論政府作用暴露出怎樣的局限，始終無法擺脫社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)它的依賴。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段對(duì)政府作用的范圍、方式要求是不同的。縱觀各國(guó)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法過程，大致經(jīng)歷了從直接的微觀規(guī)制到宏觀調(diào)控的不斷加強(qiáng)的變遷軌跡。

一、政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治理念的確立

(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)φ深A(yù)的訴求

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球全面地得到實(shí)踐的強(qiáng)勁勢(shì)頭，歸功于其推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值功能，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)越制度的運(yùn)行得益于其內(nèi)生的市場(chǎng)秩序。市場(chǎng)秩序是為保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)順暢運(yùn)行的“社會(huì)共同約定” ^[1]，市場(chǎng)秩序決定了市場(chǎng)效率。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在一定程度上具有自動(dòng)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)秩序的功能，通過各生產(chǎn)要素在市場(chǎng)中自由交易，使利益最大化地、有序地分配到各市場(chǎng)主體，并按效益最優(yōu)原則配置資源和創(chuàng)造財(cái)富，使生產(chǎn)力處于不斷發(fā)展的狀態(tài)，保證利益的分配和消費(fèi)具有連續(xù)性。

但是，市場(chǎng)秩序的自動(dòng)構(gòu)建，首先受到市場(chǎng)本身的制約，市場(chǎng)雖然具有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力和機(jī)制，但市場(chǎng)缺陷也對(duì)市場(chǎng)秩序具有破壞作用。誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)兩面性的經(jīng)濟(jì)：市場(chǎng)創(chuàng)造功能和市場(chǎng)破壞功能，前者推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，后者扭曲、抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展^[2]。市場(chǎng)缺陷是市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)生性弊端，其直接后果是市場(chǎng)自動(dòng)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)秩序失靈，市場(chǎng)失靈的產(chǎn)生對(duì)一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、穩(wěn)定發(fā)展造成嚴(yán)重的破壞，其極端的情況便是周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)。市場(chǎng)失靈是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)?，F(xiàn)象，這種現(xiàn)象的存在并不否定市場(chǎng)機(jī)制配置資源的基礎(chǔ)作用，而只是表明，由于市場(chǎng)破壞功能因素的影響，僅僅通過市場(chǎng)機(jī)制的作用并不一定能夠達(dá)到資源配置的最佳狀態(tài)。聽任這些缺陷對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的干擾，必將瓦解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良好制度的運(yùn)行，消減市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源配置最優(yōu)狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)?？梢?，借助市場(chǎng)之外的力量克服市場(chǎng)失靈是必然的，發(fā)達(dá)國(guó)家政府對(duì)市場(chǎng)秩序從消極到積極的維護(hù)證明了這一點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌型國(guó)家(注：這里的“經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌型國(guó)家”，指的是20世紀(jì)70、80年代開始的由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的國(guó)家。)市場(chǎng)機(jī)制的脆弱性，要求政府積極、合理地干預(yù)和培植市場(chǎng)機(jī)制。轉(zhuǎn)軌型國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生和發(fā)展的軌跡與西方國(guó)家不同，西方國(guó)家綿延上百年的商品經(jīng)濟(jì)使自由市場(chǎng)及其秩序、規(guī)則得以自然生成，而轉(zhuǎn)軌型國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式則是制度變遷的理性選擇，是國(guó)家自上而下倡導(dǎo)和創(chuàng)建的。制度變遷是一個(gè)緩慢的過程，雖然選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路，但從完全的計(jì)劃到開放的市場(chǎng)并不能一蹴而就，政府也不可能從無所不包的“全能”狀態(tài)一下子銷聲匿跡。轉(zhuǎn)軌中“一些國(guó)家所推行的自由放任式改革，非但沒有導(dǎo)致市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速建立，反而造成了很大的混亂和動(dòng)蕩，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了大的危機(jī)和倒退”^[3]。作為體制轉(zhuǎn)軌型國(guó)家的典型代表的中國(guó)本著減少體制轉(zhuǎn)軌的成本的目的，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能在制度變遷中進(jìn)行著不斷的修正，一方面逐步把原來對(duì)經(jīng)濟(jì)生活全方位的調(diào)節(jié)功能讓位于市場(chǎng)機(jī)制；另一方面正視脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、未充分發(fā)展且秩序相對(duì)混亂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，積極營(yíng)造市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行環(huán)境，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)井然有序。

筆者反對(duì)以政府失靈為由否定政府干預(yù)市場(chǎng)的必要性的觀點(diǎn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)φ深A(yù)的訴求是有目共睹的，市場(chǎng)“痼疾”無法依靠市場(chǎng)自動(dòng)消化，而政府失靈卻可以通過政府建立對(duì)其自身的約束機(jī)制和國(guó)家構(gòu)建的其他制度來克服。政府擁有征稅、禁止、懲罰等強(qiáng)力，使得其在幫助市場(chǎng)清除發(fā)展障礙上具有特殊的優(yōu)勢(shì)。雖然過度干預(yù)導(dǎo)致的政府失靈問題始終存在，但人們?cè)谔幚碚c市場(chǎng)關(guān)系中還是能夠不斷找出“政府干預(yù)適度”的標(biāo)準(zhǔn)和措施的。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上基于的是國(guó)家的授權(quán)，國(guó)家可以通過立法對(duì)干預(yù)行為進(jìn)行約束、對(duì)干預(yù)權(quán)力進(jìn)行限制；政府也可以通過自覺的矯正和糾錯(cuò)救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置來減少甚至消除政府失靈?？傊ъ`問題可以通過國(guó)家和政府的主觀能動(dòng)性加以解決，而市場(chǎng)失靈卻必須依靠外力的救濟(jì)。

(二)政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須以法律手段推進(jìn)

政府必須干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念已經(jīng)成為各國(guó)治理國(guó)家、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的共同思路和選擇，但政府如何介入市場(chǎng)、采取何種方式或手段治理市場(chǎng)秩序?通說認(rèn)為，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)主要有經(jīng)濟(jì)手段、行政手段和法律手段；但這種把最具權(quán)威的法律手段放在與經(jīng)濟(jì)手段、行政手段同一層次上加以認(rèn)識(shí)的觀念，對(duì)于法治理念的形成和法治社會(huì)的構(gòu)建是有消極影響的。

首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化要求政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行政手段必須轉(zhuǎn)化為法律手段。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行政手段表現(xiàn)為以“行政權(quán)力”為中心的國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力行為 ^[4]，這是一種典型的“人治”秩序。“在人治秩序中，由于倚重個(gè)別精英的聰明才智或超凡能力，致使效率與公平的關(guān)系處于不確定狀況，很大程度取決于個(gè)別領(lǐng)袖的判斷與偏好?！?^[5]事實(shí)上，政府的干預(yù)與市場(chǎng)主體自由的沖突在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中始終存在，行政權(quán)力的擴(kuò)張雖然在一定程度上滿足了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，但也增大了個(gè)體利益受到侵害的可能性。因此，單純地運(yùn)用行政手段干預(yù)市場(chǎng)是一種無節(jié)制、危險(xiǎn)的干預(yù)活動(dòng)，政府失靈的產(chǎn)生正是源于行政權(quán)力無節(jié)制地行使。通過法律的規(guī)定，使政府的行政干預(yù)合法化、程序化、責(zé)任化，是杜絕行政手段隨意性的“良藥”；法律可以為行政行為提供規(guī)范，“使得法律的承受者可能對(duì)自己和別人的行為結(jié)果進(jìn)行計(jì)算”^[6]。對(duì)我國(guó)而言，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下不受限制的行政化政府經(jīng)濟(jì)管理所造成的經(jīng)濟(jì)失誤和經(jīng)濟(jì)停滯尤其明顯，完成政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)職能由行政化向法治化過渡，是我國(guó)目前民主法制建設(shè)中的重要任務(wù)。

其次，由經(jīng)濟(jì)手段的抽象性所決定，其政策內(nèi)容必須轉(zhuǎn)換為法律制度，才能得到貫徹和實(shí)施。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，尤其是對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，往往習(xí)慣于經(jīng)濟(jì)手段，如財(cái)政、貨幣以及產(chǎn)業(yè)調(diào)整等，這些具有杠桿性質(zhì)的關(guān)鍵變量數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、信息來源脆弱、可操作性差，而通過這些變量產(chǎn)生的調(diào)控策略對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，這在客觀上要求國(guó)家在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿干預(yù)市場(chǎng)時(shí)必須盡“善良管理”義務(wù)，慎重行使權(quán)力。為防止政府在推行經(jīng)濟(jì)手段干預(yù)市場(chǎng)中出現(xiàn)的決策沖動(dòng)和混亂，有效發(fā)揮經(jīng)濟(jì)手段在調(diào)控經(jīng)濟(jì)中的作用，必須使經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容、手段法律化。

再次，法律是一種強(qiáng)制性的行為規(guī)則，法律手段中法律責(zé)任的歸咎是任何行政手段和經(jīng)濟(jì)手段所無法效仿的，法律責(zé)任對(duì)主體行為的制約和威懾也是其他手段所無法替代的。人的責(zé)任心與法律責(zé)任成正比，法律責(zé)任越重，人的責(zé)任心越強(qiáng)；相反，法律責(zé)任越輕，人的責(zé)任心越弱，沒有法律責(zé)任就沒有人的責(zé)任心 ^[4]。為了杜絕政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)中的馬虎草率、主觀任性、不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象，克服官僚制的惡習(xí)，必須追求行政手段、經(jīng)濟(jì)手段的法律化。無論是市場(chǎng)規(guī)制還是宏觀調(diào)控，都不是國(guó)家的任意行為。

總之，筆者認(rèn)為，政府干預(yù)市場(chǎng)的三種手段不應(yīng)是一種并列關(guān)系，法律手段較之于經(jīng)濟(jì)手段、行政手段具有更高的層次性和嚴(yán)肅性，行政手段和經(jīng)濟(jì)手段都必須采用法律形式。

二、從微觀規(guī)制到宏觀調(diào)控：以西方國(guó)家政府干預(yù)市場(chǎng)立法理念變遷為視角

(一)微觀規(guī)制和宏觀調(diào)控是政府干預(yù)市場(chǎng)立法的兩大方向

宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)的分野是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟而逐漸明晰起來的。微觀經(jīng)濟(jì)涉及的是單個(gè)市場(chǎng)主體及其經(jīng)濟(jì)行為；宏觀經(jīng)濟(jì)涉及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)總量關(guān)系。無論是微觀或是宏觀領(lǐng)域，僅僅依靠市場(chǎng)機(jī)制自我調(diào)節(jié)都可能導(dǎo)致運(yùn)行偏差，解決和處理微觀經(jīng)濟(jì)與宏觀經(jīng)濟(jì)問題是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的主要目的。西方國(guó)家政府干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)和宏觀經(jīng)濟(jì)的立法分別采用了“規(guī)制”和“調(diào)控”的不同理念與思路。

規(guī)制，即規(guī)范、制約，是一個(gè)具體化、微觀化、直接化的動(dòng)作概念。微觀規(guī)制就是政府對(duì)市場(chǎng)上單個(gè)行業(yè)、部門的干預(yù)。對(duì)于微觀市場(chǎng)上某部門、某行業(yè)的經(jīng)濟(jì)主體及其行為，只有通過具體的規(guī)章、制度加以規(guī)范和約束，才能克服主體利益追求多元化與市場(chǎng)秩序的沖突，才能建立一個(gè)統(tǒng)一行為規(guī)則、統(tǒng)一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的平等、公正、開放的市場(chǎng)。政府對(duì)微觀市場(chǎng)采用“規(guī)制”的立法理念，是在對(duì)微觀市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、特征進(jìn)行理性分析后的價(jià)值追求表現(xiàn)，其干預(yù)目的是彌補(bǔ)和治理市場(chǎng)機(jī)制的缺陷，規(guī)范和矯正市場(chǎng)秩序，維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

調(diào)控，即調(diào)節(jié)、控制，是一種綜合化、系統(tǒng)化和間接化的行為方式。宏觀調(diào)控是政府為促進(jìn)全社會(huì)總需求與總供給平衡而對(duì)經(jīng)濟(jì)總量的調(diào)節(jié)和控制。政府在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采用調(diào)控的立法理念，充分體現(xiàn)了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)利益主體多元而復(fù)雜、對(duì)象廣泛而不確定、內(nèi)容抽象而不斷變動(dòng)等特征的理解和把握，體現(xiàn)了政府作為公共利益代表者的高度責(zé)任心和駕馭市場(chǎng)全局的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和能力。政府主要運(yùn)用計(jì)劃、財(cái)政、貨幣和產(chǎn)業(yè)等調(diào)節(jié)工具，從總量上對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控，其目的是“熨平”經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)和促進(jìn)總供求的平衡，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。

宏觀經(jīng)濟(jì)與微觀經(jīng)濟(jì)的不同特點(diǎn)決定了政府在其中所起的作用不同。在微觀領(lǐng)域，政府可以通過直接禁止和強(qiáng)制性要求干預(yù)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為。在斯蒂格勒看來，規(guī)制是國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力的運(yùn)用，政府的這種作用對(duì)清除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的“毒瘤”和“贅肉”是速效的、強(qiáng)硬的，留給市場(chǎng)主體的選擇余地較小。而針對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府只能通過間接倡導(dǎo)、鼓勵(lì)和利益誘導(dǎo)等手段，引導(dǎo)和促進(jìn)各種利益主體的市場(chǎng)行為走向，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)全局經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、把握國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的目的；因此，政府宏觀調(diào)控對(duì)市場(chǎng)主體的約束力具有柔性特征，留給市場(chǎng)主體的選擇余地較大。政府在微觀和宏觀上對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)作用，誠(chéng)如學(xué)者所言是“西藥”與“中藥”對(duì)有機(jī)體進(jìn)行治理的詮釋。

(二)強(qiáng)化微觀規(guī)制法與宏觀調(diào)控法的實(shí)踐

19世紀(jì)末20世紀(jì)初資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入壟斷階段，常常是學(xué)者們研究政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生的界碑。通過對(duì)歷史的梳理可以發(fā)現(xiàn)：政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的手段、內(nèi)容以及干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法理念是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷調(diào)整的。以1929-1933年世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)為背景，西方資本主義國(guó)家開始全面深入干預(yù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)，其立法也經(jīng)歷了從相對(duì)單一的微觀市場(chǎng)規(guī)制到微觀規(guī)制與宏觀調(diào)控并重的變遷過程。

1微觀規(guī)制：以克服壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)立法為核心 競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支柱，資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)在19世紀(jì)末達(dá)到鼎盛時(shí)期；但私欲的無限膨脹、生產(chǎn)和資本的不斷集中，使商人社會(huì)建立起來的傳統(tǒng)市場(chǎng)規(guī)則遭受破壞。各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)面臨的共同問題是因市場(chǎng)失靈引起的競(jìng)爭(zhēng)無序，以規(guī)范企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境為宗旨的競(jìng)爭(zhēng)立法成為這一時(shí)期資本主義國(guó)家最為集中、最為典型的干預(yù)經(jīng)濟(jì)立法。

美國(guó)最初奉行自由放任主義理論，政府并不積極干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，但從19世紀(jì)末開始，日益嚴(yán)重的壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成為制約美國(guó)市場(chǎng)活力的主要障礙；人們普遍認(rèn)為，如果再不控制私人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，美國(guó)憲法對(duì)個(gè)人自由的保證就會(huì)成為一紙空文 ^[7]。整頓市場(chǎng)秩序、規(guī)制微觀主體的市場(chǎng)行為便成為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)。1890年，參議員約翰#8226;謝爾曼提交了反托拉斯法案——《保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制與壟斷法》(簡(jiǎn)稱《謝爾曼法》)并獲得通過；1914年國(guó)會(huì)通過了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》。由這些法律和大量判例法構(gòu)成的美國(guó)反托拉斯法，成為美國(guó)政府自20世紀(jì)初以來規(guī)范市場(chǎng)的主要法律。

德國(guó)是一個(gè)后起的資本主義國(guó)家，政府為盡快提高其在世界經(jīng)濟(jì)中的地位，借助公權(quán)力加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。1896年德國(guó)率先制定了世界上第一部《抵制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》；以此為基礎(chǔ)，1909年制定了新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。其立法目的就是為了排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的大量不公正和不道德的行為。該法的頒布，標(biāo)志著德國(guó)政府已經(jīng)深刻意識(shí)到微觀市場(chǎng)的混亂和政府干預(yù)的積極作用。1932年和1933年，德國(guó)又分別制定了作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》特別法的《附贈(zèng)法》和《折扣法》；它們和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一道，共同維護(hù)著德國(guó)市場(chǎng)運(yùn)行的安全和穩(wěn)定。

德國(guó)政府對(duì)待卡特爾的態(tài)度一直受其經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性和政策性的影響。1897年，德國(guó)最高法院在“薩克森木材卡特爾案”中指出：只要卡特爾協(xié)議未對(duì)同業(yè)者和非同業(yè)者施加不正當(dāng)壓力，不違反善良風(fēng)俗，不侵害營(yíng)業(yè)自由，卡特爾協(xié)議就為有效；1910年的《鉀礦業(yè)法》本身就是德國(guó)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力扶助卡特爾的法律。第一次世界大戰(zhàn)以后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)及社會(huì)輿論的壓力，使德國(guó)開始限制卡特爾的壟斷規(guī)模。1923年頒布第一部反壟斷法，即《防止濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力法令》；1933年魏瑪政府又頒布《卡特爾法》，旨在限制經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期出現(xiàn)的卡特爾組織重新活躍的趨勢(shì)。德國(guó)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制以1957年的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》最為完備，該法反對(duì)納粹時(shí)期的中央集權(quán)政策，反對(duì)經(jīng)濟(jì)上的完全放任自由，反對(duì)卡特爾組織和國(guó)家對(duì)卡特爾組織的扶持和保護(hù)，至今仍對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)影響深遠(yuǎn)。

2預(yù)防和應(yīng)付危機(jī)：政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)全面深入之宏觀調(diào)控立法 19世紀(jì)末20世紀(jì)初私人壟斷的出現(xiàn)，盡管喚起了資本主義國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的關(guān)注，但壟斷對(duì)大部分正在工業(yè)化的資本主義國(guó)家來講尤如“雙刃劍”，在破壞穩(wěn)定和諧的市場(chǎng)秩序的同時(shí)，也加速了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)；也正因?yàn)槿绱?，政府的作用僅僅是對(duì)市場(chǎng)失靈的“缺漏救濟(jì)”，即一種事后的補(bǔ)救和局部的影響，并未從宏觀上對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)。但1929—1933年席卷資本主義世界的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)以及緊隨而來的經(jīng)濟(jì)大蕭條，改變了政府消極干預(yù)的立場(chǎng)。惡性壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成資源浪費(fèi)、環(huán)境惡化、社會(huì)生產(chǎn)力與社會(huì)消費(fèi)力的失衡等問題對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)形成結(jié)構(gòu)性的破壞，資本主義國(guó)家開始意識(shí)到僅僅依靠對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制不足以引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)全局的健康發(fā)展，必須從宏觀上采取措施來解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

美國(guó)是最早對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行宏觀調(diào)控的國(guó)家，其以財(cái)政和貨幣調(diào)控政策為核心的宏觀調(diào)控立法一直引導(dǎo)和維護(hù)著美國(guó)自由市場(chǎng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。一般認(rèn)為，羅斯福“新政”是美國(guó)政府通過宏觀調(diào)控立法大規(guī)模、經(jīng)常性干預(yù)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志。“新政”制定了一系列解脫危機(jī)、復(fù)興美國(guó)經(jīng)濟(jì)的法律：(1)為整頓金融秩序，改革銀行制度，頒布《1933年銀行法》，把金融宏觀調(diào)控權(quán)由紐約儲(chǔ)備銀行轉(zhuǎn)移到聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)，賦予其直接管理全國(guó)貨幣、信貸和利率的權(quán)力，以此穩(wěn)定美國(guó)的銀行制度，加強(qiáng)聯(lián)邦政府對(duì)金融體系的控制；(2)頒布《農(nóng)業(yè)救濟(jì)與通貨膨脹法》，通過對(duì)價(jià)格波動(dòng)幅度大的農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行控制來保護(hù)農(nóng)業(yè)利益；(3)頒布《產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》，加強(qiáng)對(duì)工業(yè)的干預(yù)和調(diào)節(jié)，緩和勞資矛盾；(4)制定《社會(huì)保險(xiǎn)法》，建立一套全國(guó)性的社會(huì)保險(xiǎn)和公共福利制度。以對(duì)付危機(jī)為契機(jī)，羅斯?！靶抡睒?gòu)建了完善的宏觀調(diào)控法律體系，使美國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的視角從微觀規(guī)制轉(zhuǎn)向?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展的宏觀調(diào)控。此后的美國(guó)歷屆政府均根據(jù)社會(huì)再生產(chǎn)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，交替運(yùn)用財(cái)政和貨幣法律手段來影響投資、生產(chǎn)、消費(fèi)的方向和增長(zhǎng)速度，以實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)平衡。

德國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)后選擇了“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”(注：“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是1984年由路德維希#8226;艾哈德推行的經(jīng)濟(jì)政策。根據(jù)該概念的提出者米勒#8226;阿爾馬克的解釋，所謂“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，既不是社會(huì)主義，也不是資本主義，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第三條道路——經(jīng)濟(jì)人道主義。其追求的目標(biāo)是：1反對(duì)壟斷，不允許“一個(gè)部門只有一個(gè)生產(chǎn)者”；2“社會(huì)伙伴”關(guān)系，勞資各方都要有“明智的合作”；3“公平分配”關(guān)系，每個(gè)人都有根據(jù)擁有生產(chǎn)要素的多少，獲得公平收入的權(quán)利。)的發(fā)展模式，為消除卡特爾和限制競(jìng)爭(zhēng)等對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的影響，繼續(xù)完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)立法；同時(shí)，通過計(jì)劃、產(chǎn)業(yè)和貨幣手段的運(yùn)用，加強(qiáng)國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)。1949年頒布《聯(lián)邦德國(guó)基本法》，授權(quán)國(guó)家為保障經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和社會(huì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行必要的適度干預(yù)，從而為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供了法律基礎(chǔ)；1957年聯(lián)邦議院通過《德意志聯(lián)邦銀行法》，將聯(lián)邦銀行確認(rèn)為中央銀行，擔(dān)負(fù)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展提供貨幣條件的職責(zé)；1967年頒布被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展里程碑”的《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)法》，該法把國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)作為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總目標(biāo)，將財(cái)政、稅收、金融、計(jì)劃等經(jīng)濟(jì)政策和手段法律化、制度化，為聯(lián)邦德國(guó)政府宏觀干預(yù)市場(chǎng)提供了明確的法律框架 ^[8]。尤其是德國(guó)《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)法》的頒布，標(biāo)志著德國(guó)經(jīng)濟(jì)立法的重點(diǎn)從單純強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的確立發(fā)展到國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控上，是德國(guó)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)立法從微觀規(guī)制到宏觀調(diào)控理念轉(zhuǎn)折的重要標(biāo)志。

第二次世界大戰(zhàn)前后，日本政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)同樣圍繞著卡特爾(財(cái)閥)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者問題而展開，通過1934年的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》、1947年的《禁止壟斷法》、1962年的《不當(dāng)贈(zèng)品及不正當(dāng)表示防治法》、1968年的《消費(fèi)者保護(hù)基本法》等法律，在市場(chǎng)微觀領(lǐng)域規(guī)范企業(yè)行為、完善市場(chǎng)機(jī)制。從20世紀(jì)50年代開始，日本進(jìn)入工業(yè)現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，政府采納了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的建議，確立了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上尊重市場(chǎng)自我微觀調(diào)節(jié)，強(qiáng)化政府宏觀控制，逐步由統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的“政府主導(dǎo)型”混合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法也從對(duì)企業(yè)的集中規(guī)制轉(zhuǎn)向通過計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策手段，有目標(biāo)、有步驟地引導(dǎo)資源配置過程，推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展。此外，日本通過《經(jīng)濟(jì)企劃廳設(shè)置法》賦予經(jīng)濟(jì)企劃廳起草和推行中長(zhǎng)期計(jì)劃的職能，甚至某些單行法也有計(jì)劃的要求，如《石油業(yè)法》中的“石油供應(yīng)調(diào)整計(jì)劃”、《確保糧食臨時(shí)措施法》中的“農(nóng)業(yè)計(jì)劃”等；日本政府還制定了各種產(chǎn)業(yè)政策法，如調(diào)整中小企業(yè)結(jié)構(gòu)的《中小企業(yè)對(duì)策法》、應(yīng)付經(jīng)濟(jì)不景氣和石油危機(jī)的《危機(jī)及不景氣對(duì)策法》等，通過產(chǎn)業(yè)政策的法律化直接引導(dǎo)社會(huì)資源配置。

三、我國(guó)漸進(jìn)式經(jīng)濟(jì)體制改革和政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法安排

在我國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是在對(duì)舊體制“破”和新體制“立”的不斷調(diào)整、不斷消長(zhǎng)變化中得以最終確立的。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)及其立法，正反映了這種漸進(jìn)式制度變遷。

(一)從政策治理到法律治理的嬗變

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革源于“對(duì)內(nèi)搞活、對(duì)外開放”的經(jīng)濟(jì)政策，其制度安排呈現(xiàn)出一種漸進(jìn)式、階段性發(fā)展?fàn)顟B(tài)。受傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的束縛和影響，1992年之前，政府與市場(chǎng)仍受政府管制觀和政策治理觀的指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)政府對(duì)社會(huì)生活的較多干預(yù)，強(qiáng)調(diào)政策的權(quán)威和行政的作用，強(qiáng)調(diào)政府這只“看得見的手”“從搖籃到墳?zāi)埂钡墓芾砗头?wù) ^[9]；即使是新興的經(jīng)濟(jì)立法，也淪為政府計(jì)劃控制市場(chǎng)、體現(xiàn)政策極端權(quán)威的手段；許多經(jīng)濟(jì)立法也都不同程度上患有“能力缺乏癥”。直至今天，政策在治理社會(huì)中具有凌駕于法律之上的權(quán)威的觀念仍根深蒂固，除法學(xué)工作者不遺余力宣揚(yáng)法治的理念以外，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者尚未能扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，諸如“為發(fā)揮政府的作用，運(yùn)用政策指導(dǎo)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)是非常重要的”^[10]等觀點(diǎn)經(jīng)常出現(xiàn)。

1992年，我國(guó)確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)，在反思中國(guó)一度法治缺失帶來的弊端和西方社會(huì)依法干預(yù)市場(chǎng)的成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)知出發(fā)，政府意識(shí)到中國(guó)實(shí)際上缺少一整套適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的、真正體現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)精神的法律制度。而事實(shí)上，“承擔(dān)著許多任務(wù)的現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)若不能依靠法制而依靠其他基礎(chǔ)，便不可能有效地發(fā)揮作用”^[11]；政府只有受到法律的約束并與經(jīng)濟(jì)保持一定距離時(shí)，才有可能以中立者的態(tài)度支持和促進(jìn)市場(chǎng)的有效運(yùn)作。顯然，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的培育和建立的過程，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法治化的過程，是政府治理社會(huì)理念革新的過程。

(二)適應(yīng)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)機(jī)的微觀規(guī)制立法

在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的背景下，“趕超”戰(zhàn)略(優(yōu)先發(fā)展重工業(yè))內(nèi)生的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、高度集中的資源計(jì)劃配置制度和自主權(quán)虛缺的微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制帶來的經(jīng)濟(jì)體制低效率問題凸顯無遺；然而，扭曲的產(chǎn)業(yè)政策環(huán)境和集中的資源配置制度是體制的深層次問題，其負(fù)面影響具有復(fù)雜性，無法直接判斷和矯正，而市場(chǎng)活力和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率的提高則是新體制迫切需要的制度基礎(chǔ)。因此，我國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革首先是從微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立亟待政府供給的，首先是那些與市場(chǎng)主體、市場(chǎng)行為以及市場(chǎng)秩序密不可分的法律制度。

構(gòu)架多元而獨(dú)立的市場(chǎng)主體是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)立法的首要任務(wù)。企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的微觀主體，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅要求企業(yè)具有獨(dú)立人格，而且還要求競(jìng)爭(zhēng)主體的多元化。由于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)缺乏獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益和人格，因此，更新傳統(tǒng)企業(yè)觀念、賦予企業(yè)以獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體法律地位便成為培育市場(chǎng)的關(guān)鍵。

為滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)條件，賦予各種市場(chǎng)主體以平等的法律地位，我國(guó)《憲法》確認(rèn)以公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分并存的格局，并以《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》和“三資企業(yè)法”等，允許和鼓勵(lì)個(gè)體、私營(yíng)、外資等非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)提供相應(yīng)的法律環(huán)境和依據(jù)；同時(shí)，20世紀(jì)90年代陸續(xù)出臺(tái)了包括《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等在內(nèi)的確立企業(yè)法律地位和市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的市場(chǎng)主體立法，為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造了平等競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)和條件。

其次，市場(chǎng)秩序的維護(hù)迫切需要構(gòu)建和推行市場(chǎng)規(guī)則，而市場(chǎng)規(guī)則的確立，需要法律理念的培育和制度的供給。由于“中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是形成的，而是構(gòu)建出來的，不存在先于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)法則，不可能也不應(yīng)該放任市場(chǎng)的自發(fā)性，因此需要用法律來超前性地創(chuàng)造市場(chǎng)，……等待市場(chǎng)規(guī)則自發(fā)形成并產(chǎn)生作用，似乎不符合實(shí)際”^[12]，因此，中國(guó)作為后發(fā)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，現(xiàn)實(shí)使其不可能也不必要在構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)程中像西方國(guó)家那樣，在漫長(zhǎng)的商品經(jīng)濟(jì)中自發(fā)生成市場(chǎng)規(guī)則。創(chuàng)建具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，必須站在各國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)和順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的高起點(diǎn)上，所謂“高起點(diǎn)”，從根本上講就在于市場(chǎng)規(guī)則的先行制定；沒有規(guī)則就沒有市場(chǎng)秩序進(jìn)而沒有和諧的市場(chǎng)。因此，“先規(guī)則后市場(chǎng)”成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的首要原則 。我國(guó)20世紀(jì)90年代陸續(xù)出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等一系列旨在規(guī)范企業(yè)市場(chǎng)行為、構(gòu)建和諧市場(chǎng)環(huán)境、保護(hù)弱者利益的市場(chǎng)規(guī)制法，就是遵循“先規(guī)則后市場(chǎng)”思路的結(jié)果。

(三)加強(qiáng)宏觀調(diào)控立法的實(shí)踐

自1992年確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足發(fā)展。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、規(guī)則和理念逐步形成；市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中慢慢接受了優(yōu)勝劣汰規(guī)律的評(píng)價(jià)，不斷規(guī)范自己的市場(chǎng)行為；市場(chǎng)規(guī)制法在實(shí)踐中日趨完善、成熟。但是，新的矛盾和社會(huì)問題也日趨凸顯，如，微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制的健全和資源配置市場(chǎng)的放開改善了企業(yè)追求利潤(rùn)的外部環(huán)境，卻造成價(jià)格混亂、投機(jī)及“尋租”行為；經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)中形成的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理、城鄉(xiāng)差距、失業(yè)和貧困等問題突出。轉(zhuǎn)軌中深層次社會(huì)問題的逐漸暴露，要求政府適時(shí)調(diào)整干預(yù)的方向，加強(qiáng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的關(guān)注。我國(guó)1994年頒布的《預(yù)算法》、《審計(jì)法》，1995年頒布的《銀行法》，1997年頒布的《價(jià)格法》等宏觀調(diào)控方面的法律，就是適應(yīng)這些社會(huì)需要而出臺(tái)的。

近十余年來，我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域曾出現(xiàn)幾次大的波動(dòng)；對(duì)此，政府均較好地運(yùn)用計(jì)劃、財(cái)政、貨幣和產(chǎn)業(yè)調(diào)整等手段，治理整頓“經(jīng)濟(jì)過熱”和“經(jīng)濟(jì)滑坡”現(xiàn)象，有效確保了國(guó)民經(jīng)濟(jì)由大起大落向持續(xù)、快速、健康的方向發(fā)展。如，1998年我國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了通貨緊縮問題，政府為實(shí)行“高強(qiáng)度”刺激需求的調(diào)控理念，出臺(tái)大量財(cái)政、金融法規(guī)、規(guī)章，尤其是央行的三次減息和對(duì)金融業(yè)務(wù)大規(guī)模的改革，止住了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑的勢(shì)頭。當(dāng)然，這些宏觀調(diào)控的舉措也顯示出政策治理偏好的特點(diǎn)，法律治理的色彩不夠。今后，亟待注意的是宏觀調(diào)控法治理念的樹立，進(jìn)一步提高政府在宏觀調(diào)控中法律手段的運(yùn)用比例。

四、結(jié)論

由市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)在特點(diǎn)所決定，其在促使微觀經(jīng)濟(jì)平衡的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生調(diào)節(jié)失靈，導(dǎo)致微觀市場(chǎng)秩序的混亂。市場(chǎng)機(jī)制的局限性還會(huì)影響到宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。首先，受市場(chǎng)機(jī)制作用的企業(yè)以追求利潤(rùn)為目的的微觀選擇，不可能洞察國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全局、從國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合平衡的角度安排自己的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，由此容易導(dǎo)致全社會(huì)的供求失調(diào)；其次，從社會(huì)總體考察，微觀經(jīng)濟(jì)效益不等于宏觀經(jīng)濟(jì)效益，微觀上資源最佳配置不等于社會(huì)資源總量的充分利用；企業(yè)個(gè)別成本也不同于社會(huì)成本。這些均意味著單純依靠市場(chǎng)機(jī)制不能真正保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和資源的最佳配置。市場(chǎng)機(jī)制在微觀和宏觀兩個(gè)層面的調(diào)節(jié)失靈要求政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)。

西方國(guó)家政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)立法理念的演進(jìn)表明：市場(chǎng)失靈是政府干預(yù)的主要依據(jù)和背景，微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈導(dǎo)致政府的微觀規(guī)制，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頻繁出現(xiàn)呼喚政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀引導(dǎo)。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法由偏重微觀規(guī)制向既注重微觀規(guī)制、又強(qiáng)化宏觀調(diào)控的轉(zhuǎn)變，這已成為發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)的主導(dǎo)價(jià)值觀。

中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚待完善，市場(chǎng)主體發(fā)育還不健全，且一如他國(guó)的情況，市場(chǎng)主體的有限理性同樣會(huì)使市場(chǎng)產(chǎn)生失靈；因此，政府尚不能放棄對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的適當(dāng)干預(yù)。另一方面，微觀領(lǐng)域的市場(chǎng)規(guī)制并不能從根本上解決經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理、社會(huì)總量失衡等問題，加強(qiáng)宏觀調(diào)控、完善宏觀調(diào)控法也是中國(guó)健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系不可偏廢的工作。總之，新時(shí)期中國(guó)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法理念，也應(yīng)當(dāng)是微觀規(guī)制與宏觀調(diào)控的辯證統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳淮關(guān)于整頓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的若干思考[G]//何偉，等發(fā)展的智慧——中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家縱論中國(guó)經(jīng)濟(jì)前沿北京：企業(yè)管理出版社，2002：239

[2] 李光玉，宋子良經(jīng)濟(jì)#8226;環(huán)境#8226;法律[M]北京：科學(xué)出版社，2000：326

[3] 周軍市場(chǎng)規(guī)則形成論[M]北京：人民法院出版社，2005：132

[4]邱本簡(jiǎn)論宏觀調(diào)控法治化[EB/OL](2006-11-17)[2007-06-15]http：//www.iolaw. org. cn/showarticale. asp?=1132.

[5] 高鴻鈞法治：理念與制度[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：168

[6]哈貝馬斯在事實(shí)與規(guī)范之間[M]童世駿，譯北京：生活#8226;讀書#8226;新知 三聯(lián)書店，2003：177

[7] 魏瓊西方經(jīng)濟(jì)法發(fā)達(dá)史[M]北京：北京大學(xué)出版社，2006：265

[8] 葉秋華，宋凱利，郝剛西方宏觀調(diào)控法與市場(chǎng)規(guī)制法研究[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：142

[9] 李林立法理論與制度[M]北京：中國(guó)法制出版社，2005：411

[10] 楊堅(jiān)白，陳東琪宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控與政策——中國(guó)的實(shí)踐[M]北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000：15

[11]布萊克 C E現(xiàn)代化的動(dòng)力[M]段小先，譯成都：四川人民出版社，1988：21

[12] 葛洪義，陳年冰法的普遍性、確定性、合理性辨析[J]法學(xué)研究，1997(5)

From Interference to Micro regulation and Macro control：

Change of Government’s Legislative Ideas in Intervening Market Economy

CHEN Wan ling

(School of Law，Hua Qiao University，Quanzhou 362011，China)

Abstract：The evolution process of the government’s interference in economic law is assessed from the angle of history and by comparing western market economy with China’s improving economy，the conclusion of which is that government’s legislative notions in intervening economy are subject to the development of market economy，which indicates a change of the interference from micro regulation to macro control. Under the impact of globalization of world economy，the Chinese government’s legislative concept is changing from sheer regulation to a way of integrity of micro regulation and macro control. The key point of China’s economic macro regulation in the new era is to try hard to lift and raise the status and ratio of interference in economy with legal means and effect the change from executive regulation to legal regulation.

Key Words：micro regulation；macro control；official interference；market economy；legislative notion

本文責(zé)任編輯：盧代富