摘 要：全球社會迄今依然沒能成功開發(fā)發(fā)展權(quán)法律救濟(jì)機(jī)制的關(guān)鍵在于對發(fā)展權(quán)的可司法性缺乏應(yīng)有的理論認(rèn)識。發(fā)展權(quán)的可司法性無論是從價值、性狀還是范圍上，均可得到充分求證。而發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為的界定則是進(jìn)行救濟(jì)的前提，其內(nèi)在要素包括結(jié)構(gòu)性侵權(quán)和個體性侵權(quán)，外在形式分為作為與不作為，尤其是從“具體性權(quán)利論”這一新理論出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)國家不作為侵權(quán)行為對發(fā)展權(quán)的重大影響。在“國際憲政關(guān)系”新視野下，發(fā)展權(quán)法律救濟(jì)程序的權(quán)利義務(wù)主體及其相互關(guān)系之展開具有不同于普通人權(quán)的多元性和獨(dú)特性，其互動的關(guān)系模式即權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的運(yùn)行程序包括：內(nèi)國的確權(quán)之訴及相關(guān)審查機(jī)制、請求國家賠償?shù)慕o付之訴，在國際上，可巧妙地將《發(fā)展權(quán)宣言》的抽象規(guī)定鏈接到現(xiàn)行國際人權(quán)公約的具體規(guī)范之中，利用現(xiàn)行國際人權(quán)公約設(shè)定的硬性機(jī)制予以實施。

關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán)；人權(quán)法；法律救濟(jì)

中圖分類號：DF 2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

人權(quán)對于人類的價值不僅在于它是一項記載在法律文本中的法定人權(quán)，更在于它能夠被實踐并最終轉(zhuǎn)化為實有人權(quán)。而法定人權(quán)的實現(xiàn)必然依存于人權(quán)的可司法性。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)系統(tǒng)中的基本人權(quán)形態(tài)，已被莊嚴(yán)載入1986年聯(lián)大通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》之中。盡管各個國家尤其是發(fā)展中國家為了發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)付出了巨大的代價，聯(lián)合國系統(tǒng)于1993年成立政府專家組專門研究如何實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的對策，但由于種種原因，這些努力都無果而終^[1]。自聯(lián)大于1998年創(chuàng)立發(fā)展權(quán)的第四個后續(xù)機(jī)制——不限成員名額工作小組和獨(dú)立專家以來(注：Cf. E/CN.4/2004/23。)，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)問題受到了高度的重視。但是，迄今依然沒能成功地開發(fā)出一個切實可行的發(fā)展權(quán)全球性法治機(jī)制，使得發(fā)展權(quán)主體難以在法律框架內(nèi)享有發(fā)展權(quán)并獲得對該權(quán)利的法律救濟(jì)。可見，創(chuàng)設(shè)發(fā)展權(quán)的具體實施法律機(jī)制，不僅是一個極具挑戰(zhàn)性的國際前沿課題，而且也是實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的當(dāng)務(wù)之急。本文認(rèn)為發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)，既取決于發(fā)展權(quán)規(guī)范的法律性質(zhì)，更決定于發(fā)展權(quán)法律規(guī)范的可司法性及其法律運(yùn)行具體機(jī)制的理性設(shè)計。

一、發(fā)展權(quán)法律救濟(jì)之依據(jù)

一項權(quán)利獲得法律救濟(jì)的前提在于確認(rèn)它的可司法性(justiciability)，即“可訴性”。它是指受司法機(jī)關(guān)管轄而為司法機(jī)關(guān)審理與裁斷的屬性。發(fā)展權(quán)歷來不被認(rèn)為具有可司法性，否定發(fā)展權(quán)可司法性的觀點(diǎn)淵源于關(guān)于人權(quán)司法性問題上的兩分法。即對人權(quán)采取分割的、孤立的方式看待，只將人權(quán)中的部分視為是具體的可司法的，而另一些人權(quán)則不具有可司法性。這樣就在人權(quán)與司法之間人為地劃出了一條不可逾越的鴻溝，一邊是“可司法性人權(quán)”，另一邊則是“非司法性人權(quán)”。1966年聯(lián)大通過的國際人權(quán)法案不得不將人權(quán)一分為二，分別通過了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》。其中“公民權(quán)利和政治權(quán)利”被設(shè)計成可訴的人權(quán)(注：參見《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第四部分第28條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任意譯定書》第1條、第2條、第5條。)，這是“一種具有司法性的監(jiān)督機(jī)制”。(注：根據(jù)這種司法性監(jiān)督機(jī)制，人權(quán)事務(wù)委員會有權(quán)受理個人的申訴，并將作出的侵權(quán)認(rèn)定轉(zhuǎn)交給來文申訴者個人及被訴國家，他們可以將之公諸于眾，“這樣也就有可能了解并研究委員會所作的判例”，為國內(nèi)人權(quán)司法提供藍(lán)本。保守地說，國際人權(quán)機(jī)構(gòu)包括地區(qū)性機(jī)構(gòu)的侵權(quán)認(rèn)定，同國內(nèi)法律救濟(jì)程序相結(jié)合以后，便可能形成一個完整的典型的人權(quán)救濟(jì)司法程序(馬克#8226;博蘇耶特#8226;人權(quán)事務(wù)委員會判例述評1993-1997[J]人權(quán)季刊，1998：507；米海依爾#8226;戴爾瑪斯#8226;馬蒂世界法的三個挑戰(zhàn)[M]北京：法律出版社，2001：23)。)而《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利公約》的實施機(jī)制中僅僅規(guī)定了國家報告制度，并無申訴制度。(注：1996年12月制定的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利公約實施監(jiān)督程序的議定書草案，也遲遲沒能獲得通過(菲利普#8226;特克西爾#8226;聯(lián)合國內(nèi)人權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的障礙與挑戰(zhàn)[J]經(jīng)濟(jì)倫理與人權(quán)，弗里堡大學(xué)出版社，1998：63)。)于是，便只有公民政治權(quán)被賦予了可司法性，而除此以外的其他權(quán)利則失去了向法律實施機(jī)關(guān)訴求的路徑，發(fā)展權(quán)當(dāng)然更是在劫難逃。

其實，從法理上看，導(dǎo)致上述區(qū)分的關(guān)鍵因素在于：傳統(tǒng)人權(quán)觀僅將人權(quán)視為對抗政治權(quán)力的工具，認(rèn)為人權(quán)不過是一個純粹的自然動物和政治動物所應(yīng)享有的免于政治國家侵犯或只須國家消極地不予干預(yù)的權(quán)利。那些需要政府和社會采取積極行動予以實現(xiàn)和滿足的需要與主張，則往往不被視為人權(quán)?！坝捎诿挠趯α⒌呐蓜e，人們往往求助于時髦的詞匯和政治口號，而缺乏從個體權(quán)利的角度，從可以實施的角度……進(jìn)行嚴(yán)肅的分析”^[2]。于是，公民權(quán)利和政治權(quán)利就具有司法上的可救濟(jì)性，而經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利以及在其后的發(fā)展權(quán)則由于政府積極行為的界限模糊、代價昂貴特別是責(zé)任主體的集體性而雖在字面上被勉強(qiáng)寫進(jìn)人權(quán)公約或宣言，卻遲遲難以進(jìn)入法律程序。既然經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的可司法性遭到懷疑，那么，在此之后衍生的并涵蓋了經(jīng)濟(jì)、政治、社會和文化發(fā)展的發(fā)展權(quán)(注：發(fā)展權(quán)被稱為在公民政治權(quán)(第一代人權(quán))和經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)(第二代人權(quán))之后派生出來的第三代人權(quán)，即沒有前面的人權(quán)，就沒有隨后的發(fā)展權(quán)。(Cf. Stephen. P.Marks. Emerging Human Rights：A New Generation for the 1980s′ International Law：A Contemporary Perspective，edited by Richard Falk，Westive Press，1985：501-513；Karel Vasak，Les différentes catégonès des droits de I’homme in A. Lapeyre，F(xiàn).de Tinguy and Karel Vasak，Les dimensions Universells des droits de I’homme，Bruyant 1990：302-303.))的可司法性就更不用提了。因為依此理論，發(fā)展權(quán)必因其較之單個的經(jīng)、社、文權(quán)利更為巨大的耗費(fèi)以及主體的集體性而不會被賦予可司法性，甚至在當(dāng)下人們根本不愿提及發(fā)展權(quán)的司法問題，覺得這是一個可望不可及的虛幻夢想。實際上，這種傳統(tǒng)的人權(quán)觀正在遭到懷疑，以代價昂貴與否、政府經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)狀況以及主體的屬性來決定一種人權(quán)能否進(jìn)入司法程序的觀點(diǎn)，顯然是對人權(quán)本性和司法特質(zhì)的莫大誤解和歪曲。

展權(quán)作為一項基本人權(quán)，其可司法性無論是在實定法層面還是在應(yīng)然法意義上都可獲得充分論證：

首先，發(fā)展權(quán)的可司法性是人權(quán)法律價值功能釋放與回歸的必然產(chǎn)物。傳統(tǒng)人權(quán)觀在這一問題上的實質(zhì)在于認(rèn)為一項人權(quán)雖然是法律文件所規(guī)定的人權(quán)，但這種法定人權(quán)卻有一部分是不受法律程序保護(hù)而不能進(jìn)入法律程序的，即法定人權(quán)是不可司法的。這無疑是說，法律規(guī)定了的是可以不受法律保護(hù)的，法定人權(quán)是可以不在法律適用中被救濟(jì)的。若如此，一個侵犯法定人權(quán)的行為在法律評價上肯定是非法的，但在法律適用中卻又是不受審判和不負(fù)法律責(zé)任的，這顯然陷入到立法上的非法行為卻是司法上的非違法行為的怪圈之中。而實際上，一項不具可訴性的法定人權(quán)是無法變成實在人權(quán)的，從某種意義上講，沒有可訴性的人權(quán)不可能是一項真正的法定人權(quán)。同時，將人權(quán)肢解為積極人權(quán)與消極人權(quán)進(jìn)而以發(fā)展權(quán)是積極人權(quán)來否定發(fā)展權(quán)的可司法性的觀點(diǎn)也是不能成立的。自由權(quán)、平等權(quán)等所謂消極人權(quán)其實并不是完全消極的，也需要來自國家積極主動的作為，失去了國家權(quán)力系統(tǒng)高效率的運(yùn)行，這些權(quán)利必然會窒息而不能自動實現(xiàn)。有學(xué)者提出：“發(fā)展要演化成為一項法律權(quán)利，不太可能僅僅通過習(xí)慣的自發(fā)形成便可實現(xiàn)，也不能寄希望于由國際社會出臺一項綜合性的法律文件來規(guī)范發(fā)展權(quán)的方方面面并賦予其法律效力”，應(yīng)當(dāng)形成關(guān)于發(fā)展權(quán)的整套“不同類型且具有不同法律性質(zhì)和效力的法律文件”，“因為正是通過這些政策性措施、法律文件和法律原則的不斷積累，才使得發(fā)展權(quán)緩慢但卻實實在在地初現(xiàn)端倪并顯示其存在”^[3]。實際上，必須“提供切合實際的、有效的實施機(jī)制”，“內(nèi)容足夠精確以產(chǎn)生可以確認(rèn)和實際的權(quán)利和義務(wù)”^[4]。本文認(rèn)為，僅有發(fā)展權(quán)之法律原則特別是僅停留在政策規(guī)范上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在法的諸要素中，只有法律原則勢必過于抽象，無法實施；而再完美精確的規(guī)則，若沒有法定程序與實施機(jī)制，那也不過是一紙具文。所以，構(gòu)建發(fā)展權(quán)法律實施與救濟(jì)制度是發(fā)展權(quán)由法定人權(quán)向?qū)嵱腥藱?quán)轉(zhuǎn)化并最終回歸人類的根本途徑。

其次，發(fā)展權(quán)的可司法性決定于人權(quán)的絕對性與相對性的統(tǒng)一。從人權(quán)本性上講，無論代價高昂與否、政府負(fù)擔(dān)如何，只要是實現(xiàn)人的應(yīng)有價值和尊嚴(yán)、滿足人自身的基本需求和愿望所必不可少的東西，都應(yīng)成為人的權(quán)利的指向。對人來講，人權(quán)應(yīng)是無條件地存在的，人權(quán)是人之作為人、具有人格的起碼條件，喪失了這種資格和條件，人就不能成其為人，這一點(diǎn)是無條件的、永恒的，體現(xiàn)了人權(quán)的絕對性。而人權(quán)的相對性只是從人權(quán)的存在狀況和實現(xiàn)程度上而言的，人權(quán)的絕對性和相對性的關(guān)系實質(zhì)上就是指人權(quán)本身的絕對性與人權(quán)實現(xiàn)條件與狀況的相對性的關(guān)系。任何一項人權(quán)都應(yīng)該是現(xiàn)實的、受外界制約而顯現(xiàn)出相對性的人權(quán)，在此，只是說其存在范圍和限度及方式受到了較大的局限與限制，而并非是要否定它的存在的現(xiàn)實必要性與可能性，恰恰相反，受制約的因素越多、受制約的力量越大，這種人權(quán)的受保護(hù)性便應(yīng)愈強(qiáng)，被保障的力度就應(yīng)更大。既然包含了經(jīng)濟(jì)、社會、文化與政治發(fā)展在內(nèi)的發(fā)展權(quán)較之于公民權(quán)和政治權(quán)而言，所受到的制約、限制和依賴因素更多，那么，對它的司法保障就顯得緊迫與必要。從應(yīng)然上講，發(fā)展權(quán)的可司法性是絕對的；而從實然上看，發(fā)展權(quán)可以且實際被司法保護(hù)則具有相對性。當(dāng)現(xiàn)實的立法選擇了絕對恒定的發(fā)展權(quán)法律原則并在相對可行的范圍內(nèi)確立起其法律規(guī)則后，發(fā)展權(quán)就不應(yīng)僅停留在抽象原則的領(lǐng)地而無所作為，相反，應(yīng)當(dāng)無條件地進(jìn)入司法程序。

再次，發(fā)展權(quán)的可司法性反映了人權(quán)的整體性和不可分割性。時至今日，人權(quán)已經(jīng)被人為地分解得七零八落，人們已從不同的角度對人權(quán)進(jìn)行了種種分類與拆解，盡管這種拆分與細(xì)化有其理論科學(xué)性和現(xiàn)實合理性的一面，但從本質(zhì)上講，無論是就人權(quán)的本意還是從人權(quán)的價值來看，人權(quán)都是統(tǒng)一的、完整的、不可分割的一個整體。因為，人權(quán)的內(nèi)核即人的尊嚴(yán)、人格、價值是人類存在必不可少的構(gòu)成要素，而人的這些存在要素是對人而言不可缺失、同等重要的，將其中的任何一項與人剝離開來，必然造成畸形的不完整的人，此時的人權(quán)勢必會支離破碎，失去人之本性。與此同時，人權(quán)價值的實現(xiàn)不能僅僅寄托在單項或某類人權(quán)形式的法律化與實在化之上，人權(quán)要素之間的依存關(guān)系早已被揭示，人不能拋開某些權(quán)利而單獨(dú)地實施另一些權(quán)利，一個喪失了住房權(quán)的人，公民權(quán)利與政治權(quán)利的行使往往只能是奢談，而一個被剝奪了人身自由權(quán)的人要去享有經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利則是難以想象的；何況有不少權(quán)利很難以說究竟是屬于哪一類權(quán)利或不屬于哪一類權(quán)利，如健康權(quán)、工會權(quán)等。“人權(quán)分割論”將人權(quán)分為“對抗國家”的公民政治權(quán)利和“向國家要求”的經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利，顯然忽視了人權(quán)的整體性。盡管這一觀點(diǎn)現(xiàn)在有所改變，如歐洲人權(quán)法院已肯定“在公民政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利之間并沒有一道密封的隔墻”，并就社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利建立了集體申訴制度，但究其實質(zhì)，依然表明“對于在社會法方面實行監(jiān)督的思想(即使是非司法性質(zhì)的監(jiān)督)各國是如何的不信任^[5]”?？梢哉f，這是在1945年《聯(lián)合國憲章》和1948年《世界人權(quán)宣言》基礎(chǔ)上的一種倒退。1948年《世界人權(quán)宣言》在最后一條再次強(qiáng)調(diào)：“本宣言之任何條文，均不得解釋為默許某一國家或某一有權(quán)進(jìn)行或完成某種旨在破壞宣言所宣告之權(quán)利與自由活動或行為”。即是說，不能借口某種人權(quán)的優(yōu)先性而制約另一些人權(quán)的實現(xiàn)。對此，《發(fā)展權(quán)利宣言》明確指出：“發(fā)展是一個經(jīng)濟(jì)、社會、文化與政治的總體進(jìn)程”，因此，“各項人權(quán)與各種基本自由相互之間都是不可分割和相互依存的。公民、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會與文化權(quán)利的實現(xiàn)、保護(hù)與促進(jìn)，應(yīng)當(dāng)受到同樣的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)以同等的緊急態(tài)度來加以考慮”。(注：《發(fā)展權(quán)利宣言》前言。)

發(fā)展權(quán)強(qiáng)調(diào)人的全面發(fā)展和各種權(quán)利的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性，如果承認(rèn)公民權(quán)利與政治權(quán)利具有可司法性，必然會因人權(quán)之不可分性而承認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利以及作為一項具有統(tǒng)攝性和整體性的發(fā)展權(quán)的可司法性。否定發(fā)展權(quán)等新人權(quán)形式的可司法性實質(zhì)上就是否定了人權(quán)的不可分割性。

最后，發(fā)展權(quán)的可司法性取決于司法的基本功能。司法是對社會現(xiàn)象進(jìn)行有效調(diào)控的基本方式，衡量一種社會現(xiàn)象能否或應(yīng)否進(jìn)入司法領(lǐng)域的標(biāo)志主要有三：第一，僅憑私力救濟(jì)能否切實做到利益自救。即某項對象的自我生存是否具有自由、自主與自立的特征，若該對象內(nèi)部蘊(yùn)含著自足的防范機(jī)制，則無須外在于私己的公共力量的救助；而如果對象自身的防范與矯正機(jī)制不健全或缺失，或者該機(jī)制的預(yù)期利益低于不良后果，損耗甚于收效，則必須引進(jìn)公力救濟(jì)機(jī)制，此時，該對象便具有司法性。第二，加害對象的性質(zhì)與力量強(qiáng)弱。對某對象的致害是實施救濟(jì)的基本條件，加害與受害雙方之間的力量對比度往往成為衡量是否具有可司法性的標(biāo)志。雙方力量對比懸殊越大，則其可司法性越強(qiáng)；加害對象越強(qiáng)大，其對被加害對象的控制、制約越大，則其應(yīng)受司法管轄的必要性就越大。如國家作為一種社會控制的權(quán)威性存在，與作為個體的國民相比，其對國民的控制及國民對國家的服從便被視為社會秩序和統(tǒng)治穩(wěn)固的基本需要，正因為如此，對國家主要是國家機(jī)構(gòu)及其權(quán)力行為的法律約束便成為法治社會的必要條件，于是便產(chǎn)生了所謂“法治國家”，即以法來“治”國家，使國家也成為可訴的對象。第三，受損害的程度與性質(zhì)。對象被侵害的性質(zhì)與程度可從對象直接受損的可計算的利益和難以精確計算的實在利益如精神利益及間接影響諸方面加以衡量，這是決定是否啟動司法程序的一個前導(dǎo)性要素。對象的受害并非一定能證實其具有可司法性，而當(dāng)對象的受害將危及到對象的存在與發(fā)展時，該對象才從一般社會現(xiàn)象演生為法律現(xiàn)象而成為司法救濟(jì)的對象。

人權(quán)是司法的最高價值。對發(fā)展權(quán)而言，僅憑道義責(zé)任和仁慈的援助必定是軟弱無力的，在實踐中也已被無情否定；而若只從國際政策及一些非硬性制度設(shè)置如國家報告制度層面上來實施，亦不能起到最終的保障作用。(注：從法的實效上分析，“在國際法嚴(yán)格的規(guī)范等級體系中，大會關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議即第41/128 號決議，和所有其他此種宣言或決議一樣，處在如一些國際法學(xué)家所認(rèn)為的恰好在‘軟法律’ ——在國際外交會議上通過的法律原則、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)——之上的位置，但其位置卻在‘硬法律’ ——‘條約法’、習(xí)慣國際法以及一般國際法原則——之下。這一等級確定似乎依據(jù)了或者參照了對《國際法院規(guī)約》列出的國際法淵源或類別 52所作的文本解釋。杜加爾在論述‘軟法律’時說：法學(xué)家們習(xí)慣于對法律和非法律作明確區(qū)分。因而，據(jù)以確定國家的某種做法在哪一點(diǎn)上成為習(xí)慣法規(guī)則的規(guī)則是非常重要的。但是今天，據(jù)認(rèn)為，在法律和非法律這兩者之間，有‘某種事物’值得引起法學(xué)家的注意：‘軟法律’?！浄伞侵冈醋酝饨粫h通過的宣言或國際組織的決議的較為籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)旨在充當(dāng)國家的行為準(zhǔn)則，但不具備‘法律’的地位”。當(dāng)然，“一項本身并不具有約束力的決議可能……可能闡明并發(fā)展習(xí)慣法”。(Shadrack Gutto. 發(fā)展權(quán)的法律性質(zhì)和增強(qiáng)發(fā)展權(quán)的約束力地位[M]cf. E/CN.419ab.2/2004/16.))對發(fā)展權(quán)的侵害所造成的后果不僅僅是公民個人的權(quán)利受損，更會危及由個人組成的集體權(quán)利，危害范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民權(quán)及政治權(quán)利，這是由發(fā)展權(quán)所具有的集體人權(quán)性所決定的；同時，發(fā)展權(quán)的受損在內(nèi)容上將涉及到人的發(fā)展的每一方面，一個被剝奪了發(fā)展權(quán)的個人，其政治權(quán)、公民權(quán)肯定不復(fù)存在，其他權(quán)利亦會喪失殆盡。所以，面對發(fā)展權(quán)權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主體的復(fù)合性和全局性，其侵權(quán)行為的結(jié)果必然也具有全面性和延展性。所以，“為加強(qiáng)發(fā)展權(quán)的‘約束力’地位，有必要采用附加或強(qiáng)化責(zé)任機(jī)制，……將決議變成條約，采用申訴或來文司法或準(zhǔn)司法程序，或者對違約者實行制裁”^[6]?？梢姡瑥乃痉ㄅc人權(quán)的內(nèi)在親合力來看，發(fā)展權(quán)進(jìn)入司法過程而具有可司法性是實現(xiàn)發(fā)展權(quán)基本人權(quán)價值的根本要求。

二、發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為之法律界定

侵權(quán)行為及其法律確認(rèn)是權(quán)利可以獲得司法救濟(jì)的前提。要創(chuàng)設(shè)發(fā)展權(quán)法律救濟(jì)制度，首先應(yīng)設(shè)立較為明確的權(quán)利邊界，以樹立關(guān)于權(quán)利的保障與侵害、尊重與妨礙、冒犯與抗辯之間的法律標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，時下對發(fā)展權(quán)被侵害的侵權(quán)事實，人們寧愿使用“障礙”一詞也不太習(xí)慣于冠以“侵害”之名，這還是將發(fā)展權(quán)看成是不可司法的權(quán)利的結(jié)果。因為人們不太愿意追究或者雖欲追究卻無人愿意承擔(dān)發(fā)展權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。實際上，可以設(shè)立一個發(fā)展權(quán)受司法強(qiáng)制保護(hù)的最低限度，一旦跨越了這個限度，一切主體都應(yīng)是可被追訴的，不得有任何例外。如果總是刻意回避這個事實，發(fā)展權(quán)便永遠(yuǎn)只能躺在《發(fā)展權(quán)利宣言》的搖籃里昏昏欲睡。

實際上，對發(fā)展權(quán)的侵犯障礙是極為嚴(yán)重的，甚至令人觸目驚心。在國際上的一個重要表現(xiàn)就是國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中現(xiàn)行的制度和結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重不平衡，國際經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)重惡化，包括：人力和物質(zhì)資源揮霍在非生產(chǎn)性和浪費(fèi)的軍備競賽上；主要發(fā)達(dá)國家推行內(nèi)向性政策；各發(fā)展中國家面臨金融和貨幣危機(jī)；貿(mào)易保護(hù)主義壁壘；糧食供應(yīng)不穩(wěn)定，供不應(yīng)求；人才不斷外流造成累積性影響。(注：1983年3月7-12日，在新德里舉行的第七次不結(jié)盟國家首腦會議的最后文件：《經(jīng)濟(jì)宣言》。(米蘭#8226;布拉伊奇國際發(fā)展法原則[M]北京：中國對外翻譯出版公司，1989：15-16))這種狀況至今依然沒有得到根本改善。發(fā)展權(quán)的障礙在國際社會中被認(rèn)清和揭示以后，就障礙形成的根源即發(fā)展權(quán)實施的法律責(zé)任之依據(jù)問題，形成了不同的意見和觀點(diǎn)。存在著對上述發(fā)展權(quán)障礙分析的許多反對觀點(diǎn)，而將發(fā)展中國家的不發(fā)展歸因于其內(nèi)部，認(rèn)為實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的障礙在于國內(nèi)法律發(fā)展與人的發(fā)展不協(xié)調(diào)，缺乏有效的民眾參與機(jī)制、政治權(quán)力的集中、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理、法治制度的缺乏等等均構(gòu)成發(fā)展權(quán)的障礙^[7]。

不論存在何種分歧，阻礙發(fā)展權(quán)實現(xiàn)的外在人為因素總是客觀存在的。盡管不可能也不必將所有阻卻因素都納入法律調(diào)控的軌道，任意地將其全部宣布為法律上的禁止事項，但有必要尋找一條法律的界限，在眾多的事實中確立哪些是阻礙發(fā)展權(quán)的客觀因素，將客觀事實經(jīng)過篩選后提升為法律事實，以樹立起合法與非法的辨認(rèn)標(biāo)志和驗證標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，對發(fā)展權(quán)之侵權(quán)行為的構(gòu)造，可從內(nèi)容與形式兩個角度予以揭示：

(一)發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為的內(nèi)在要素。發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為所指向的內(nèi)容是發(fā)展權(quán)內(nèi)含的所有權(quán)利要素，從法社會學(xué)意義上講，包括結(jié)構(gòu)性侵權(quán)和個體性侵權(quán)。結(jié)構(gòu)性侵權(quán)包括設(shè)立嚴(yán)重阻礙發(fā)展的國際貿(mào)易體制、訂立以妨礙對方或他國發(fā)展為代價的雙邊或多邊條約、附加非平等性條件的發(fā)展援助等，國際社會正致力于探討保護(hù)發(fā)展中國家利益的法律架構(gòu)，涉及從旨在保障發(fā)展中國家在從探測海洋到空間活動的事務(wù)上分享“人類共同遺產(chǎn)”^[8]，再到采納關(guān)注發(fā)展中國家特殊情況的“跨國公司和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的行為法典”^[9]等等。此類義務(wù)一經(jīng)法律化即可上升成為確定性規(guī)范，對這些規(guī)范的破壞就構(gòu)成發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為的具體內(nèi)容。國內(nèi)法中關(guān)于均衡發(fā)展方面的障礙、局域性發(fā)展的制度性尤其是局部性法制障礙、發(fā)展結(jié)構(gòu)失衡的政策化與法規(guī)化、歧視待遇等，具有侵權(quán)主體的集體性和被侵權(quán)對象的整體性特征，危害后果不僅僅及于一人或某些人，往往會造成大規(guī)模的廣泛存在的利益侵害。

而個體性侵權(quán)往往是針對單個的國家或單個的人而作出的權(quán)利侵害行為，如對某一國家的貿(mào)易歧視、對個人發(fā)展手段和環(huán)境的限制、剝奪或破壞等。對此，關(guān)于發(fā)展的國際法研究頗為引人關(guān)注，“從內(nèi)容上看，發(fā)展的國際法包括：推動保護(hù)發(fā)展中國家的特惠待遇以及有權(quán)獲得發(fā)展援助，它通常涉及貿(mào)易特惠、債務(wù)減免、低息貸款或直接資助，以及低成本地轉(zhuǎn)讓技術(shù)。促進(jìn)作為基本人權(quán)的發(fā)展權(quán)是這個項目最有希望的一翼^[10]”。這些均屬于對具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的發(fā)展權(quán)內(nèi)容的具體確認(rèn)，事實上，除了違反這些義務(wù)以外，發(fā)展權(quán)的侵權(quán)還可表現(xiàn)為對政治模式選擇與發(fā)展自主、民族自決的干預(yù)與侵犯、對發(fā)展本土民族文化或自主吸收外來文化及社會發(fā)展權(quán)利的限制或剝奪等方面。不應(yīng)使這些被一再宣稱和強(qiáng)調(diào)的權(quán)利內(nèi)容僅僅成為慈善與道義的代名詞，因為“具有慈善心的國家堅持認(rèn)為，他們這樣做是出于善意，而不是法律義務(wù)”；相反“這樣的待遇就是義務(wù)^[11]”。應(yīng)賦予這些內(nèi)容以嚴(yán)格的法律意義，以構(gòu)建性法律規(guī)范來為違反義務(wù)的侵權(quán)行為提供認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。

(二)發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為的外在形式。發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為表現(xiàn)為作為與不作為兩種法律行為方式。與一般法律權(quán)利和行為所不同的是，當(dāng)下對發(fā)展權(quán)的不作為是發(fā)展權(quán)的主要障礙。所謂“不作為”“并不是‘什么也不做’，而是‘沒有做什么’，即沒有實施所期待之行為”^[12]。一旦法律設(shè)定了發(fā)展權(quán)的保護(hù)范圍及具體權(quán)利項目，那么，疏于或怠于實施這些法上事務(wù)的行為便構(gòu)成侵權(quán)。如同其他權(quán)利形式一樣，對法律尤其是“憲法上保障的基本權(quán)利，其大部分是對國家要求一定的不作為的自由權(quán)性質(zhì)的規(guī)范，所以由國家的積極行為引起的人權(quán)侵害，實際上已成了人權(quán)侵害形態(tài)的大半。憲法上所謂‘作為論’，實質(zhì)上已成了人權(quán)論的主流^[13]”。另一方面，現(xiàn)代人權(quán)法理論較之近代人權(quán)法的根本突破就在于開發(fā)出“可受不作為侵害的人權(quán)”制度，這里的“不作為”是指義務(wù)承擔(dān)者主要是國家公共權(quán)力違背法的義務(wù)、拒絕作出一定的行為從而引起對基本人權(quán)的侵害，不作為行為所侵害的往往只能是與傳統(tǒng)的自由權(quán)人權(quán)體系相對應(yīng)的另一類人權(quán)即經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利，主要表現(xiàn)為具有連帶性質(zhì)的社會權(quán)利。

發(fā)展權(quán)作為一種社會成員良性互動、充分體現(xiàn)人權(quán)的完整性、交融性的連帶性權(quán)利(solidarityright)，需要有國家主體的消極不妨礙以尊重并實現(xiàn)之，同時更需要國家主體的積極行為即采取種種主動促進(jìn)措施包括制度供給及作為其實質(zhì)內(nèi)容的物上的投入，與之相對，國家不履行這一義務(wù)就構(gòu)成對它的消極不作為侵權(quán)。

對發(fā)展權(quán)之國家不作為侵權(quán)行為，學(xué)界并無探討。但對涵蓋了發(fā)展權(quán)之經(jīng)濟(jì)社會內(nèi)容的社會權(quán)的相關(guān)分析則是富有啟示的。20世紀(jì)60、70年代以來以大須賀明為代表的日本法學(xué)家們提出的“具體性權(quán)利論”，拋棄或修正了以往的“綱領(lǐng)性規(guī)定論”和 “抽象性權(quán)利論”。(注：“綱領(lǐng)性規(guī)定論”，亦稱“消極綱領(lǐng)性規(guī)定論”或者“古典綱領(lǐng)性規(guī)定論”，盛行于20世紀(jì)40年代至60年代，其主要代表為我妻榮、伊藤正已等，認(rèn)為社會權(quán)僅僅是宣示了國家在法律上的政治性與道德性義務(wù)，“并非是賦予具體的請求權(quán)，國家也并未被課賦予相應(yīng)于此的具體義務(wù)，因而在現(xiàn)實性措施實質(zhì)上并沒有給予國民個人以這種權(quán)利之時，國民則不能通過訴訟來得到救濟(jì)”(伊藤正己憲法入門[M]有斐閣，1979：128-129)。比“綱領(lǐng)論”進(jìn)一步的是在20世紀(jì)60年代由橋木公亙等提出的“抽象性權(quán)利論”或“積極綱領(lǐng)性規(guī)定論”。該學(xué)說不贊同“綱領(lǐng)論”將社會權(quán)當(dāng)作政治性、道義性權(quán)利而不具有法律性質(zhì)、不是政府的法律義務(wù)的觀點(diǎn)，“國民對于國家是具有要求其采取立法以及其他措施的權(quán)利的”。然而，這種權(quán)利在法律上僅僅是一項抽象性權(quán)利，不具有強(qiáng)制性質(zhì)，沒有審判規(guī)范性，當(dāng)該權(quán)利被侵害時或者國家不履行作為的抽象義務(wù)即抽象不作為時，國民個人不能依此憲法抽象規(guī)定訴諸法院直接追究國家不作為的違法責(zé)任。除非由專門的立法將憲法抽象規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利與義務(wù)條款，而“在如此立法未能得到進(jìn)行之際，國民還是不能以該規(guī)定為依據(jù)，通過訴訟來主張具體的權(quán)利”(橋木公亙現(xiàn)代法律學(xué)全集#8226;憲法[M]青林書院新社，1970：347))認(rèn)為從性質(zhì)上講，社會連帶權(quán)不應(yīng)是一種政治性或抽象性法律權(quán)利，而是國民對于國家享有的具體請求權(quán)，即可以請求國家立法權(quán)和司法權(quán)等公權(quán)力的積極運(yùn)作以充分保障該權(quán)利的實現(xiàn)。由此，國家便負(fù)有法律尤其是憲法上的直接義務(wù)，如果國家不履行法定義務(wù)，即立法者不頒布保障人權(quán)的立法與具體政策措施，行政者不施行必要的權(quán)利保障行為，便迅即構(gòu)成對憲法義務(wù)的違反，而被侵權(quán)者即可依此為據(jù)而請求追究國家不作為的侵權(quán)法律責(zé)任。此時，司法者對于憲法權(quán)利條款的保護(hù)，便負(fù)有實施司法性救濟(jì)的義務(wù)，可以通過司法審查等途徑，排除不作為的侵權(quán)行為。不僅在立法上，而且“這樣的不作為行為，原本上也存在于行政權(quán)和司法權(quán)之中。……為了強(qiáng)化憲法之基本人權(quán)的法的權(quán)利性，也是為了展開新的憲法理論，把這樣的情形綜合起來作為一個整體，究明其憲法上的不作為原理，是非常有必要的”^{[13] 104}。這里實際是在實在法上從法律的操作層面論證了社會連帶權(quán)之可司法性問題，為同具社會連帶權(quán)屬性的發(fā)展權(quán)之法律救濟(jì)提供了理論根據(jù)。

發(fā)展權(quán)不僅有自由權(quán)的一面，也有社會連帶權(quán)的一面，而對發(fā)展權(quán)的侵權(quán)無論在主體，范圍或是程度上都具有超越前兩者的強(qiáng)大影響和意義，這種侵害既是國內(nèi)的，在某種意義上說更是國際的，是對人類生存的國際結(jié)構(gòu)的損害。而這種宏觀結(jié)構(gòu)一經(jīng)扭曲以后，往往是極其不容易打破和矯正的，這給發(fā)展權(quán)的法律保障造成極大的制度性障礙。為此，可從兩個層面加以解決：首先是國際范圍的發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為的法律設(shè)定。聯(lián)合國系統(tǒng)已建立相應(yīng)的機(jī)制試圖從事該項工作，當(dāng)然其效果并不明顯。實際上，這種工作機(jī)制需要刻苦追求的最根本目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是為責(zé)任確立一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不只是責(zé)任本身。《發(fā)展權(quán)利宣言》宣示了國際層面和國家層面的責(zé)任，但究竟哪些行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則是一個尚待明確化的前提性問題，因為法律行為是法律責(zé)任的條件，一般來說，沒有無法律行為的法律責(zé)任。一旦國際性侵權(quán)行為法律規(guī)范設(shè)定以后，當(dāng)事國就具有法律上的義務(wù)來履行不得為法律上的禁止行為的義務(wù)，否則即構(gòu)成侵權(quán)。其次，就國內(nèi)法而言，最根本的是在憲法這個層次設(shè)定發(fā)展權(quán)法律義務(wù)，對憲法義務(wù)的違反便是一種可訴的侵權(quán)行為。從性質(zhì)上看，發(fā)展權(quán)之侵權(quán)主要是來自于國家尤其是發(fā)達(dá)國家之不作為，表現(xiàn)為：一是有關(guān)國家漠視發(fā)展權(quán)國際法規(guī)范或發(fā)展國際法義務(wù)，拒絕履行其國際法上的義務(wù)，從而構(gòu)成對其他享有發(fā)展權(quán)的國家主體的侵權(quán)。如拒不履行承諾的技術(shù)援助、給予優(yōu)惠待遇義務(wù)等。二是立法機(jī)關(guān)違反憲法上設(shè)定的發(fā)展權(quán)義務(wù)所導(dǎo)致的立法空位或立法不足，或行政者對發(fā)展權(quán)的行政懈怠。發(fā)展權(quán)是個體對社會整體或政治共同體所主張的權(quán)利，在國內(nèi)便是公民個人對國家公共權(quán)力的主張，與之相對應(yīng)，國家公共權(quán)力就有義務(wù)來確保公民發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)。發(fā)展權(quán)作為一種積極的權(quán)利，更需要國家主動的給予性的行為方能實現(xiàn)，沒有國家的作為，公民無以僅憑一已之私力實現(xiàn)該權(quán)利。如果一國國民的發(fā)展權(quán)得不到滿足，首先便要審查立法對發(fā)展權(quán)的制度供給的有無或程度，如果不能有效提供或提供不能，則構(gòu)成了法律尤其是憲法上的侵權(quán)，即國家立法權(quán)的不作為是對其所負(fù)憲法上促進(jìn)國民發(fā)展權(quán)實現(xiàn)之義務(wù)的違抗，此時，便可進(jìn)入憲法審查的法律程序。三是國家行政權(quán)的不作為，即行政機(jī)關(guān)沒有基于憲法等法律規(guī)定而采取必要的行政措施如財政、信貸、稅收諸方面的具體政策來滿足國民發(fā)展的權(quán)利要求，這便更是一種可訴的行為。

對發(fā)展權(quán)之侵權(quán)問題，有如下兩種觀點(diǎn)：一是將發(fā)展權(quán)視為國家或國際社會對國民或相關(guān)國所負(fù)的政治義務(wù)或道德義務(wù)，對這一義務(wù)的不作為不是法律上的不作為，因而不是一種法上應(yīng)該或可以追訴的行為。傳統(tǒng)人權(quán)法觀點(diǎn)持有者多采此說 。二是將發(fā)展權(quán)看作一種綱領(lǐng)性權(quán)利，僅在有關(guān)法律文件或國家憲法中抽象地宣示為一條憲法上的原則，但否定其可司法性。如有的發(fā)展中國家在憲法中將人權(quán)分成作為“國家政策指導(dǎo)原則”或施政綱領(lǐng)的人權(quán)和公民基本權(quán)利，后者是國家在司法上的義務(wù)，不履行此義務(wù)即構(gòu)成侵權(quán)，可向法院請求審判；而前者只是國家的抽象義務(wù)，不履行此義務(wù)不可向法院請求審判，即這類行為是不能構(gòu)成應(yīng)受追訴的侵權(quán)行為的。這兩種觀點(diǎn)實質(zhì)上是既有人權(quán)觀關(guān)于人權(quán)侵權(quán)法律確認(rèn)理論在發(fā)展權(quán)問題上的翻版，并無什么創(chuàng)新。其共同之處在于否定了發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為的法的性質(zhì)和法上的可歸責(zé)性，不承認(rèn)國家負(fù)有的積極實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的義務(wù)，否定了國家拒不履行義務(wù)的侵權(quán)性質(zhì)，其要害在于對國家不作為侵權(quán)認(rèn)定的恐懼。其實，這種擔(dān)心并不必要。從歷史上看，對公共權(quán)力的限制滋生了法治主義和法治制度，從而使國家豁免主義轉(zhuǎn)變到國家責(zé)任主義，國家成了可受法律追究責(zé)任的被訴者，行政訴訟程序的誕生標(biāo)志著這一轉(zhuǎn)變的定型化，當(dāng)然，這種追訴是受到嚴(yán)格限制的。從作用上講，國家之不作為是實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的最嚴(yán)重的障礙，國家的不作為或者作為不充分已經(jīng)并勢必繼續(xù)造成嚴(yán)重侵害發(fā)展權(quán)的惡果，如果“放任國家權(quán)力的不作為狀態(tài)，并且使其回避法院的事后審查，這不僅主觀上容忍了對憲法上的公權(quán)的侵害，放任了權(quán)力在國民生活和自由之中的恣意行為，而且在客觀上，也會使憲法規(guī)范的保障走向崩潰”^{[13] 70} 。國家不作為不僅應(yīng)為國內(nèi)憲法所確認(rèn)，而且在國際權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系模式上，也應(yīng)成為國際法上的不法行為。

總之，發(fā)展權(quán)侵權(quán)行為是一個具有明確構(gòu)成要件的有機(jī)體，可概括為三方面：一是行為主體，指發(fā)展權(quán)的法律義務(wù)承擔(dān)者，違背法定義務(wù)、拒不承擔(dān)發(fā)展義務(wù)的集體或個體，主要是指國家，包括立法、行政和司法機(jī)關(guān)；二是行為方式，包含了作為與不作為兩類，其中國家機(jī)關(guān)之不作為是侵權(quán)行為中應(yīng)予格外重視的對象；三是行為內(nèi)容，即指違背國際上設(shè)定或約定的發(fā)展權(quán)法律義務(wù)。

三、發(fā)展權(quán)法律救濟(jì)主體之確認(rèn)

法律救濟(jì)程序以權(quán)利侵害為起因，以侵權(quán)行為為主的法律事實是發(fā)展權(quán)法律關(guān)系即權(quán)利享有者與義務(wù)承受人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在法律上展開的基礎(chǔ)。但僅有侵權(quán)行為還不足以體現(xiàn)權(quán)利的可司法性，還要明確界定法律救濟(jì)程序中權(quán)利與義務(wù)的主體及主體之間的關(guān)系展開的程序。

(一)發(fā)展權(quán)救濟(jì)程序之權(quán)利主體的確認(rèn)

發(fā)展權(quán)主體是發(fā)展權(quán)法律程序的提起者和承載者，包括發(fā)展權(quán)救濟(jì)程序中的控訴主體和被訴主體。這里主要是從法律程序特別是違憲審查程序的角度加以具體分析，因為發(fā)展權(quán)救濟(jì)具有有別于一般人權(quán)救濟(jì)的基本人權(quán)憲法救濟(jì)的獨(dú)特性。

從主體的資格要件來講，能夠具有如此正當(dāng)資格的當(dāng)事人，是在法律尤其是憲法利害上對立著的人。所以，法上利益之對抗的確認(rèn)與當(dāng)事人資格的認(rèn)定具有內(nèi)容與形式的關(guān)系，倘若利益沖突確定了，那么，正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人資格也就隨之可以認(rèn)定。而利益的侵犯與由此造成的法上的對立，在現(xiàn)實生活中已被證明是客觀實在的。就被侵權(quán)者來講，可以從三個層次來加以揭示：一是“一切人”，即人類的全體。所有個人都平等地享有發(fā)展權(quán)，無論種族、民族、信仰、家庭出身和社會身份以及經(jīng)濟(jì)、教育、財產(chǎn)狀況如何。這是一種抽象意義的平等主體，它表明所有的個人都可能因被限制、剝奪或不賦予發(fā)展權(quán)而成為發(fā)展權(quán)的被侵權(quán)者，但這僅是從最一般的可能的意義上而非從實際狀態(tài)所作的分析。二是實在主體。即發(fā)展權(quán)已經(jīng)遭受到了實際的侵害而在現(xiàn)實中無法與其他主體平等地占有發(fā)展權(quán)利資源的、已處于法律所允諾的最低發(fā)展?fàn)顩r以下水準(zhǔn)的人。這里的法律上的最低發(fā)展?fàn)顩r水準(zhǔn)并不是像人們所理解的純屬是一種虛幻的抽象設(shè)想，它有著相當(dāng)明晰的具體界限和指標(biāo)，能夠通過科學(xué)方式加以準(zhǔn)確地測定，如某一地區(qū)、民族或國家整體居民的人均消費(fèi)指數(shù)與人均收入的比例、人均食品開支與家庭平均收入的比例(“恩格爾定律”、“恩格爾系數(shù)”)、同一國家不同區(qū)域恩格爾系數(shù)的比較、兒童識字率、婦女識字率及其他成人識字率的比較、嬰兒死亡率比較等。若上述比率與平均水準(zhǔn)懸殊過大，達(dá)到了相應(yīng)的程度，如果并非基于當(dāng)事者自身的或純粹自然力所致，那么，這類人的發(fā)展權(quán)就已實際被剝離而生活于憲法確立的發(fā)展權(quán)基準(zhǔn)以下了。此時，此類人就成為發(fā)展權(quán)救濟(jì)程序中的控訴主體。三是邊緣性主體即潛在主體。指處于法律確定的發(fā)展權(quán)基準(zhǔn)線邊緣，雖然尚未實際居于此線之下但存在著隨時可能會跌落到發(fā)展權(quán)基準(zhǔn)線之下的緊急危險狀態(tài)的人，如果不給予以及時的救濟(jì)，就會放任主體權(quán)利的流失。如果國家沒有予以及時有效的保障，一旦這種權(quán)利的喪失狀況出現(xiàn)，此類人當(dāng)然就成了救濟(jì)程序的當(dāng)事人。

從數(shù)字意義上講，發(fā)展權(quán)的當(dāng)事人是單數(shù)的人和復(fù)數(shù)的人兩者的總和。對單數(shù)的人，較為易于理解。但對復(fù)數(shù)的人尤其是國家這一特殊的人的復(fù)合體而言，就難以把握了。一種代表性的觀點(diǎn)是：“與國家是國際法的基本主體這一事實相結(jié)合，視發(fā)展權(quán)為集體權(quán)利的觀點(diǎn)，幾乎強(qiáng)迫人們得出這種權(quán)利是授予國家的這樣的結(jié)論，盡管它被視作一種個人和‘人民’的權(quán)利。這種說法之所以是奇特的，是因為視國家為‘它的人權(quán)法之權(quán)利的一個受益者’是一個矛盾，與人權(quán)作為保護(hù)不受國家侵害的起因和歷史相沖突”。的確，在傳統(tǒng)人權(quán)法理論與司法實踐中，國家從來都是權(quán)利的義務(wù)承擔(dān)者，只能充當(dāng)被告而不可能是人權(quán)司法中的原告。從國內(nèi)法意義上講，發(fā)展權(quán)司法程序中的國家被告與公民原告的關(guān)系是不可逆轉(zhuǎn)的。但從國際法律運(yùn)作機(jī)制看，情形則大為不同，國家可以是發(fā)展權(quán)被侵害的主體即請求發(fā)展權(quán)國際法律保護(hù)的控訴人。因為發(fā)展權(quán)強(qiáng)調(diào)國家從國際社會的發(fā)展中獲得發(fā)展的均等機(jī)會和待遇、成為發(fā)展權(quán)的受益人而非義務(wù)人，這與傳統(tǒng)人權(quán)的主體只能是與國家相對抗的個人的觀點(diǎn)不相一致，但其機(jī)理卻是相同的。

在國際領(lǐng)域，實際上存在著一個超越單個國家的國際社會公共權(quán)力，具有權(quán)力的權(quán)威性影響力與支配力，干預(yù)著世界性的公共事務(wù)。為了建立全球政治經(jīng)濟(jì)新秩序，防范和消解因全球化造成的各種不良影響，國際社會正在或應(yīng)當(dāng)制定和遵循共同的法律規(guī)則。不少超國家的政治組織、經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟及非政府組織以其日漸強(qiáng)勁的態(tài)勢積極地介入國際社會的共同事務(wù)，出現(xiàn)了諸如歐盟、獨(dú)聯(lián)體、WTO等超越國家權(quán)之上的“超國家權(quán)力”?！斑@些超國家組織通過協(xié)商制訂共同的行為規(guī)則，或通過決定，運(yùn)用其超國家權(quán)力，促使或迫使其成員國以及強(qiáng)迫其他主權(quán)國家服從，或受其控制”。這些超國家權(quán)力除了基于國家政府權(quán)力而形成的國家以外的國際性權(quán)力之外，還存在著基于非政府組織而形成的國際社會權(quán)力，“在全球管理中成了真正的第三支力量(注：此處可參見：R#8226;C#8226;朗沃恩激進(jìn)主義組織在全球機(jī)構(gòu)中的影響力增加[N]參考消息，1999-12-08實際上，諸如早期的國際紅十字協(xié)會，當(dāng)今的醫(yī)生無國界協(xié)會、大赦國際、世界人權(quán)組織、世界自然或保護(hù)基金會等全球范圍的非政府組織已達(dá)3萬多個，在經(jīng)濟(jì)、環(huán)保、人權(quán)、勞工等方面十分活躍。)”。盡管這種判言未必客觀公允，盡管國家之外存在超國家權(quán)力這一提法的科學(xué)性有待探明，盡管這種所謂的權(quán)力與國家權(quán)力之間存在著不少差異，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是在國家之外，的確廣泛地存在著影響、干預(yù)、支配甚至控制著國際社會事務(wù)的一種類似于國家權(quán)力的國際性權(quán)力。從公法的角度講，形成了國際社會的權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系即國際性權(quán)力與國際性權(quán)利的關(guān)系，這是國際公法存在與運(yùn)作的基本線索與根本內(nèi)容。在這一對法權(quán)關(guān)系中，國家已不再是一個集體的憲法意義上的存在，而是一個國際公法上的個體存在物，一個與國際社會集體相對應(yīng)的個體，國家與國際社會的關(guān)系在一定意義上就是國家個體權(quán)利與國際性權(quán)力的關(guān)系，國家個體受國際性權(quán)力的影響與作用，同時又無時不在謀求來自于國際性權(quán)力的權(quán)利保障或者要求排除來自于國際性權(quán)力對自身個體權(quán)利的侵害。在這里，一切權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系都可歸結(jié)為“個體←→集體”的關(guān)系，國際社會的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系正是“國家個體←→國際集體”的關(guān)系，在人權(quán)法上體現(xiàn)為“個體權(quán)利——國際集體權(quán)力”的人權(quán)模式，我們姑且稱之為是一種“國際憲政關(guān)系”或“全球法治架構(gòu)”。所以，發(fā)展權(quán)作為國家個體尤其不發(fā)達(dá)者個體對國際集體權(quán)力所主張的一種全球憲政性權(quán)利，與既有人權(quán)法治和憲政模式中將人權(quán)視為個體對抗集體的實質(zhì)內(nèi)核是基本一致的。因而，國家亦可成為全球法治意義上發(fā)展權(quán)的權(quán)利主體，只要有關(guān)國際權(quán)力的運(yùn)作及有關(guān)國家對國際權(quán)力的介入違背了發(fā)展權(quán)國際性法律制度，那么，國家就可以成為請求進(jìn)行權(quán)利的法律救濟(jì)的申訴者。

(二)發(fā)展權(quán)救濟(jì)程序之義務(wù)主體的確認(rèn)

就發(fā)展權(quán)這項復(fù)合權(quán)利而言，確定義務(wù)承擔(dān)者比確定權(quán)利主體的合法性要困難得多。因為對這一權(quán)利的相對方即義務(wù)承擔(dān)者，無論是在法律規(guī)范還是現(xiàn)實生活中，往往都很不情愿去以權(quán)威方式加以確定，最令人擔(dān)心的似乎是如此一來，政府負(fù)擔(dān)尤其是財政開支和政治負(fù)擔(dān)會急劇增加甚至膨脹。然而，這種擔(dān)心實屬多余，因為既然發(fā)展權(quán)進(jìn)入到了法律規(guī)范的領(lǐng)域，那么它就變成為一項必須依照法定的程序、方式和限制來加以保障和運(yùn)行的權(quán)利，這種程序化本身就是要消除混亂與無序而構(gòu)建一個良性的法律秩序。要確定侵權(quán)行為者即被訴者，應(yīng)分兩個步驟：第一，確認(rèn)主體法律義務(wù)的存在。如果行為人對發(fā)展權(quán)肩負(fù)著法律上包括法律原則上的義務(wù)，那么，這種義務(wù)就不再是可任意取舍的道德義務(wù)，必須獲得真實地履行，否則，就構(gòu)成對義務(wù)的違反即違法行為。第二，確認(rèn)行為者違反義務(wù)行為的存在。我們已經(jīng)分析了作為與不作為兩種違法行為方式，這里重點(diǎn)從案例法和成文法兩個層面探討一下政府侵權(quán)行為的審判實踐，以說明這種訴訟模式的選擇并非不切實際的幻想。

因政府作為構(gòu)成對權(quán)利侵害的司法審判是極為常見的古典人權(quán)司法救濟(jì)方式，而對政府不作為違法行為的司法審判實踐則源自社會權(quán)法律糾紛，這種司法能動主義在各國法律實務(wù)界盡管只是鳳毛麟角甚至遭到抵制，但畢竟有了某種程度的發(fā)展。日本在憲法中體現(xiàn)了“福利國家”的理念，《日本憲法》第25條規(guī)定：“所有國民均享有維持健康且文化性的最低限度生活的權(quán)利。國家必須在一切生活方面，努力提高與增進(jìn)社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生”。對法院能否據(jù)此確定國家在立法不作為或立法不充分而無視“國民最低限度生活權(quán)利”時應(yīng)承擔(dān)違憲責(zé)任這一問題，在日本司法領(lǐng)域素來是最引人注目的一大問題，“朝日訴訟”集中地反映了各種不同觀點(diǎn)。盡管法院最終否定了政府不作為的可訴性，但“只要東京地方法院與東京高等法院就生存權(quán)和生活保護(hù)請求權(quán)所下的互相對立的法的判斷存在著，就說明其最終判斷是尚未解決的”^[13]247。因為東京地方法院雖然尚未從正面確認(rèn)基于《日本憲法》第25條的具體請求權(quán)，但判決的實質(zhì)內(nèi)容卻表明它已承認(rèn)了該條款作為審判規(guī)范的效果，超越了政府不作為不可訴的傳統(tǒng)法理論，具有一定的開創(chuàng)性和借鑒意義。

這種受司法救濟(jì)保障的生存權(quán)法律原理已隱含了對發(fā)展權(quán)的社會性、文化性要素的保障。實際上，早在日本之前，聯(lián)邦德國已首開先河，承認(rèn)了立法者實行歧視而不作為的憲法訴訟。(注：德意志“聯(lián)邦憲法法院在1957年2月20日的判例中，首次承認(rèn)了關(guān)于立法者侵害平等原則的不作為的憲法訴愿，進(jìn)而在1958年10月23日，又就應(yīng)該稱之為生存權(quán)條款的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第6條第5款，承認(rèn)了立法者的作為義務(wù)(Jakob Seiwerth，Iur Zulassigkeit der Verfassungsbeschwerde gegenuber Grundrechtsverletzungen des Gesetzgebers durch Unterlassen，Berlin 1962#8226;S#8226;107，S.96)，就是說，它們就立法權(quán)的不作為對生存權(quán)的侵害，顯示了對此進(jìn)行憲法訴愿的實際可能性”(大須賀明生存權(quán)論[M]北京：法律出版社，2001：111)。)《德意志聯(lián)邦共和國基本法》規(guī)定：“人人都有自由發(fā)展其個性的權(quán)利”(第2條)、“法律面前人人平等”(第3條)，這一實體內(nèi)容的具體化的表現(xiàn)之一便是在第6條第5款明確規(guī)定：“立法應(yīng)為非婚生子提供婚生子所享有的同等的身心發(fā)展的機(jī)會和同等的社會地位”。這樣，憲法便從兩個方面規(guī)定了身心自由發(fā)展權(quán)利的司法性質(zhì)：一方面，在實體上確認(rèn)對人人平等地享有身心自由發(fā)展的權(quán)利，任何人不得在這一權(quán)利上“受到歧視或優(yōu)待”，非婚生子女同等地享受自由發(fā)展權(quán)利是一項法律強(qiáng)制保障性權(quán)利；另一方面，從程序上確定立法對非婚生子女的平等發(fā)展權(quán)利負(fù)有憲法上的義務(wù)，即啟動立法程序提供足夠的平等保護(hù)規(guī)范從而使該權(quán)利具有法律依據(jù)并獲得保障。這顯然是一種立法機(jī)關(guān)必須進(jìn)行有關(guān)立法的作為的義務(wù)，如果對這一立法義務(wù)不履行則構(gòu)成了立法不作為這一憲法侵權(quán)行為。此時，運(yùn)用憲法審查程序是對立法不作為追究責(zé)任以確保被侵犯權(quán)利得以恢復(fù)的最有效途徑。這一不同于以抽象審查法規(guī)范的有效性即立法作為的合憲性為內(nèi)容的憲政程序模式，開創(chuàng)了請求政府“給予”、“提供”或“促進(jìn)”人權(quán)保障的法律救濟(jì)新局面。

四、發(fā)展權(quán)救濟(jì)之法律程序選擇

“發(fā)展權(quán)”一詞直接被司法過程所援引雖然尚未被明確地發(fā)現(xiàn)，但在實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了在實質(zhì)上以發(fā)展權(quán)為爭訟內(nèi)容的現(xiàn)實情形。在分析了發(fā)展權(quán)司法性的應(yīng)然狀態(tài)后，有必要從實然的視角來探析發(fā)展權(quán)在現(xiàn)存有效的國內(nèi)憲法機(jī)制和國際人權(quán)法實施機(jī)制中的可司法性。

(一)發(fā)展權(quán)國內(nèi)法律程序的選擇

發(fā)展權(quán)是一項具有基礎(chǔ)性和母體性的憲政意義上的人權(quán)。就國內(nèi)法而言，只有構(gòu)建起行之有效的憲法審查模式，才能抓住發(fā)展權(quán)法律救濟(jì)的癥結(jié)，有助于從根本上解決發(fā)展權(quán)法律救濟(jì)的障礙。這種憲政意義上的法律程序主要包括憲法權(quán)利的確認(rèn)之訴及相關(guān)審查機(jī)制、請求國家賠償?shù)慕o付之訴。

所謂確認(rèn)之訴，即確認(rèn)違憲之訴，包括對權(quán)利主體的發(fā)展權(quán)確認(rèn)和對義務(wù)承擔(dān)者侵權(quán)行為的確定。通過對憲法文本的查找，對控訴主體的發(fā)展權(quán)利在法上的規(guī)定加以確證，以明確權(quán)利的合法性，這種合法性既包括法律規(guī)則上的合法性，更是法律原則意義上的合法性。對合規(guī)則性，往往易于準(zhǔn)確把握，但對合原則性則存在著認(rèn)識不足或認(rèn)識不清的缺陷。實際上合法性中之“法”，是一個系統(tǒng)，既包括具體的法律規(guī)則、概念，也包括較為抽象的法律原則。作為法律文本之靈魂的法律原則，其本身就是法規(guī)范的不可缺少的重要要素，它不僅只是間接地適用于法律實踐，還具有對具體案件的直接適用性。那種認(rèn)為法即規(guī)則的觀點(diǎn)，顯然只是分析法學(xué)的一孔之見。實際上，“當(dāng)法律工作者就法律權(quán)利和義務(wù)(特別是疑難案件中最棘手的權(quán)利和義務(wù))問題進(jìn)行推理或辯論時，他們使用的標(biāo)準(zhǔn)不是規(guī)則，而是原則、政策和其他”^[15]。通過比較法上的分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)展權(quán)已經(jīng)或正在被憲法規(guī)范或通過對國際發(fā)展權(quán)等人權(quán)文件的憲法確認(rèn)而提升為一條全球憲政原則，并且隨著權(quán)利法研究的突破性進(jìn)展它將日益被規(guī)范為一項憲法性基本人權(quán)形式。可依據(jù)憲法基本人權(quán)之法律原則或相關(guān)規(guī)范，建立發(fā)展權(quán)的法定賦權(quán)機(jī)制，使之從游離于法外的道義人權(quán)上升為憲法人權(quán)，從而為啟動法律救濟(jì)奠定基礎(chǔ)。如當(dāng)某一政策性文件或法律文件的內(nèi)容不符合發(fā)展權(quán)的法律價值原則，便可根據(jù)憲法或相關(guān)規(guī)范啟動合憲性審查，確認(rèn)發(fā)展權(quán)主體是否應(yīng)該享有某一方面的發(fā)展權(quán)，而上述文件是否構(gòu)成對此一發(fā)展權(quán)的侵犯?？煞纸鉃槿矫妫阂皇菓椃?quán)利是否存在；二是是否應(yīng)當(dāng)賦予主體以該權(quán)利；三是當(dāng)該權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法被賦予，則審查有關(guān)文件是否違憲。

舉例來說，當(dāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)與環(huán)境資源的可持續(xù)發(fā)展權(quán)對立時，法律的天平肯定會毫不猶豫地向后者傾斜?！笆投蚬隙酄柊浮?注：厄瓜多爾國家石油公司即“石油厄瓜多爾”(Petroecuador)為加快石油開采步伐，制定計劃在該國亞蘇尼(Yasuni)國家公園開采石油。如此一來，國家公園作為一種公共財產(chǎn)和良好環(huán)境的地位便會被毀滅。于是，環(huán)境保護(hù)積極分子交涉未果的情形下向厄瓜多爾憲法保障法庭(Ecuadorian Tribunal of Constitutional Guarantees)提出控訴，控告政府和國家石油公司違反了全體居民享有的健康環(huán)境權(quán)利，其依據(jù)是《厄瓜多爾憲法》第19條第2款所規(guī)定的“無污染的環(huán)境的權(quán)利”是一項基本權(quán)利。憲法保障法庭受理該案后于1990年9月作出如下判決，確認(rèn)在國家公園開采石油的計劃違反了《厄瓜多爾憲法》第19條第2款?；蛟S，作出此一判決的法官并沒有意識到這一判決在可持續(xù)發(fā)展權(quán)利保護(hù)上的意義，因為兩者之間并沒有直接的法律上的連結(jié)點(diǎn)，這是不能否定的。但是，由此卻給作為一項發(fā)展權(quán)要素的可持續(xù)發(fā)展的法律保障提供了一條思維進(jìn)路，當(dāng)這一權(quán)利被侵犯后，可通過事實上的連結(jié)或中介尋找到間接的但可資援引的法律條文來實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)(Center for Economic and Social Rights，Rights Violations in the Eduadorian AmaZon，1994：29.亦參見Brigit Toebes The Right to Heath，in Asbjφrn Eide，Krause and Rosas (eds.)，Economic，Social and Cultural Rights-A Textbook，Martinus Nijhoff Publishers)。)和《菲律賓熱帶雨林案》(注：菲律賓最高法院于1993年受理的一個案件：熱帶雨林是菲律賓十分重要而珍貴的自然資源，菲律賓政府出于經(jīng)濟(jì)價值的考慮，將大量的熱帶雨林出租給私人公司包括一些跨國公司，并且正式簽訂了商業(yè)合同，合同現(xiàn)已生效并被付諸實施。面對自身和世代能由此獲得發(fā)展的珍貴資源被大量毀壞，人們自發(fā)地組織起來進(jìn)行了抵制活動，最后理性地選擇了法律，以受害的代表米諾爾斯#8226;歐波什為原告，以菲律賓環(huán)境和自然資源部部長為被告(代表)，展開了一場聲勢浩大的訴訟活動。官司打到了最高法院，令法官們焦頭爛額，因為這是一個涉及到以國家作為被告的具有開創(chuàng)性的案件，如果判決原告勝訴，將會造成國家的難堪和因解除合同所導(dǎo)致的巨額違約責(zé)任的雙重嚴(yán)重后果；而如果判決被告勝訴或駁回訴訟，則會使無辜者慘遭不幸，使其后代的生活一代一代地惡化下去。面對兩難選擇，最高法院還是作出了公正而理智的判決：根據(jù)健康和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的憲法性權(quán)利，菲律賓政府必須保護(hù)全體居民免遭熱帶雨林被大量砍伐(Philippine Supreme Court Decision in Minors Oposa v.Secretary of the Department of Evirionment and Natural Resources，30July 1993，33I.L.M.173. 1994)所造成的危害。)或明或暗地折射了這一司法理念。環(huán)境與人類的可持續(xù)發(fā)展是人類發(fā)展權(quán)的一個基本內(nèi)容，對人類賴以發(fā)展的環(huán)境資源的破壞實質(zhì)上就是對發(fā)展權(quán)的侵權(quán)。這不僅是可持續(xù)發(fā)展論提出者的主觀意愿和道德追求，更進(jìn)入到了法律的強(qiáng)制規(guī)范之中，并且可以間接或直接運(yùn)用現(xiàn)有的國內(nèi)法律制度作為手段進(jìn)行司法判斷。對此，國際社會給予了高度關(guān)注，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會作出評價，認(rèn)為“關(guān)于菲律賓，它注意到‘確保健康服務(wù)的私有化和分散決不減輕政府基于《公約》產(chǎn)生的義務(wù)，即利用一切可獲得的手段促進(jìn)充分享有確保健康服務(wù)的機(jī)會，尤其是貧困人口充分享有確保健康服務(wù)的機(jī)會”^[16]。如果當(dāng)局未能保護(hù)個人免遭如跨國公司或其他公司造成的環(huán)境威脅，那么也違反了保護(hù)健康生活環(huán)境和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的義務(wù)。上述案例已超越了一般意義上的公民權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的范圍，而成為對發(fā)展的可持續(xù)性權(quán)利或可持續(xù)發(fā)展權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)的一個重大突破。原告的控訴理由至今仍富有啟發(fā)，它指出：開采和利用環(huán)境與自然資源應(yīng)符合可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，不僅要保護(hù)我們這一代人的利益不受侵害，還要保護(hù)下一代的利益不被我們這一代所侵害。對政府授權(quán)的大量開采熱帶雨林的行為，我們不僅為我們這一代而起訴，更代表我們的子孫后代為保護(hù)他們的利益而起訴。法院雖然不可能依據(jù)可持續(xù)發(fā)展的道義或政策標(biāo)準(zhǔn)作為直接理由來進(jìn)行判決，而是援引了憲法中的資源環(huán)境保護(hù)方面的條款，但究其實質(zhì)和價值，可持續(xù)發(fā)展權(quán)的理念已十分明晰地被深嵌于判決的字里行間。

除了確認(rèn)權(quán)利的憲法審查程序外，還應(yīng)建立起具有實在效果的給付之訴制度，一旦侵權(quán)行為被司法所認(rèn)定以后，權(quán)利和義務(wù)就被法律程序所固化，并隨之產(chǎn)生相應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)法律后果，從政治上看，如果被確認(rèn)為違憲的當(dāng)事人即國家公權(quán)力對司法裁判漠然視之，那便是對憲法權(quán)威和基本人權(quán)的直接破壞，其結(jié)果必然招致人類正義和良知的強(qiáng)烈譴責(zé)和非難，使其處于政治上被動地位。而從經(jīng)濟(jì)后果上講，凡侵權(quán)行為必然要受到法律的制裁，如果侵權(quán)事實成立，便可進(jìn)一步提起因侵權(quán)而引起的國家賠償請求訴訟。

(二)全球視角下的發(fā)展權(quán)法律實施機(jī)制

全面審視現(xiàn)行法律架構(gòu)內(nèi)的人權(quán)實施機(jī)制，與發(fā)展權(quán)直接相關(guān)的法律文件及其救濟(jì)手段盡管相當(dāng)不發(fā)達(dá)，尚待開辟新的路徑和新的系統(tǒng)化的機(jī)制，但為了解實施發(fā)展權(quán)的燃眉之急，本人認(rèn)為可巧妙地將發(fā)展權(quán)宣言的抽象規(guī)定鏈接到現(xiàn)行國際人權(quán)兩公約的具體規(guī)范之中，利用現(xiàn)行國際人權(quán)兩公約設(shè)定的硬性實施機(jī)制。(注：“發(fā)展權(quán)中公民權(quán)和政治權(quán)的實現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會權(quán)和文化權(quán)的實現(xiàn)是密不可分的，反之亦然。實現(xiàn)公民權(quán)和政治權(quán)的規(guī)劃必須清楚表明這兩項權(quán)利的實現(xiàn)是如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會權(quán)和文化權(quán)實現(xiàn)的……。同樣，在任一時點(diǎn)和時期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)權(quán)、文化權(quán)和社會權(quán)的實現(xiàn)也要依賴于公民權(quán)與政治權(quán)的增進(jìn)。……發(fā)展權(quán)的監(jiān)督機(jī)制必須單獨(dú)和綜合審查各項權(quán)利的實施情況。即使沒有訂立國際條約，但是根據(jù)對發(fā)展權(quán)所進(jìn)行的分析和達(dá)成的共識，原則上還是可以建立這樣一種監(jiān)督機(jī)制。基于兩個國際公約的人權(quán)委員會首先應(yīng)根據(jù)各權(quán)利之間的相互聯(lián)系對各項權(quán)利進(jìn)行檢驗，確定是否某一項權(quán)利的實施促進(jìn)(或阻礙了)其它權(quán)利的實施。但是僅此還不夠，還有必要在各國促進(jìn)增長與技術(shù)發(fā)展的發(fā)展規(guī)劃背景下，綜合審視權(quán)利的實施情況”(Arian Sengupta ，Development as human rights .Oxford Development Studies Jnne，2004)加以操作：

1自主選擇發(fā)展模式權(quán)。《發(fā)展權(quán)利宣言》規(guī)定：“人的發(fā)展權(quán)利意味著充分實現(xiàn)民族自決權(quán)，包括在關(guān)于人權(quán)的兩項國際公約有關(guān)規(guī)定的限制下對他們的所有自然資源和財富行使不可剝奪的完全主權(quán)”。(注：《發(fā)展權(quán)利宣言》第1條第2款。)而人權(quán)兩公約的共同之處則醒目地體現(xiàn)為兩者有一個完全相同的條款，即第1條。該“共同條款”規(guī)定“所有人民都有自決權(quán)。他們憑借這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化的發(fā)展”。自決權(quán)及自由地發(fā)展經(jīng)濟(jì)社會與文化的發(fā)展權(quán)利不僅是宣言所宣稱的非司法性權(quán)利，更成為人權(quán)兩公約尤其是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》下的法律權(quán)利，對這一權(quán)利的剝奪，就是對公約的法律效力的挑戰(zhàn)，而公約的法律權(quán)威是不容否定的，一旦發(fā)生此類權(quán)利被踐踏的情形，便可依公約程序啟動保障機(jī)制。

2自由參與發(fā)展權(quán)?！皡⑴c發(fā)展”是《發(fā)展權(quán)利宣言》所宣稱的一個發(fā)展權(quán)具體形式。依《宣言》，發(fā)展權(quán)的行使有三種方式，即參與發(fā)展、促進(jìn)發(fā)展與享受發(fā)展。其中，參與發(fā)展是一項前提性權(quán)利，又具有實體性內(nèi)容，體現(xiàn)了發(fā)展機(jī)會均等這一權(quán)利內(nèi)核。而參與發(fā)展包括參與涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸方面的公共事務(wù)尤其是權(quán)力運(yùn)作過程。對此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明確規(guī)定：“每個公民應(yīng)有下列權(quán)利和機(jī)會，不受第二條所述的區(qū)分和不受不合理的限制：(甲)直接或通過自由選擇的代表參與公共事務(wù)；(乙)在真正的定期的選舉中選舉和被選舉，這種選舉應(yīng)是普遍的和平等的并以無記名投票方式進(jìn)行，以保證選舉人的意志的自由表達(dá)；(丙)在一般的平等的條件下，參與本國公務(wù)”。這里的“參加公共事務(wù)”(take part in the conduct of public affairs)和“參加本國公務(wù)”的權(quán)利(have access to public service)(注：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第25條。)明顯地為發(fā)展權(quán)中的“參與發(fā)展”所涵蓋，對參與發(fā)展的限制或取消，就意味著對公約條款和國內(nèi)法所承諾的公約義務(wù)的違背，此時啟動相關(guān)的公約實施程序的可能性便是不言而喻的了。

3男女平等發(fā)展權(quán)。《發(fā)展權(quán)利宣言》第6條強(qiáng)調(diào)應(yīng)不分“性別”地同等保護(hù)所有的人權(quán)；第8條特別規(guī)定“應(yīng)采取有效措施確保婦女在發(fā)展過程中發(fā)揮積極作用”。這成為國家及國際社會的一項積極義務(wù)。而這一精神在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第3條也有相對照的規(guī)定：“保證男子和婦女在享有本公約所載一切公民和政治權(quán)利方面有平等的權(quán)利”。這一權(quán)利的可實施性由此得到固化。

4少數(shù)者平等發(fā)展權(quán)。對所有人類不分種族、民族、地區(qū)等區(qū)別給予平等保護(hù)，被規(guī)定在《發(fā)展權(quán)利宣言》第5條。其中，少數(shù)者的平等發(fā)展也理所當(dāng)然地被包含在該條。對此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條作了規(guī)定：“在那些存在著人種的、宗教的或語言的少數(shù)人的國家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己的文化、信奉和實行自己的宗教或使用自己的語言的權(quán)利”。當(dāng)發(fā)展少數(shù)者自己的文化傳統(tǒng)或生活方式的權(quán)利被侵犯時，人權(quán)事務(wù)委員會的個人來文申訴機(jī)制便可奏效。

可見，參與發(fā)展、尊重既存生活方式、保障作為社會成員的經(jīng)濟(jì)福利等一脈相承，構(gòu)成“發(fā)展權(quán)的組成部分，必須受到本國政府及其他國家、國際組織和國際社會的慈善機(jī)構(gòu)的尊重”，而當(dāng)將“與發(fā)展權(quán)相關(guān)聯(lián)”的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》條款與“《經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約》條款加以合并時，這些權(quán)利為作為一個人權(quán)的發(fā)展權(quán)在既存國際人權(quán)條約中形成了一個牢固的基礎(chǔ)。發(fā)展權(quán)的首要責(zé)任者是國家或國際社會，上述方法作為各種要素的綜合物使發(fā)展權(quán)即使在其他關(guān)聯(lián)性上也可能實際運(yùn)作”^[17]。這些列舉不可能窮盡發(fā)展權(quán)在現(xiàn)行人權(quán)法國際機(jī)制內(nèi)的直接或間接適用方式，但這種模式對實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的確具有現(xiàn)實的可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Subrata Roy Chowdhury，Erik M. G. Denters Paul J. I. M. de Waart. The Right to Development in international Law[M]. Martinus Nijhoff publishers，1992

[2]國際人權(quán)法教程項目組國際人權(quán)法教程：第一卷[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：10

[3]喬伊斯#8226;艾比—薩伯發(fā)展權(quán)的法律設(shè)計[C]//國際法學(xué)會國際層面的發(fā)展權(quán)，1980：163

[4]Henry#8226;J#8226;Steiner， Philip Alston. International Human Rights Law in Context：Law，Politics，Morals[M] Clarendon Press，1996：1123.

[5]米海依爾#8226;戴爾瑪斯-馬蒂世界法的三個挑戰(zhàn)[M]北京：法律出版社，2001：43

[6]Shadrack Gutto發(fā)展權(quán)的法律性質(zhì)和增強(qiáng)發(fā)展權(quán)的約束力地位[M]Cf. E/CN.4/Sub.2/2004/16

[7]L.亨金權(quán)利的時代[M]北京：知識出版社，1997：234-239；256-258

[8]Cf David Heywood. Deep Seabed Mining：Alternative Schemes for Protecting Developing Countries from Adverse Impacts，12GA#8226;J#8226;INT’L COMP#8226;L#8226;173(1982)；Stephen Gorove，Utilization of the National Resources of the Space Environment in Light of the Concept of Common Heritage of Mankind，inThird world Attitudes Towards International Law 775 (F#8226;E#8226; Snyder S#8226;Sathirathai eds)，1987.

[9]Cf Codes of Conduct of Multinationals：Their impact On Third World countries (Aloysius Fonseca ed，1984)；S#8226;K#8226;Agrawala，Transfer of Technology to LDCs：Implications of the Proposed Code，23 INDIAN J#8226;INT’L.246(1984).

[10]夏勇公法：第二卷[G]北京：法律出版社，2000：136

[11]Anthony Carty，Law and Development.Aldershot：Dartmouth publishing Co.，Gower house，1992；P424.

[12]我妻榮新版新法律學(xué)辭典[M]東京：有斐閣，1977：1040

[13]大須賀明生存權(quán)論[M]北京：法律出版社，2001：69

[14]布賴恩#8226;Z#8226;塔馬納哈法律與發(fā)展研究的教訓(xùn)[G]//美國國際法雜志，1995：89

[15]R#8226;Dworkin. Taking Rights Seriously (Revised edition)[M]Harvard University Press，1978：22

[16]The Committee on Economic，Social and Cultural Rights in its concluding observations regarding the philippines，UN doc.e/c. 12/1995/7，Para.20.

[17]Francis M#8226;Deng. Human Development and Human Rights，Report on the Oslo Symposium，2-3 October 1998. http//www. unhchr. ch.

Remedies for Right to Development

WANG Xi gen

(School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

Abstract：The principal reason why no satisfactory mechanism of remedies for development right has been established is that the academic circle fails to know that the right is judiciable. In deed，the judicability of the right to development can be testified in perspective of its value，nature and scope. A proper delineation of the infringement of the right，which behaves in the form of act or omission and reveals its inherent colors such as institutional tort or individual tort，is deemed as the premise of remedies. Especially，in light of “material rights，” a new theory of constitutionalism，it can be seen that the state’s inaction has great impact on right to development. From the angle of “international constitutionalism relationship，” one can find that the obligor and obligee and their relationship in the process of remedies for development right have unique and plural features that are distinct from those of human rights. The interactive relationship mode，i.e. the operative process of the remedy mechanism，includes two aspects：from the domestic aspect，legal process in the sense of constitutionalism mainly involves action of declaration concerning constitutional rights and correlative censorship and action of state compensation；from the international aspect，the abstract provision of the Declaration of Right to Development can be incorporated into the specific norms of existing international human rights conventions and be enforced within the institution established by the latter.

Key Words：right to development；human rights law；remedy

本文責(zé)任編輯：張永和