摘 要：當(dāng)事人陳述是在任何民事案件審理過程中都存在的一種訴訟材料。在大陸法系國家，當(dāng)事人陳述可分為事實(shí)(主要事實(shí))主張、自認(rèn)和其他陳述三個(gè)部分，各部分具有不同的功能。在我國民事訴訟法中，當(dāng)事人陳述僅具有單一的證據(jù)功能。但我國司法實(shí)踐中，由于訴訟理念的轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人陳述的功能逐漸走向了多元化，從而與大陸法系國家當(dāng)事人陳述的功能趨于一致。在此背景下，仍有必要在審判實(shí)務(wù)操作中強(qiáng)調(diào)和重視當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人陳述；訴訟理念；證據(jù)功能

中圖分類號(hào)：DF722

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

當(dāng)事人陳述是在任何一個(gè)民事案件審理過程中都存在的一種訴訟材料，其功能之界定及發(fā)揮不僅直接影響到事實(shí)審理的結(jié)果，也與訴訟體制的選擇或轉(zhuǎn)變密切相關(guān)?；仡櫸覈袷聦徟蟹绞礁母锏臍v程可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人陳述的功能在其間悄然發(fā)生了意味深長(zhǎng)的變化。梳理這種變化的過程，透視其背景，分析其得失，不僅有助于消除當(dāng)下司法實(shí)踐中的矛盾和困惑，更有利于未來民事訴訟法的修改和完善。

一、大陸法系背景下當(dāng)事人陳述的功能——一種代表性的觀點(diǎn)

按照現(xiàn)代民事訴訟法理，當(dāng)事人作為民事訴訟的主體，其在民事訴訟中享有廣泛的程序參與權(quán)并得到程序保障。在訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)利同時(shí)也有義務(wù)提出訴訟請(qǐng)求、法律與事實(shí)根據(jù)以及證據(jù)，這些行為都必須以言詞的方式予以實(shí)現(xiàn)或完成。因此，最廣泛意義上的當(dāng)事人陳述包括關(guān)于訴訟請(qǐng)求的陳述，關(guān)于支持或者反對(duì)訴訟請(qǐng)求的法律與事實(shí)根據(jù)的陳述，關(guān)于與案件有關(guān)的其他事實(shí)的陳述，關(guān)于證據(jù)分析的陳述，關(guān)于案件的性質(zhì)和法律問題的陳述等等^[1]。但學(xué)界和實(shí)務(wù)界基本上都是在狹義上理解與使用當(dāng)事人陳述這一概念的，即將當(dāng)事人陳述界定為當(dāng)事人就案件事實(shí)向法院所作的陳述。本文所指的當(dāng)事人陳述，正是這個(gè)意義上的概念。

站在大陸法系立場(chǎng)來看，當(dāng)事人陳述在三個(gè)層面上具有三種不同的功能。一是當(dāng)事人為了支持其訴訟請(qǐng)求而向法院陳述的事實(shí)根據(jù)，即關(guān)于主要事實(shí)的主張。當(dāng)事人主張的事實(shí)包括主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。日本學(xué)者高橋宏志對(duì)三種事實(shí)的不同含義作了精當(dāng)?shù)慕忉專骸八^的主要事實(shí)又被稱為直接事實(shí)，是指在判斷出現(xiàn)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的事實(shí)，換言之，是與作為法條構(gòu)成要件被列舉的事實(shí)(要件事實(shí))相對(duì)應(yīng)的事實(shí)?！^的間接事實(shí)，也被稱為憑證(證據(jù))，是指在借助于經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯法則的作用推定主要事實(shí)過程中發(fā)揮作用的事實(shí)?！^的輔助事實(shí)是指，用于明確證據(jù)能力或證據(jù)力(證明能力)的事實(shí)。”^[2]通說認(rèn)為辯論主義只適用于主要事實(shí)。根據(jù)辯論主義原則，未經(jīng)當(dāng)事人主張的主要事實(shí)，判決中不能加以認(rèn)定，也就是說法院判決認(rèn)定的事實(shí)不得超出當(dāng)事人主張的主要事實(shí)的范圍。據(jù)此，當(dāng)事人關(guān)于主要事實(shí)的主張也就是訴訟中的證明對(duì)象。因此，當(dāng)事人關(guān)于主要事實(shí)的主張具有確定法院審理的事實(shí)范圍和訴訟證明對(duì)象的功能。二是當(dāng)事人對(duì)于不利于自己的事實(shí)的真實(shí)性的認(rèn)可，即自認(rèn)。同樣根據(jù)辯論主義原則的要求，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)無需證明，法官必須直接認(rèn)可該事實(shí)并作為裁判基礎(chǔ)?？梢姡哉J(rèn)具有排除事實(shí)爭(zhēng)議、限縮證明對(duì)象的功能。三是當(dāng)事人作為證據(jù)方法而就其親歷所知向法院陳述有關(guān)案件事實(shí)，以作為證據(jù)資料供法院參考^[3]。這個(gè)意義上的當(dāng)事人陳述的功能是作為證明的手段，亦即證據(jù)功能。(注：按照我國臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭教授的見解，當(dāng)事人陳述除具有闡明案情、證明案件事實(shí)之功能外，尚有表明信服度之功能，即“應(yīng)該認(rèn)知當(dāng)事人本人的供述對(duì)于法院的審理活動(dòng)，具有表明信服不信服以及其理由的功能，這是在事實(shí)審理的過程或其較后階段，對(duì)于法院循本人聽取或本人訊問所幸稱之心證(法官根據(jù)上述兩個(gè)功能得到的資料及暫時(shí)的判斷結(jié)果)，進(jìn)行件事的活動(dòng)”，這一功能有助于提升審判正確度與迅速經(jīng)濟(jì)度，防止發(fā)生來自裁判的突襲。(參見：邱聯(lián)恭.當(dāng)事人本人供述之功能：著重于闡論其思想背景之變遷[C]//民事訴訟法之研討(三).臺(tái)北：三民書局，1995：621.)鑒于當(dāng)事人陳述之表明信服度功能與本文主旨關(guān)系不緊，暫時(shí)存而不論。其中第一、二項(xiàng)功能的直接依據(jù)都是辯論主義，都體現(xiàn)了對(duì)審判權(quán)的約束，故可統(tǒng)稱為約束審判權(quán)的功能。

與當(dāng)事人陳述三項(xiàng)功能相對(duì)應(yīng)，在大陸法系民事訴訟法中分別設(shè)置了三種配套制度以使所對(duì)應(yīng)之功能得到充分發(fā)揮。與當(dāng)事人陳述之限定法院審理事實(shí)的范圍、明確證明對(duì)象的功能相配套的是釋明權(quán)制度，即為了弄清楚當(dāng)事人的事實(shí)主張，法官可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問。如《德國民事訴訟法》第139條規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)作充分的說明，……為達(dá)此目的，在必要時(shí)審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)上和法律上兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并且提出發(fā)問?！薄度毡久袷略V訟法》第151條規(guī)定：“審判長(zhǎng)為了明了訴訟關(guān)系，在口頭辯論的日期或者期日之外，就有關(guān)事實(shí)上及法律上的事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，并且催促其進(jìn)行證明?！睉?yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人“在聽審當(dāng)事人框架下陳述的東西總是具有主張的性質(zhì)而不是證據(jù)的性質(zhì)”^[4]。與當(dāng)事人陳述的排除事實(shí)爭(zhēng)議、限縮證明對(duì)象的功能相配套的是自認(rèn)制度。如《德國民事訴訟法》第288條第1款規(guī)定：“自認(rèn)的事實(shí)無需證據(jù)。”《日本民事訴訟法》第179規(guī)定：“當(dāng)事人在法院自認(rèn)的事實(shí)及顯著的事實(shí)，無需進(jìn)行證明?！倍c當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能相配套的則是法庭調(diào)查制度，即由法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問或者讓當(dāng)事人彼此進(jìn)行詢問，將被詢問當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)。如《德國民事訴訟法》第445條和第448條分別規(guī)定了法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)詢問當(dāng)事人的規(guī)則，“一方當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)該由他證明的事項(xiàng)，不能通過其他的證據(jù)方法得到完全的證明，或者未提出其他證據(jù)方法時(shí)，可以申請(qǐng)就應(yīng)證明的事實(shí)訊問對(duì)方當(dāng)事人”(第445條)；“如果言詞辯論的結(jié)果和已經(jīng)進(jìn)行的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，對(duì)于應(yīng)證事實(shí)的真實(shí)與否不能提供足夠的心證時(shí)，法院也可以在當(dāng)事人一方并未提出申請(qǐng)時(shí)，不問舉證責(zé)任的歸屬，而命令就該事實(shí)訊問當(dāng)事人一方或雙方”(第448條)?！度毡久袷略V訟法》第207條規(guī)定：“法院根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)，可以詢問當(dāng)事人本人。在此種情況下，可以使該當(dāng)事人進(jìn)行宣誓?！?經(jīng)過詢問所得到的當(dāng)事人陳述內(nèi)容可以作為證據(jù)使用。與德國不同，日本現(xiàn)行《民事訴訟法》則規(guī)定法官在證據(jù)調(diào)查的任何階段均可自由決定是否對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問。因?yàn)椤坝捎谧盍私馐录嫦嗟氖钱?dāng)事人，一開始便詢問當(dāng)事人有時(shí)是很方便的。”^[5]我國臺(tái)灣地區(qū)原“民事訴訟法”并未將詢問當(dāng)事人規(guī)定為證據(jù)種類，2000年修訂“民事訴訟法”時(shí)，在“證據(jù)”一節(jié)中增加了“當(dāng)事人詢問”的規(guī)定。增訂的理由是，“就事實(shí)審理而言，因當(dāng)事人本人通常為最知悉紛爭(zhēng)事實(shí)之人，故最有可能提供案情資料，以協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)及促進(jìn)訴訟，進(jìn)而達(dá)到審理集中化之目標(biāo)。故為使法院能迅速發(fā)現(xiàn)真實(shí)，應(yīng)認(rèn)法院得詢問當(dāng)事人本人，并以其陳述作為證據(jù)?！?sup>[6]

二、我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中當(dāng)事人陳述的功能

現(xiàn)行《民事訴訟法》第63條將當(dāng)事人陳述列為七種證據(jù)之一。從該法典立法指導(dǎo)思想及有關(guān)規(guī)定來看，包括主張和自認(rèn)在內(nèi)的當(dāng)事人就事實(shí)所作的所有陳述，都具有且僅僅具有證據(jù)功能。筆者稱之當(dāng)事人陳述功能的一元定位。

現(xiàn)行《民事訴訟法》奉行的“客觀真實(shí)主義”是當(dāng)事人陳述功能一元定位的思想根源?？陀^真實(shí)主義要求判決必須以客觀事實(shí)真相為依據(jù)，即判決所認(rèn)定的事實(shí)的真實(shí)性必須達(dá)到“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^事實(shí)可能與任何一方當(dāng)事人主張的事實(shí)不同，也可能與當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)不同。就事實(shí)主張而言，當(dāng)事人總是從有利于自己的角度來主張事實(shí)的，當(dāng)客觀事實(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人都存在不利時(shí)，雙方當(dāng)事人都可能不予主張。比如，借款糾紛的原告起訴要求被告償還借款，原告主張借款關(guān)系成立的事實(shí)，被告主張已經(jīng)償還的事實(shí)。事實(shí)真相是，被告因無錢支付賭債而給原告立下了借據(jù)。倘若欠款數(shù)額巨大，則陳述真相無異于承認(rèn)自己犯下了賭博罪。原告固然會(huì)認(rèn)為陳述真相于己不利，被告也可能認(rèn)為陳述真相弊大于利，于是雙方都有可能在陳述中回避真相。顯然，根據(jù)客觀真實(shí)主義的要求，法院應(yīng)當(dāng)查明欠款是賭債這一事實(shí)，而不是在當(dāng)事人主張的范圍認(rèn)定事實(shí)?？梢姡陀^真實(shí)主義必然要求法院對(duì)事實(shí)的審理范圍不受當(dāng)事人主張的限制，這同時(shí)也就意味著不能根據(jù)當(dāng)事人主張來確定證明對(duì)象。再就自認(rèn)而言，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)固然因其利他性而具有很高的可信度，但仍然不能排除自認(rèn)的事實(shí)和客觀事實(shí)不符的情況。比如有些當(dāng)事人不想糾纏于枝節(jié)問題而承認(rèn)與真相不符的事實(shí)、當(dāng)事人基于某種利害顧慮而違心地承認(rèn)與真相不符的事實(shí)等等。為確?？陀^事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)定事實(shí)也就不應(yīng)受當(dāng)事人自認(rèn)的限制?？梢?，只要堅(jiān)持客觀真實(shí)主義，就不應(yīng)賦予當(dāng)事人關(guān)于主要事實(shí)的主張以限定事實(shí)審理的范圍和確定證明對(duì)象的功能，也不應(yīng)賦予自認(rèn)以排除事實(shí)爭(zhēng)議和限縮證明對(duì)象的功能。既然現(xiàn)行《民事訴訟法》奉行的客觀真實(shí)主義否定當(dāng)事人陳述具有約束審判權(quán)的功能，同時(shí)《民事訴訟法》又將當(dāng)事人陳述列為七種證據(jù)種類之一，那么所有的當(dāng)事人陳述都僅具有單一的證據(jù)功能。

當(dāng)事人陳述的單一證據(jù)功能定位，通過職權(quán)探知主義訴訟機(jī)制得以進(jìn)一步確立。從作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)形成的訴訟機(jī)制來看，不外乎兩種。一種是辯論主義訴訟機(jī)制，即由當(dāng)事人證明事實(shí)，法院不主動(dòng)去查明事實(shí)，只是對(duì)經(jīng)當(dāng)事人證明成立的事實(shí)作出認(rèn)定；另一種是職權(quán)探知主義訴訟機(jī)制，即由法院依職權(quán)查明事實(shí)并對(duì)查明的事實(shí)予以認(rèn)定，當(dāng)事人負(fù)有配合法院查明事實(shí)的責(zé)任，但不要求當(dāng)事人通過證明活動(dòng)為判決提供事實(shí)基礎(chǔ)。與辯論主義相對(duì)照，職權(quán)探知主義也包括3方面內(nèi)容：1法院有責(zé)任積極收集作為判決基礎(chǔ)的必要的訴訟資料，即使當(dāng)事人并未主張的主要事實(shí)，法院也可以認(rèn)定并作為判決的基礎(chǔ)；2法院認(rèn)定事實(shí)不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束，亦即法院可以推翻自認(rèn)并作出與自認(rèn)相反的事實(shí)認(rèn)定；3法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查不以當(dāng)事人提出之證據(jù)范圍為限制，法院可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。顯然，在職權(quán)探知主義機(jī)制下，當(dāng)事人關(guān)于主要事實(shí)的主張沒有限定審理范圍和確定證明對(duì)象的功能，當(dāng)事人的自認(rèn)也不具有排除事實(shí)爭(zhēng)議和限縮證明對(duì)象的功能。而現(xiàn)行民事訴訟法所實(shí)行的正是職權(quán)探知主義。上述職權(quán)探知主義的第一、第二項(xiàng)內(nèi)容雖無明文規(guī)定，但如上文所分析的，這兩項(xiàng)內(nèi)容可以從客觀真實(shí)主義中引申出來。至于第三項(xiàng)內(nèi)容，亦即法院可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，則有明文規(guī)定?！睹袷略V訟法》第64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。” 該條文明確賦予了法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)能。

既然在現(xiàn)行《民事訴訟法》中，當(dāng)事人陳述整體上只具有單一的證據(jù)功能，與約束法院審判權(quán)的功能相配套的釋明權(quán)制度和自認(rèn)制度自然也就沒有存在的必要和空間。這就是現(xiàn)行《民事訴訟法》中沒有確立釋明權(quán)制度和自認(rèn)制度的一個(gè)重要原因。

三、當(dāng)事人陳述功能在我國訴訟實(shí)踐中的變化及其反思

雖然現(xiàn)行《民事訴訟法》自1991年頒布實(shí)施以來，至今未作修改，但此間民事審判方式改革卻在持續(xù)推進(jìn)中。審判方式改革帶來的訴訟理念和訴訟機(jī)制的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致當(dāng)事人陳述的功能在訴訟實(shí)踐中悄然發(fā)生變化。

導(dǎo)致當(dāng)事人陳述在訴訟實(shí)踐中功能轉(zhuǎn)變的訴訟理念轉(zhuǎn)型主要是，“客觀真實(shí)主義”轉(zhuǎn)向了“法律真實(shí)主義”，亦即“法律真實(shí)”取代了“客觀真實(shí)”，成為實(shí)務(wù)中的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。隨著審判方式改革的推進(jìn)，實(shí)務(wù)部門開始認(rèn)識(shí)到：“訴訟證明活動(dòng)的終極目標(biāo)是追求客觀真實(shí)，但訴訟證明活動(dòng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低要求是法律真實(shí)。”^[7]盡管“客觀真實(shí)”依然被奉為事實(shí)發(fā)現(xiàn)所追求的終極目標(biāo)，但將“法律真實(shí)”確立為事實(shí)發(fā)現(xiàn)所應(yīng)達(dá)到的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。這一訴訟理念的轉(zhuǎn)型在2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第63條規(guī)定中得到了體現(xiàn)，即：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出判決?！睂?duì)此司法界的權(quán)威解釋認(rèn)為，“該規(guī)定第一次明確了我國民事訴訟中‘法律真實(shí)’的證明要求?！?sup>[8] “法律真實(shí)”和“客觀真實(shí)”屬于兩個(gè)不同層次的目標(biāo)，后者低于前者。也就是說，一個(gè)達(dá)到“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)結(jié)論未必符合“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。因此，“法律真實(shí)”觀念的確立，暗示著在訴訟實(shí)踐中不再刻意要求法院必須要發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)。上文分析指出，在法院以發(fā)現(xiàn)“客觀真實(shí)“為目標(biāo)展開的訴訟過程中，當(dāng)事人陳述只具有單一的證據(jù)功能。然而，隨著“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的淡化和“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的確立，當(dāng)事人陳述僅具有單一的證據(jù)功能的一個(gè)重要前提也就不復(fù)存在。雖然這并不當(dāng)然意味著當(dāng)事人陳述的功能的多元化，但為當(dāng)事人陳述功能走向多元化掃清了主要障礙。

“法律真實(shí)”取代“客觀真實(shí)”而成為實(shí)踐中事實(shí)發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)的同時(shí)，職權(quán)探知主義也開始逐步轉(zhuǎn)向了辯論主義。辯論主義在我國民事訴訟實(shí)踐中的確立同樣可以從《證據(jù)規(guī)定》找到依據(jù)。其一，該司法解釋第2條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?本條文是關(guān)于證明責(zé)任的原則性規(guī)定。根據(jù)證明責(zé)任的原理，當(dāng)事人負(fù)有證明責(zé)任的事實(shí)是其主張的主要事實(shí)，只有在主要事實(shí)不能證明時(shí)才會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。因此，《證據(jù)規(guī)定》第2條所謂的“當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)”和“反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)”應(yīng)理解為當(dāng)事人主張的主要事實(shí)，而不是其主張的所有事實(shí)。也就是說，《證據(jù)規(guī)定》確立了當(dāng)事人應(yīng)對(duì)主要事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的原則。當(dāng)事人對(duì)其主張的主要事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，同時(shí)意味著主要事實(shí)是事實(shí)審理的范圍和證明對(duì)象。如果事實(shí)審理的范圍和證明對(duì)象不限于當(dāng)事人主張的主要事實(shí)，則證明責(zé)任必然無法落實(shí)。這是因?yàn)?，?dāng)事人只可能就其主張的事實(shí)展開證明活動(dòng)，要求當(dāng)事人就其未主張過的事實(shí)展開進(jìn)行證明并承擔(dān)該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲙淼牟焕V訟結(jié)果是不現(xiàn)實(shí)的，也是不合理的。可見，《證據(jù)規(guī)定》第2條間接確立了辯論主義的第一項(xiàng)內(nèi)容，即法院應(yīng)以當(dāng)事人主張的主要事實(shí)為審理的范圍。其二，《證據(jù)規(guī)定》確立了法院應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定自認(rèn)事實(shí)的規(guī)則?！蹲C據(jù)規(guī)定》第8條第1款規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人一方對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的除外。”據(jù)此，一方當(dāng)事人的自認(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人證明責(zé)任的效力。在一方當(dāng)事人就事實(shí)的證明責(zé)任因?qū)Ψ阶哉J(rèn)而免除的情況下，法院是不是必須認(rèn)定自認(rèn)的事實(shí)呢?答案是肯定的。如果法院可以就事實(shí)作出與自認(rèn)相矛盾的認(rèn)定，就意味著即使一方當(dāng)事人主張的事實(shí)為對(duì)方自認(rèn)，該事實(shí)不被認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)依然存在。為避免所主張的事實(shí)未被法院認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人仍有舉證證明的必要，證明責(zé)任并未因?qū)Ψ疆?dāng)事人自認(rèn)而卸下。換言之，在一方當(dāng)事人主張的事實(shí)為對(duì)方自認(rèn)的情況下，只有法院直接認(rèn)定該事實(shí)，才能真正免除該當(dāng)事人的證明責(zé)任?？梢?，免除當(dāng)事人就對(duì)方自認(rèn)的事實(shí)的證明責(zé)任，必然意味著法院必須認(rèn)定該事實(shí)。其三，《證據(jù)規(guī)定》基本上取消了法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)限?！蹲C據(jù)規(guī)定》第15條將《民事訴訟法》第64條的規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”限定為“(一)涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)?！蓖瑫r(shí)，該規(guī)定要求法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“當(dāng)事人因客觀原因不能自行提供的證據(jù)”。雖然《證據(jù)規(guī)定》沒有完全取消法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，但是足以導(dǎo)致實(shí)踐中法院基本上不再依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集涉及實(shí)體爭(zhēng)議的事實(shí)的證據(jù)。綜上可見，《證據(jù)規(guī)定》雖未明確宣示辯論主義，但已經(jīng)在我國民事訴訟的實(shí)際運(yùn)行中導(dǎo)入了辯論主義。由于辯論主義的導(dǎo)入，當(dāng)事人陳述的功能發(fā)生了變化，即由《民事訴訟法》賦予的單一證據(jù)功能轉(zhuǎn)向功能的多元化。其中，當(dāng)事人有關(guān)主要事實(shí)的主張被賦予了確定事實(shí)審理對(duì)象和證明對(duì)象的功能，自認(rèn)被賦予了排除爭(zhēng)議、限縮證明對(duì)象的功能，同時(shí)兩者都不再具有證據(jù)功能，只有其他的陳述仍然具有證據(jù)功能。至此，我國民事訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人陳述的功能與上文指出的大陸法系背景下的當(dāng)事人陳述的功能趨于一致。

當(dāng)事人陳述在我國訴訟實(shí)踐中的功能的轉(zhuǎn)變，就趨勢(shì)而言乃是必然的選擇。改革開放以來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催生了“私權(quán)自治”觀念的形成和確立。從“私權(quán)自治”觀念來看，民事糾紛作為私權(quán)糾紛，其解決應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志自由和處分自由，法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的主體地位，克制職權(quán)介入。這種觀念體現(xiàn)在事實(shí)審理的過程中，就是將審理的范圍局限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的范圍以體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人就訴訟資料的處分權(quán)的尊重。賦予當(dāng)事人的主張(限于主要事實(shí))和自認(rèn)以約束法院審判的功能而否定其證據(jù)功能，正是“私權(quán)自治”觀念在訴訟實(shí)踐中一個(gè)重要體現(xiàn)。然而需要指出的是，由于《民事訴訟法》尚未修改，當(dāng)事人陳述功能的變化至今仍停留在實(shí)踐層面，由此造成的問題不容忽視。從實(shí)踐中的狀況來看，主要有如下三種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起重視：

第一種現(xiàn)象是實(shí)務(wù)部門對(duì)于當(dāng)事人陳述的功能認(rèn)識(shí)不一，實(shí)踐中的處理左右搖擺。當(dāng)事人陳述功能的多元化界定，相比于一元化的界定更具合理性，但多元化的界定與現(xiàn)行《民事訴訟法》的精神與原則存在沖突。于是，實(shí)務(wù)操作中有些法院或法官堅(jiān)持合理性思維，以證據(jù)功能的多元化立場(chǎng)區(qū)別對(duì)待當(dāng)事人陳述，而另一些法院或法官則堅(jiān)持合法性思維，以證據(jù)功能的一元化立場(chǎng)對(duì)待當(dāng)事人陳述，即將所有當(dāng)事人陳述一律視為證據(jù)。如此在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了兩種思維和立場(chǎng)并存的現(xiàn)象，造成了司法的局部混亂。這一現(xiàn)象必須通過修改《民事訴訟法》才能從根本上加以克服，即通過立法修改確立辯論主義為當(dāng)事人功能的多元化提供權(quán)威而統(tǒng)一的法律依據(jù)。

第二種現(xiàn)象是矯枉過正，即忽視甚至否定當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能。當(dāng)前我國民事審判中一定程度上存在著不利于案件真實(shí)之發(fā)現(xiàn)的傾向性做法，即過分依賴物證、書證以及同樣以書面形式呈現(xiàn)的證人證言，而忽視了當(dāng)事人陳述的作用。正如有學(xué)者指出的，在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人的陳述往往不能直接作為一種證據(jù)材料來運(yùn)用，甚至也不作為一種輔助性的證據(jù)方法來看待，而往往把當(dāng)事人的陳述與當(dāng)事人的事實(shí)主張一并作為證明對(duì)象^[9]。如此以來，當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的活生生的記憶、敘述、解釋乃至其情緒表征等直接關(guān)涉案情認(rèn)定的重要信息，在案件審查中似乎統(tǒng)統(tǒng)都不重要了，甚至被一筆勾銷了，審判因而缺乏鮮活性與細(xì)膩性，呈現(xiàn)出較為明顯的“形式化”特征。比如實(shí)踐中對(duì)普通的民間借款糾紛案件的處理，法院一般僅僅就原告提供的欠條進(jìn)行審理，而完全置被告陳述的關(guān)于欠條背后的“真實(shí)故事”于不顧，這是典型的形式化的審判。這種審判“形式化”的現(xiàn)象自上世紀(jì)90年代倡導(dǎo)審判方式改革——即倡導(dǎo)當(dāng)事人主義訴訟模式或者說倡導(dǎo)法官“坐堂問案”以來，似乎有逐漸強(qiáng)化之勢(shì)。當(dāng)事人是案件事實(shí)的親歷者，其陳述中蘊(yùn)含著珍貴的案件信息，而“形式化”的審判忽視了當(dāng)事人陳述對(duì)于查明案情的價(jià)值，會(huì)妨礙案件真相的發(fā)現(xiàn)。因此，為確保事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，有必要糾正實(shí)踐中存在的審判“形式化”的傾向，充分重視和發(fā)揮當(dāng)事人陳述的作用。

四、當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能

上文指出，當(dāng)事人有關(guān)主要事實(shí)的主張和自認(rèn)以外的其他當(dāng)事人陳述仍具有證據(jù)之功能。與其他證據(jù)相比，當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能的發(fā)揮機(jī)制有其鮮明的特色。發(fā)揮證明作用的當(dāng)事人陳述主要有如下3類：

(一)自相矛盾的陳述

如果當(dāng)事人主張的事實(shí)是虛假的事實(shí)，則其陳述中可能存在著自相矛盾的內(nèi)容。如果能夠挖掘出這種自相矛盾的陳述內(nèi)容，即可運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的證偽作用而直接否定當(dāng)事人主張的事實(shí)。正常情況下，當(dāng)事人主張的事實(shí)不會(huì)包含著自相矛盾的內(nèi)容，但是當(dāng)事人在主張事實(shí)的基礎(chǔ)上展開的相關(guān)事實(shí)和細(xì)節(jié)事實(shí)的陳述就可能包含著自相矛盾的內(nèi)容。這是因?yàn)椋?dāng)事人主張一個(gè)虛假的事實(shí)，就必須同時(shí)編造一系列虛假的相關(guān)事實(shí)或細(xì)節(jié)事實(shí)以達(dá)到“自圓其說”的效果。然而，在遭遇法官或者對(duì)方當(dāng)事人突然詢問的情況下，主張?zhí)摷偈聦?shí)的當(dāng)事人往往猝不及防，其所陳述的相關(guān)事實(shí)和細(xì)節(jié)事實(shí)很有可能與其主張的事實(shí)彼此矛盾。在此情況下，法官就可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)當(dāng)事人展開的陳述直接認(rèn)定其主張的事實(shí)為虛假事實(shí)。

(二)可以用其他證據(jù)推翻的陳述

如果當(dāng)事人主張的是虛假事實(shí)，那么即使其展開的相關(guān)事實(shí)或細(xì)節(jié)事實(shí)的陳述中沒有互相矛盾的內(nèi)容，但也可能存在著可以用其他證據(jù)推翻的內(nèi)容。如果否認(rèn)的當(dāng)事人沒有可以用來直接推翻對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)的證據(jù)，但有可以用來推翻對(duì)方當(dāng)事人陳述的相關(guān)事實(shí)或細(xì)節(jié)事實(shí)的證據(jù)，同樣可以達(dá)到推翻對(duì)方主張的事實(shí)的目的。當(dāng)事人陳述中的這種可以用其他證據(jù)推翻的關(guān)于相關(guān)事實(shí)或細(xì)節(jié)事實(shí)的陳述，就成為了可以用來推翻當(dāng)事人主張的事實(shí)的證據(jù)。

(三)可以與間接證據(jù)相印證的陳述

間接證據(jù)不能單獨(dú)證明待證事實(shí)，但是如果能夠和其他間接事實(shí)相互印證就可能證明待證事實(shí)。在當(dāng)事人沒有充分的證據(jù)證明其主張的事實(shí)，但有間接證據(jù)可以利用的情況下，如果通過詢問讓當(dāng)事人就相關(guān)事實(shí)或細(xì)節(jié)事實(shí)進(jìn)行陳述，就有可能得到可以確定為真實(shí)的陳述，并和已有間接證據(jù)相互印證，其主張的事實(shí)就可以得到證明。如此一來，當(dāng)事人基于詢問所作的陳述就獲得了證據(jù)價(jià)值，屬于間接證據(jù)。與前兩類的當(dāng)事人陳述發(fā)揮“證偽”的作用不同，這一類當(dāng)事人陳述發(fā)揮的是“證實(shí)”的作用。如：甲訴乙，要求確認(rèn)丙在馬路上拾到的錢包及其中的錢物為甲所有，理由是該錢包是他丟失的。乙聲稱自己是錢包及其中的錢物的所有人，理由是他才是真正丟錢包的人。此案中惟一現(xiàn)成的證據(jù)就是錢包以及錢包中的錢物，僅憑該證據(jù)不足以認(rèn)定誰是真正丟失錢包的人。于是，法官要求甲、乙當(dāng)庭各自以書寫方式陳述錢包內(nèi)錢物數(shù)量及特征。甲陳述錢包內(nèi)有100元人民幣3張，某某書店購書卡一張；而乙則作完全不同的陳述。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉訟錢包內(nèi)確有100元人民幣3張、某某書店購書卡一張，證實(shí)甲之陳述準(zhǔn)確，而乙之陳述則相去甚遠(yuǎn)，由此認(rèn)定涉訟錢包為甲丟失，并判決甲為錢包及錢包中的錢物的所有人。本案中，就甲主張的他是丟失錢包的人這一事實(shí)而言，調(diào)查錢包所得到證據(jù)資料、甲關(guān)于錢包內(nèi)錢物數(shù)量及特征的陳述都屬于間接證據(jù)，單獨(dú)都不足以證明甲為丟失錢包的人這一事實(shí)，但由于這兩個(gè)證據(jù)彼此互相印證，結(jié)合起來就可以證明甲主張的事實(shí)。此案中，甲乙各自回答法官詢問的陳述無疑發(fā)揮了重要的證據(jù)價(jià)值。

通過以上關(guān)于當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值的類型化分析可見，對(duì)于案件事實(shí)具有證據(jù)價(jià)值的當(dāng)事人陳述并不少見，有些情形下當(dāng)事人陳述對(duì)于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)還可以發(fā)揮舉足輕重的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2000：142. 占善剛，劉顯鵬.當(dāng)事人陳述探微[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005(4)：21.

[2] 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：340.

[3] 兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：100. 占善剛，劉顯鵬.當(dāng)事人陳述探微[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005(4)：22.

[4] 漢斯—約阿希姆.穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：265.

[5] 中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京：法律出版社，2001：209.

[6] 李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(3)：63.

[7] 最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002：313.

[8] 最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002：304.

[9] 畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能[M].北京：法律出版社，1997：63.

The Function of the Statement of the Party to a Civil Action

WENG Xiao ping，SONG Xiao hai

(Guanghua Law School，Zhejiang University，Hangzhou 310008，China)

Abstract：A party’s statement is universally needed in the hearing of civil actions. In civil law countries，a party’s statement consists of three parts：fact (main fact) allegation，admission and other statement，each of which plays a different role. However，in China’s civil procedural law，a party’s statement serves only as evidence. Along with the change of litigatory logics，the party’s statement is becoming plural functional in China’s judicial practice and its function gradually becomes consistent with that of the party in civil law countries. Under such circumstances，it is necessary for us to stress the evidential function of the statement of the party in judicial practice.

Key Words：litigant’s statement；litigatory idea；evidential function

本文責(zé)任編輯：唐 力