摘 要：公民享有司法參與權(quán)是人民主權(quán)的有力體現(xiàn)，也是公民實(shí)現(xiàn)政治參與的重要途徑。憲法和相關(guān)法律為公民的司法參與權(quán)提供法律依據(jù)，正當(dāng)程序和司法民主理念則是公民司法參與權(quán)的法理基礎(chǔ)。我國公民司法參與權(quán)的表現(xiàn)形式多種多樣且范圍十分廣泛，但我們?nèi)孕枰ㄟ^增加訴權(quán)的憲法保障、規(guī)范細(xì)化陪審制度和人民監(jiān)督員制度等途徑予以完善，以保障公民司法參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：公民；司法參與權(quán)；司法民主

中圖分類號(hào)：DF2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

依人民主權(quán)原則，人民是國家的主人，有權(quán)參與各項(xiàng)國家事務(wù)的管理。早在資產(chǎn)階級(jí)革命之前，公民的參與權(quán)就和自由權(quán)、平等權(quán)等權(quán)利一起被那些資產(chǎn)階級(jí)文化啟蒙較早的國家認(rèn)為是人權(quán)的基本組成部分。我國憲法也毫不例外地將公民的參與權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利予以確認(rèn)和保障。司法事務(wù)是國家事務(wù)中的重要一環(huán)，因此，社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)是否享有廣泛且深入地參與權(quán)就成為衡量一個(gè)國家法治發(fā)達(dá)程度的標(biāo)尺之一。當(dāng)然，任何一項(xiàng)涉及司法行為的具體制度的形成，都必然受到本國的政治經(jīng)濟(jì)制度、法律文化傳統(tǒng)的深遠(yuǎn)影響，又兼公民的思維方式及法治意識(shí)等現(xiàn)實(shí)狀況的制約，使得我國公民的司法參與活動(dòng)既具有自身的特點(diǎn)，也存在著一些明顯的缺陷和不足，尚未形成完備的制度化體系。為此，我們嘗試著在廓清公民司法參與權(quán)的基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，通過類別化的分析展示其具體表現(xiàn)形態(tài)，并對(duì)其間若干制度的完善提出自己初步的構(gòu)想，以期能夠?qū)ξ磥硐嚓P(guān)立法的修訂有所裨益。

一、公民司法參與權(quán)的含義

在民主社會(huì)，公民的參與權(quán)遍及國家權(quán)力的各個(gè)方面，司法權(quán)也概莫能外。一般認(rèn)為，司法活動(dòng)是由憲法所確定的享有司法權(quán)能的國家機(jī)關(guān)依照法定程序，適用法律處理和解決各類案件的專門性活動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律的規(guī)定，我國的司法機(jī)關(guān)包括人民法院和人民檢察院。故公民的司法參與權(quán)，是指公民以個(gè)體或其形成的相關(guān)組織直接地參與司法活動(dòng)，從而對(duì)人民法院和人民檢察院在審理案件以及檢察監(jiān)督等訴訟過程中的行為產(chǎn)生影響與制約的權(quán)利。

人民檢察院和人民法院依據(jù)憲法的規(guī)定，代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)，在訴訟過程中享有偵查(針對(duì)人民檢察院的自偵案件)、審查起訴、提起公訴、抗訴以及審判等項(xiàng)職權(quán)。公民參與這些司法機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng)能夠有效地監(jiān)督司法權(quán)的行使。這種參與不僅使參與者親歷了司法過程，更為重要的是有助于增強(qiáng)當(dāng)事人以及其他公民對(duì)司法權(quán)行使的認(rèn)同感，從而使得司法活動(dòng)的結(jié)果更易為社會(huì)公眾所接受。公民對(duì)司法活動(dòng)的參與還有利于促進(jìn)民意的表達(dá)，以此對(duì)國家立法者、決策者產(chǎn)生影響。在一定程度上，我們可以說司法機(jī)關(guān)是國家權(quán)力與公民權(quán)利最平等的交匯點(diǎn)，借助于這個(gè)交匯點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)不僅能夠有效地運(yùn)用權(quán)力來調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，還可以促使那些新近在社會(huì)生活中生成的成熟規(guī)則較快地上升為國家法律，以此拉進(jìn)法律與社會(huì)的距離。此外，我國的司法改革試驗(yàn)還為我們揭示了司法機(jī)關(guān)職能多元性的一面，即司法機(jī)關(guān)的基本功能在于解決糾紛，但又不僅限于此，人民法院和人民檢察院憑籍處理和裁判各類案件尤其是新類型的案件，愈加顯現(xiàn)出擴(kuò)大與加深社會(huì)干預(yù)的趨勢，并以此參與公共決策。在這一方面，公民參與的推動(dòng)更加必不可少。

同時(shí)，我們也必須認(rèn)識(shí)到由司法活動(dòng)本身所具有的獨(dú)立性和中立性所決定，在司法參與過程中公民不能以一種主人翁的姿態(tài)來對(duì)具體案件形成判斷、作出決斷，而是通過直接參與各種具體的訴訟活動(dòng)來參與司法機(jī)關(guān)的決策。

二、公民司法參與權(quán)的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)

(一)公民司法參與權(quán)的法律依據(jù)

我國憲法第2條明確規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。這是公民的司法參與權(quán)在國家根本大法上的依據(jù)。有關(guān)司法活動(dòng)的其他法律規(guī)范的制定必須以憲法的規(guī)定為指導(dǎo)。

在國家的基本法律中，我國現(xiàn)行的民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法均較為全面細(xì)致地對(duì)公民如何參與司法活動(dòng)作出了規(guī)定。除此之外，全國人大常委會(huì)通過并發(fā)布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，以及最高人民法院、最高人民檢察院頒行的許多相關(guān)司法解釋，諸如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》等等，也為公民行使司法參與權(quán)提供了可依據(jù)的規(guī)范。這些法律規(guī)范正是憲法規(guī)定的具體化。

(二)公民司法參與權(quán)的法理基礎(chǔ)

1正當(dāng)程序理念

正當(dāng)程序(due process)理念起初源出于英國，后為美國所繼受，逐被多個(gè)國家接受?！罢?dāng)程序”一詞最早由美國的詹姆斯#8226;麥迪遜在起草《權(quán)利法案》時(shí)提出，并被美國憲法確立為一項(xiàng)基本原則。所謂正當(dāng)程序的中心含義是指：所有權(quán)益受到判決結(jié)果影響的當(dāng)事人皆享有被告知和陳述自己意見并獲得聽審的權(quán)利^[1]。正當(dāng)程序理念體現(xiàn)了正義對(duì)法律程序的基本要求，具備正當(dāng)程序要件的程序才稱得上是公正的程序。

正當(dāng)程序在訴訟制度上的表現(xiàn)主要在于：(1)確保利害關(guān)系人參加。即與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。(2)關(guān)于參加“場所”的程序保障。為了實(shí)現(xiàn)程序正義，當(dāng)事者對(duì)程序具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的參加是必不可少的。而訴訟程序的場所就是審判制度本身。審判制度所包含的公正、中立、獨(dú)立等性質(zhì)和法官、律師的人選、訓(xùn)練等各種制度方面的特殊要素都與實(shí)現(xiàn)程序正義有著密切的關(guān)聯(lián)。(3)程序參加的結(jié)果展示。不僅當(dāng)事者的參加應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中得到保障，而且參加的結(jié)果必須通過一定的途徑表現(xiàn)出來，否則就難以說參加的程序保障是十分充分的^[2]。反之，如果與程序結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事者缺少參與對(duì)其產(chǎn)生影響的訴訟過程的機(jī)會(huì)及保障，或者程序參與的結(jié)果未能及時(shí)而合理地被告知，則該程序就是與正當(dāng)程序理念背道而馳的。

2司法民主理念

在法治國家，司法獨(dú)立要求司法人員職業(yè)化、專門化；與此同時(shí)，人民當(dāng)家作主又必須實(shí)現(xiàn)司法民主化，讓民眾適時(shí)地參與司法活動(dòng)才能真正確保司法中的人民當(dāng)家作主。

司法民主可以消除公眾對(duì)司法活動(dòng)的距離感，增添公眾對(duì)司法的信任。距離感的產(chǎn)生，使得“在缺乏人們一般關(guān)心和參加的基礎(chǔ)上建立起來的信任根底很淺，當(dāng)司法需要與強(qiáng)有力的國家權(quán)力或政治權(quán)力相對(duì)抗，保護(hù)自己特有的價(jià)值時(shí)，卻較難獲得支持這種努力的民主主義的社會(huì)基礎(chǔ)”^[3]。而司法民主的重要內(nèi)容就在于保障人民以直接或間接的方式參與司法活動(dòng)，因?yàn)椤懊裰饕馕吨趪业姆芍刃蛑兴淼哪莻€(gè)‘意志’等于國民的意志。民主的對(duì)立面就是專制的束縛。在那里，國民被排除在法律秩序創(chuàng)造之外，秩序和他們的意志之間的協(xié)調(diào)是毫無保證的。”^[4]公民對(duì)司法活動(dòng)的信賴是司法樹立和維持其權(quán)威的前提，司法民主能夠增強(qiáng)司法與公眾的聯(lián)系，以此獲得公眾的信任。

司法民主還可憑借公眾的權(quán)利對(duì)司法人員的權(quán)力進(jìn)行限制，借助于普通人的普遍判斷來約束司法官員的偏見。專業(yè)化的法律訓(xùn)練使得司法官員帶有嚴(yán)重的思維定勢，盡管這種法律的思維有助于他們對(duì)法律的解讀，但同時(shí)也可能導(dǎo)致其對(duì)某一具體法律問題的理解或決斷超乎民眾的理解，致使處理結(jié)果難以為公眾所認(rèn)可和接受。以陪審制度(注：司法民主能夠借助審判公開、輿論監(jiān)督、由人民代表大會(huì)及常委會(huì)對(duì)職業(yè)法官的任免、改革和完善審判程序以使訴訟主體等的訴訟權(quán)利得到有效保障等方式加以體現(xiàn)，陪審制只是其中一種。參見王敏遠(yuǎn).中國陪審制度及其完善[J].法學(xué)研究，1999(4)：36.本文出于論述主題的需要，主要關(guān)注于陪審制度，但并不否認(rèn)其他方式對(duì)于司法民主的重要性。)為例，通過在司法系統(tǒng)內(nèi)引入非法律職業(yè)人員，建立司法系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的廣泛互動(dòng)，增加了裁判的透明度，不但可以傾聽民眾心聲，也傳遞了司法信息。在司法參與的過程中，普通公民憑借其樸素的社會(huì)正義感和公平感來評(píng)價(jià)司法過程的正當(dāng)性、公正性，當(dāng)其與司法職業(yè)人員的判斷相結(jié)合，往往才真切地體現(xiàn)了社會(huì)正義，由此也實(shí)現(xiàn)了司法公正。故而，丹寧勛爵對(duì)陪審制給予了高度的評(píng)價(jià)，他指出“被任命為陪審員的英國人在主持正義方面確實(shí)起到了決定性的作用。他們的同胞有罪還是無罪，總是最后由他們來決定。我相信，參加這種司法活動(dòng)對(duì)于培養(yǎng)英國人的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動(dòng)。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說成是有利于國家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量?！?sup>[5]此外，司法民主對(duì)于促進(jìn)司法獨(dú)立、消解司法官僚主義，乃至國家法律制度的發(fā)展所具有的重要意義也是不容忽略的。堅(jiān)持司法民主理念必然需要強(qiáng)化對(duì)公民司法參與權(quán)的建設(shè)和保障。

三、公民司法參與權(quán)的形式

綜合各種法律的具體規(guī)定和司法實(shí)踐的情形來看，公民司法參與權(quán)的表現(xiàn)形式多種多樣，所涉及的范圍也是非常廣泛的。不同的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)有不同的類別。這里，我們以公民在司法活動(dòng)中所處的地位及所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)之進(jìn)行分類，具體包括如下形式：

(一)訴訟參與人的司法參與權(quán)

1當(dāng)事人的司法參與權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第82條對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了解釋：是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。民事、行政訴訟法雖未以條文的形式直接劃定當(dāng)事人的范圍，但通常認(rèn)為其廣義的當(dāng)事人包括原告、被告、第三人、共同訴訟人以及訴訟代表人。以當(dāng)事人的身份參與到訴訟活動(dòng)中去是公民司法參與權(quán)中的一種舉足輕重的表現(xiàn)形式。當(dāng)事人——無論是刑事案件的自訴人，還是民事、行政案件的原告——的起訴行為拉開了人民法院審判活動(dòng)的序幕。因?yàn)榘凑铡安桓娌焕怼痹瓌t，沒有當(dāng)事人的起訴，人民法院的審判程序無法啟動(dòng)。在案件為人民法院立案受理后，相對(duì)方的當(dāng)事人也隨之參與到訴訟中來。各方當(dāng)事人司法參與權(quán)的具體內(nèi)容就此次第展開。當(dāng)事人的司法參與權(quán)以訴權(quán)為基礎(chǔ)，在訴訟過程中表現(xiàn)為各方當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利和承擔(dān)的訴訟義務(wù)。當(dāng)事人的司法參與權(quán)受到訴訟階段的制約且因當(dāng)事人地位的不同而存在差異。

2訴訟代理人(注：我國刑事訴訟法將法定代理人與訴訟代理人區(qū)分開來，而民事訴訟法中的訴訟代理人包括法定訴訟代理人和委托訴訟代理人。為了論述的方便，本文依民事訴訟法的規(guī)定作為劃分的依據(jù)。)、辯護(hù)人的司法參與權(quán)

訴訟代理人及辯護(hù)人是經(jīng)權(quán)利主體的委托或依法律的規(guī)定為當(dāng)事人提供法律服務(wù)而參加到訴訟中來的。他們有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，與當(dāng)事人會(huì)見、通信，調(diào)查取證，參加庭審，依被代理人的授權(quán)而為當(dāng)事人提出訴訟主張、反駁和答辯，進(jìn)行舉證、質(zhì)證，展開法庭辯論等等。在訴訟過程中，“法官的目標(biāo)首先是找出真實(shí)情況，然后再根據(jù)法律進(jìn)行公正審判。而在追求這個(gè)目標(biāo)的日常工作中，律師發(fā)揮著可敬和必要的作用?！?sup>[6]作為擁有法律專業(yè)知識(shí)的訴訟參與人，訴訟代理人、辯護(hù)人對(duì)司法活動(dòng)的參與具有不可替代的意義和作用。

3其他訴訟參與人的司法參與權(quán)

訴訟中除了當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人以外，為了處理和解決各類爭議，還需要其他訴訟參與人的參與。其他訴訟參與人包括證人、鑒定人、翻譯人員等。其他訴訟參與人，尤其是證人的參與在司法活動(dòng)中不可或缺。時(shí)間的不可逆性使得爭議的案件事實(shí)一去不復(fù)返。案件事實(shí)又不同于自然科學(xué)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，人們無法經(jīng)由重復(fù)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)再現(xiàn)歷史，只能依靠有限的證據(jù)去回溯、復(fù)原已往的事件，以此來了解過去到底發(fā)生了什么，其法律意義何在。無論何種類型的訴訟活動(dòng)，對(duì)于爭議的最終解決而言，證據(jù)都必不可少。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。《民事訴訟法》第70條亦強(qiáng)調(diào)：凡是知道案件情況的人，都有義務(wù)出庭作證。據(jù)此，出庭作證是知道案件真實(shí)情況的公民的一項(xiàng)義務(wù)。所以，以證人的身份參與司法活動(dòng)也是一種重要的公民參與方式。鑒定人、翻譯人員在相應(yīng)的訴訟中也不是可有可無的。其他訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利，即司法參與權(quán)亦應(yīng)得到必要的保障。

(二)糾紛解決者的司法參與權(quán)

1人民陪審員的司法參與權(quán)

人民陪審員不同于職業(yè)法官，他是公民參與糾紛解決的重要角色。陪審制度的設(shè)置符合人民主權(quán)及司法民主的理念。它“首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式。當(dāng)人民的主權(quán)被推翻時(shí)，就要把陪審制度丟到九霄云外；而當(dāng)人民主權(quán)存在時(shí)，就使得陪審制度與建立這個(gè)主權(quán)的各項(xiàng)法律協(xié)調(diào)一致?！?sup>[7]陪審制度對(duì)于自由主義和民主主義精神的闡發(fā)，對(duì)于社會(huì)公眾了解和認(rèn)識(shí)司法精神，樹立民眾對(duì)司法的信心以及完善司法制度皆具有重要作用^[8]。我國《刑事訴訟法》第13條、《民事訴訟法》第40條均對(duì)人民法院審判案件實(shí)行陪審制給予了規(guī)定。人民陪審員由此也成為司法參與權(quán)的享有者。

2協(xié)助調(diào)解者的司法參與權(quán)

我國立法針對(duì)民事案件的特點(diǎn)確立了法院調(diào)解原則，《民事訴訟法》第87條規(guī)定：人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條進(jìn)一步指出：“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。”盡管立法強(qiáng)調(diào)協(xié)助調(diào)解是一種義務(wù)，但是公民一旦參加到法院的調(diào)解工作中，也就成為了司法活動(dòng)的參與者，故而享有司法參與權(quán)。

(三)司法監(jiān)督者的司法參與權(quán)

1人民監(jiān)督員的司法參與權(quán)

2003年最高人民檢察院頒布了《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》，自此人民監(jiān)督員制度開始在檢察機(jī)關(guān)中試行。從當(dāng)年10月起，最高人民檢察院開始在全國10個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)推行人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作。之后，此項(xiàng)改革舉措擴(kuò)大至全國范圍。

人民監(jiān)督員由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和基層組織民主推薦，在征得本人同意并經(jīng)考察后確認(rèn)，其主要職責(zé)在于對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件中犯罪嫌疑人不服逮捕決定的、擬撤銷案件的或擬不起訴的案件實(shí)施監(jiān)督。除此之外，人民監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)人民檢察院在查辦職務(wù)犯罪案件中應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的；超期羈押的；違法搜查、扣押、凍結(jié)的；應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或者不執(zhí)行刑事賠償決定的；檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)情況的皆可以提出監(jiān)督意見。人民監(jiān)督員還可以應(yīng)邀參加人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件工作的其他執(zhí)法檢查活動(dòng)，并對(duì)于發(fā)現(xiàn)的違法違紀(jì)問題，可以提出處理建議和意見。人民監(jiān)督員制度是司法改革過程中加強(qiáng)對(duì)人民檢察院在查辦職務(wù)犯罪工作中的外部監(jiān)督的重要措施，在職務(wù)犯罪偵查權(quán)繼續(xù)由檢察機(jī)關(guān)行使的前提和背景下，通過拓展外部監(jiān)督來解決監(jiān)督者也要接受監(jiān)督的問題^[9]。目前人民監(jiān)督員的試點(diǎn)工作已在全國86%的檢察院開展。2006年全年共有5191件擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務(wù)犯罪案件進(jìn)入監(jiān)督程序，其中人民監(jiān)督員不同意辦案部門原擬定意見的252件，檢察機(jī)關(guān)采納178件，對(duì)未采納的依據(jù)事實(shí)和法律向人民監(jiān)督員作出了說明。人民檢察院還拓展了人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，對(duì)違法搜查、扣押等“五種情形”規(guī)定了具體的監(jiān)督程序。人民監(jiān)督員制度在促進(jìn)公正執(zhí)法、保證辦案質(zhì)量、增進(jìn)司法民主等方面的作用較之以前得到進(jìn)一步顯現(xiàn)具體內(nèi)容參見2007年《最高人民檢察院工作報(bào)告》。。從這些資料和數(shù)據(jù)中，我們可以看出人民監(jiān)督員制度在實(shí)施上取得了一定的成效。

2庭審旁聽者的司法參與權(quán)

訴訟法所確立的公開審判制度要求人民法院審理案件除法律明文規(guī)定的情形外，一律公開進(jìn)行。公開審判包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，即對(duì)群眾公開和對(duì)社會(huì)公開。前者要求公開審判的案件允許群眾對(duì)案件審理的全過程和判決的宣告進(jìn)行旁聽；后者要求公開審判的案件允許新聞媒介采訪報(bào)道，將案情公諸于眾。普通公民旁聽庭審應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則，不得擾亂法庭秩序。在庭審的當(dāng)下，庭審旁聽者司法參與權(quán)的意義主要在于通過聽審監(jiān)督司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，以增強(qiáng)司法的透明度，并減少司法專斷的可能性。

(四)其他參與協(xié)助司法活動(dòng)者的司法參與權(quán)

在司法活動(dòng)的各個(gè)階段，除了上述主體之外，還有不少其他輔助司法機(jī)關(guān)實(shí)施司法行為的協(xié)助者，他們同樣是享有司法參與權(quán)的主體。如，刑事案件的控告人、檢舉人、偵查活動(dòng)的見證人、協(xié)助和見證人民法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的人、協(xié)助人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全及先予執(zhí)行措施的人等等。這些主體參與司法活動(dòng)的時(shí)間和階段相對(duì)于前述各類主體而言，或許較為短暫、單一，卻并非可以忽略不計(jì)。既然協(xié)助者出現(xiàn)在司法過程中，其理當(dāng)享有司法參與權(quán)。我們不能只注意其協(xié)助司法行為的義務(wù)而忽視其權(quán)利。

四、公民司法參與權(quán)的完善

公民通過上述幾種角色參與司法活動(dòng)，并在實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用。但是從立法和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀出發(fā)，公民司法參與權(quán)在一定程度上的保障和實(shí)現(xiàn)程度并不盡如人意。如何改革和完善訴訟參與人及相關(guān)主體的訴訟權(quán)利義務(wù)以使其更好、更為充分地享有司法參與權(quán)，訴訟法學(xué)的學(xué)者撰述頗多，真知灼見層出不窮，在此不再贅述。本文主要論及在訴訟立法之外應(yīng)如何完善公民的司法參與權(quán)的問題。

(一)增加訴權(quán)的憲法保障

在公民作為當(dāng)事人參與司法活動(dòng)的過程中，比較突出的問題就在于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)有所欠缺。我國僅只在各類訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人有向人民法院提起訴訟的權(quán)利，而此項(xiàng)權(quán)利受到侵害、被漠視如何救濟(jì)卻付之闕如。反觀其他各法治國家，自二十世紀(jì)六十年代以來，在世界范圍內(nèi)興起了一場“接近司法”(Access to Justice)的運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)旨在通過訴訟制度的改革促進(jìn)當(dāng)事人平等地利用法院，從實(shí)質(zhì)上保障其訴諸司法救濟(jì)之權(quán)利。這股浪潮延續(xù)至今，依然是各國法律改革和法學(xué)發(fā)展的推動(dòng)力。大多數(shù)國家和地區(qū)的憲法都旗幟鮮明地認(rèn)可了國民所享有的保障其得到司法救濟(jì)的權(quán)利，即“裁判請(qǐng)求權(quán)”或“接受裁判請(qǐng)求權(quán)”。它屬于程序基本權(quán)，是指受憲法保障的一切人在權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭議時(shí)有權(quán)訴諸獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求其給予公正審判的權(quán)利。日本《憲法》第32條就明確規(guī)定：“任何人在法院中接受裁判的權(quán)利，均不得剝奪?！闭且?yàn)閾碛辛诉@一憲法性的程序基本權(quán)，所以一旦當(dāng)事人的訴權(quán)受到不合理的限制或剝奪，當(dāng)事人能夠?qū)Υ藢で笙鄳?yīng)的救濟(jì)，從而切實(shí)有效地促使法院合理合法地行使職權(quán)。唯有法院依法行使裁判請(qǐng)求權(quán)才能確實(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障。

依我國的立法慣例和傳統(tǒng)，將裁判請(qǐng)求權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利由憲法加以確認(rèn)，筆者以為應(yīng)該是可行的。我國憲法中已有許多關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，從其制定背景和歷史時(shí)期來講，其規(guī)定比較合理，符合了當(dāng)時(shí)社會(huì)的需求和實(shí)際狀況。然而，2004年的憲法修正案已經(jīng)鄭重宣告“國家尊重和保障人權(quán)”。將個(gè)人的程序性權(quán)利在憲法上予以確認(rèn)以對(duì)抗國家權(quán)力的積極行使，防止國家權(quán)力任意地侵犯個(gè)人權(quán)利，已成為歷史前進(jìn)的必然?！叭绻f在現(xiàn)代社會(huì)著陸的時(shí)候，憲政制度是以對(duì)公民實(shí)體性權(quán)利的規(guī)定為重心，那么隨著憲政制度的當(dāng)代轉(zhuǎn)型，面對(duì)國家權(quán)力的擴(kuò)張和個(gè)人主義的危機(jī)，公民程序性權(quán)利作為公民權(quán)利不可分割的內(nèi)容以及重要性日漸凸現(xiàn)。”^[10]我國臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第16條就明文保障人民的訴訟權(quán)，其訴訟權(quán)的內(nèi)容包括“接受裁判請(qǐng)求權(quán)”、“適時(shí)救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)”以及“接受法院公平裁判”等。因而，筆者建議可通過憲法修正案將裁判請(qǐng)求權(quán)明確寫入憲法。在我國已簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的今天，它也具有了較強(qiáng)的必要性。

(二)規(guī)范細(xì)化陪審制度

以人民陪審員的身份參與行使司法權(quán)，不僅能夠發(fā)揮普通民眾的常識(shí)在審判中的功能，用以糾正法律專業(yè)人士的偏執(zhí)與悖謬，并且也有益于法院權(quán)威的生成。因?yàn)椋ㄔ旱臋?quán)威不僅源于深厚的文化傳統(tǒng)和牢固的信念、由高素質(zhì)的司法人員卓有成效的工作來維系、由精致的法律程序和技術(shù)進(jìn)行確證，同時(shí)也離不開對(duì)審判權(quán)的合理配置、有效制約，且通過權(quán)力的有序運(yùn)行和對(duì)審判權(quán)可能的濫用的防范來保障^[11]。2005年5月1日起施行的《全國人民代表大會(huì)常委委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)對(duì)人民陪審員的選任條件、選任程序、任期、參與庭審的方式及職務(wù)免除等都作了明確的規(guī)定。雖然《決定》相對(duì)于訴訟法以及《人民法院組織法》的規(guī)定要詳細(xì)、完備得多，但其中依舊存在著一系列足以引起我們關(guān)注的問題，主要有：

1人民陪審員參與審理案件的范圍狹窄

《規(guī)定》第2條指出：人民法院審理社會(huì)影響較大的一審刑事、民事、行政案件；或者刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。第8條又規(guī)定：符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請(qǐng)，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。這樣規(guī)定的弊端是顯而易見的：(1)人民陪審員參審的案件多限于基層法院。依各訴訟法的規(guī)定，我國四級(jí)人民法院均有可能對(duì)案件進(jìn)行一審。這其中，由于最高人民法院鮮有一審案件可以忽略不計(jì)?！兑?guī)定》中強(qiáng)調(diào)：中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。而且，人民陪審員人選的提出、培訓(xùn)等，皆由基層人民法院負(fù)責(zé)，這必然在較大程度上會(huì)影響中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院適用其所不熟悉的人民陪審員參與審理案件的積極性。(2)人民陪審員參審案件的范圍過于模糊。所謂“社會(huì)影響較大的案件”，不但界定較為模糊，而且通常由中級(jí)以上的人民法院審理。在基層人民法院，何為社會(huì)影響較大的案件完全取決于人民法院自身的自由裁量，再加上必要的約束機(jī)制的缺乏，人民陪審員參與案件審理的機(jī)會(huì)被極大地壓縮了。(3)當(dāng)事人缺少提出申請(qǐng)人民陪審員參審的動(dòng)因。在實(shí)際的訴訟中，我國律師涉訴率并不理想，不少案件的當(dāng)事人往往親自進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為，他們對(duì)人民陪審員參審的認(rèn)知非常有限，而且人民陪審員是否參與案件審理對(duì)于裁判結(jié)果的影響也未必顯著。既然人民陪審員參審與否同當(dāng)事人的關(guān)系并非十分重大，他們沒有理由自找麻煩地提出此項(xiàng)要求。

2人民陪審員的來源受到限制

《規(guī)定》所列的人民陪審員的任職條件除了擁護(hù)中華人民共和國憲法，年滿二十三周歲，品行良好、公道正派，身體健康之外，還要求一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。我們且不說國外并無對(duì)陪審員文化程度的如此苛刻的要求，僅就我國的實(shí)情來說，這實(shí)在是一個(gè)過高的條件，會(huì)將絕大多數(shù)未接受高等教育的公民排除在陪審制的大門之外，這必然會(huì)縮小人民陪審員來源的范圍。倘若人民陪審員的來源受到局限，其代表的廣泛性也就不存在了。這顯然有違設(shè)立人民陪審員，實(shí)行陪審制度的初衷。

3人民陪審員的權(quán)利義務(wù)不明確

各訴訟法及《人民法院組織法》皆指出：人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。那么是否人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)的權(quán)限與審判員完全一致呢?《規(guī)定》第1條，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》開宗明義即表明，人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，不能擔(dān)任審判長?？梢?，立法與司法解釋出現(xiàn)了沖突。對(duì)此，早就有學(xué)者指出必須明確人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)，并建議規(guī)定人民陪審員在參與案件審判時(shí)，不能擔(dān)任審判長、不介入開庭前的準(zhǔn)備程序、不能制作裁判文書^[12]。明確了人民陪審員的職責(zé)才有利于其職能的充分發(fā)揮。

綜上，應(yīng)當(dāng)通過立法擴(kuò)大人民陪審員參與審理案件的范圍，并修改關(guān)于擔(dān)任人民陪審員文化程度的不合理限制，對(duì)人民陪審員的權(quán)利義務(wù)亦應(yīng)進(jìn)一步合理地細(xì)化。如若不然就會(huì)使陪審制度成為一紙空文。

(三)人民監(jiān)督員制度化

1以立法的形式確立人民監(jiān)督員制度

最高人民檢察院近幾年的工作報(bào)告已經(jīng)顯示出我國試行人民監(jiān)督員的情況良好，令人遺憾的是其仍停留在試行的層面上。況且，由被監(jiān)督的主體自己規(guī)定如何接受監(jiān)督者的監(jiān)督，著實(shí)難以叫人信服。筆者認(rèn)為待條件成熟之后有必要將其列為我國檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)中的一項(xiàng)正式制度。可通過修改《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》，抑或是制定專門的《人民監(jiān)督員法》將之固定下來。

2檢查審查會(huì)制度的啟示

我國試行人民監(jiān)督員的時(shí)間較短，尚無法積累豐厚的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其中出現(xiàn)的問題自然不會(huì)少于人民陪審員制度。比如我國的人民監(jiān)督員由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和基層組織經(jīng)民主推薦，同樣存在來源范圍狹小的問題；人民監(jiān)督員由人民檢察院聘任、解職，其獨(dú)立性明顯較弱；人民監(jiān)督員的表決意見只是檢察長及檢察委員會(huì)作出決定的一個(gè)參考依據(jù)，對(duì)人民檢察院缺乏適當(dāng)?shù)募s束力。于是，結(jié)合我國的具體國情去學(xué)習(xí)和借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)就顯得十分必要了。

對(duì)比日本的檢察審查會(huì)制度就會(huì)提供給我們不少有益的啟示。為了防止檢察院濫用職權(quán)，日本于1948年7月頒布實(shí)施《檢查審查會(huì)法》，檢查審查會(huì)制度正式確立。日本的檢察審查會(huì)是一個(gè)獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)，在每個(gè)地方法院的轄區(qū)內(nèi)均有設(shè)立。檢查審查會(huì)由11名檢查審查員組成。檢查審查員從各轄區(qū)內(nèi)具有眾議院議員選舉權(quán)的國民中產(chǎn)生，任期為六個(gè)月，主要審查檢察官的不起訴決定是否妥當(dāng)，并對(duì)檢察事務(wù)的改進(jìn)提出建議和勸告。檢查審查員通過檢查審查會(huì)會(huì)議行使其職權(quán)，凡經(jīng)過會(huì)議審議和討論所形成的檢查審查會(huì)決議必須以書面形式向作出不起訴決定的檢察官的上級(jí)提出。但該決議對(duì)檢察官的行為并沒有法定的約束力，僅供其參考。盡管如此，事實(shí)上，日本的檢察官大都會(huì)認(rèn)真考慮檢察審查會(huì)的意見。并且，近年來日本已經(jīng)導(dǎo)入了賦予檢查審查會(huì)決議一定的約束力的制度。

我國在對(duì)人民監(jiān)督員制度進(jìn)行立法時(shí)，應(yīng)著重對(duì)人民監(jiān)督員的選任及其獨(dú)立性、經(jīng)費(fèi)的來源、人民監(jiān)督員表決意見的效力等事項(xiàng)在合理借鑒日本的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]H#8226;C#8226;Black.Black’s Law Dictionary[M].West Publishing Co，1979：1083.

[2]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯北京：中國政法大學(xué)，1996：12-18.

[3]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：247-248.

[4]凱爾遜.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯北京：中國大百科全書出版社，1996：315.

[5]丹寧.法律的未來[M].劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯北京：法律出版社，1999：39.

[6]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安，譯北京：法律出版社，1999：65.

[7]托克維爾.論美國的民主[M].董果良，譯北京：商務(wù)印書館，1997：313.

[8]王敏遠(yuǎn).中國陪審制度及其完善[J].法學(xué)研究，1999(4)：40.

[9]卞建林、田心則.人民監(jiān)督員立法芻議[J].人民檢察，2006(15)：5.

[10]董茂云.憲政視野下的司法公正[M].吉林人民出版社，2003：156.

[11]楊亞非.論法院權(quán)威的生成[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002(1)：140.

[12]熊秋紅.司法公正與公民的參與[J].法學(xué)研究，1999(4)：66.

Citizens’ Access to Justice

HU Hong hong，DENG Xiao jing

(Law School of Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430073，China)

Abstract：Citizens’ access to justice serves as a clear proof of people’s sovereignty and is also an important way for citizens to participate in political activities. The legitimacy of citizens’ access to justice roots in the Constitution and relevant laws while due process and judicial democratic notions are deemed as its jurisprudential foundation. In China，though people are entitled to participate in judicial matters in many ways and in many fields，access to justice still needs to be improved through further constitutionally protecting right to sue and normalizing and detailing the provisions of people’s assessors and people’s supervisors.

Key Words：citizen；access to justice；judicial democracy

本文責(zé)任編輯：汪太賢