摘 要:在功能主義者看來，信貸配置是銀行的基本職能#65377;銀行體系在減少信息不對稱方面有規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢，在改善經(jīng)理人監(jiān)督方面則有比較優(yōu)勢#65377;銀行通過上述機制使信貸資本投向“好項目”或“優(yōu)質項目”#65377;銀行體系改善信貸配置的具體表現(xiàn)為:促進長期資本形成#65380;刺激技術進步#65380;提高信貸資本的使用效率等#65377;資本結構理論表明，銀行系統(tǒng)的配置功能劣于公司債券但優(yōu)于股票市場#65377;銀行因其風險的負外部性而面臨更多規(guī)制，并受到政府較多干預#65377;

關鍵詞:信貸配置;商業(yè)銀行;理論綜述

中圖分類號:F830.5文獻標識碼:A文章編號:1006-3544(2007)05-0023-03

一、商業(yè)銀行信貸資本配置功能：單一部門分析

長期以來，學者們以機構主義視角來審視銀行。認為銀行的經(jīng)濟功能，主要集中于儲蓄動員。在較早時期，也有個別學者意識到了銀行在優(yōu)化資本等方面的功能。如Bagehot（1873）在總結英國資本主義發(fā)展的經(jīng)驗時頗為自豪地說到：銀行能有效甄別項目的“好”與“壞”，英國金融中介調整速度較快， 能將資本投向最有利可圖的項目， 并從無利的項目中撤退； 這種功能， 是其他國家所不具備的。20世紀80年代以來，銀行傳統(tǒng)業(yè)務即貸款業(yè)務衰落，但整個銀行業(yè)并未因此相應衰落下去。相反，銀行開始大規(guī)模進入其他業(yè)務領域。這種背景下，銀行的其他功能，如資本配置、 風險管理引起了越來越多的重視。Lance Davis and Robert Huttenback（1986)的比較分析發(fā)現(xiàn)，與加拿大、美國和澳大利亞等相比，英國金融中介更善于甄別有利可圖的項目和廠商，并促進了英國19世紀的經(jīng)濟輝煌。部分學者甚至離開機構主義視角，而按照功能主義觀點去理解銀行等金融中介。功能主義者如Merton（1993）和Levine（1997）等均把資本配置看成是銀行的基本職能之一。

其他學者深入探究銀行優(yōu)化資本配置的具體機理。 文森特·P·卡羅索（1970）強調，儲蓄者沒有時間、能力和方法去獲取、處理關于企業(yè)家能力及市場形勢等相關信息；信息搜尋成本使他們在投資機會面前望而卻步， 阻止了資本流向高價值的項目。Levine（1997）更是認為，相對于單個儲蓄者來說，銀行在收集、 處理信息方面的規(guī)模及專業(yè)優(yōu)勢能幫助投資者獲得相關信息， 資本配置因而得以改善。 在Gurley and Shaw（1995）、Fama（1980）等發(fā)展的古典交易成本模型的基礎上， Meroton （1995）等提供的信息模型強調，減少信息成本是銀行的基本功能，銀行在解決逆向選擇和道德風險方面有規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢。Leland and Pyle（1977）更是把銀行看成是“信息共享聯(lián)盟”， 專業(yè)化和規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢使它以低成本搜尋和甄別“好”項目。Diamond（1984）另有見解，認為銀行在監(jiān)督和審計借款人并防止機會主義行為方面有比較優(yōu)勢，銀行的貸款審查和監(jiān)督功能可有效甄別劣質與優(yōu)質項目，這種功能迫使經(jīng)理人將信貸資本投向預期利潤率較高的優(yōu)質項目。Boyd and Prescott(1986)也認為銀行能幫助企業(yè)選擇較好的項目。

銀行優(yōu)化資本配置的具體表現(xiàn)是多方面的。首先是促進技術進步。Schumpeter（1912，轉引自King and Levine，1993）和King and Levine（1993）均認為，良好的銀行能甄別高技術項目、區(qū)別新產(chǎn)品或工藝的企業(yè)并為之提供融資，因而促進了技術進步。 其二是促進長期資本形成。Diamond and Dybvig （1983） 的DD模型及其擴展，Bencivenga and Smith（1991）和Greenwood（1990）等提供的理論模型均證明，銀行能為投資者解決因流動性風險帶來的消費沖擊，并促進資本從短期項目流向長期項目。 其三是提高資本的使用效率。Diamond（1984）認為，銀行的流動性能將個人小額剩余資金轉化成流動性較強的金融工具、 將非流動性資產(chǎn)變成流動性資金，然后集中投向收益較高的投資項目。

二、商業(yè)銀行的資本配置功能：比較分析

根據(jù)資本結構理論，商業(yè)銀行的資本配置功能優(yōu)于股票市場但劣于公司債券。

1.商業(yè)銀行相對于股票市場的比較優(yōu)勢。這種觀點的早期文獻見于資本結構理論。 優(yōu)序融資理論的提出者Myers （1984） 描述了股票市場和債務融資在解決信息不對稱方面的功能差異：如果資本市場是半強式有效的，發(fā)行新股會被市場認為是經(jīng)理對投資項目缺乏信心而致，此時股票價格會低估，公司價值相應降低；債務融資能緩解信息不對稱問題，有利于資本的高效配置。GrossmanandHart（1982，1986 ) 證明，企業(yè)破產(chǎn)時，重組更可能保住經(jīng)理職務，債務融資能更好約束他；債務作為一種擔保機制促使他努力工作、減少個人享受、做出更佳的投資決策。債務融資比較優(yōu)勢的作用機制是多樣的。Jensen（1986）從債務期限結構、Hart（1995）從債務還本付息的強制性特征、HarrisandRaviv（1991）從債權人財務調查權的信息揭示功能、Stulz (1990)從債務的優(yōu)先清償權、Hart andMoore（1995）和Ross（1977）從債務對公司質量的信號揭示等角度得到相似結論： 債務融資有利于減少代理成本， 促使經(jīng)理人高效使用資本并將之運用于高收益項目，進而提高微觀資本配置效率；相對股票來說，銀行信貸作為債務融資存在相對優(yōu)勢。但在行業(yè)層面上，世界銀行專家BeckandLevine(2002）的實證分析文獻顯示，金融發(fā)展有利于資本流向新興產(chǎn)業(yè)部門，但市場導向和銀行導向性的金融體系本身并不存在顯著差別。

2.公司債券相對于銀行的比較優(yōu)勢。在企業(yè)資本結構的微觀和金融市場格局的宏觀兩個層面，在美國等市場經(jīng)濟國家，公司債券市場規(guī)模遠大于信貸和股票。①顯然，這與公司債券的比較優(yōu)勢是分不開的。盡管其內在奧妙和機理，尚未為人所熟知，但部分文獻對此做出了嘗試性分析。與銀行相比，公司債券在規(guī)模經(jīng)濟和市場細化方面有優(yōu)勢。Stiglitz and Weiss（1981）指出，基于銀行脆弱性危害性的認識，政府往往對貸款利率做出限制；銀行自身為避免逆向選擇問題，在利率低于一定水平時，也會采用信貸配額而非變動利率來出清信貸市場，信貸產(chǎn)品往往是單一、標準化的。這種機制所形成的信貸價格不能充分反映借款者信息，使融資的實際成本偏離經(jīng)風險調整后的成本，使風險高的項目得到相對低的利率。公司債券價格定價包含了比貸款利率更為復雜的市場內容和相關信息：相對信貸來說，它能通過個性化定價，通過市場細分而在較大程度上按照風險狀況來配置資本：高風險的項目對應著高利率，低風險對應著低利率（Hankinson，1999）。

亞洲金融危機以來，公司債券風險功能及其資本配置功能更加為人所重視。哈特和穆爾（1995）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)具有使資產(chǎn)期限與負債期限相匹配的傾向。這種情形使主要依賴于短期負債的銀行將資產(chǎn)主要配置于短期資產(chǎn)；公司債券的發(fā)展為養(yǎng)老基金等機構投資者提供了長期資產(chǎn)，優(yōu)化了資本的跨時期配置；多元化的跨期資本市場降低了宏觀風險概率。Nils H. Hakansson（1999）強調，成熟的公司債券市場意味著較少的政府干預、較高的會計透明度、大量專業(yè)化金融分析專家、受尊重的信用評級機構、熟練的信用分析專家、對公司重組等重大信息的高效而準確傳遞的渠道。 所有這些構成一種巨大的市場力量， 這種力量促進資本的高效使用和優(yōu)化配置，并能及時發(fā)現(xiàn)和化解金融風險，降低系統(tǒng)性金融風險概率。相反， 過度依賴信貸則導致政府對信貸資源配置的過分干預。裙帶資本主義使大量信貸被配置于政府所偏好的企業(yè)和部門，導致資本的低效使用和大量壞賬，而政府也有意識隱藏金融風險的相關信息，直到金融危機暴發(fā)。Nils H. Hakansson還以亞洲金融危機為例來證明公司債券在化解金融風險、提高資本配置的宏觀效率之功能。略早時期，Sapsford（1997）的文獻提供了統(tǒng)計方面的證據(jù)： 就信貸與GDP之比指標看，在1995年，日本是美國的3倍，馬來西亞和泰國是美國的2倍。這種過度依賴信貸的融資格局導致的資本低效配置既是造成東南亞金融危機的因素， 也擴大了危機本身的損失和危害程度。 與相同期限的銀行信貸相比， 公司債券的流動性是較高的，當一國不幸發(fā)生金融危機時，這種流動性有利于降低金融危機的損害程度。 美國1987年10月19日的股災之所以沒有引發(fā)全面金融危機，在很大程度上得益于債券市場（包括公司債券） 吸收了從股票市場撤出的巨額資金（BengHolmstorm and Jean Tirole，1997，轉引自Hakansson，1999）。

三、金融規(guī)制與銀行的信貸資本配置

金融脆弱性等因素使銀行頻頻破產(chǎn)。破產(chǎn)的負外部性使監(jiān)管成為必要，為改善資本配置效率等目標，相對其他金融組織，金融當局對銀行施加更多金融規(guī)制。但金融規(guī)制的實踐未必能實現(xiàn)其目標， 相反它可能降低銀行的資本配置效率。當局不合適的風險監(jiān)控體系、規(guī)制本身產(chǎn)生的規(guī)制規(guī)律如TGTF等、規(guī)制者對風險的忍耐和猶豫不決、規(guī)制對市場紀律的改變（Levine，2002)等，都加劇了銀行經(jīng)理人的機會主義行為，使貸款數(shù)量高于最優(yōu)水平，銀行承擔過高的信用風險水平。比如，就資本充足度規(guī)制而言，David Besanko and George Kanatas（1996），Blum(1999），Hellmann，T.F.，Murdock， K. C.， Stiglitz， J. E（2000）等提供的動態(tài)模型均表明，這一規(guī)制減少了預期利潤， 盈利壓力刺激經(jīng)理人為增加額外收入而冒險。再如， 最后貸款人政策對銀行的拯救使高風險銀行傾向于“為起死回生下賭注”的冒險風險管理策略，政府救助分擔了其信用風險成本，激發(fā)了經(jīng)理人的機會主義行為。又如，存款保險分擔了銀行部分代理成本，惡化了商業(yè)銀行的道德風險，刺激經(jīng)理人將信貸投向高風險項目（Allen，1998）。一項綜合研究選取6個規(guī)制變量即存款保險、 當局是否每年對大銀行進行現(xiàn)場稽核、是否對失職監(jiān)事施加法律懲罰、是否允許銀行開展境外業(yè)務、有無最低資本金比例要求、銀行監(jiān)事是否有法律義務向當局報告管理者的不合理行為，對新興市場經(jīng)濟（EME）的實證分析顯示，各規(guī)制能約束經(jīng)理人的過度風險激勵（Godlewski，2004）。

四、金融制度環(huán)境與銀行的信貸資本配置

比規(guī)制更本質的是制度環(huán)境。資本作為一種稀缺要素所內含的高額租金誘惑也使有關各方對其配置施加影響，在如何發(fā)揮銀行資本配置功能的金融發(fā)展戰(zhàn)略方面，存在較大分歧。金融抑制、金融約束與金融自由化等金融制度環(huán)境對銀行的資本配置功能發(fā)揮影響甚大。

具有普羅米斯修式情感的激進主義者如馬克思和列寧等，主張實現(xiàn)金融管制。在這種思想影響下，“二戰(zhàn)”后，計劃經(jīng)濟國家采取了金融管制政策，而發(fā)展中國家則普遍實行了金融抑制。McKinnon (1973)、Shaw (1973)等提出的金融發(fā)展或新金融發(fā)展理論試圖說服人們，發(fā)展中國家需要吸取金融抑制的教訓，通過金融發(fā)展或自由化政策來提高資本配置效率，促進增長。20世紀80年代以來，許多發(fā)展中國家按此藥方改革了金融體系，并取得了不同程度的進展，但一些國家或地區(qū)如墨西哥和阿根廷等在金融自由化之后爆發(fā)了金融危機。Kapur（1976） 首先意識到了金融發(fā)展理論的局限性。麥金農（1991）本人也反思發(fā)現(xiàn)，難以依靠金融機構的自我約束來實現(xiàn)信貸資本的高效配置。新凱恩斯主義者Hellmanmn、Murdock、Stiglitz（1998）則乘機提出了“金融約束”理論。按此理論，發(fā)展中國家資本配置領域存在較多租金，為實現(xiàn)租金合理分配，政府可根據(jù)其產(chǎn)業(yè)政策，甚至是補貼改革成本等政治經(jīng)濟需要，運用信貸配額、差異性利率等對這些部門的租金提供專屬保護（patentprotection）。簡言之，政府應該通過金融約束來提高資本配置的宏觀效率。

五、制度安排、制度裝置與信貸資本配置

1.制度安排。制度環(huán)境影響乃至決定制度安排，信貸領域也是如此。

首先是產(chǎn)權制度。 激進主義和市場失靈彌補論者都主張國家對信貸市場的干預。在各種干預菜單中，國有產(chǎn)權最為直接。對俄羅斯這樣的后發(fā)展國家來說，信貸市場失靈的情況使其為實現(xiàn)跨越式發(fā)展而安排國有銀行是必要的（Gerschenkron，1962），因為政府可通過國有銀行將儲蓄投向戰(zhàn)略部門，滿足大規(guī)模工業(yè)化的融資需要。許多結構主義發(fā)展經(jīng)濟學的代表人物對此有共鳴。如Lewis（1950）就聲稱，金融的國家控制和銀行國家所有利于經(jīng)濟發(fā)展。Myrdal（1968）也對亞洲地區(qū)廣泛存在的國有銀行現(xiàn)象表示理解。 但不同的理論對產(chǎn)權的功能存在差異性認識。發(fā)展理論認為，國有銀行是政府最變向的干預儲蓄配置之工具， 借助于國有銀行可控制金融資源， 有助于金融資源流向戰(zhàn)略部門而非私人部門。 俄羅斯（Gerschenkron，1962）和新興市場經(jīng)濟國家（Krishnan，2000）基于此理論而安排了國有銀行制度。發(fā)展觀點隱含的前提是，政治家知道哪些是戰(zhàn)略部門， 利他的政府和銀行共同將資源配置于這些部門， 這些部門也高效使用稀缺并具有政府補貼性質的金融資源。這種假設一一遭到了政治理論的批評。（1）作為政府的施惠（施恩）機器，政府通過它可獲得政治租金，國有銀行往往支持那些經(jīng)濟低效但政治合適的項目； 為政府偏好的國有部門提供融資，也可為赤字融資。（2）銀行與其對克服市場失靈感興趣，還不如說更喜歡追求政治目標；它也不太可能花費成本去甄別并對真正的戰(zhàn)略部門提供信貸， 它更喜歡為勞動力密集型行業(yè)提供融資(La Porta，Lopez-de-Silanes and Shleifer，2001)。（3）國有銀行也許真的將信貸資本投向了戰(zhàn)略部門，但績效未必符合政府的理想模型。為回答這些爭論，一些文獻進行了實證分析， 這些分析的結果大都支持政治理論的觀點：國有銀行導致信貸資本配置的政治化，企業(yè)對官員的賄賂、銀行和企業(yè)的預算軟約束降低了信貸資本的使用效率（Kornai，1979；Shleifery，1994)；國有銀行壟斷對市場力量的破壞、 對私人部門的信貸歧視等也不利于經(jīng)濟效率的提高和長期增長（Megginson etal，1994；Lopez-de-Silanes， 1997；Levine，1999）。

其次是債權人利益保護制度。 嚴格的債權人利益保護制度有利于提高信貸資本的配置效率。 司法體系固然重要，但它的可實施性更為關鍵。EME的債權人保護條款比英美國家更為完善，但契約可實施性卻遠差于后者；在EME內部，英美法律淵源的地方債權人利益保護較好， 信貸配置效率較高；而那些大陸法淵源國家如亞洲國家，政府對信貸市場的行政干預、 不完善的破產(chǎn)程序等因素降低了信貸配置效率（La Porta，1998）。

2.制度裝置。商業(yè)銀行內部的制度設計如治理結構、內控機制和激勵機制等，也對經(jīng)理人行為從而對信貸資本配置產(chǎn)生影響。相對于非金融部門，商業(yè)銀行資產(chǎn)的模糊性使內部人和外部人之間的信息不對稱現(xiàn)象更為突出，代理沖突問題也更為嚴重。經(jīng)理人作為代理者既然無需為其決策承擔完全成本，有限責任使他做出超越股東目標的信貸決策，使銀行承擔過度的信用風險（Godlewski，2004）。為緩解代理沖突引發(fā)的信用風險問題，需要安排激勵兼容機制。Jensen，M.C.and K.J.Murphy（1990）主張使用股票期權、股票等方式使銀行經(jīng)理人薪水與績效掛鉤。但是，經(jīng)理人的股權比重要適當，經(jīng)理人持大股反而增加銀行信用風險，而外部人（如股東）持大股則會降低信用風險；但經(jīng)理人持小股也有它的弊端。金融管制的逐漸放松使傳統(tǒng)業(yè)務萎縮，為尋找新的利潤來源，銀行廣泛進入表外業(yè)務和衍生金融工具等新領域，或為高風險的借款者融資。業(yè)務創(chuàng)新卻使EME遭遇代理信用風險：銀行業(yè)衰退，投資機會較少，如果持小股，“壞”銀行經(jīng)理人傾向于將信貸投向較高風險的借款人， 以保留職位和獲取較高收益（Godlewski，2004）。在約束機制方面，良好的治理結構能迫使經(jīng)理人將信貸資本投向于效率較高的項目。亞洲國家包括新興市場經(jīng)濟國家即EME（lLSV，1999）內部，虛弱的制度環(huán)境降低了治理結構對經(jīng)理人的約束力，信貸資本的配置效率也受到不利影響。

六、市場自發(fā)制度與信貸資本配置

一些市場因素如免費午餐一樣，能對經(jīng)理人施加約束并有利于信貸資本的高效配置。這些因素主要是市場紀律和市場力量。首先，銀行組織的越來越復雜使金融當局對市場紀律的約束作用寄予厚望。債務工具如次級債務或無保險存款的還本付息壓力能緩解經(jīng)理人的機會主義行為。此外，股票市場變量對企業(yè)未來的違約率提供了更多信息，公開交易的銀行股票價值又反映了市場對銀行財務狀況的最近評價。銀行股票的公開交易減少了經(jīng)理人的信息優(yōu)勢并可緩解代理沖突問題，迫使銀行經(jīng)理人高效配置信貸資本。市場紀律有效性取決于銀行的股東或債權人是否有監(jiān)督銀行風險的激勵機制；此種機制的缺乏會減少公開交易的約束效應，甚至使銀行承擔更多風險。其次是市場力量。標準新古典框架下，競爭性市場對應著更低的貸款利率和更多的貸款數(shù)量。機理是：信貸市場競爭程度越高，銀行行為越謹慎、企業(yè)提供的信息質量也越高 ?！翱床灰姷氖帧蹦軠p少經(jīng)理人道德風險，導致更有效的資本配置（Boot and Thakor，2000)。經(jīng)驗證明，競爭使企業(yè)更容易獲得貸款，即競爭增加了均衡下的貸款數(shù)量；銀行的市場優(yōu)勢力量則提高貸款利率導致信貸配給，減少均衡下的貸款數(shù)量（Stiglitz and Weiss，1981）。但過猶不及，過度競爭使銀行接受高風險，信貸合約不能充分揭示風險，從而使銀行產(chǎn)生過度風險（Hellmann etal，2000)。Rajan (1995)還認為，競爭性貸款市場導致了借款人信息搜尋方面的搭便車現(xiàn)象，不利于銀行對借款人進行高成本的篩選和監(jiān)督。搭便車的結果是使競爭對手以更優(yōu)惠的條件提供貸款；競爭性信貸市場使借貸雙方難以維持長期關系，這種情況可能影響經(jīng)濟福利。

參考文獻：

［1］文森特·P· 卡羅索（美）. 美國投資銀行業(yè)史［M］. 馬薩諸塞坎布里奇，1970.

［2］茲維·博迪（美）. 金融學研究的新方法：功能觀點［N］. 經(jīng)濟學消息報，2000-12-01：（4）.

［3］赫爾曼，默多克，斯蒂格利茨（美）. 金融約束：一個新的分析框架［C］//. 青木昌彥.政府在東亞經(jīng)濟中的作用. 北京：中國經(jīng)濟出版社，1998.

（責任編輯：郄彥平；校對：李丹）