解除合同（cancel the contract），通常亦稱(chēng)為撤銷(xiāo)合同或宣告合同失效。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，解除合同是買(mǎi)賣(mài)雙方中的任何一方在另一方違約時(shí)所采取的一種救濟(jì)方法。解除合同，即解除了雙方在合同中的義務(wù)。但是，解除合同的權(quán)利是受到限制的，無(wú)論是買(mǎi)方還是賣(mài)方，都只能在一定條件下行使這種權(quán)利。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）對(duì)此作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。本文擬結(jié)合以下一則出口女式襯衣案例，著重對(duì)《公約》有關(guān)買(mǎi)方解除合同權(quán)利的條件進(jìn)行分析和探討。

一、案情簡(jiǎn)介

中國(guó)出口商A（原告），于2003年5月與美國(guó)進(jìn)口商B（被告）簽訂了一筆憑買(mǎi)方樣品銷(xiāo)售200箱，共計(jì)1400件女式襯衣的合同。 原告交貨遲延，并且所交付的貨物中有一部分與被告所提供的樣品不完全相符。被告接受了全部貨物，但卻僅支付了符合合同的那部分貨物的款項(xiàng)，拒絕支付與合同不符的貨物的款額。原告提起訴訟，要求收回余款。被告在應(yīng)對(duì)原告的起訴時(shí)辯稱(chēng)，他有權(quán)撤銷(xiāo)合同，解除支付余款的義務(wù)，因?yàn)橐皇琴u(mài)方遲延交貨；二是部分貨物與合同不相符。

二、案例評(píng)析

本案例涉及的是在賣(mài)方違約的情況下，買(mǎi)方解除合同權(quán)利的行使問(wèn)題。由于中美兩國(guó)都是《公約》的締約國(guó)，因此，雙方的合同受《公約》管轄。

在本案中，原告的要求是基于其交付了全部貨物，但未得到全部貨款的支付，因此，要求從被告處收回余款。被告對(duì)合同的成立、接受了全部貨物均無(wú)異議。那么，在上述賣(mài)方遲延交貨，以及所交貨物與合同不完全相符的情況下，買(mǎi)方有無(wú)解除合同的權(quán)利？

關(guān)于解除合同的條件，各國(guó)法律都有不同的規(guī)定。英國(guó)法把違約分為違反條件和違反擔(dān)保。只有在賣(mài)方違反合同條件時(shí)，買(mǎi)方才可宣告解除合同。而且，解除合同不使合同自始無(wú)效，只意味著在解除合同時(shí)，雙方停止履行尚未履行的義務(wù)，至于已履行的義務(wù)原則上不涉及到返還的問(wèn)題。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》把違約分為重大違約和輕微違約，只有在合同一方當(dāng)事人重大違約時(shí)，雙方才有權(quán)解除合同。

《公約》劃分違約的方法與美國(guó)相近?！豆s》把違約區(qū)別為根本違約和非根本違約（第25條）。如果當(dāng)事人屬根本違約，則受害方可解除合同，并要求損害賠償。對(duì)于什么是根本違約，《公約》的定義是，一方當(dāng)事人違反合同的后果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違約。該定義中包含三層含義：第一，一方存在違約事實(shí)；第二，違約后果使另一方遭受損害；第三，損害是實(shí)質(zhì)性的。也就是說(shuō)，只有受害方能夠證明上述三點(diǎn)，違約才可構(gòu)成根本違約。在這里，《公約》強(qiáng)調(diào)的是“違反合同的后果”，就是說(shuō)，根本違約不是以對(duì)合同的哪些條款的違反為標(biāo)準(zhǔn)，也不是只講違約的事實(shí)，而是要看違約在客觀(guān)上給對(duì)方造成的后果。衡量根本違約的另一個(gè)條件是要看違約的后果能否被預(yù)知。首先要看違約方能否預(yù)知；其次要看一個(gè)與違約方具有同等資格、通情達(dá)理的人處在相同狀況下能否預(yù)知（第25條）。

下面結(jié)合《公約》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)本案中被告提出的解除合同的兩個(gè)理由分別進(jìn)行分析：

（一）被告解除合同的第一個(gè)理由是原告交貨遲延

對(duì)于賣(mài)方交貨遲延，買(mǎi)方有無(wú)權(quán)利解除合同問(wèn)題，各國(guó)的法律規(guī)定有所不同。一些國(guó)

家的法律規(guī)定，如果賣(mài)方未按合同規(guī)定交付貨物，買(mǎi)方一般有權(quán)解除合同，但在某些情況下，法院可以決定買(mǎi)方不得解除合同，原因可以是，賣(mài)方的未按期交貨沒(méi)有達(dá)到充分嚴(yán)重的程度，也可能是買(mǎi)方主動(dòng)放棄了要賣(mài)方交貨的權(quán)利。還有一些國(guó)家規(guī)定，賣(mài)方如果未能按期交貨，他可以到仲裁庭或法院申請(qǐng)寬限期，由仲裁庭或法院規(guī)定一個(gè)新的交貨期。另外，一些國(guó)家的一般原則是，賣(mài)方的遲延交貨并不能使買(mǎi)方取得解除合同的權(quán)利，除非合同中有這類(lèi)規(guī)定，或者除非在賣(mài)方違約后，買(mǎi)方為賣(mài)方規(guī)定了一個(gè)寬限期，而賣(mài)方在該寬限期內(nèi)仍未履行義務(wù)。

《公約》并沒(méi)有采納一旦賣(mài)方未交付貨物，買(mǎi)方就有權(quán)立即解除合同的態(tài)度。這是因?yàn)?，賣(mài)方未按規(guī)定規(guī)定時(shí)間交貨并不一定就達(dá)到根本違約的程度，即“實(shí)質(zhì)上”剝奪了買(mǎi)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西?！豆s》也沒(méi)有吸收賣(mài)方可向法院請(qǐng)求寬限期的做法。這種做法在國(guó)際貿(mào)易中不是非常適用，因?yàn)槿绻试S的話(huà)，賣(mài)方往往都是向本國(guó)的法院提出申請(qǐng)，這不利于保護(hù)買(mǎi)方的利益。所以《公約》明確排除了這一做法（第45條第3款）?！豆s》對(duì)賣(mài)方不履行交貨義務(wù)時(shí)的處理辦法是：直接允許買(mǎi)方給予賣(mài)方一個(gè)額外時(shí)間履行義務(wù)?！豆s》第49條第1款b項(xiàng)規(guī)定，在賣(mài)方未履行交貨義務(wù)，而且也未在買(mǎi)方規(guī)定的額外時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)，或者聲明不在該期限內(nèi)履約的情況下，買(mǎi)方可以宣布解除合同，無(wú)需通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)，也無(wú)需通過(guò)法院。應(yīng)該說(shuō)這種規(guī)定簡(jiǎn)單易行，也比較合理。它既可以使買(mǎi)方的權(quán)益得到保護(hù)，也防止了買(mǎi)方的濫用權(quán)利，同時(shí)也有利于使雙方保持良好的貿(mào)易關(guān)系。

因此，按照《公約》的上述規(guī)定，在通常情況下，當(dāng)賣(mài)方不按期交貨時(shí)，買(mǎi)方都要給他一段合理的額外期間，讓賣(mài)方在此期間內(nèi)履行交貨義務(wù)，只有當(dāng)賣(mài)方在此期間內(nèi)仍不交貨或聲明他將不在此期間內(nèi)交貨，買(mǎi)方才可以解除合同。但這并不是絕對(duì)的。如果賣(mài)方不按合同規(guī)定的時(shí)間交貨的本身已經(jīng)構(gòu)成根本違反合同，則按照《公約》第49條規(guī)定，買(mǎi)方無(wú)須給賣(mài)方規(guī)定額外的合理期限，就可以立即宣告解除合同。這里最困難的問(wèn)題是如何確定賣(mài)方遲延交貨的本身是否足以構(gòu)成根本違反合同。因?yàn)椤豆s》對(duì)根本違反合同所下的定義是比較原則、比較抽象的，它并沒(méi)有列一個(gè)清單，表明哪些情況屬于根本違約，哪些情況屬于非根本性違約。根本性違約或非根本性違約實(shí)際上是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)問(wèn)題。情況不同，違約的性質(zhì)就會(huì)不同。在具體適用時(shí)，需要根據(jù)不同案情的具體情況作出決定。

以下兩個(gè)不同的案例可以說(shuō)明如何根據(jù)《公約》的精神，對(duì)延遲交貨是否構(gòu)成根本違約作出合理的解釋?zhuān)?/p>

第一個(gè)案例，是出售圣誕節(jié)食用火雞合同案。買(mǎi)方從國(guó)外進(jìn)口一批供圣誕節(jié)出售的火雞，賣(mài)方交貨的時(shí)間比合同規(guī)定的期限晚了一個(gè)星期。由于圣誕節(jié)已過(guò)，火雞難以銷(xiāo)售，買(mǎi)方遭受了重大損失。在這種情況下，賣(mài)方的交貨遲延可以被認(rèn)定為根本違反合同，買(mǎi)方有權(quán)解除合同，拒收遲交的貨物，并要求損害賠償。

第二個(gè)案例，是出售普通肉雞合同案。合同規(guī)定賣(mài)方應(yīng)于7至8月裝運(yùn)，但賣(mài)方的實(shí)際裝運(yùn)日期，比合同規(guī)定的時(shí)間遲延了一個(gè)星期。在這種情況下，賣(mài)方的遲延交貨就不能被認(rèn)定為根本違反合同，買(mǎi)方不能解除合同。

在本文所討論的案例中，賣(mài)方遲延交貨情形與上述第二個(gè)案例相近，即賣(mài)方遲延交貨本身顯然并沒(méi)有構(gòu)成根本違反合同，不足以作為買(mǎi)方解除合同的理由。換言之，買(mǎi)方應(yīng)給予賣(mài)方一段合理的額外時(shí)間交貨。但他并沒(méi)有這樣做，因此， 買(mǎi)方不能以賣(mài)方交貨遲延作為解除合同的理由。

（二）買(mǎi)方解除合同的另一個(gè)理由即貨物與合同明顯不符

賣(mài)方交付的貨物不符合同時(shí)，買(mǎi)方是否有權(quán)解除合同，各國(guó)法律的規(guī)定有所不同。比如德國(guó)銷(xiāo)售法規(guī)定，如果賣(mài)方交貨存在缺陷，買(mǎi)方（除了極少例外情形）有權(quán)解除合同。但《公約》的規(guī)定不是這樣。《公約》鼓勵(lì)買(mǎi)方接受貨物（除非貨物屬于根本性的不符），并采取解除合同之外的其它救濟(jì)措施，如要求交付替代貨物，或要求賣(mài)方對(duì)不符合同之處進(jìn)行修理、補(bǔ)救（《公約》第46條第2款及第3款）。如果買(mǎi)方能夠使用其中的一些貨物，他就無(wú)權(quán)解除合同。

因此，如果買(mǎi)方認(rèn)為由于賣(mài)方所交付的貨物與雙方簽訂合同時(shí)所依據(jù)的樣品不符，構(gòu)成根本違約的話(huà)，他就必須提供證明，這種證明（1）能夠描述貨物缺陷的確切性質(zhì)；（2）能夠表明這些貨物無(wú)論怎樣都無(wú)法使用。如果買(mǎi)方不能提供這些證明的話(huà)，法院就無(wú)法判定是否存在根本性違約。

在本案中，買(mǎi)方僅證明了襯衣有瑕疵，這種瑕疵源自制作襯衣所使用的料件存在瑕疵，產(chǎn)品之間存在差異，有的針腳大，有的針腳小?？偟膩?lái)說(shuō)，這些襯衣與其所提供的樣品不一致。從買(mǎi)方的這些證明，是無(wú)法確定貨物缺陷的準(zhǔn)確性質(zhì)的。更重要的是，買(mǎi)方提供的關(guān)于襯衣如何與樣品不一致的證明，無(wú)助于確定他不能被合理地期望能使用這些襯衣。

因此，買(mǎi)方以貨物與合同明顯不符作為解除合同的理由，也是不能成立的。

三、結(jié)論與啟示

掌握根本違約和非根本違約之間的區(qū)別是十分重要的，因?yàn)檫`約性質(zhì)不同，救濟(jì)的方法也不同。《公約》強(qiáng)調(diào)的是違約造成的后果以及對(duì)違約后果的預(yù)見(jiàn)，所以在具體的案件中要考慮各種有關(guān)的因素，比如合同內(nèi)容、履約情況、違約的內(nèi)容及造成的損害等等。事實(shí)上，根本違約和非根本違約之間并不存在明確的、顯而易見(jiàn)的界限，仲裁庭或法院必須根據(jù)《公約》的規(guī)定，結(jié)合具體情況，對(duì)各種條件逐一地去分析判斷。

在我國(guó)外貿(mào)實(shí)際業(yè)務(wù)中，一些企業(yè)分不清根本違約和非根本違約的責(zé)任差別。在我方違約、對(duì)方要挾解除合同并要求損害賠償時(shí)，多采取步步退讓的辦法，不惜承擔(dān)過(guò)分的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)對(duì)方違約時(shí)，我們又不知如何運(yùn)用法律手段行使自己應(yīng)有的權(quán)利，以致蒙受重大的經(jīng)濟(jì)損失。我們應(yīng)掌握根本違約的概念和條件，力求在履約中避免發(fā)生這種情況。同時(shí)在對(duì)方發(fā)生根本違約時(shí)，能夠根據(jù)《公約》的規(guī)定，積極行使自己的權(quán)利。