近年來(lái)，區(qū)域貿(mào)易自由化發(fā)展迅速。國(guó)家之間通過(guò)簽訂自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）來(lái)建立自由貿(mào)易區(qū)，開(kāi)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作。在WTO與區(qū)域貿(mào)易安排的關(guān)系方面，應(yīng)遵守GATT1994第24條等條款的規(guī)定，也就是說(shuō)，區(qū)域貿(mào)易應(yīng)在WTO的多邊框架下發(fā)展。但在實(shí)踐中，F(xiàn)TA與WTO之間不可避免地出現(xiàn)了一些沖突，需要進(jìn)行協(xié)調(diào)。本文將就WTO與區(qū)域貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)進(jìn)行探討。

一、FTA對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定

各國(guó)之間所簽署的FTA在爭(zhēng)端解決方面通常模仿WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（DSU）的規(guī)定，要求簽署國(guó)將貿(mào)易糾紛訴諸一個(gè)獨(dú)立的裁決機(jī)構(gòu)進(jìn)行解決，并輔之以執(zhí)行程序。WTO成員之間所簽署的FTA所遇到的一個(gè)問(wèn)題是，如何處理FTA的爭(zhēng)端解決程序與WTO的爭(zhēng)端解決程序之間的關(guān)系。如果違反FTA的貿(mào)易措施也違反了WTO規(guī)則，那么當(dāng)事國(guó)向哪一個(gè)機(jī)構(gòu)投訴？如果FTA的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)都有管轄權(quán)，哪一個(gè)機(jī)構(gòu)具有優(yōu)先管轄權(quán)？

FTA通常都有專門處理爭(zhēng)端解決的條款，如果一項(xiàng)爭(zhēng)端可以訴諸多個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，F(xiàn)TA通常對(duì)管轄機(jī)構(gòu)的選擇作出規(guī)定。例如，中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)《關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的協(xié)議》第2條第6款規(guī)定，涉及本協(xié)議項(xiàng)下或者爭(zhēng)端當(dāng)事方均是締約方的其他條約項(xiàng)下具體權(quán)利或義務(wù)的爭(zhēng)端，若本協(xié)議項(xiàng)下或其他條約項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決程序已經(jīng)啟動(dòng)，起訴方所選擇的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)就排除了其他爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄。該條第5款規(guī)定，在遵守第6款的前提下，本協(xié)議不妨礙締約方依據(jù)其均是締約方的其他條約訴諸該條約項(xiàng)下?tīng)?zhēng)端解決程序的權(quán)利。該條第8款規(guī)定，一俟起訴方依據(jù)本協(xié)議或爭(zhēng)端當(dāng)事方均是締約方的其他條約要求設(shè)立或?qū)?zhēng)端提交一爭(zhēng)端解決專家組或者仲裁庭，將視為起訴方已經(jīng)選擇了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。

二、有關(guān)案例

在本部分將介紹墨西哥飲料案，并就該案所涉及的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討。在1991年至1992年美國(guó)與墨西哥進(jìn)行北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）談判時(shí)，美墨之間就食糖貿(mào)易問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議，在2008年完全自由貿(mào)易之前，墨西哥從食糖凈進(jìn)口國(guó)變?yōu)槭Ｓ嗌a(chǎn)國(guó)之后，每年都可以免稅向美國(guó)出口一定數(shù)量的食糖。之后，美國(guó)政府由于國(guó)內(nèi)壓力，要求與墨西哥協(xié)商更改協(xié)議。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成了兩個(gè)文本草案（英文和西班牙文文本），雖經(jīng)雙方談判代表簽署，但未經(jīng)兩國(guó)貿(mào)易部長(zhǎng)簽署。美國(guó)認(rèn)為新文本已經(jīng)生效，拒絕根據(jù)協(xié)議的數(shù)量免稅進(jìn)口墨西哥蔗糖，墨西哥則堅(jiān)持新文本未生效，要求美國(guó)按照協(xié)議執(zhí)行。

1998年墨西哥將與美國(guó)之間的爭(zhēng)議訴諸NAFTA項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決程序。由于美國(guó)阻擾，NAFTA仲裁庭不能成立。鑒于美國(guó)玉米糖漿在墨西哥甜味劑市場(chǎng)上的份額逐漸攀升，墨西哥于2002年1月開(kāi)始實(shí)施《產(chǎn)品和服務(wù)特別稅法》，對(duì)非蔗糖生產(chǎn)的軟飲料征收20%的稅，目的在于限制美國(guó)玉米糖漿的進(jìn)口，并促使美國(guó)向墨西哥開(kāi)放蔗糖市場(chǎng)。該法效果明顯，墨西哥對(duì)玉米糖漿的進(jìn)口大幅下降。美國(guó)在與墨西哥交涉未果后，于2004年3月16日向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）投訴墨西哥，認(rèn)為墨西哥對(duì)非使用蔗糖作為甜味劑的飲料額外征稅的行為違反了GATT1994第3條的國(guó)民待遇。2005年10月7日，專家組散發(fā)了報(bào)告，認(rèn)為墨西哥違反了WTO的國(guó)民待遇原則。2006年3月6日，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布報(bào)告，維持專家組的裁定和建議。2006年4月21日，墨西哥表示將執(zhí)行DSB的裁決。

（一）關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)論

墨西哥明確表示其稅收措施意在迫使美國(guó)執(zhí)行NAFTA下的義務(wù)，或者迫使美國(guó)與墨西哥在NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制下一攬子解決美墨食糖糾紛的所有問(wèn)題。因此，墨西哥不愿意WTO就其稅收政策進(jìn)行審查，并請(qǐng)求專家組拒絕或克制行使其在本案中的管轄權(quán)。墨西哥指出其稅收措施以及美國(guó)的訴訟請(qǐng)求與美墨之間的食糖糾紛有關(guān)，盡管承認(rèn)WTO專家組對(duì)本案具有初步管轄權(quán)，鑒于墨西哥已經(jīng)在NAFTA項(xiàng)下啟動(dòng)關(guān)于美墨食糖爭(zhēng)議的爭(zhēng)端程序且該程序由于美國(guó)拒絕合作而無(wú)法進(jìn)行，墨西哥請(qǐng)求WTO專家組在本案中拒絕或克制行使管轄權(quán)，以利于NAFTA項(xiàng)下?tīng)?zhēng)端的解決。

專家組拒絕了墨西哥的請(qǐng)求，認(rèn)為根據(jù)DSU其無(wú)權(quán)決定在一個(gè)案件中是否行使裁判權(quán)，而且假使其有這樣的權(quán)力，也不認(rèn)為本案的事實(shí)足以使其克制行使裁判權(quán)。墨西哥對(duì)專家組的決定提出上訴，并重申其理由。

美國(guó)在上訴中支持專家組的決定。美國(guó)認(rèn)為其完全遵守了NAFTA項(xiàng)下的義務(wù)。中國(guó)作為上訴階段的第三方，支持專家組無(wú)權(quán)拒絕行使其法定職能的結(jié)論，并指出，如果有權(quán)并且有義務(wù)協(xié)助DSB進(jìn)行爭(zhēng)端解決的專家組拒絕行使管轄權(quán)，那么此種拒絕將造成法律不確定性，有違多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性的目標(biāo)，并有違DSU第3.3條規(guī)定的迅速解決爭(zhēng)端的要求。

上訴機(jī)構(gòu)指出，專家組作為裁決機(jī)構(gòu)的確具有某些內(nèi)在的權(quán)力，例如，在具體案件中確定某項(xiàng)措施是否屬于其職權(quán)范圍，但不能必然認(rèn)為基于這些權(quán)力專家組就有權(quán)在一個(gè)合理受理的案件中拒絕審理爭(zhēng)端方的全部法律主張。上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)為，專家組如果拒絕行使其所具有的裁判權(quán)，將損害起訴方通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)的權(quán)利，這有違專家組在DSU第3.2條和第19.2條項(xiàng)下的義務(wù)。上訴機(jī)構(gòu)還特別指出，DSU中沒(méi)有任何規(guī)定允許專家組和上訴機(jī)構(gòu)來(lái)裁定非WTO爭(zhēng)端。DSU第3.2條規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，以及澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，而接受墨西哥的主張意味著WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制將被用來(lái)決定WTO適用協(xié)定范圍以外的權(quán)利和義務(wù)。

（二）對(duì)管轄權(quán)沖突的處理方式

DSU強(qiáng)調(diào)保障爭(zhēng)端方通過(guò)訴諸WTO的爭(zhēng)端解決程序從而尋求對(duì)違反WTO規(guī)則的措施救濟(jì)的權(quán)利，并沒(méi)有明確DSB處理爭(zhēng)端的范圍。DSU沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)的沖突問(wèn)題作出規(guī)定，如果WTO某一成員的貿(mào)易措施被訴諸區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的爭(zhēng)端解決程序，如何處理？WTO是否還有權(quán)再審查該措施？筆者認(rèn)為，DSB是否有權(quán)管轄，要看投訴方指控的依據(jù)，如果WTO成員根據(jù)WTO規(guī)則提出主張，DSB就應(yīng)當(dāng)按照DSU的程序受理并進(jìn)行審查。如果WTO成員既指控對(duì)方違反了WTO規(guī)則，也指控對(duì)方違反了區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，則DSB對(duì)于違反WTO規(guī)則的行為仍然有權(quán)受理，對(duì)于違反區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的行為，則有權(quán)拒絕受理。如果WTO成員僅僅指控對(duì)方違反了區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，則DSB有權(quán)拒絕受理。

DSU第11條規(guī)定，專家組應(yīng)當(dāng)對(duì)審議的事項(xiàng)作出客觀評(píng)估，包括對(duì)該案件事實(shí)及有關(guān)協(xié)定的適用性和與有關(guān)適用協(xié)定的一致性的客觀評(píng)估，并作出可協(xié)助DSB提出建議和提出適用協(xié)定所規(guī)定的裁決的其他調(diào)查結(jié)果。從該規(guī)定中可以看出，專家組應(yīng)作出客觀評(píng)估的事項(xiàng)是與適用協(xié)定有關(guān)的事項(xiàng)，這些適用協(xié)定即是WTO協(xié)定或WTO規(guī)則。至于與WTO規(guī)則沒(méi)有任何關(guān)系的有關(guān)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的問(wèn)題，專家組是無(wú)權(quán)審議和進(jìn)行評(píng)估的。如果某一事項(xiàng)既與WTO協(xié)定有關(guān)，又與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定有關(guān)，這才會(huì)真正產(chǎn)生DSB與自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沖突問(wèn)題。在這種情況下，被訴成員的某一行為可能既違反了WTO的有關(guān)協(xié)定，也違反區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。這種管轄權(quán)的沖突如何解決呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)看投訴方首先啟動(dòng)了哪個(gè)程序，如果投訴方先啟動(dòng)了WTO的爭(zhēng)端解決程序，則DSB就具有管轄權(quán)，它不能拒絕或放棄行使管轄權(quán)；如果投訴方先啟動(dòng)了區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的爭(zhēng)端解決程序，則自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)行使管轄，若爭(zhēng)端方又向DSB投訴，DSB應(yīng)拒絕受理。

上訴機(jī)構(gòu)在墨西哥飲料案中指出，DSU中不存在允許專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定非WTO爭(zhēng)端的依據(jù)?！胺荳TO爭(zhēng)端”是指不是根據(jù)WTO協(xié)定提出的爭(zhēng)端，被訴方?jīng)]有違反WTO規(guī)則。以此推論，專家組只能對(duì)與WTO規(guī)則有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行審查，不能審查自由貿(mào)易協(xié)定的實(shí)施情況，也不能對(duì)成員方是否違反自由貿(mào)易協(xié)定的情況進(jìn)行裁定，這不屬于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。對(duì)于成員方在自由貿(mào)易協(xié)定中的權(quán)利和義務(wù)，專家組無(wú)權(quán)發(fā)表意見(jiàn)。

三、FTA爭(zhēng)端解決條款的效力

有的FTA中含有選擇爭(zhēng)端解決程序的條款，例如，如果先啟動(dòng)WTO的爭(zhēng)端解決程序，那么爭(zhēng)端方就不能把同一措施再訴諸FTA的爭(zhēng)端解決程序；如果先啟動(dòng)了FTA的爭(zhēng)端解決程序，那么爭(zhēng)端方就不能再把同一措施訴諸WTO的爭(zhēng)端解決程序。這樣的規(guī)定有效嗎？筆者認(rèn)為，該規(guī)定應(yīng)該附有條件，在“同一措施”既違反WTO規(guī)則也違反FTA時(shí)，這樣的規(guī)定還是可行的。如果成員方的一項(xiàng)措施只違反了FTA，而沒(méi)有違反WTO規(guī)則，當(dāng)然應(yīng)該根據(jù)FTA的爭(zhēng)端解決程序來(lái)處理，即使?fàn)幎朔较駾SB進(jìn)行了投訴，DSB也應(yīng)該拒絕受理。

令人遺憾的是，DSU并沒(méi)有協(xié)調(diào)管轄權(quán)方面的規(guī)定，DSB對(duì)于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)有權(quán)受理，不論區(qū)域貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是否已受理。按照FTA的選擇爭(zhēng)端解決程序條款，如果爭(zhēng)端方先啟動(dòng)了FTA的爭(zhēng)端解決程序，就不能再把同一措施訴諸WTO的爭(zhēng)端解決程序。然而，F(xiàn)TA這種協(xié)調(diào)管轄權(quán)的規(guī)定沒(méi)有約束DSU的效力，如果成員方的一項(xiàng)措施既違反WTO規(guī)則也違反FTA，爭(zhēng)端方先啟動(dòng)了FTA的爭(zhēng)端解決程序，后來(lái)不滿意，再啟動(dòng)WTO的爭(zhēng)端解決程序，對(duì)于這種情況，DSU并沒(méi)有拒絕受理的規(guī)定。也就是說(shuō)，如果爭(zhēng)端方對(duì)FTA的爭(zhēng)端解決程序不滿意，仍可以按照DSU的規(guī)定提出磋商和成立專家組的請(qǐng)求，DSB仍可以成立專家組來(lái)審查。在這種情況下，爭(zhēng)端方訴諸WTO爭(zhēng)端解決程序的行為違反了FTA的規(guī)定，但并不違反DSU的規(guī)定。

FTA中協(xié)調(diào)管轄權(quán)的條款只對(duì)區(qū)域貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)具有約束力，不能將其效力延伸至WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。因此，管轄權(quán)的協(xié)調(diào)需要區(qū)域貿(mào)易組織與WTO之間的對(duì)話，只有它們?cè)诠茌牂?quán)沖突方面達(dá)成了協(xié)議，才能有效解決管轄權(quán)的沖突問(wèn)題，區(qū)域貿(mào)易組織單方面努力的效果是有限的。

根據(jù)DSU的規(guī)定，專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)WTO協(xié)定對(duì)案件進(jìn)行審查，包括對(duì)案件事實(shí)的審查，對(duì)WTO有關(guān)協(xié)定的適用性的客觀評(píng)估，以及對(duì)爭(zhēng)端方的行為與有關(guān)協(xié)定一致性的客觀評(píng)估。既然DSU明確規(guī)定根據(jù)WTO協(xié)定來(lái)進(jìn)行客觀評(píng)估，那么專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審查案件和作出裁決時(shí)就不會(huì)去考慮爭(zhēng)端方所簽訂的FTA是如何規(guī)定的，專家組和上訴機(jī)構(gòu)不會(huì)接受FTA選擇爭(zhēng)端解決程序條款的效力，也不會(huì)根據(jù)該條款來(lái)拒絕受理其認(rèn)為屬于自己職權(quán)范圍的案件。

顯然，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，專家組和上訴機(jī)構(gòu)也不應(yīng)完全漠視FTA選擇爭(zhēng)端解決程序條款的效力。專家組是否可以根據(jù)善意原則拒絕受理已啟動(dòng)FTA爭(zhēng)端解決程序的案件呢？DSU第3條第10款規(guī)定，如果爭(zhēng)端發(fā)生，所有成員將善意參與這些程序以努力解決爭(zhēng)端。在歐共體糖補(bǔ)貼案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)從該規(guī)定中的“善意”措辭出發(fā)，引入了禁止反言規(guī)則，指出專家組在確定一成員是否根據(jù)DSU第3條第10款善意地參與這些程序的過(guò)程中，根據(jù)禁止反言進(jìn)行審查是合理的。筆者認(rèn)為，如果爭(zhēng)端方在FTA的爭(zhēng)端解決程序已啟動(dòng)的情況下，再訴諸WTO的爭(zhēng)端解決程序是非善意的或明顯違反其在FTA中的承諾，則DSB可以考慮拒絕受理。