中印兩國(guó)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型不是在兩條并行的跑道上齊頭并進(jìn)，而是從不同的方向、沿著不同的山麓，攀登同一座頂峰。

幾十年來(lái)，印度在許多方面都被用來(lái)與中國(guó)進(jìn)行對(duì)比。這兩個(gè)國(guó)家都面臨著一些相似的社會(huì)問(wèn)題，——人口眾多、貧窮問(wèn)題和根深蒂固的舊文化傳統(tǒng)，并且在近似的時(shí)間里取得了民族獨(dú)立斗爭(zhēng)的勝利。領(lǐng)導(dǎo)民族獨(dú)立事業(yè)的領(lǐng)袖們也都是躊躇滿(mǎn)志，想利用人民爭(zhēng)取本國(guó)社會(huì)進(jìn)步的迫切心情，做出比對(duì)方更快的成績(jī)。50年代時(shí)，對(duì)比最多的是資本主義和社會(huì)主義究竟哪一種社會(huì)制度更“優(yōu)越”，而現(xiàn)在又悄悄地轉(zhuǎn)為是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行民主管理還是進(jìn)行集中統(tǒng)制等等的多種比較。

時(shí)間過(guò)去了半個(gè)多世紀(jì)，回過(guò)頭來(lái)，人們發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)單地用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量孰優(yōu)孰劣，沒(méi)有普遍的意義，重要的是要看這兩個(gè)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家還有多大的差距，社會(huì)轉(zhuǎn)型后還保留下來(lái)多少傳統(tǒng)文化，以及走沒(méi)走或走了多少?gòu)澛返鹊?。而為某些中?guó)人所看重的GDP的多少和奧運(yùn)金牌數(shù)量只是眾多指標(biāo)中的一小部分。我還認(rèn)為，比較也不應(yīng)當(dāng)成為宣揚(yáng)自己或褒貶對(duì)方的依據(jù)。

印度的傳統(tǒng)文化具有讓所有民族的學(xué)者肅然起敬的魅力，這是印度民族對(duì)信仰的虔誠(chéng)使然。我曾經(jīng)借助多種的思考方法比較過(guò)印度、中國(guó)和西方三大文化的方位關(guān)系，得出的判斷是：印度傳統(tǒng)文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化的距離要遠(yuǎn)于西方文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化的距離。用另一種方法闡述，就是西方文化的空間坐標(biāo)處于中國(guó)傳統(tǒng)文化與印度傳統(tǒng)文化之間，而且印度傳統(tǒng)文化與西方文化的距離和差別相對(duì)要小一些。也就是說(shuō)，中印兩個(gè)民族的社會(huì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)容和方向不同甚至相反。比如印度的社會(huì)轉(zhuǎn)型要求加強(qiáng)政府力對(duì)社會(huì)的把握程度，而中國(guó)從總的方向看，則應(yīng)當(dāng)限制政府力對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的影響和控制。

影響社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要因素：印度人信仰“過(guò)?！保袊?guó)人信仰不足；印度人因?yàn)樾叛龅脑蚨教幹刃蚓唬袊?guó)人卻因?yàn)樾叛霾蛔闳匀幌褚槐P(pán)散沙。

西方人不承認(rèn)儒教是中國(guó)人的宗教，因而，他們認(rèn)為中國(guó)人沒(méi)有宗教信仰，統(tǒng)治一個(gè)沒(méi)有宗教信仰的民族所要花費(fèi)的代價(jià)是高昂的，因而作為開(kāi)端，只能讓傳教士充當(dāng)西方文化的探路人。印度則不然，她早早地就成為小小的英吉利的殖民地，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一百多年。從經(jīng)濟(jì)上分析，英國(guó)人這樣做在經(jīng)濟(jì)上是劃算的。而如果他們要是真的當(dāng)上了中國(guó)的宗主國(guó)，從經(jīng)濟(jì)上就難以有利可圖，原因就是文化差異直接影響統(tǒng)治成本。他們理解中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)和把握中國(guó)文化的程度，要比印度差多了。

還有一個(gè)觀點(diǎn)是促使我形成上述判斷的緣由，那就是“西方人所有的現(xiàn)代社會(huì)管理方面的成就，都是在吸收了中國(guó)人的文官政府這個(gè)文化構(gòu)件以后才取得近代以來(lái)爆發(fā)性進(jìn)步的”，時(shí)間是在文藝復(fù)興的前后。

在宗教改革以前，在西方文明圈的各國(guó)，民眾的信仰也是“過(guò)度”的。與印度不同的是，“過(guò)度”的信仰在印度產(chǎn)生的惡果是全民性的“麻木”和不求進(jìn)取，而在西方所產(chǎn)生的罪惡則是宗教專(zhuān)制。宗教專(zhuān)制阻擋了社會(huì)進(jìn)步，這是但丁時(shí)代的社會(huì)特征，也標(biāo)志著從羅馬帝國(guó)在四世紀(jì)前后把基督教定為國(guó)教以后，宗教這個(gè)文化工具用來(lái)促進(jìn)人類(lèi)文化進(jìn)步的社會(huì)實(shí)踐已經(jīng)走到了盡頭。要突破這個(gè)桎梏，就要用新的更高級(jí)的文化成果取代宗教統(tǒng)治方式，這個(gè)文化成果的重要組成部分就是以文官政府為主要特征的中國(guó)式世俗政治，它可以用來(lái)限制宗教勢(shì)力無(wú)所不在的觸角。當(dāng)然中國(guó)式的世俗政治的引進(jìn)，不僅是西方社會(huì)自16世紀(jì)以來(lái)取得進(jìn)步的全部，而且也是作為“用”而引進(jìn)的。但它在西方社會(huì)這個(gè)“體”上，卻體現(xiàn)出了比在中國(guó)更為充分的歷史價(jià)值，而且，西方人在文官政府的生成方式上，也沒(méi)有照搬中國(guó)的科舉考試取仕的方法。

也就是說(shuō)，西方文化的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中，已經(jīng)包含了世俗政治這個(gè)重要的中國(guó)文化基因，而印度社會(huì)則沒(méi)有，而且它也不可能像西方社會(huì)那樣主動(dòng)地嫁接上這個(gè)基因。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果以中國(guó)文化作為參照的話(huà)，印度社會(huì)比西方社會(huì)離我們遙遠(yuǎn)得多。

宗教信仰還可以作為一個(gè)介質(zhì)深入地比較中國(guó)社會(huì)和印度社會(huì)。

與西方社會(huì)相比，印度的宗教傳統(tǒng)從歷史上看就一直難以與“專(zhuān)制”一詞搭界，他們的佛教教義所主張的宗旨——涅槃，所追求的是一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越現(xiàn)實(shí)生活修養(yǎng)的極高的道德境界，——現(xiàn)代社會(huì)的許多鮮活的思想側(cè)面——如對(duì)環(huán)境、生態(tài)和“眾生平等”理念的關(guān)注，與早在幾千年前就形成的古代印度教的哲學(xué)思想有著幾乎相同的道德根源。因此在這個(gè)偉大宗教長(zhǎng)期的彌頂灌輸之下，印度人的精神特征是“慈悲”，在我們中國(guó)人看來(lái)甚至有些柔弱。在印度，就連居于強(qiáng)勢(shì)地位的統(tǒng)治階層也是慈悲或柔弱的。印度在歷史上多次被外族所征服，但是國(guó)家政權(quán)卻一次也沒(méi)有被自己民族中的底層民眾（包括苦大仇深的“賤民”）所傾覆，——在他們的歷史上就從來(lái)沒(méi)有過(guò)自己的張獻(xiàn)忠和李自成。

梁漱溟先生曾說(shuō)中國(guó)人“早熟”，其實(shí)，比中國(guó)人更加早熟的是印度人，他們“自不量力”地在印度教的教義下做著與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不相稱(chēng)的善舉，包括不殺生、食素、忍耐、鄙視爭(zhēng)斗等等，以致于整個(gè)印度民族的進(jìn)取心、身體素質(zhì)和人類(lèi)本來(lái)具有的與大自然及外族抗?fàn)幍木駧浊陙?lái)一直在下滑。印度在競(jìng)技體育方面的表現(xiàn)可以作為一個(gè)例證。

英國(guó)人把文官政府這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的必備構(gòu)件帶到了印度，其實(shí)這個(gè)構(gòu)件是他們從中國(guó)轉(zhuǎn)口而來(lái)的。

英國(guó)人統(tǒng)治印度的一個(gè)正面結(jié)果，是在印度的宗教海洋里留下了一塊世俗社會(huì)的“旱地”——文官政府，這在印度5000年歷史上是從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。但是這個(gè)政府的“政府力”十分軟弱無(wú)力，在推進(jìn)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程時(shí)，往往在舊的傳統(tǒng)文化（尤其是宗教的勢(shì)力和影響）面前十分吃力。因此我說(shuō)，從這個(gè)角度分析，中國(guó)人的社會(huì)轉(zhuǎn)型是逐步限制“政府力”，而印度民族的社會(huì)轉(zhuǎn)型工程的很大一部分則是謹(jǐn)慎地充實(shí)“政府力”，用“政府力”作為引導(dǎo)把現(xiàn)代社會(huì)的理念引入到社會(huì)文化的深層中來(lái)。

一個(gè)例子可以成為上述觀點(diǎn)的注腳。人口問(wèn)題將是長(zhǎng)期困擾中國(guó)和印度的一個(gè)社會(huì)痼疾，中國(guó)人利用強(qiáng)大的政府力在人口問(wèn)題上采取了果敢的控制措施，其手法甚至讓西方的某些組織大罵出口，但是中國(guó)的計(jì)劃生育機(jī)構(gòu)卻因?yàn)樵谶@個(gè)工作中的出色成績(jī)得到了多項(xiàng)國(guó)際組織的褒獎(jiǎng)；相反印度的英迪拉#8226;甘地總理在執(zhí)政時(shí)想溫和地借鑒中國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，卻連她的政府自身都遭受了垮臺(tái)的厄運(yùn)。

大家都知道，二戰(zhàn)后，受到蘇聯(lián)國(guó)家力量崛起的啟發(fā)，印度從1950年就開(kāi)始實(shí)行蘇聯(lián)式的發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)“五年計(jì)劃”，比中國(guó)的“五年計(jì)劃”的實(shí)施還早了三年。這正是印度的領(lǐng)導(dǎo)人針對(duì)“政府力”不足所采取的針對(duì)性的改革措施，也是他們對(duì)外自稱(chēng)是“社會(huì)主義國(guó)家”的理由之一。但是從實(shí)施中的力度和實(shí)施后的效果看，都遠(yuǎn)沒(méi)有中國(guó)的五年計(jì)劃那么見(jiàn)效。在土地問(wèn)題上最能說(shuō)明問(wèn)題，印度各邦政府要想根據(jù)社會(huì)發(fā)展計(jì)劃征用某塊土地，所要花費(fèi)的精力比中國(guó)各地方政府做同樣的事情不知道要難上多少倍。因此，印度的鐵路基本上還是英國(guó)殖民統(tǒng)治期間留下來(lái)的那么多，而高速公路的建設(shè)已經(jīng)與中國(guó)相差了不止一個(gè)檔次了。但是，應(yīng)當(dāng)看到同一問(wèn)題的另一面：印度從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)由失地農(nóng)民所引發(fā)的諸多社會(huì)問(wèn)題。“民主”本身可以使得社會(huì)個(gè)體獲得什么，但同樣也能讓社會(huì)整體失去些什么。

中國(guó)人要逐漸增強(qiáng)信仰精神，以取代過(guò)度的權(quán)威服從，印度人則需要抑制過(guò)度的信仰，接受新的理念——世俗利益是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)作的基本依據(jù)。

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程在很大程度上是在中國(guó)人心目中建立信仰的過(guò)程，也就是說(shuō)，這個(gè)過(guò)程中需要讓中國(guó)人從以往的崇拜活人權(quán)威，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“契約—規(guī)則”的篤信，——法制秩序和憲法精神都是這個(gè)“契約—規(guī)則”精神的體現(xiàn)。而所有這些文化成果及其成功的社會(huì)實(shí)踐，都是現(xiàn)代西方文化的最前沿的成就。有人會(huì)說(shuō)，——中國(guó)歷史上不是也有“王法”嗎？其實(shí)中國(guó)人喊了幾千年的“王法條條”，與其說(shuō)是“法”，不如說(shuō)是護(hù)衛(wèi)權(quán)威者私利的水火棒，它與“契約—規(guī)則”精神除了形式上的相似以外，在本質(zhì)上沒(méi)有共同之處。

而印度的社會(huì)轉(zhuǎn)型，在一定程度上是要淡化人們心中的信仰。那些牢牢捆住印度人思想的“信仰”，它對(duì)人們行為的控制力是我們中國(guó)人難以理解的。我曾經(jīng)對(duì)中國(guó)人缺乏信仰問(wèn)題進(jìn)行過(guò)思考，甚至對(duì)改變這個(gè)現(xiàn)狀缺乏信心；但是在對(duì)印度人的信仰問(wèn)題進(jìn)行了解以后，感到如果信仰“過(guò)度”，可能比沒(méi)有信仰更為難辦，——正所謂“過(guò)猶不及”。印度人心中的“契約—規(guī)則”太多了，這是宗教文化長(zhǎng)期浸潤(rùn)的結(jié)果。他們的“契約—規(guī)則”，有點(diǎn)像我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的讓現(xiàn)代人極度厭惡的“例兒”，在沒(méi)有多少行為顧忌的中國(guó)人的眼中，甚至讓人感到厭煩，其中，在這些“例兒”中最可惡的一個(gè)就是種姓惡俗。

自古以來(lái)印度教就有一個(gè)基本宗旨，認(rèn)定人應(yīng)當(dāng)被劃分為幾個(gè)種姓的，各個(gè)種姓有各自的特權(quán)或義務(wù)，各個(gè)種姓之間的交往有許多的禁忌。幾千年來(lái)，這種教義深入人心，不光是高等種姓的人篤信不疑，就連最卑賤種姓的人也心甘情愿地為此付出代價(jià)。現(xiàn)在印度社會(huì)的轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要組成部分是要消除頑固的種姓制度在社會(huì)進(jìn)步中的阻礙。馬克思在一百多年前就預(yù)言，印度社會(huì)的進(jìn)步必將以對(duì)種姓制度的徹底否定為前提。

圣雄甘地不惜以健康甚至生命為代價(jià)與這個(gè)制度進(jìn)行抗?fàn)?。英?guó)人打算在印度實(shí)施選舉制，以給殖民統(tǒng)治穿上華麗的外衣。按照以往的印度文化，所謂“賤民”是不能得到選舉權(quán)的。1932年8月，英國(guó)懾于印度傳統(tǒng)的壓力，打算出臺(tái)所謂“麥克唐納法”，即給“賤民”——“不可接觸者”劃出單獨(dú)的選舉區(qū)，這樣既“照顧”了傳統(tǒng)文化，又做到了人人能參加選舉的事實(shí)。甘地聞?dòng)嵑蠼o英國(guó)首相寄去一封信，表示完全反對(duì)，他說(shuō)如果當(dāng)局“一意孤行”，他將為此絕食至死。其實(shí)印度的種姓制度也為英國(guó)人所詬病，英國(guó)人只是想在以信仰為后盾的種姓制度面前來(lái)個(gè)折中，但甘地認(rèn)為這個(gè)折中是在用現(xiàn)代法制的手法延續(xù)了這個(gè)罪惡的制度。在這里，甘地也是在利用英國(guó)人帶來(lái)的現(xiàn)代文化企圖終結(jié)種姓制度。

想一想，同一個(gè)社會(huì)里，一部分人擁有這樣那樣的權(quán)利，而另一部分人卻受到這樣那樣的歧視，這個(gè)社會(huì)就不是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，而是一個(gè)不和諧的社會(huì)。我們社會(huì)中的農(nóng)民工問(wèn)題就已經(jīng)夠讓改革家們頭痛的了，但是比起印度社會(huì)來(lái)，受到種姓制度壓抑的賤民階層所遭受的不公正對(duì)待不知道要嚴(yán)重多少倍。相比而言，印度的社會(huì)轉(zhuǎn)型比起中國(guó)來(lái)，有其更加難以撼動(dòng)的頑癥。

印度的社會(huì)轉(zhuǎn)型很溫和，所以很慢；而中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型往往由于急于求成而欲速不達(dá)，走彎路甚至走回頭路都在所難免。

印度作為與中國(guó)齊名的農(nóng)業(yè)大國(guó)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革也是從農(nóng)業(yè)開(kāi)始的。

印度在獨(dú)立以前，尤其在英國(guó)人來(lái)到印度以前，廣大農(nóng)業(yè)區(qū)域的權(quán)力擁有者，是被史學(xué)界稱(chēng)為“柴明達(dá)爾”（相當(dāng)于中國(guó)過(guò)去的大地主兼任本地的收稅官）的特殊階層，他們一直壟斷對(duì)土地的收稅權(quán)和其他經(jīng)濟(jì)特權(quán)持續(xù)達(dá)400多年。從1950年開(kāi)始，各邦政府開(kāi)始廢除他們的各項(xiàng)特權(quán)，直到十年之后的第三個(gè)五年計(jì)劃期間才被徹底根除，不像中國(guó)實(shí)行土改，一年的時(shí)間，風(fēng)卷殘?jiān)瓢憔屯瓿闪恕？梢?jiàn)印度的每一項(xiàng)改革進(jìn)程都比中國(guó)來(lái)得和緩一些，原因還是：印度社會(huì)的傳統(tǒng)的背后，有強(qiáng)大的宗教力量和數(shù)以?xún)|計(jì)的印度教教徒們作為支撐，而世俗政府又沒(méi)有足夠的力量與之正面交鋒，只能付出時(shí)間作為代價(jià)，慢慢地來(lái)。

在工商業(yè)方面，由于印度一直奉行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，沒(méi)有中國(guó)曾經(jīng)進(jìn)行的“一化三改”的道路，在這個(gè)方面就不容易進(jìn)行無(wú)法比較了。中國(guó)原來(lái)所謂的民族資本在消失了幾十年后，又以“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的名目出現(xiàn)在社會(huì)上，并越來(lái)越成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，當(dāng)初的“化”和后來(lái)的“改”完全是南轅北轍，這造成了社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)和思想的混亂，早知今日，何必當(dāng)初。

教育和醫(yī)療方面的社會(huì)福利讓印度被人稱(chēng)為“窮人的天堂”，而中國(guó)在這兩個(gè)方面的“改革”則催生了大批的百萬(wàn)富翁，而窮人卻更上不起學(xué)、看不起病了。

現(xiàn)在中國(guó)的教育和醫(yī)療的“改革”遇到了困難，于是就有學(xué)者帶著這個(gè)問(wèn)題到印度去取經(jīng)。但從他們的訪(fǎng)談?dòng)涗泚?lái)看，并沒(méi)有帶回什么有參考價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)樵谡勥@個(gè)問(wèn)題之前，還存在一個(gè)“該改還是不該改”的問(wèn)題。說(shuō)白了，就是在這兩個(gè)方面，中國(guó)政府本來(lái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投入和大力支持，卻以改革的名義把這一社會(huì)功能“下放”給市場(chǎng)，于是就造成今天的混亂局面。

先說(shuō)教育。近十年來(lái)，政府把市場(chǎng)化原則套用到了教育領(lǐng)域，結(jié)果幾年時(shí)間就把這里弄得成了叫賣(mài)場(chǎng)，學(xué)校成了“創(chuàng)收”的高產(chǎn)地段，教授們個(gè)個(gè)成了百萬(wàn)富翁。教育機(jī)會(huì)的不公平比改革前還厲害許多倍。這次人代會(huì)上甚至有人大代表呼吁廢除高考制度。中國(guó)人歷來(lái)沒(méi)有對(duì)未知王國(guó)的敬畏之心，動(dòng)不動(dòng)就全面開(kāi)花。教育這個(gè)領(lǐng)域怎么能隨隨便便就被推下海去呢？

在印度，國(guó)民教育一直是政府不惜血本確保投入的社會(huì)工程。初等教育不用說(shuō)了，就連高等教育（公立大學(xué)）也一直實(shí)行低收費(fèi)政策。大學(xué)生的學(xué)費(fèi)之低，甚至讓人吃驚：德里大學(xué)法學(xué)院本科生一年的學(xué)費(fèi)是180盧比，折合人民幣僅為31元，2006～2007年度的尼赫魯大學(xué)的本科生和碩士生的年學(xué)費(fèi)是216盧比，折合人民幣為37.24元。邦立大學(xué)收費(fèi)多一點(diǎn)，孟買(mǎi)大學(xué)碩士生年學(xué)費(fèi)為2226盧比，折合人民幣383元。德里工學(xué)院為印度憲法規(guī)定的國(guó)家級(jí)的學(xué)院，收費(fèi)最高，2006～2007學(xué)年本科生收費(fèi)27000盧比，折合人民幣4655元。印度2005～2006年度政府工作報(bào)告說(shuō)印度人均年收入為17823盧比，折合人民幣3073元。國(guó)家承擔(dān)了學(xué)費(fèi)的絕大部分。而中國(guó)在校大學(xué)生一年的學(xué)費(fèi)要高出印度幾十倍甚至上百倍。不用細(xì)算，就可以得知，從教育公平方面看，“改革后”的中國(guó)高等教育在印度高等教育面前相形見(jiàn)絀了。

再說(shuō)醫(yī)療。印度的所有國(guó)民都能享受免費(fèi)醫(yī)療。2.2萬(wàn)個(gè)初級(jí)醫(yī)療中心，1.1萬(wàn)個(gè)醫(yī)院，2.7萬(wàn)個(gè)診療所和2000多萬(wàn)個(gè)社區(qū)醫(yī)療中心覆蓋了全國(guó)城鄉(xiāng)，從掛號(hào)費(fèi)、手術(shù)費(fèi)到藥品，一律免費(fèi)。與此相補(bǔ)充，為富人而開(kāi)辦的私人醫(yī)院則優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)，可謂窮人富人各得其所。對(duì)比中國(guó)，人們因?yàn)樽∷?、身份不同而獲得不同檔次的醫(yī)療服務(wù)。尤其是農(nóng)民，在基本的醫(yī)療服務(wù)方面所受到的歧視，是中國(guó)今后好長(zhǎng)的時(shí)間里必須得到解決的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。

不能為比較而比較，中印兩國(guó)應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的特點(diǎn)各自找出自己的方向。

我們?cè)谶@里進(jìn)行的比較，不太可能為決策者提供什么依據(jù)和參考，只能讓人們暫時(shí)排除掉一些遮掩視線(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，提供一些從更深的層面上、以更寬泛的文化視角去思考問(wèn)題的信息和方法。我感到，社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題同時(shí)擺在中國(guó)人和印度人面前，但是內(nèi)容卻迥然不同。社會(huì)轉(zhuǎn)型是整個(gè)的傳統(tǒng)文明體主動(dòng)地向著現(xiàn)代化的方向“蛻變”或“進(jìn)化”，這不是某一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究課題。在這個(gè)判斷之上，我才對(duì)弗里德曼僅僅從經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的“民主”程度，來(lái)判斷中國(guó)和印度哪個(gè)國(guó)家接近西方社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)考慮問(wèn)題而得出“印度在今后的社會(huì)轉(zhuǎn)型中將優(yōu)越于中國(guó)”的結(jié)論提出不同的看法。我認(rèn)為，借助于現(xiàn)代社會(huì)極其發(fā)達(dá)的信息手段，人們可以不用再等待社會(huì)慢慢地讓社會(huì)內(nèi)部生出現(xiàn)代社會(huì)的觀念和構(gòu)件，而可以先把“形式”層面的東西做出來(lái)，內(nèi)容則可以慢慢地植入，以加快轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。印度獨(dú)立以來(lái)的半個(gè)多世紀(jì)的進(jìn)程，盡管有像弗里德曼所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)和政治優(yōu)勢(shì)，但卻沒(méi)有做出比中國(guó)更受世人矚目的成就，原因就是沒(méi)有利用好決策層的膽略，不敢或者無(wú)力與傳統(tǒng)抗衡。

比如，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)政策取得了良好的效果，這引起了印度領(lǐng)導(dǎo)人的興趣，于是印度在90年代后期也試行了一段時(shí)間，但終因與農(nóng)民在土地問(wèn)題上發(fā)生不可調(diào)和的爭(zhēng)執(zhí)而被迫廢止。

中國(guó)官員從歷史上一直有大膽“為民做主”的傳統(tǒng)，好的一面是可以快速引進(jìn)先進(jìn)的文化觀念和文化構(gòu)件，不好的地方則是容易做成“政績(jī)工程”——中看不中用，也很容易產(chǎn)生官員們的腐敗行為。而印度的官員常常被中國(guó)的考察者稱(chēng)為“笨官”，什么事情都不敢做，縮手縮腳。這個(gè)差別是改革設(shè)計(jì)師規(guī)劃改革方案時(shí)必須考慮的因素，在不同的背景下，兩國(guó)就不能在這個(gè)方面進(jìn)行比較，更談不到什么競(jìng)賽了。

我的判斷，印度今后的社會(huì)轉(zhuǎn)型，將一直落后于中國(guó)。這個(gè)結(jié)論還有另一個(gè)依據(jù)，那就是，在印度軟弱無(wú)力的人口政策下，印度的人口將在不遠(yuǎn)的將來(lái)超越中國(guó)。而同在人口過(guò)剩的情況下，就業(yè)將對(duì)這兩個(gè)巨型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型乃至社會(huì)進(jìn)步產(chǎn)生決定性的影響。從這一點(diǎn)上看，我更看好現(xiàn)在表面上問(wèn)題多多的中國(guó)，而不是有一個(gè)清廉政府的民主的印度。