編者按：作為普通公民，他們對(duì)銀行的計(jì)息方式并不十分清楚，商業(yè)銀行根據(jù)央行的規(guī)定采用的計(jì)息方式，不存在不合法的問(wèn)題。只是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，大量現(xiàn)金往來(lái)以儲(chǔ)蓄存款合同的形式出現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該從如何最大限度保護(hù)儲(chǔ)戶利益的角度出發(fā)來(lái)制定法規(guī)政策，并且，透明度也應(yīng)該加強(qiáng)，銀行有說(shuō)清楚怎么計(jì)息的義務(wù)，對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)講，也有應(yīng)該問(wèn)清楚怎么計(jì)結(jié)息的責(zé)任和義務(wù)。

基本案情

2005年8月26日，段某在北京的某商業(yè)銀行下屬的某儲(chǔ)蓄所開立了一個(gè)個(gè)人通知存款賬戶，并在該存款賬戶按照某銀行的業(yè)務(wù)規(guī)程進(jìn)行“七天通知”操作。段某稱，他辦理了“通知存款”業(yè)務(wù)后，發(fā)現(xiàn)在存款日經(jīng)過(guò)“大月”的31日時(shí)，當(dāng)天就被忽略不計(jì)。這樣段某在銀行的一年存款操作后，利息就被少計(jì)算了100余元。段某認(rèn)為，銀行把本應(yīng)交給儲(chǔ)戶的利息留在了自己的賬上，這種對(duì)儲(chǔ)戶進(jìn)行隱瞞的行為構(gòu)成了欺詐，遂將某商業(yè)銀行北京朝陽(yáng)支行（簡(jiǎn)稱“被告銀行”）告上了法庭，要求被告銀行支付原告存款利息105.86元。段某指出，被告銀行從未明確告知過(guò)這樣的計(jì)息方式，而在被告銀行“通知存款”的業(yè)務(wù)介紹上，卻明確寫著按實(shí)際存期計(jì)息，利隨本清。被告銀行答辯稱，銀行嚴(yán)格執(zhí)行中國(guó)人民銀行的規(guī)定，而且國(guó)內(nèi)所有的金融機(jī)構(gòu)，都在按照這一規(guī)定計(jì)算存款利息。被告銀行還進(jìn)一步就計(jì)息方式作出解釋：按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定，在計(jì)息時(shí)，每年以360天計(jì)算，每月以30天計(jì)算，逢大月有“31日”那天，“30日”和“31日”視同一日計(jì)算利息，2月同樣按照30天計(jì)算。從1965年中國(guó)人民銀行發(fā)布《關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率調(diào)整后有關(guān)業(yè)務(wù)處理手續(xù)問(wèn)題的通知》開始，這種計(jì)息規(guī)則至今已經(jīng)用了40年。原告方按照自己理解的計(jì)息方式計(jì)算利息，沒(méi)有法律依據(jù)。

法院裁判

一審法院就此案一審裁判認(rèn)為：1965年4月30日《中國(guó)人民銀行關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率調(diào)整后有關(guān)業(yè)務(wù)處理手續(xù)問(wèn)題的通知》附件，即《簡(jiǎn)化儲(chǔ)蓄存款計(jì)息辦法和現(xiàn)金保管業(yè)務(wù)處理手續(xù)》規(guī)定：“各類儲(chǔ)蓄存款（包括華僑儲(chǔ)蓄和農(nóng)村儲(chǔ)蓄，全年均按360天計(jì)息，即無(wú)論大月、小月和閏月，每月均按30天計(jì)算。”中國(guó)人民銀行作為國(guó)家利率管理的法定機(jī)關(guān)，其對(duì)中國(guó)銀行計(jì)息規(guī)則通行做法的說(shuō)明具有權(quán)威性。因此，被告所稱的“將大月的30日與31日視同一天計(jì)息”的做法，屬于交易習(xí)慣。被告銀行在日利率計(jì)算上相應(yīng)的采取年利率除以360天的計(jì)算方式，且按一年360日計(jì)息不違反公平原則。因此，段某關(guān)于被告銀行少計(jì)付期存款利息105.86元的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

北京市朝陽(yáng)區(qū)法院駁回了原告段某的訴訟請(qǐng)求，但同時(shí)，法院也指出了被告銀行存在未盡到告知義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，判決其負(fù)擔(dān)80％的訴訟費(fèi)用。

案件評(píng)析

本案中，儲(chǔ)戶和銀行產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因，在于段某依據(jù)自己理解使用的計(jì)息方法與某銀行根據(jù)中國(guó)人民銀行相關(guān)規(guī)定使用的計(jì)息方法存在差異。其中爭(zhēng)議中涉及到的法律問(wèn)題主要集中在兩個(gè)方面：1、公平原則適用與交易習(xí)慣的認(rèn)定；2、銀行在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)。

計(jì)息方式是否合理合法，是否公平

本案糾紛的首要焦點(diǎn)是銀行計(jì)息的方式是否合理合法。由于本案所涉及的計(jì)息方式缺乏法律和國(guó)務(wù)院行政法規(guī)層面上的明確規(guī)范，而是中國(guó)人民銀行的規(guī)范性文件有所規(guī)定，因此當(dāng)事人抗辯該規(guī)定的公平合理性。

盡管銀行執(zhí)行中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，但是消費(fèi)者則從其公平交易權(quán)保護(hù)角度來(lái)考慮，質(zhì)疑這種交易習(xí)慣的公平合理性。所謂消費(fèi)者公平交易權(quán)，是消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行的消費(fèi)交易中所享有的獲得公平的交易條件的權(quán)利。公平的交易條件關(guān)系到消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益，由于消費(fèi)者以滿足生活需求而購(gòu)買商品或接受服務(wù)，當(dāng)某種消費(fèi)品不能得到時(shí)，其需求就不能滿足，甚至危害自己的生命健康。因此在某種情況下，消費(fèi)者出于對(duì)消費(fèi)品的必要需求，他們往往不得不接受不公平的交易條件。同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易主體雙方的信息不對(duì)稱，消費(fèi)者必須依賴經(jīng)營(yíng)者提供的信息來(lái)判斷商品服務(wù)的價(jià)值和功能，因而，更容易因經(jīng)營(yíng)者隱瞞或欺騙而導(dǎo)致不公平的交易。實(shí)際上，我國(guó)《民法通則》通過(guò)民事活動(dòng)基本準(zhǔn)則確立了“公平原則”；而《消費(fèi)者保護(hù)法》也強(qiáng)調(diào)了“公平原則”。衡量是否是一種公平交易，還包括：在交易過(guò)程中，當(dāng)事人是否出于自愿，有無(wú)強(qiáng)制性交易或者歧視性交易的行為，消費(fèi)者是否得到實(shí)際上的滿足或者心理的滿足等等。

本案中，法院將31日不計(jì)息認(rèn)定為是“交易習(xí)慣”尤其合理。這是因?yàn)椋浩湟?，中?guó)人民銀行作為國(guó)家利率管理的法定機(jī)關(guān)，其對(duì)中國(guó)銀行業(yè)計(jì)息規(guī)則通行做法的說(shuō)明具有權(quán)威性，并從1965年沿用至今。我們可以將其認(rèn)定為銀行業(yè)的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)從效力上對(duì)這種計(jì)息規(guī)則加以肯定。其二，某銀行在交易的過(guò)程中并無(wú)欺詐儲(chǔ)戶或是歧視性交易的行為。對(duì)于具體計(jì)息規(guī)則，某銀行已經(jīng)在其網(wǎng)站上進(jìn)行了公告，表明其已經(jīng)履行了告知義務(wù)。盡管告知的方式有一定的不適當(dāng)之處，但銀行在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中并不存在惡意欺詐和不公平現(xiàn)象，因此并不違反公平原則。

銀行是否存在通知方面的過(guò)錯(cuò)

被告方辯稱，2005年9月，該銀行在其網(wǎng)站上發(fā)出了《關(guān)于修改部分存、貸款計(jì)結(jié)息規(guī)則和計(jì)息方法的公告》，該公告聲明：“定期存款、通知存款等其他存款種類的計(jì)、結(jié)息規(guī)則維持現(xiàn)行做法不變”，并于2005年12月在各網(wǎng)點(diǎn)張貼通告。雖然某銀行在自己的網(wǎng)站上和印發(fā)的宣傳頁(yè)上，都已經(jīng)說(shuō)明了“通知存款業(yè)務(wù)”將“按照支取日銀行掛牌公告的相應(yīng)利率和實(shí)際存期計(jì)息”，但卻沒(méi)有對(duì)31日是否計(jì)算利息做出明確的說(shuō)明，且電話查詢不是適當(dāng)?shù)母嬷绞?。某銀行發(fā)布的涉及計(jì)息規(guī)則的公告，因其內(nèi)容不具體、不明確，應(yīng)當(dāng)屬于沒(méi)有適當(dāng)履行自己的告知義務(wù)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的產(chǎn)生有一定過(guò)錯(cuò)，因而在本案中，被告方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對(duì)銀行的幾點(diǎn)啟示

（一）銀行對(duì)基于監(jiān)管規(guī)章或者交易習(xí)慣賦予客戶義務(wù)，或保護(hù)自己權(quán)利的事項(xiàng)，應(yīng)該盡可能通過(guò)雙方當(dāng)事人的合同來(lái)約定，尤其是對(duì)于那些存在加重客戶義務(wù)或者片面保護(hù)銀行權(quán)益嫌疑的事項(xiàng)，更應(yīng)該通過(guò)雙方當(dāng)事人書面認(rèn)可的協(xié)議來(lái)規(guī)范，防止客戶向法院抗辯監(jiān)管規(guī)章和交易習(xí)慣的公平合理性。最近幾年來(lái)發(fā)生的一些具有全國(guó)性影響的銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益糾紛案例，銀行方面往往都有銀行監(jiān)管規(guī)定為保障，但是銀行必須清醒認(rèn)識(shí)到：法院對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利糾紛的裁判并不會(huì)完全依賴監(jiān)管規(guī)定，有時(shí)法院會(huì)基于公平原則或者其他重要法律原則超越監(jiān)管規(guī)定，從而導(dǎo)致銀行承擔(dān)相關(guān)民事法律責(zé)任。尤其是對(duì)于銀行缺乏任何法律法規(guī)或監(jiān)管規(guī)定作為依據(jù)的所謂“交易習(xí)慣”或者“國(guó)際慣例”，更有可能得不到法院的認(rèn)可。為此，銀行應(yīng)盡可能通過(guò)當(dāng)事人雙方明確的合同約定來(lái)規(guī)范有關(guān)權(quán)利義務(wù)，防范客戶的抗辯。

（二）銀行應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)和特點(diǎn)以及監(jiān)管法規(guī)變化的實(shí)際及當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)日益濃厚的現(xiàn)實(shí)，適時(shí)地更新各類格式化的業(yè)務(wù)憑證、合同和章程，并應(yīng)注意以適當(dāng)透明的方式告知客戶有關(guān)規(guī)定和約定的變更。尤其是對(duì)于依據(jù)出臺(tái)較早的監(jiān)管規(guī)章或交易習(xí)慣擬訂的各種規(guī)章和協(xié)議，均應(yīng)及時(shí)的清理和修改、完善，防范客戶的投訴。

（三）銀行應(yīng)建立良好的客戶投訴應(yīng)對(duì)機(jī)制。目前國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行對(duì)客戶投訴問(wèn)題普遍缺乏充分的關(guān)注，盡管一些商業(yè)銀行已經(jīng)意識(shí)到客戶投訴可能帶來(lái)較大的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，但是多數(shù)銀行仍未建立起有效的應(yīng)對(duì)客戶投訴的機(jī)制。客戶對(duì)銀行各種業(yè)務(wù)活動(dòng)或交易規(guī)則的投訴，應(yīng)該受到銀行高度重視，并應(yīng)及時(shí)依法合理地反饋處理意見，及時(shí)糾正違法違規(guī)或者不公平合理的交易行為、交易規(guī)則，防止因?yàn)樘峤环ㄔ涸V訟而引發(fā)對(duì)銀行聲譽(yù)的重大不利影響。實(shí)際上，本案的審理就受到了社會(huì)各界的關(guān)注，尤其是各種媒體的宣傳沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引起了較大的社會(huì)影響。即使銀行能通過(guò)法院的裁決獲得勝訴，但是這種較大影響的輿論對(duì)銀行當(dāng)事人的聲譽(yù)還是會(huì)有不同程度的不利影響。

(作者單位：長(zhǎng)少市湖南大學(xué)法學(xué)院)