[提要]

因承運人拒絕運輸涉案貨物，導(dǎo)致貨物未能出運，造成托運人的利潤、退稅等損失，貨運代理人應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，而不能以情勢變更為由要求免責(zé)。

[案情]

原告：杭州維康科技有限公司

被告：上海新發(fā)展國際物流有限公司

2005年8月19日，原告與其客戶PUNJAB CHEMICALS CROP PROTECTION LIMITED(以下簡稱“PUNJAB公司”)簽訂外銷合同，約定ＰＵＮＪＡＢ公司向原告買入13．6噸二甲基硫醚，金額為23 528美元（按2005年12月30日的匯率計算，折合人民幣189 400．40元），付款方式為信用證。同年8月29日，原告向案外人常州東業(yè)化學(xué)品有限公司購買13．6噸二甲基硫醚，總計人民幣133 280元。9月21日，原告為履行外銷合同與被告簽訂了貨運代理合同，約定由原告向被告支付所有代理費用為人民幣2 610元。被告為原告出口的13．6噸二甲基硫醚辦理報關(guān)與訂艙手續(xù)，從中國上海到印度孟買，承運人為馬士基公司，如未遇到不可抗拒因素，最晚出運日期為2005年9月30日，且提單上的裝運日期不得晚于2005年9月30日。否則，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和由此造成的損失。9月26日，原告將貨物運到陳巷倉儲站，并向上海海事局申辦了危險貨物出境托運手續(xù)，被告向原告出具了提單確認(rèn)通知書。后由于馬士基公司拒絕運輸涉案貨物，貨物未能出運，貨物一直存放于寶山區(qū)吳淞聯(lián)營倉庫（以下簡稱“吳淞倉庫”）處。2006年1月19日，原告與案外人常州高凱化工有限公司（以下簡稱“高凱公司”）簽訂購銷合同，高凱公司以人民幣 81 600元買入了涉案所有貨物。同日，原告與上海千通物流有限公司（以下簡稱“千通公司”）簽訂運輸合同，約定千通公司將貨物運至常州市東門常戚路徐窯化輕總公司301倉庫，運費為人民幣2 000元。原告于同年1月20日，向千通公司支付了運費人民幣2 000元及代墊的倉儲費人民幣2 500元。

庭審中。原告確認(rèn)外貿(mào)合同中的成交價包括海運費4 000美元，內(nèi)托費人民幣2 610元及保險費人民幣20 837元。

另查明，就涉案貨物未能出口結(jié)匯，產(chǎn)生退稅損失人民幣14 808．89元，稅率為13％，符合國家有關(guān)規(guī)定。

[裁判]

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上貨運代理合同糾紛。依據(jù)合同意思自治原則，當(dāng)事人可在未違反法律禁止性規(guī)定及公序良俗的情況下自主自愿約定合同內(nèi)容，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。原、被告在合同中約定了被告應(yīng)為原告辦理出口貨物的報關(guān)與訂艙手續(xù)，最晚出運日期為2005年9月30日等。但被告違反約定，未能將貨物按期出運，顯然構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告作為專業(yè)的物流公司，在未了解馬士基公司能否運輸二甲基硫醚之前，貿(mào)然與原告簽訂了貨運代理合同，在貨物未能按期出運時，亦未及時履行通知義務(wù)，以采取相應(yīng)措施減少損失。故由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失，屬于被告應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險。被告稱馬士基公司的拒載行為為不可抗拒的因素，其未履約屬于情勢變更的抗辯，于法無據(jù)，法院不予采信。由于貨物未能按期出運，導(dǎo)致外貿(mào)合同未能履行，造成原告利潤損失人民幣 21 102．03元和退稅損失人民幣14 808．89元。雖被告未將退稅率依據(jù)作為證據(jù)提交，但以13％退稅率計，退稅損失人民幣14 808．89元，符合國家的相關(guān)規(guī)定。上述兩項損失屬于原告可以獲得的利益，亦屬于被告在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失，應(yīng)予以支持。

涉案貨物雖屬于危險品，但原告沒有證據(jù)證明該貨物具有易揮發(fā)、易變質(zhì)或不宜保存的特性，也沒有證據(jù)證明因被告的原因造成貨物有所損耗或質(zhì)量、等級下降而造成的損失，原告擅自將貨物以人民幣81 600元低價轉(zhuǎn)賣，并由此產(chǎn)生了運輸費人民幣2 000元，均不具有合理性，亦未提供證據(jù)證明該價格的合理性，對此，法院不予支持。

原告在外貿(mào)合同未能履行后，未及時采取相應(yīng)的補救措施，長期將貨物存放于吳淞倉庫內(nèi)，產(chǎn)生倉儲費人民幣2 500元，該損失屬于原告自行擴大損失，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第四百零一條的規(guī)定，上海海事法院判決：一、被告上海新發(fā)展國際物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告杭州維康科技有限公司賠償違約損失人民幣35 910．92元；二、對原告杭州維康科技有限公司的其他訴訟請求不予支持。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

[評析]

一、貨運代理人是否應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任

在貨運代理合同糾紛中，根據(jù)《合同法》第四百零六條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯造成損失的，委托人可以請求賠償損失”。其明確規(guī)定在貨運代理合同中，貨運代理人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。一般認(rèn)為，貨運代理人應(yīng)托運人的要求，在處理委托事務(wù)中，如無過錯卻未完成委托事項的，可以不承擔(dān)責(zé)任。本案中，貨物未能出運是由于承運人拒載，一般情況下，承運人在同意訂艙的情況下，又拒載，貨運代理人可以不承擔(dān)責(zé)任。但原、被告之間簽訂的“貨運代理合同”約定，如未遇到不可抗拒因素，被告不能在約定的期限安排貨物出運的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四、第七、第八條的規(guī)定，當(dāng)事人依法自愿享有訂立合同的權(quán)利，即包括是否簽訂合同，簽訂何種合同，合同的內(nèi)容如何約定等等，但訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。可見本案“貨運代理合同”依法成立有效，并對合同當(dāng)事人具有法律約束力。該約定雖加重了受托人的義務(wù)，但是雙方意思一致的表示且不違反法律法規(guī)，也沒有損害社會公德和社會公共利益，故原、被告均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。如被告不能證明發(fā)生了不可抗拒的因素，又未能按合同約定履行義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

二、關(guān)于“情勢變更”是否成立

在本案中，被告提出關(guān)于“情勢變更”的抗辯，就我國現(xiàn)行法律而言，沒有關(guān)于“情勢變更”的具體規(guī)定，一般認(rèn)為，不可抗力亦屬于“情勢變更”的一種情況。學(xué)理上認(rèn)為，“情勢變更”應(yīng)具備以下條件：一、“情勢變更”是否屬于不可預(yù)見，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時的客觀實際情況及商業(yè)習(xí)慣等作判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人事實上雖然沒有預(yù)見，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者客觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見，則不能適用“情勢變更”。二、有“情勢變更”的事實發(fā)生，且該事實已造成合同實際不可能繼續(xù)履行或繼續(xù)履行將造成重大不公平。三、“情勢變更”事實不屬于正常的商業(yè)風(fēng)險。在海運實務(wù)中，承運人在貨物溢艙后，拋貨或拒載屬于司空見慣的情形，被告作為一家專業(yè)的貨運代理公司應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。且被告在未了解承運人能否運輸涉案貨物，就貿(mào)然與原告簽訂“貨運代理合同”，最終造成違約，應(yīng)屬于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險。

三、被告應(yīng)承擔(dān)的賠償?shù)姆秶?/p>

根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，違約損失應(yīng)當(dāng)包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同所造在的損失。被告作為貨代公司所能預(yù)見到的損失應(yīng)為因貨未能出運造成原告的利潤損失、外貿(mào)合同的違約損失、退稅損失等。上述損失原告已充分舉證，本院亦已支持。關(guān)于貨物差價損失，《合同法》第一百一十九條規(guī)定了減輕損失規(guī)則，即：當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。原告在未通知被告，將涉案貨物擅自低價處理，亦未能說明低價處理的理由，由此產(chǎn)生的差價損失屬于自行擴大的損失，應(yīng)自行承擔(dān)。故該項訴請不具有合理性，要求被告承擔(dān)差價損失亦有違公平原則，故法院不能予以支持。